消防安全社會化管理的責(zé)任良性互動機(jī)制

消防安全社會化管理的責(zé)任良性互動機(jī)制

如前所述，單位是自身消防平安管理的責(zé)任主體，同時其責(zé)任又不能肯定局限于自身私權(quán)作用的范圍之內(nèi)，基于消防平安的公共性要求，單位有義務(wù)在其力量范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的消防平安社會責(zé)任。因此，責(zé)任主體和社會責(zé)任的熟悉成為61號令立法起草的基礎(chǔ)理念。接踵而至的是，在此基礎(chǔ)上，國家行政權(quán)在單位消防平安領(lǐng)域又如何定位，如何配置呢？這是一個值得深思的問題。國家行政權(quán)在傳統(tǒng)消防管理領(lǐng)域?qū)嵭械氖前鼣埵街苯庸芾恚芾砼c監(jiān)督、行政管理與單位自身管理界限模糊，消防行政管理和監(jiān)督幾乎等同于對消防平安重點單位一對一的死看死守，把國家行政公權(quán)的行使變成為對社會小部分單位私權(quán)的保衛(wèi)。隨著單位（尤其是企業(yè)）市場主體地位的明確，國家行政管理由微觀管理轉(zhuǎn)向宏觀管理，由直接掌握退向間接調(diào)控，單位管理漸漸走向充分意義上的自主管理，消防平安管理同樣如此。因此，61號令自起草論證時就面臨著行政權(quán)通過規(guī)章制度干涉單位自主管理，尤其是企業(yè)自主經(jīng)營管理的質(zhì)疑。其實，這些顧慮的產(chǎn)生主要源于對消防平安社會化管理，尤其是單位與政府（包括相關(guān)部門）在消防平安中的責(zé)任機(jī)制熟悉含混所致。消防平安作為一種公共產(chǎn)品，事關(guān)社會每一成員，無論是組織還是個體，具有極強(qiáng)的公共性與公益性。整個社會消防平安的供應(yīng)絕非某一政府或某一行政部門、某一個單位或個體單槍匹馬能完成的，它需要以政府為主導(dǎo)，動員全社會各方力氣形成社會合力予以系統(tǒng)化協(xié)作方可能實現(xiàn)。消防平安社會化的前提是明確各參加方（主要是單位與政府及其部門）的職責(zé)義務(wù)，并相互制約，相互協(xié)作，相互推動，形成責(zé)任良性互動機(jī)制。

所謂機(jī)制，原指機(jī)器的構(gòu)造和工作原理，后泛指一個工作系統(tǒng)的組織或組成部分之間相互作用的過程和方式。消防法與其他法一樣，客觀存在消防法律體系的構(gòu)成、結(jié)構(gòu)與運行原理，必定有一個（或幾個）性質(zhì)不同的機(jī)制貫穿其中。就消防平安責(zé)任領(lǐng)域而言，構(gòu)建各責(zé)任主體之間良性互動機(jī)制是消防法律機(jī)制的下位延長，是消防法治的客觀要求。在該互動機(jī)制中，政府（含行政機(jī)關(guān)）與單位這一對相對方的責(zé)任互動是其重要組成內(nèi)容。它意味著政府及其部門與單位的消防平安責(zé)任與其說是一個相互分別或者孰輕孰重的問題，毋寧說是一種相互促動的關(guān)系。也就是說兩者應(yīng)同舉并重，不能顧此失彼，片面強(qiáng)調(diào)一方責(zé)任；同時，雙方責(zé)任不是靜止、對立的，而是相互制約，相互增進(jìn)，能動發(fā)揮作用，共同促進(jìn)單位及社會消防平安的良性進(jìn)展。在此，可以借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個基本理論關(guān)心我們熟悉建立消防責(zé)任良性互動機(jī)制的必要性。

其一，市場失靈論。按經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點，市場失靈論點指認(rèn)為當(dāng)消失市場失靈時政府可以具有經(jīng)濟(jì)作用的理論。而市場的失靈，主要是指由于很多因素使市場在資源配置方面呈現(xiàn)出低效率運行的一種非抱負(fù)狀態(tài)。迄今為止，市場是資源配置中可供選擇的最優(yōu)方式，但市場不是萬能的。市場由于其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)人自私的動力、非方案的支配、短期的目標(biāo)定位等因素，它總會產(chǎn)生自身無法克服的缺陷，如公共產(chǎn)品缺位、負(fù)外部效應(yīng)、信息不足或信息偏差、巨額交易成本等等。這些缺陷在消防平安領(lǐng)域同樣大量存在，如社會消防平安供應(yīng)不足；單位在與相關(guān)的人消防平安事項上自私自利、損人利己，只產(chǎn)生負(fù)外部性不產(chǎn)生正外部性；整個社會消防平安信息缺乏，或者某些單位對火災(zāi)隱患隱而不報，剝奪公眾知曉權(quán)；以及各單位在消防宣揚、培訓(xùn)、火災(zāi)隱患整改等方面各自為政，造成社會資源鋪張，等等。市場失靈是國家干預(yù)市場的現(xiàn)實基礎(chǔ)。即使是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，由于市場失靈的客觀存在，國家公權(quán)從市場的退出也是有序退出，而非全面放棄；是有所為，有所不為，而非無所作為；是適當(dāng)、均衡干預(yù)，而非亞當(dāng)·斯密之所謂國家只充當(dāng)“守夜人”之角色（即國家的公權(quán)只停留在發(fā)生違法行為的事后制裁或事后救濟(jì)上）。事實上，現(xiàn)代行政權(quán)也正經(jīng)受著既擴(kuò)權(quán)又削權(quán)、放權(quán)；既限權(quán)、控權(quán)又參權(quán)、分權(quán)、還權(quán)的簡單演化。那種認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)條件下國家通過行政立法干預(yù)單位自身的消防平安管理是侵害單位自主權(quán)的想法過于狹隘、片面，是在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建立初期對私權(quán)愛護(hù)意識的提倡過程中走向泛化和另一極端的表現(xiàn)。單位作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，既是市場動力又是市場缺陷的制造者，通過制定法律規(guī)范來明確其消防平安管理責(zé)任及社會責(zé)任，約束其在消防平安領(lǐng)域極端自利的動機(jī)和行為，使其趨于遵守消防義務(wù)并與其他市場主體、政府合作，這應(yīng)當(dāng)是行政公權(quán)發(fā)揮其價值與功能所在。此外，對于單位在市場機(jī)制中自發(fā)、盲目、感性的消防行為而言，政府自身擁有專業(yè)和信息優(yōu)勢，而且社會主義國家的政府應(yīng)當(dāng)是各個市場主體的代表，應(yīng)當(dāng)以追求公共、長遠(yuǎn)利益為己任，因此政府包括有關(guān)部門通過立法對單位消防管理的職責(zé)予以進(jìn)一步明確，對其管理要求予以細(xì)化，進(jìn)行合理干預(yù)、指導(dǎo)具有遠(yuǎn)視的優(yōu)勢，可以彌補市場主體的短期性目標(biāo)定位缺陷