保險(xiǎn)合同糾紛案例律師整理版

保險(xiǎn)合同糾紛案例律師整理版1.保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人隱瞞可獲賠的重要事實(shí)進(jìn)而達(dá)成銷案協(xié)議的，該協(xié)議能否被撤銷—【《劉某某訴安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案》，《最高人民法院公報(bào)》2013年第8期】案例要旨：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)理賠機(jī)構(gòu)，基于專業(yè)經(jīng)驗(yàn)及對保險(xiǎn)合同的理解，其明知或應(yīng)知保險(xiǎn)事故屬于賠償范圍，而在無法律和合同依據(jù)的情況下，故意隱瞞被保險(xiǎn)人可以獲得保險(xiǎn)賠償?shù)闹匾聦?shí)，對被保險(xiǎn)人進(jìn)行誘導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上雙方達(dá)成銷案協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人作出了不真實(shí)的意思表示，保險(xiǎn)公司的行為違背誠信原則構(gòu)成保險(xiǎn)合同欺詐(小編補(bǔ)充：按照民法典第148條、第149條的規(guī)定，就因一方欺詐、第三人欺詐而實(shí)施的民事法律行為而言，相對人有權(quán)申請撤銷)。2.借用人對其借用的財(cái)產(chǎn)是否具有保險(xiǎn)利益—【《李某某訴安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案》，《人民法院案例選》總第79輯】案例要旨：《保險(xiǎn)法(2009年修訂)》第12條(2015年修正同該條)第2款規(guī)定：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。第6款規(guī)定：保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。第48條(2015年修正同該條)規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。依據(jù)上述法律規(guī)定所形成的裁判規(guī)則是，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，是該被保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請求權(quán)的必要條件。但是，《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了保險(xiǎn)利益是“法律上承認(rèn)的利益”，并未對于保險(xiǎn)利益以列舉的方式作出更為詳細(xì)的規(guī)定，司法實(shí)踐中對于保險(xiǎn)利益在認(rèn)識上出現(xiàn)差別。本案確立了被保險(xiǎn)人對其借用的財(cái)產(chǎn)是具有保險(xiǎn)利益的，因借用獲得財(cái)產(chǎn)使用權(quán)是法律所承認(rèn)的合法權(quán)利類型之一，隨之而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。3.保險(xiǎn)公司違背投保人及時(shí)續(xù)保本意將保險(xiǎn)期間推遲致產(chǎn)生脫保期間并在此期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司是否需要保險(xiǎn)責(zé)任—【《宋某某訴人壽泰州公司等保險(xiǎn)合同糾紛案》，《江蘇省高級人民法院公報(bào)》2014年第5輯】案例要旨：投保人在交強(qiáng)險(xiǎn)到期日前繳費(fèi)續(xù)保，其本意在于實(shí)現(xiàn)前后兩個(gè)年度交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間的無縫對接，即前一年度保險(xiǎn)責(zé)任一到期，則后一年度保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)即行生效，以最大限度分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，減輕賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司在簽發(fā)的格式保險(xiǎn)單中，卻將保險(xiǎn)期間開始時(shí)間推遲到前一年度保險(xiǎn)期間屆滿一段時(shí)間之后，違背了投保人及時(shí)續(xù)保的本意，且有悖于合同雙方權(quán)利義務(wù)對等原則，致使投保的機(jī)動(dòng)車在兩個(gè)年度交強(qiáng)險(xiǎn)間隔期間內(nèi)處于脫保狀態(tài)，排除了保險(xiǎn)公司在該期間的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司對該保險(xiǎn)期間格式條款未作提示說明的，該條款應(yīng)認(rèn)定無效。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在脫保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。4.相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員證言的證明力是否高于投保單中的“聲明與授權(quán)”—【《王某某訴中國人壽新鄭支公司保險(xiǎn)合同糾紛案》，《人民法院案例選》總第52輯】案例要旨：雖然投保人在投保單的“聲明與授權(quán)”欄內(nèi)簽字承認(rèn)保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向自己作了明確說明，但辦理該筆業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的證言證明自己并沒有就免責(zé)條款進(jìn)行解釋和說明，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，后者的證明力高于前者，因此不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司向投保人履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。5.投保人虛構(gòu)事實(shí)騙保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)主張解除合同還是申請撤銷合同?期間發(fā)生事故的，還應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任—【《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司訴馬某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案》，《人民法院報(bào)》2016年12月22日第7版】案例要旨：保險(xiǎn)人不享有以欺詐為由的保險(xiǎn)合同撤銷權(quán)，而交強(qiáng)險(xiǎn)條例賦予保險(xiǎn)人僅對投保人未如實(shí)告知法定的重要事項(xiàng)享有合同解除權(quán)，也非撤銷權(quán)。投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人合同解除權(quán)受不可抗辯條款約束;依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)前必須履行催告義務(wù)。投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)書面通知投保人履行如實(shí)告知義務(wù)，方可通過行使法定合同解除權(quán)，而非主張撤銷權(quán)救濟(jì)權(quán)利，保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)自解除的通知到達(dá)投保人時(shí)解除?；诒Ｕ鲜芎Φ谌叩哪康模ｋU(xiǎn)人對交強(qiáng)險(xiǎn)合同解除不具有溯及力，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人也應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。6.對車輛實(shí)際價(jià)值按月折舊的約定等技術(shù)性或程序性條款是否屬于免責(zé)條款—【《奚某某訴天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案》，《中國審判案例要覽》2013年商事審判案例卷】案例要旨：保險(xiǎn)合同雙方在保險(xiǎn)條款中對車輛的新車購置價(jià)作出確定，并約定車輛的價(jià)值進(jìn)行按月折舊，對車輛進(jìn)行按月折舊約定，在于確定保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值，進(jìn)而確定保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的數(shù)額，避免保險(xiǎn)事故發(fā)生后再行委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行確定，提升了保險(xiǎn)理賠效率。此類技術(shù)性或程序性條款在本質(zhì)上并不損害被保險(xiǎn)人的利益，不屬于免除責(zé)任條款。7.意外事故發(fā)生后，為搶救生命安全而采取解救措施造成的財(cái)產(chǎn)損失，是否屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍—【《江蘇省常州希望之星數(shù)碼圖文快印有限公司訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案》，《人民司法.案例》2014年第12期】案例要旨：保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生突發(fā)性事故，未發(fā)生直接損失，但造成人員傷害，為搶救人員而對保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行拆解等，與員工受傷構(gòu)成系統(tǒng)不可分割的整體性意外事件，所造成的損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。法院判令保險(xiǎn)公司賠償損失，符合合同約定的文義、目的解釋，也符合社會(huì)價(jià)值觀的判斷。8.“合同期內(nèi)保險(xiǎn)人對已發(fā)生事故享有單方承保權(quán)”的約定是否有效—【《渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司與蘇州市宏輝物流有限公司保險(xiǎn)合同糾紛上訴案》，《人民司法.案例》2015年第19期】案例要旨：保險(xiǎn)合同是射幸合同，其指向的對象是未來不確定的危險(xiǎn)。如果保險(xiǎn)人在其提供的格式條款中規(guī)定，合同期內(nèi)保險(xiǎn)人對已經(jīng)發(fā)生的事故有權(quán)單方面決定是否予以承保，則這一約定違背了保險(xiǎn)的性質(zhì)，排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，應(yīng)根據(jù)合同法第四十條(《民法典》第496條)之規(guī)定認(rèn)定為無效條款，保險(xiǎn)人應(yīng)對保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。9.保險(xiǎn)人以加粗加黑字體對承保職業(yè)要求做出提示后，能否免除保險(xiǎn)人的詢問與審查義務(wù)—【《陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司與唐某某保險(xiǎn)合同糾紛案》，《商事審判指導(dǎo)》2019年第1輯】案例要旨：保險(xiǎn)人以加粗加黑字體對承保職業(yè)要求作出提示，明確將某些高危職業(yè)列入禁止承保職業(yè)，但是該提示并不能免除上訴人的詢問和審查義務(wù)。保險(xiǎn)人在銷售保險(xiǎn)卡時(shí)應(yīng)主動(dòng)詢問被保險(xiǎn)人的職業(yè)，對不符合承保職業(yè)的購卡者應(yīng)拒絕銷售或履行明確的說明義務(wù)，保險(xiǎn)人未對投保人職業(yè)作詢問，故保險(xiǎn)合同成立并生效，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。10.對事故無責(zé)任的靜止車輛的保險(xiǎn)公司，是否仍需在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任—【《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州鹿城區(qū)支公司訴謝某某等保險(xiǎn)糾紛案》，《人民司法.案例》2016年第11期】案例要旨：交通事故認(rèn)定的關(guān)鍵在于車輛處于通行狀態(tài)。靜止停放狀態(tài)的車輛，既沒有發(fā)揮車輛的行駛或運(yùn)輸功能，也不會(huì)對他人與車輛帶來危險(xiǎn)，對損害后果的發(fā)生沒有發(fā)揮作用，不存在事故損害上的原因力，因而不符合保險(xiǎn)近因原則，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范疇。此外，在超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)方面，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人與處于靜止?fàn)顟B(tài)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失，機(jī)動(dòng)車一方無事故責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于肇事車輛保險(xiǎn)公司之理賠并未超出其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，故停放無過錯(cuò)、認(rèn)定無責(zé)任靜止車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)典案例分享系列之財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案01引言Introduction本文分享的案例為北京德恒（合肥）律師事務(wù)所投資合伙人付曉艷律師辦理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。通過本案例，讀者能夠?qū)υV訟保全責(zé)任的基本內(nèi)涵、構(gòu)成要件及法律后果產(chǎn)生較為系統(tǒng)的認(rèn)知及理解，并且對于訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)這一險(xiǎn)種具有較為全面的認(rèn)識。02案情摘要Brieffacts訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)??2019年1月，安徽某建設(shè)公司與某水泥公司因水泥買賣合同中某水泥公司提供的水泥質(zhì)量不達(dá)標(biāo)而產(chǎn)生糾紛，遂提起訴訟，要求某水泥公司賠償損失。訴前，安徽某建設(shè)公司首先委托具備計(jì)量檢測資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對水泥進(jìn)行鑒定，案件被法院受理后再次申請對水泥進(jìn)行質(zhì)量鑒定，兩次鑒定均確認(rèn)水泥質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)；法院另行通過鑒定確認(rèn)安徽某建設(shè)公司損失330余萬元，該案件由于安徽某建設(shè)公司自行鑒定程序不規(guī)范、申請法院鑒定時(shí)樣本已不具備參考價(jià)值等因素判決某水泥公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上述關(guān)聯(lián)案件訴訟期間，安徽某建設(shè)公司向人保合肥分公司（本案委托方）購買了訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)，并于2019年5月向法院申請了財(cái)產(chǎn)保全，保全金額220萬元，并提供人保合肥分公司保函。法院依據(jù)申請及保函對某水泥公司的賬戶進(jìn)行查封。某水泥公司據(jù)此向法院提出訴訟請求：安徽某建設(shè)公司賠償因錯(cuò)誤保全對其造成的損失，并要求人保合肥分公司在提供訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保金額范圍內(nèi)賠償上述原告的損失。【裁判結(jié)果】駁回原告某水泥有限公司的訴訟請求。03法律分析Analysis1訴訟保全責(zé)任及構(gòu)成要件訴訟保全責(zé)任，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人請求法院采取如查封、凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，如果申請人因財(cái)產(chǎn)保全申請錯(cuò)誤致使被申請人遭受損失時(shí)，需要承擔(dān)的一種法律責(zé)任。主要法律依據(jù)為《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”。財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，本質(zhì)上屬于一種普通民事侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則。因此，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的構(gòu)成要件基本符合《中華人民共和國民法典》關(guān)于侵權(quán)行為一般構(gòu)成要件的規(guī)定，即：（一）侵權(quán)人主觀存在過錯(cuò)（二）侵權(quán)人實(shí)施了加害行為（三）侵權(quán)人的加害行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生（四）加害行為與損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系落實(shí)到本案，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全是否有錯(cuò)誤，關(guān)鍵看申請人是否存在過錯(cuò)，即是否盡到了合理注意義務(wù)。只要申請人基于現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)提出訴訟請求，并確實(shí)盡到了一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)，即便法院判決最終沒有支持或者沒有完全支持其訴請求，也不能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請有錯(cuò)誤。通常情況下，申請人在提起財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，僅能基于現(xiàn)有證據(jù)和其對于法律的理解，在盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)后提出，其在提出申請時(shí)并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，而案件最終的裁判結(jié)果是法院對當(dāng)事人所爭議事實(shí)進(jìn)行審查后作出的，這也是申請人提出財(cái)產(chǎn)保全申請的金額與實(shí)際裁判結(jié)果存在差異的現(xiàn)象普遍存在的原因。申請人并不一定就具有主觀上的責(zé)難性，也不應(yīng)對申請人設(shè)定過于嚴(yán)格的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要申請人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)已盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請人主觀上存在過錯(cuò)。相反，如果申請人惡意保全對方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，才能認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò)及需承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案安徽某建設(shè)公司申請財(cái)產(chǎn)保全是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤2就本案而言，安徽某建設(shè)公司在買賣合同糾紛案件中，基于有見證的情況下由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的水泥質(zhì)量不合格報(bào)告，將某水泥公司作為被告提起訴訟并申請財(cái)產(chǎn)保全，不具有明顯的惡意。至于人民法院最終判決駁回安徽某建設(shè)公司的訴訟請求，也不足以認(rèn)定安徽某建設(shè)公司在訴訟中惡意申請保全某水泥公司資產(chǎn)，對損失的發(fā)生存在故意或者重大過失。某水泥公司訴請安徽某建設(shè)公司、人保合肥分公司賠償因申請財(cái)產(chǎn)保全造成的損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，安徽某建設(shè)公司亦不構(gòu)成訴訟保全錯(cuò)誤。3訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的概念及本案委托方人保合肥分公司的保險(xiǎn)責(zé)任訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)是指投保人向保險(xiǎn)人投保的，當(dāng)被保險(xiǎn)人的訴訟財(cái)產(chǎn)保全因存在錯(cuò)誤而導(dǎo)致對方當(dāng)事人損失，并基于此對對方當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人按照本保單和保險(xiǎn)條款的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)中涉及到的構(gòu)成要素較為復(fù)雜，主要為以下幾部分：1、法律主體：分為投保人、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人指對外發(fā)售訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司；投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)