論動(dòng)產(chǎn)善意取得制度

論動(dòng)產(chǎn)善意取得制度摘要：善意取得制度，是一項(xiàng)較為古老的民事法律制度，其最早起源于日耳曼法的以手護(hù)手原則。隨著歐洲商品經(jīng)濟(jì)的逐漸興起，為了保護(hù)也發(fā)復(fù)雜的社會(huì)交易過(guò)程中公民的個(gè)人權(quán)益，善意取得制度在近代開(kāi)始作為一種民法上的保護(hù)交易的動(dòng)態(tài)安全的制度得以確立。我國(guó)在《物權(quán)法》中同樣規(guī)定了善意取得制度，本文通過(guò)再次探討《物權(quán)法》第106條的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度之“善意”和“范圍”為研究視角，通過(guò)他國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)和本國(guó)的司法實(shí)踐，以期對(duì)其作出相應(yīng)的解釋?zhuān)赃_(dá)到完善立法的目的。在動(dòng)產(chǎn)交易中，何時(shí)可以援引這一制度，這一制度本身又存在著什么問(wèn)題，怎樣能夠更好地發(fā)揮善意取得制度在動(dòng)產(chǎn)交易中的作用，是本文將要探討的主題。關(guān)鍵詞：善意取得動(dòng)產(chǎn)法律應(yīng)用與價(jià)值引言隨著工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也因其便捷的商品和資金流通效率得以在世界各國(guó)確立。隨著社會(huì)分工的逐漸細(xì)化和完善，交易的類(lèi)型和內(nèi)容也變得日漸多樣化。在這樣的歷史背景下，怎樣保護(hù)雙方當(dāng)事人的交易安全和自主意志，便成為民法領(lǐng)域所規(guī)制的內(nèi)容之一。善意取得制度，作為人類(lèi)歷史上極為古老的一種民法制度之一，其本質(zhì)目的就是維護(hù)交易雙方的合理信賴(lài)，從而保障交易安全。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，善意取得制度的存在可以激勵(lì)第三人和原權(quán)利人對(duì)于自己注意義務(wù)水平的提升，從而使得社會(huì)運(yùn)行成本降至最低。目前，我國(guó)通過(guò)《物權(quán)法》第106條確立了善意取得制度。但這一制度的實(shí)施在現(xiàn)實(shí)生活中依舊存在著一定的爭(zhēng)議和矛盾。本文通過(guò)再次探討《物權(quán)法》第106條的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度之“善意”和“范圍”為研究視角，通過(guò)他國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)和本國(guó)的司法實(shí)踐，以期對(duì)其作出相應(yīng)的解釋?zhuān)赃_(dá)到完善立法的目的。在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)交易所面臨的情況可能錯(cuò)綜復(fù)雜，過(guò)于籠統(tǒng)的法律條文在適用過(guò)程中只能依賴(lài)法官的自由裁量權(quán)，可能引起一定的爭(zhēng)議，而通過(guò)對(duì)法律的解釋可以對(duì)相應(yīng)的條文進(jìn)行細(xì)化，以適應(yīng)更為復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境。另一方面，可以有效地保護(hù)當(dāng)事人的利益，由于目前對(duì)適用范圍和“善意”定義的不明確，使得雙方在權(quán)利歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，往往只能通過(guò)法官的生活經(jīng)驗(yàn)作出判斷，這對(duì)于保護(hù)善意取得人的合法權(quán)益存在一定的不利因素。善意取得制度該說(shuō)善意取得制度的定義民法作為私法中的典型代表，其主要的調(diào)節(jié)對(duì)象便是公民與其他平等主體內(nèi)部的關(guān)系。商事貿(mào)易作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)中最為常見(jiàn)的社會(huì)資源流轉(zhuǎn)的形式之一，對(duì)于雙方信賴(lài)和注意義務(wù)的保護(hù)可以有效地減少在交易過(guò)程之中有關(guān)處分權(quán)人所屬權(quán)利核查的成本，并為善意第三人的交易安全提供充足的保障，有利于交易效率的提升和社會(huì)資源的充分流轉(zhuǎn)，其本質(zhì)上依舊是信賴(lài)保護(hù)原則的體現(xiàn)。在動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程中，占有作為其權(quán)利外觀與表征，使得物權(quán)占有的變更與移轉(zhuǎn)成為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的“公示”方法。因此，以對(duì)物權(quán)占有為信賴(lài)基礎(chǔ)的交易中，當(dāng)事人已經(jīng)完成了自己的合理注意義務(wù)，那么這種行為即便在實(shí)質(zhì)上與其法律表征不符，那么法律也應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這就是善意取得制度的含義。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第106條之規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)晦D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人向五處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。善意取得制度的理論來(lái)源與其他民事法律不同，善意取得制度并非是來(lái)自于羅馬法，而是濫觴于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則。作為成文法中較早確立了所有權(quán)這一特殊概念的羅馬法，物權(quán)理所應(yīng)當(dāng)?shù)貞?yīng)該歸所有權(quán)人所有，其他的法律形式無(wú)法改變所有權(quán)人的權(quán)利事實(shí)。但在羅馬法中已經(jīng)出現(xiàn)了“善意”這一法律概念的雛形，也就是說(shuō)，在第三人滿(mǎn)足了對(duì)某一物的占有時(shí)限后，如果他對(duì)該物的取得是“善意”的，那么其便可以完成物品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。而在日耳曼法中，占有成為判斷一個(gè)物所有權(quán)的重要外觀屬性，可以說(shuō)，占有這一行為本身就帶有所有權(quán)的性質(zhì)，可以作為判斷交易是否得以進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)。隨著歐洲文藝復(fù)興后商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民族國(guó)家的興起。建立成熟的、百科全書(shū)般的民法典以為公民的日常生活提供一定的參照便成為歐洲各國(guó)的立法任務(wù)。一般認(rèn)為，近代意義上的善意取得制度最早由《法國(guó)民法典》所創(chuàng)立。目前，針對(duì)善意取得制度的理論基礎(chǔ)眾說(shuō)紛紜，這一制度看似越過(guò)了物品所有權(quán)人的合法權(quán)益，直接完成了法律意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，看似有些不盡情面。但實(shí)際上其法理基礎(chǔ)被普遍認(rèn)為是物權(quán)公示原則。物權(quán)公示是我國(guó)《物權(quán)法》中極為重要的原則之一，也就是說(shuō)，進(jìn)行物權(quán)變更的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以法定的形態(tài)進(jìn)行公示。由于在實(shí)際的交易情況中，為了便于相關(guān)物權(quán)的轉(zhuǎn)移，觀念交付的情況也時(shí)有發(fā)生，這使得占有和物權(quán)二者并非是絕對(duì)綁定的。因此，物權(quán)占有的外觀并不意味著占有人一定是權(quán)利人，那么即便其享有相應(yīng)的權(quán)利外觀，但實(shí)際上他的處分行為依舊是無(wú)權(quán)處分。但在實(shí)際生活中，法律不能寄希望于所有民眾都具備確認(rèn)被公示的物權(quán)外觀是否與物權(quán)所綁定。加之物權(quán)公示作為一種法律事實(shí)，本身就由國(guó)家行政權(quán)力保障，即便是出現(xiàn)了外觀與權(quán)利的分離，原權(quán)利人也可以通過(guò)訴訟的方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，這使得物權(quán)公示制度本身就具有一定的公信力。在這種基礎(chǔ)上，便可以推定占有與物權(quán)之間的聯(lián)結(jié)性。同時(shí)，在實(shí)際操作中，只有不動(dòng)產(chǎn)具有登記簿制度，而動(dòng)產(chǎn)由于種類(lèi)繁多，價(jià)值不等，很難建立起統(tǒng)一的登記制度。因此，善意取得制度便可以彌補(bǔ)公信力制度的不足。善意取得的成立條件轉(zhuǎn)移所有權(quán)的讓與合意善意取得這一法律效果的產(chǎn)生，首先應(yīng)當(dāng)存在轉(zhuǎn)移所有權(quán)的讓與合意。一般而言，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)通過(guò)交付完成，而交付本身就是一種處分行為。讓與合意，是指受讓人與出讓人存在著所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示的合致。因此，善意取得必須首先符合法律行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備完全的民事行為能力，如果不具備的話，交易自始無(wú)效，那么自然不構(gòu)成善意取得的法律后果。同時(shí)，這種行為必須具備處分的性質(zhì)，若一方當(dāng)事人受委托保管某一物品后死亡，那么其繼承人同樣不能享有該物品的繼承權(quán)，因?yàn)榇颂幉淮嬖谔幏中袨?，自然也無(wú)法適用善意取得制度。最后，處分作為一種契約行為，當(dāng)事雙方必須是在法律上或經(jīng)濟(jì)上具有獨(dú)立人格的個(gè)體，單個(gè)個(gè)體之間的行為無(wú)法善意取得的條件。處分人須為無(wú)權(quán)處分人善意取得的前提是處分行為，而處分人對(duì)該物品并非其原權(quán)利人。處分行為，是指在民法上使得某種權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的法律行為。處分行為的有效性，以處分人是否具有處分權(quán)為其有效要件。而在現(xiàn)代民法體系中，債權(quán)與物權(quán)在某種程度上可以被分別看待，因此債權(quán)行為并不處分權(quán)的要素為前提，這就使得買(mǎi)賣(mài)他人的動(dòng)產(chǎn)在法律上成為可能。由于善意第三人的存在是出于登記或公示的錯(cuò)誤，出于對(duì)交易信賴(lài)保護(hù)的目的而設(shè)立的制度，因此，處分人進(jìn)行的必須是無(wú)權(quán)處分，因?yàn)槿绻翘幏謾?quán)人實(shí)施的這一行為，那么便不存在登記或公示這一錯(cuò)誤的前提。受讓人便是與原權(quán)利人本身達(dá)成的交易合意，那么也就不存在善意取得的情況。受讓人受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的善意，在拉丁語(yǔ)中原有的意思是“不知情”。早在羅馬法時(shí)期，這一概念便被應(yīng)用到民法領(lǐng)域。而在現(xiàn)代社會(huì)中，有關(guān)“善意”的認(rèn)定各國(guó)的法律都各有不同，但基本而言都遵循著“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的原則。也就是說(shuō)，受讓人在受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)且合理的，并且在交易過(guò)程中沒(méi)有采取欺詐等其他損人不利己的心理態(tài)度；另外，受讓人對(duì)于權(quán)利外觀和其實(shí)際權(quán)利的不匹配是不知情的，而這種不知情并非是出于受讓人的過(guò)錯(cuò)。目前，有關(guān)善意取得制度中的善意有積極善意和消極善意兩種法理學(xué)說(shuō)，前者認(rèn)為受讓人應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生出讓人即是權(quán)利人的認(rèn)識(shí)，在這一前提下進(jìn)行的交易才能被認(rèn)定為是善意；而后者則認(rèn)為受讓人并不需形成這種內(nèi)心確信，只是受讓人不知道或者應(yīng)當(dāng)不知道出讓人的處分行為使無(wú)權(quán)處分即可。由于前者的判斷過(guò)于嚴(yán)格，并不適宜于現(xiàn)實(shí)生活中善意第三人行為的認(rèn)定，因此大多數(shù)國(guó)家多采取消極善意的規(guī)定。動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用范圍動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的法律區(qū)分善意取得的適用范圍，根據(jù)各國(guó)國(guó)情和立法情況各有不同。由于不動(dòng)產(chǎn)的金額較大，且實(shí)施登記公示對(duì)抗制度，這使得不動(dòng)產(chǎn)是否能作為善意取得制度的客體在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中對(duì)此也采取了不同的態(tài)度，在大陸法系國(guó)家，如日本、法國(guó)等國(guó)家，多依照傳統(tǒng)的法理觀念，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不適宜作為善意取得制度的客體。而在瑞士、德國(guó)，以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，善意取得制度同樣可以適用于不動(dòng)產(chǎn)。在我國(guó)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施的是登記審查主義，也就是說(shuō)，依照公示公信原則，通過(guò)登記的方式賦予登記人在法律上可信的權(quán)利外觀。即便存在實(shí)際物權(quán)內(nèi)容與登記內(nèi)容不符的情況，善意第三人依據(jù)登記內(nèi)容進(jìn)行交易同樣可以受到法律的保護(hù)。與動(dòng)產(chǎn)的善意取得不同，不動(dòng)產(chǎn)的善意取得是建立在登記錯(cuò)誤而非占有的基礎(chǔ)之上的，這也使得其與動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則存在一定的差異。一方面，不動(dòng)產(chǎn)受讓人對(duì)物權(quán)以及物權(quán)的負(fù)擔(dān)情況，當(dāng)善意第三人與無(wú)處分權(quán)人進(jìn)行交易我那個(gè)權(quán)利移轉(zhuǎn)時(shí)，對(duì)物權(quán)所負(fù)擔(dān)的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、債權(quán)等內(nèi)容，以登記簿核載為準(zhǔn)；另一方面，在登記出錯(cuò)的前提下，無(wú)權(quán)處分人就原有的物權(quán)為善意第三人設(shè)置他物權(quán)時(shí)，則發(fā)生善意第三人取得他物權(quán)的順位利益。也就是說(shuō)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的合理信賴(lài)而產(chǎn)生的物權(quán)，在時(shí)間順序上先于涂銷(xiāo)后的物權(quán)的從而出現(xiàn)物權(quán)的競(jìng)合，也應(yīng)當(dāng)以保護(hù)合同先成立一方的順位利益。動(dòng)產(chǎn)善意取得客體的考察一般而言，善意取得的客體是財(cái)產(chǎn)。在實(shí)際生活中，大部分的動(dòng)產(chǎn)可以作為善意取得制度的客體，但也有一些動(dòng)產(chǎn)存在例外情況。首先是須經(jīng)登記才能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)，如汽車(chē)、船舶等，這些動(dòng)產(chǎn)由于所涉及的金額較大，有些甚至涉足于生產(chǎn)資料領(lǐng)域，在公民的個(gè)人生活乃至社會(huì)生產(chǎn)生活中都扮演著極為重要的作用。因此，對(duì)于這些動(dòng)產(chǎn)，法律往往會(huì)給予更多的關(guān)注和保護(hù)。因此，與不動(dòng)產(chǎn)類(lèi)似，它們的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過(guò)登記公示程序，因而也被稱(chēng)之為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)。因此，這種動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)移轉(zhuǎn)同樣以登記公示為標(biāo)準(zhǔn)，如果單純依靠占有來(lái)判斷出讓方是否具有合法的權(quán)利外觀是不妥當(dāng)?shù)?，但這并不代表準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)不能適用善意取得制度，只是與不動(dòng)產(chǎn)類(lèi)似，它們的物權(quán)內(nèi)容及順位利益以登記簿核載的內(nèi)容為準(zhǔn)。其次是不得進(jìn)行交易的財(cái)產(chǎn)，不得交易的財(cái)產(chǎn)包括槍支彈藥、違禁藥品、淫穢刊物等等，這些物品由于具有極大的社會(huì)破壞性，很可能被用于刑事犯罪中，出于對(duì)國(guó)家公序良俗的維護(hù)，以法定的形式禁止它們流通。正如前文所言，善意取得這一法律結(jié)果實(shí)施的前提是移轉(zhuǎn)合意的達(dá)成和交易行為的存在，而在法律上，對(duì)于禁止流通商品的交易合同自始無(wú)效，自然也就不存在善意取得的結(jié)果。而屬于國(guó)家、集體共有的財(cái)產(chǎn)和珍貴文物等，對(duì)于它們的交易和流轉(zhuǎn)都做出了嚴(yán)格的規(guī)定，只有適格主體才能參與，因此，同樣不存在善意取得的可能。再次，有關(guān)擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)是否可以作為善意取得制度的客體問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，留置權(quán)和質(zhì)權(quán)都可以作為善意取得制度的客體，這兩種權(quán)益的善意取得的要件與實(shí)體的物品相同，但也存在一定的特殊之處。就留置權(quán)而言，首先應(yīng)當(dāng)做到留置權(quán)人對(duì)被留置物品的合法占有；其次，留置權(quán)人的債權(quán)與被留置物之間存在牽連關(guān)系。對(duì)于質(zhì)權(quán)而言，則應(yīng)當(dāng)做到存在有效債權(quán)和有效交易，同時(shí)占有改定不能善意取得質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)的善意取得必須以質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)權(quán)物為必要條件。可以說(shuō)，留置權(quán)和質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定都體現(xiàn)了善意取得制度原有的目的和性質(zhì)，也即公示公信原則所締造的權(quán)利外觀使得當(dāng)事人可以進(jìn)行合理的推定，產(chǎn)生占有人即是物權(quán)人的認(rèn)知，并根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定簽訂了契約，以達(dá)成對(duì)該物品的合法占有。最后，雙方當(dāng)事人之間通常存在著有效的債權(quán)關(guān)系，留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的善意取得更偏向于對(duì)債權(quán)的保護(hù)。而在擔(dān)保物權(quán)中，抵押權(quán)和債權(quán)的善意取得是否成立則一直是帶有爭(zhēng)議的話題。占有物脫離的狀態(tài)界定動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)與占有狀態(tài)進(jìn)行分離，主要存在以下幾種情況：第一是由于委托、授權(quán)等形式讓別人對(duì)自己所有的物品進(jìn)行保管的情況；第二是由于不慎導(dǎo)致占有物的丟失或遺失；第三是占有物被盜竊的情況。針對(duì)這三者的情況，各國(guó)民法的規(guī)定都有不同，但一般認(rèn)為，占有物脫離的狀態(tài)，是違背當(dāng)事人意愿所導(dǎo)致的。從經(jīng)濟(jì)的角度上來(lái)看，當(dāng)事人存在一定疏忽大意過(guò)錯(cuò)的遺失物等，為了保證經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交易順利進(jìn)行，通常會(huì)被作為善意取得的對(duì)象，同時(shí)采取一定的時(shí)效，可以使得原權(quán)利人能夠行使物權(quán)返還或恢復(fù)的請(qǐng)求權(quán)。而對(duì)于盜贓物而言，由于其本身的來(lái)路就涉嫌犯罪，這樣的物品屬于不能在市場(chǎng)交易的物品，自然不存在善意取得的可能。動(dòng)產(chǎn)善意取得中的“善意”主觀善意與客觀善意善意，在羅馬法中被界定為通過(guò)第三人的主觀認(rèn)知，來(lái)判斷當(dāng)事人是否盡到交易上的注意義務(wù)。也就是說(shuō)，在交易的過(guò)程中，當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)的前手合同中存在的瑕疵，這樣才能受到物權(quán)法的保護(hù)。在我國(guó)，同樣采取了主管善意的認(rèn)知原則，我國(guó)《物權(quán)法》解釋中將善意定義為權(quán)利人的主觀心態(tài)，即使設(shè)定了相關(guān)的客觀情況，但并不能滿(mǎn)足紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活的需要。在某種程度上，主管善意與公示公信原則是有一定的矛盾之處的。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，權(quán)利的法律移轉(zhuǎn)以交付為生效要件。也就是說(shuō)，當(dāng)事人出于合理信賴(lài)，在對(duì)方的占有具有合法的權(quán)利外觀的前提下，不需要再額外地進(jìn)行核實(shí)。而主觀善意的規(guī)定則使得當(dāng)事人為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，必須對(duì)每一次交易的先手合同進(jìn)行查證。同樣，在相關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛的司法判定中，當(dāng)事法官也要重新審核這就使得公示公信原則沒(méi)有發(fā)揮它應(yīng)有的效力，而客觀善意，則更多地是通過(guò)客觀事實(shí)的依據(jù)來(lái)推斷當(dāng)事人的主觀意志。也就是說(shuō)，只要當(dāng)事人取得信賴(lài)是基于法律事實(shí)的基礎(chǔ)，那么便將當(dāng)事人的行為判斷為善意。較之于主觀善意而言，客觀善意更強(qiáng)調(diào)公示公信原則的實(shí)施和對(duì)善意第三人權(quán)益的保護(hù)，在一定程度上可以削減社會(huì)生活的成本。但在另一方面，對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)卻稍有欠缺，但善意取得的情況發(fā)生時(shí)，原權(quán)利人為了維護(hù)自己的物權(quán)，只能對(duì)無(wú)權(quán)處分人提起不當(dāng)?shù)美脑V訟，要求其對(duì)被侵害的物權(quán)關(guān)系進(jìn)行賠付，但無(wú)法解除后形成的物權(quán)關(guān)系。因此，在我國(guó)未來(lái)《物權(quán)法》的完善中，可以適當(dāng)借鑒客觀善意的觀點(diǎn)，來(lái)減輕善意第三人的訴訟舉證壓力和法官的認(rèn)知壓力，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意原權(quán)利人在未有過(guò)失情況下脫離占有物而導(dǎo)致被侵權(quán)的法益保護(hù)。善意與過(guò)失民法上的過(guò)失，通常是指當(dāng)事人疏忽大意，或者未盡到自己應(yīng)有的注意義務(wù)。一般而言，民法上的過(guò)失依照義務(wù)的有限度分為三種，一種是普通人應(yīng)盡的注意義務(wù)，也就是說(shuō)，依照社會(huì)生活的常識(shí)，在民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意的一般性義務(wù)，如果因?yàn)閷?duì)這種義務(wù)忽視而造成的損失，一般認(rèn)定為是當(dāng)事人的重大過(guò)失。第二種是應(yīng)與處理自己事務(wù)為同等注意，是指要求行為人為一定行為時(shí)盡到如日常處理自己事務(wù)之合理謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，未盡到此項(xiàng)注意為有過(guò)失。最后則是善良管理人義務(wù)，這對(duì)于當(dāng)事人的法律素養(yǎng)、相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。在不同國(guó)家的法律規(guī)定中，對(duì)于過(guò)失這一行為的認(rèn)定所造成的法律后果有所不同。在日本民法中，對(duì)于過(guò)失的要求較為嚴(yán)格，也就是說(shuō)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)做到完全的無(wú)過(guò)失才能被稱(chēng)之為是善意，而在德國(guó)民法中，則將善意和過(guò)失區(qū)別對(duì)待，只有交易過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，才會(huì)產(chǎn)生善意取得被限制的后果。由于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度比起靜態(tài)的物權(quán)保護(hù)，更注意動(dòng)態(tài)的交易保護(hù)，因此，為了平衡原權(quán)利人和善意第三人之間的權(quán)利關(guān)系，以重大過(guò)失作為限制善意取得后果的標(biāo)準(zhǔn)是非常合理的，有利于敦促受讓人完成自己的注意義務(wù)，同時(shí)避免對(duì)原權(quán)利人合法權(quán)益的過(guò)度損害。在我國(guó)的法律中，主要表現(xiàn)為，在動(dòng)產(chǎn)的交易中，受讓人不應(yīng)當(dāng)只將占有作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意交易的價(jià)格、場(chǎng)所、相對(duì)人等，在這樣的情況下，才可以推定受讓人在心理上并無(wú)損人利己的不良動(dòng)機(jī)。合同與交付處分行為，是善意取得這一法律后果存在的前提。由于其往往是一種債權(quán)行為的結(jié)果，所以在交易過(guò)程中的合同，便成為善意取得制度能否適用的前提。因此，善意取得制度的適用，首先判斷交易的合同是否成立。如果合同不成立，那么買(mǎi)賣(mài)自始無(wú)效，也就不存在有效的債權(quán)行為，這就使得善意取得不復(fù)存在。結(jié)論善意取得作為保障現(xiàn)代社會(huì)交易安全和合理信賴(lài)的制度，在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)資源的流動(dòng)，減少社會(huì)運(yùn)行成本方面起著至關(guān)重要的作用。目前，我國(guó)的善意取得制度通過(guò)《物權(quán)法》得以確立，但還存在一定的不完善的地方。如對(duì)抵押權(quán)和債權(quán)的善意取得缺乏法律上的支持，以及目前對(duì)善意第三人的要求略微嚴(yán)苛。在未來(lái)的法律制度完善過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)明確抵押權(quán)和債權(quán)是否能夠成為善意取得制度所調(diào)整的客體，因?yàn)殡S著觀念交付的情況越發(fā)普及，類(lèi)似的爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中也越來(lái)越多，缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的話，無(wú)論是對(duì)原權(quán)利人還是對(duì)善意第三人的權(quán)利維護(hù)都存在一定的問(wèn)題。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)主動(dòng)善意的規(guī)定，借鑒如德國(guó)和意大利的善意制度規(guī)定，進(jìn)行一定的