個人信息保護法

個人信息保護法個人信息保護法個人信息保護法在法律上確立個人信息權(quán)并非僅僅是對個人信息本身的保護。個人信息如果脫離信息主體，只是一堆沒有任何意義的符號。所以個人信息并不是保護的目標和價值信息產(chǎn)生信息內(nèi)涵中國保護外國保護主講老師：XXX班級：X級X班目錄目錄01個人信息權(quán)的產(chǎn)生TheGenerationofPersonalInformationRights03中國個人信息保護法ChinaPersonalInformationProtectionLaw02個人信息權(quán)的內(nèi)涵TheConnotationofPersonalInformationRights04外國個人信息保護法概述OverviewofForeignPersonalInformationProtectionLaw個人信息的產(chǎn)生個人信息的產(chǎn)生第一部分在法律上確立個人信息權(quán)并非僅僅是對個人信息本身的保護。個人信息如果脫離信息主體，只是一堆沒有任何意義的符號。所以個人信息并不是保護的目標和價值個人信息權(quán)的產(chǎn)生（一）隱私權(quán)的傳統(tǒng)見解1）隱私權(quán)的主體是自然人。2）隱私權(quán)的保護客體是“個人領(lǐng)域的事物”。（個人領(lǐng)域的事物包括隱私信息、私人事物、私人領(lǐng)域三個方面。）3）隱私權(quán)的作用是一種控制權(quán)“控制權(quán)”體現(xiàn)在：①個人可以選擇將事物公開或不公開②個人可以決定在何時、何地、何種程度下，何人可以知悉或參與自身事物，最終維持個人的獨立和不受支配。隱私權(quán)消極被動強調(diào)個人隱私不受侵害資訊自決權(quán)積極主動強調(diào)個人信息的主動控制前者強調(diào)的是侵害隱私權(quán)行為的成立要件以及有關(guān)的權(quán)利救濟，后者強調(diào)如何對處理個人信息的行為進行監(jiān)管，以及擁有個人信息的本人和信息處理者之間的關(guān)系如何進行調(diào)整，實際上是有關(guān)個人信息的管理法或者有關(guān)個人信息處理者的管理法。個人信息權(quán)的產(chǎn)生（二）從隱私權(quán)到咨詢自決權(quán)（1）資訊自決權(quán)的“稱謂”之稱①采用“個人隱私”稱謂的立法例:美國、以色列、加拿大、澳大利亞、比利時等。②采用“個人信息”稱謂的立法例：奧地利、英國等。③采用“個人信息”稱謂的立法例：法國、冰島、日本等。④我國：個人信息、個人資料、個人數(shù)據(jù)。本書采廣義理解，即將個人隱私權(quán)或者個人信息權(quán)均作為個人信息保護的內(nèi)容來理解。個人信息權(quán)的產(chǎn)生①個人信息得知權(quán)②個人信息使用權(quán)③個人信息控制權(quán)④個人信息安全請求權(quán)⑤個人信息獲取權(quán)個人信息權(quán)的產(chǎn)生（2）個人信息權(quán)（資訊自決權(quán)）具體包含以下幾個方面：在法律上確立個人信息權(quán)并非僅僅是對個人信息本身的保護。個人信息如果脫離信息主體，只是一堆沒有任何意義的符號。所以個人信息并不是保護的目標和價值，法律保護的是個人信息所承載的人格利益。而個人信息所承載的個人利益是多種多樣的。以下通過個人資料的法律性質(zhì)了解個人信息所承載的不同的利益。隱私權(quán)客體說（客體為一種具體人格權(quán)）該理論將個人信息定位為隱私利益。即將個人信息采用隱私權(quán)保護模式。這一學(xué)說在英美法系有其生根發(fā)芽的土壤。個人信息權(quán)的產(chǎn)生（三）個人信息權(quán)之形成一所有權(quán)客體說（非人格利益）該理論將個人信息定位為一種財產(chǎn)利益。二人格權(quán)客體說（客體為一般人格權(quán)）該理論是目前學(xué)術(shù)界較為流行也比較有說服力的觀點，德國法是這一學(xué)說的代表。此種模式下承載于個人信息之上的人格利益不能完全被傳統(tǒng)的具體權(quán)利所承載，故有必要賦予個人信息主體以新的權(quán)利，個人信息權(quán)由此產(chǎn)生。三個人信息的內(nèi)涵個人信息的內(nèi)涵第二部分在法律上確立個人信息權(quán)并非僅僅是對個人信息本身的保護。個人信息如果脫離信息主體，只是一堆沒有任何意義的符號。所以個人信息并不是保護的目標和價值（三）個人信息權(quán)(1)個人信息權(quán)VS傳統(tǒng)的隱私權(quán)（一）個人個人信息保護法上的個人僅指有生命的自然人，不包括法人和已死之人。個人信息權(quán)的內(nèi)涵（二）個人信息(2)個人信息權(quán)的實體內(nèi)容：①個人信息的取得、收集②個人信息的保有、管理、利用中國個人信息保護法中國個人信息保護法第三部分在法律上確立個人信息權(quán)并非僅僅是對個人信息本身的保護。個人信息如果脫離信息主體，只是一堆沒有任何意義的符號。所以個人信息并不是保護的目標和價值個人信息保護法：為了有效保護個人的合法權(quán)益而對識別出或者可以識別出特定的個人信息加以收集、利用、傳播等行為進行規(guī)范的法律制度。中國個人信息保護法（一）個人信息保護法的概念1）主體的適用范圍（個人信息保護法的適用主體）：公共部門、私營部門:①不加區(qū)別的適用于二者：奧地利、波蘭、阿根廷。②通過一部法律分章進行規(guī)定：德國、我國臺灣③不同法律分別規(guī)定適用主體：日本、丹麥、加拿大④規(guī)定適用主體為公共部門：韓國、美國2）各國適用范圍不同的原因：①法律體系特點，大陸法系國家存在公、私法的劃分，因此將適用于公共部門和私營部門的不同內(nèi)容分別予以規(guī)定。②各國不同的立法強制程度。（二）個人信息保護法的適用范圍中國個人信息保護法①目的正當原則；②安全完整原則；③個人信息自決原則；④敏感信息妥善處理原則（三）個人信息保護法的主要原則1）概念：個人信息保護法律關(guān)系是指由個人信息保護法調(diào)整的因個人信息的控制、收集、處理和利用所形成的社會關(guān)系。2）個人信息保護法律關(guān)系主體：個人信息主體、信息處理主體。①個人信息主體：是個人信息的來源、是自然人、對其信息享有人格利益；②信息處理主體：信息的控制者兩種分類方式：國家機關(guān)和非國家機關(guān)收集人、處理人和利用人；③關(guān)于信息主體的范圍爭議；信息主體可否為法人？死者和胎兒是否具備信息主體身份？（四）個人信息保護法律關(guān)系中國個人信息保護法3）個人信息保護法律關(guān)系的內(nèi)容：信息主體本人和信息處理主體對個人信息享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)。外國個人信息保護概述外國個人信息保護概述第四部分在法律上確立個人信息權(quán)并非僅僅是對個人信息本身的保護。個人信息如果脫離信息主體，只是一堆沒有任何意義的符號。所以個人信息并不是保護的目標和價值歐盟：《歐盟聯(lián)盟隱私指令》1）數(shù)據(jù)的品質(zhì)要求2）數(shù)據(jù)處理的合法性標準（搜集、輸入、使用和傳播）合法標準：①告知目的，征求同意②符合合同要求及數(shù)據(jù)主體要求③符合數(shù)據(jù)管理人的法定義務(wù)的要求④符合保護數(shù)據(jù)主體基本利益的要求⑤為履行公共事務(wù)或行使公共權(quán)力的數(shù)據(jù)管理人可以披露的數(shù)據(jù)⑥基于數(shù)據(jù)管理人和接受數(shù)據(jù)的第三方的合法利益可以適當披露數(shù)據(jù)，但不能損害數(shù)據(jù)主體的利益。外國個人信息保護概述3）指令的基本要求：數(shù)據(jù)的使用和披露必須限制在數(shù)據(jù)收集的目的之內(nèi)4）充分性判斷標準1）立法分散，針對不同領(lǐng)域中的個人信息分別立法。最重要的領(lǐng)域劃分：公法領(lǐng)域、私法領(lǐng)域。公法領(lǐng)域：《聯(lián)邦憲法》、《信息自由法》、《隱私權(quán)法》、《司法隱私保護法》私法領(lǐng)域：專注于四個領(lǐng)域外國個人信息保護概述（美國）2）實用主義立法模式；重視個人和市場自由3）立法思路：自律機制配合政府的執(zhí)法保障。4）高度敏感領(lǐng)域制定專門立法：兒童信息、醫(yī)療檔案、金融數(shù)據(jù)。（1）背景：為了通過歐盟“充分性”標準，以保證數(shù)據(jù)的跨界流動。在《指令》制訂后,美方即予以關(guān)注，1996年開始與歐盟方面就此問題接觸。1997年底,美方試探提出了名為“信息安全港”的解決建議。1998年10月歐盟《指令》生效后,表示“為了雙方共同的貿(mào)易利益”暫時不對美國企業(yè)采取行動。美方無疑看到了一把隨時可能斬下的達摩克利斯之劍,于是盡力加快談判步伐。外國個人信息保護概述（安全港協(xié)議）（2）安全港協(xié)議：”信息安全港”其實是一個虛擬“社區(qū)”。它公布一些基本的隱私權(quán)保護原則。任何企業(yè),只要宣布自己遵守上述原則并提出了具體落實方案,報有關(guān)部門或機構(gòu)備案后,就算進人了“信息安全港”,可以“安全、合法地”從歐盟國家轉(zhuǎn)移消費者資料了。如果事后發(fā)現(xiàn)該企業(yè)并未達到聲稱的保護標準,則可以以欺詐論處?！靶畔踩邸痹谙率龈拍詈蜋C制上,明顯低于歐盟的要求:1.歐盟的《指令》要求以“國家”為單位,判定其對隱私權(quán)的保護是否符合標準。而“信息安全港”實際上變成了以企業(yè)為單位,逐個企業(yè)進行認定。2.歐盟《指令》要求以法律手段強制企業(yè)保護隱私權(quán)。而“信息安全港”體系不是法律,完全沒有強制性,完全由企業(yè)自愿加人。3.歐盟《指令》要求俊犯隱私權(quán)的企業(yè)將依照有關(guān)隱私權(quán)法律進行懲處。而“信息安全港”原則既然不是法律,違反該原則的企業(yè)也就不能以所謂“侵犯隱私罪”論處,只能以“商業(yè)欺詐”論處,這兩者的性質(zhì)、懲處力度和執(zhí)行機制都完全不同。外國個人信息保護概述外國個人信息保護概述最終解決方案：從1998年底開始,歐盟和美國進行了長達一年半的談判。幾經(jīng)交鋒,歐盟意識到,在上述1、2方面迫使美讓步是困難的。就1而言,若歐盟堅持要求將美國作為整體來判斷,結(jié)果只能是雙方貿(mào)易戰(zhàn),而歐盟并無真正和美國開啟貿(mào)易戰(zhàn)的意圖。就2而言,美國的立法體制以及企業(yè)界的強烈反對,決定了美國短期內(nèi)不可能實施強制性的隱私權(quán)保護制度。①必須為歐盟的消費者提供切實可行的利用渠道,當某個消費者懷疑自己的隱私權(quán)遭到美國公司、機構(gòu)侵犯時,應(yīng)有明確的、方便的渠道進行申訴,調(diào)查取證,并有具體的補救和懲處措施;②對加人信息安全港后又違背有關(guān)原則的企業(yè),必須有足夠嚴厲的懲罰。歐盟認為:若達不到這兩條,所謂“信息安全港”就是一紙空文。外國個人信息保護概述于是雙方談判的焦點便集中在“執(zhí)行機制”方面。歐盟的主要要求是:1.信息安全港要求成員企業(yè)必須有一個面向消費者的投訴機制。美方最初提出,這個機制可以由企業(yè)自己建立。歐盟則認為:自己監(jiān)督自己的機制是完全不能接受的。最終,美方同意,任何面向消費者的投訴機制,都必須由獨立于企業(yè)的組織來運營,例如,通過行業(yè)協(xié)會來運營。外國個人信息保護概述最終雙方達成的“信息安全港”協(xié)議,與最初的美國建議相比,在如下方面有所強化:2.明確了信息安全港成員企業(yè)若違背信息安全港原則將受到何種懲處。3.最終協(xié)議要求:凡根振美國法律不受某個明確政府機構(gòu)(或