明代內閣制的得失與影響專題報告-中國歷史科目-管理文書-

明代內閣制的得失與影響專題報告姓名:蔡善生31班別:S.6A科目:中國歷史明代內閣制形成﹕廢除宰相（太祖時期）:明洪武十三年，太祖以左丞相胡惟庸謀反，廢中書省，由皇帝直領六部，此后不設宰相，臣下有敢奏請者，論以極刑。由于皇帝不能親自處理所有政務，故起用大學士為顧問，為新決策機關誕生造就了契機。內閣出現(xiàn)（成祖時期）:成祖時，命解縉等七名翰林官入值文淵閣，參預機務，因避宰相之名，稱之為「內閣」，即皇宮內的君主私人辦公室。不過，此時大學士未有實權及切實職務，只是遵照皇帝意旨辦事。據(jù)《明會要》稱﹕“明成祖即位，特簡解縉、黃淮直入文淵，謂之內閣。”《明史》解釋﹕“授餐大內，常侍天子殿閣之下，避宰之名，又名內閣?！痹~語認識條旨：條旨即票擬，閣臣先在奏章上用小紙條寫上意見，再呈交皇帝由硃筆批閱為“條旨”?！阜仓型庹伦?，閣臣俱用小票墨書，貼各疏面以進，謂之條旨」首輔：首輔又稱首揆，即內閣的首領，其他閣員稱次揆?！复笫陆允纵o主持，次揆以下，不敢與較?！顾径Y監(jiān)：司禮監(jiān)是明代宦官二十四衙門之一，原掌宮廷禮儀，糾察觸犯禮法的內官。批紅：用硃筆在奏章上劃紅，以示認可。由司禮監(jiān)擔任。明代內閣的優(yōu)點一、

履行部分宰相責任：自從君主兼理相職后，工作之繁重已令君主望而生畏，疏于朝政。但自廢相后，指揮各部院又非君主不可。內閣乃利用票擬、制詔等權，假君命指揮各部院，事實履行部分宰相責任，使政府運作不致于癱瘓。同時，又不用重立相制，違背明太祖立下的＜皇明祖訓＞。者，宣宗后的“條旨”制度出現(xiàn)，內閣發(fā)揮了“參斷機務”的作用，助皇帝處理全國政務，在明中葉更發(fā)揮輔政的作用。由于此制造成君主不必與閣臣即位，英宗即位，中外奏章皆委內閣簽辦，決事權全掌內閣手上，有助皇帝理政。二、

強化君主專制：明太祖廢相本意，由君主兼理相職，六部分理日常政務，大事決于由尚書主持的廷議。自內閣制度形成后，首輔脅君命指揮六部，六部權力遭嚴重侵蝕。然內閣只能依附君主，擴大閣權，無異擴大君權。加上，內閣能否重用及其人選刪減，全取決于皇帝一人，而內閣之權亦由君主委任得來，例如神宗初年，張居正掌內閣大權，但張死后，內閣權力便立即下滑，可見此制度間接加強了君主專制，君權無法節(jié)制。三、

相具合議精神：英宗以后形成的首輔制度，由首輔作最后決定。閣臣甚至頗有以宰相自任者，如嚴嵩、張居正、葉向高等。就票擬進行商討時各殿大學士皆可參與意見，頗能減低獨相時期宰相的獨裁機會。若此制運作良好，具有唐三省制的合議精神。三、

維持君主權力：明有不立宰相之祖訓，大學士無宰相之名，而行宰相之實。如此在不少朝臣眼中，無「名」而行「實」，等于「無權」而「越職」，即皇帝默許，亦難甘服。于是，內閣只有仗君威以箝制群臣。造成內閣只能依附天子，不能自行其是。故明代雖常見怠荒之君，但未嘗大權旁落。四、

閣臣受一定程度的專重：自宣德閣體漸尊以來，大學士有忤旨不可施以廷杖的慣例。據(jù)杜乃濟＜明代內閣制度＞統(tǒng)計，一百七十名大學士中，于官及致仕共一百零九人，約占六成半。獲罪的只有二十八人，約占一成半?？梢娖涞匚幌喈敺€(wěn)定，一般都頗能直言。五、

大學士質素不俗：明自宣德閣體漸尊以來，有非進士精英不入翰林院非翰林出身不得入閣的成例。明代科舉內容雖為史家詬病，其考選之公平則為人稱道。其優(yōu)者入翰林修習，無一定期限，優(yōu)者才受重用。明大學士多由此出身，故不乏智能之士。六、

選任制度較公開：明代有廷推之制，大學士出缺，例由三品以上京官公推二或三人，請皇帝于名單中簡拔，皇帝不納可命再推?；实鄄挥赏⑼迫蚊拇髮W士稱「特簡」，但受朝臣鄙視，鮮能久安于位。由于受公議約束，大學士質素有一定水平。明代內閣的缺點一、

助長了明室的君主專制：內閣制度隨君權的高度強化而建立，權力的來源，由君主所授予，對君權根本就無節(jié)制的作用，事無大

小，內閣都要秉承皇帝的旨意行事，遂成為皇帝加強專制獨裁的工

具，使明代的君主專制比歷代為甚，助長了君主專制。二、

形成了明代宦官的專權：明代內閣因為欠缺法定的地位和權力，只是政務的補助機關，透過票擬、條旨來輔政，但大學士的票擬最后決定于皇帝的硃批，而明制以司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)掌章奏文書，宣宗時，大臣章奏除由皇帝親批數(shù)本外，皆由秉筆太監(jiān)照內閣大學士之票擬批紅。宣宗以后，人主怠荒，深居內宮，硃批便由秉筆太監(jiān)處理，從此宦官透過司禮監(jiān)的職務得以正式與外廷往來，宰輔之權便為內臣所侵奪，司禮監(jiān)有「太上內閣」之稱，造成了明代宦官的專橫。三、

首輔有相權而名不正的流弊：內閣僅屬祕書機關，無宰相之名，亦無宰相之位，更無宰相之責，但皇帝信任時，又確有宰相之權力。明代內閣成立之后，事實的演變，產(chǎn)生首輔，權力堪比中國古代宰相。但此不過內閣中相沿的慣例，并非律定，故不為外廷所承認?！睹魇芳o事本末》謂﹕「嚴嵩無丞相之名，而有丞相之權；有丞相之權，而無丞相之責。」正道出內閣制度的流弊。內閣有宰相之權而無宰相之責，出錯時便諉過他人；無宰相之名位而有宰相之權，則朝臣不能信服。張居正任首輔，仍須與中官馮保結合才能執(zhí)掌大政，方能施展抱負，便是明顯的例子。明代宦官之禍嚴重，內閣制度之名不正有著極密切的關系。四、

演成朋黨的傾軋：內閣行使相權實在名不正言不順，容易造成內閣與外廷官僚的磨擦。明之內閣，上受君主的箝制，內受宦官的操縱，閣臣想握權，一方面須交結內監(jiān)，另方面則又要傾軋同列的大學士，遂演成朋黨之禍。如嚴嵩任首輔，威權極崇，但卻為閣僚徐階所傾倒；張居正任首輔，也因內結司禮監(jiān)馮保方能遂意，結成朋黨，方可行使權力，但在革弊振衰時，仍不免受言官攻擊，被指責為攬權專斷的權臣，甚至「禍發(fā)身后」，被奪爵抄家。明代朋黨傾軋激烈，實與內閣制度名實不符的矛盾有密切關系。五、

導致政風因循：明代閣臣絕大多數(shù)由進士而入翰林，再而入

內閣，多缺乏實際的政治經(jīng)驗，

一旦入閣，多保守因循。而且，

內閣的權力，由皇帝授予，宦官

又居中竊柄，閣臣為保官秩，于

是只能對君主唯唯諾諾，對宦官

俯首聽命而不敢有違，遂使政風

因循腐化。如張居正之循名責實，積極有為，仍非議四起，故后人

多不敢有為，多隨俗因循，政治

更不堪聞問，對明室政治有極壞

之影響。總之，內閣制乃明祖廢相后衍生的輔政機關，但名實不符，乃演生許多弊端。黃宗羲《明夷待訪錄》指出：「有明之無善治，自高皇帝罷相始也?！怪赋隽藦U相后的內閣無從發(fā)揮宰相之權責，致使政治敗壞，可見其影響之深。試述明代殿閣大學士制度／內閣之由來及其演變。（９０，０２）試言有明代內閣制度的由來，并論此制度之得失。（９７）論者謂有明之無善政，自太祖廢相始。此說當否？試析論之。（０５）試比較明、清兩代內閣制之異同，并論其得失。內閣指內廷之殿閣學士，此制始于明代。明太祖于洪武十三年誅胡惟庸后，罷中書令，使六部直轄于天子，是集自古以來皇權、相權于一身，形成絕對的君主專制。但國事紛繁，皇帝一人根本無法處理，初設殿閣大學士備顧問，其后逐漸演化成內閣機關。清初沿明制，亦設內閣，總理政務?，F(xiàn)試析述兩代內閣制度異同與得失如下﹕據(jù)《明史職官志》載明太祖洪武十五年，仿宋制，置殿閣大學士，成祖即位，而有「內閣」之名；按《清史稿》載順治十五年，改內三院大學士為殿閣大學士，改內三院為內閣，可見名稱一樣。至于職掌，以《明史職官志》所載明代內閣的職權與《大清會典事例》所載清內閣職掌比較，兩代大致相同，計有：「獻替可否」、「票擬批答」、「收發(fā)本章」、「撰擬徽號謚號」、「修撰實錄」等。至于明清兩代內閣制之不同，可從成立背景、內閣組織、權力發(fā)展、地位、性質各方面分析。就成立背景分析，明代內閣由翰林官發(fā)展而來。洪武十三年廢相之后，自理萬機，但天下事繁復，無法一一躬親處理，為切合實際之需要，乃于同年九月間設置四輔官，但四輔官既無行政大權，又乏練達人才，而君主處理政務，又必需有人輔佐，乃不得不藉重于翰林院編檢等官，而早在洪武十四年，《明史職官志》已有翰林官論決刑事，平駁諸司奏章之記載，故洪武十五年罷四輔官，置殿閣大學士后，入預機務之大學士，多由翰林院出身。因此，自翰林院官預政始，已奠內閣制度之根基。清天聰間設內國史院、內祕書院、內弘文院合稱內三院。順治十五年，才改內三院為內閣，但十八年，又恢復內三院，直至康熙九年再改內閣，自此成為定制。明清兩代行內閣制，雖同屬基于皇帝之私心，獨攬大權，但明是因環(huán)境之需要而由翰林院發(fā)展而成，清則因沿襲明制，由內三院發(fā)展而成。就組織而言，明代內閣大學士無定額，永樂年間有七人，正德年間十四人，萬歷年間二十人，崇禎年間五十人，沒有嚴格的規(guī)定。直至英宗以后，才有首輔與次輔之分。趙翼指出：「大事皆首輔主持，次揆以下，不敢與較。」故夏言為首輔，嚴嵩唯命是從，造成了首輔的權力甚大。而且據(jù)《續(xù)文獻通考職官志考》的記載，明內閣「票擬之外無他司」，可知明代內閣無官屬。但清代的內閣就有不同，清代內閣大學士的員額，《大清會典事例》載初年無定數(shù)，康熙年間，滿漢大學士均為四名，到乾隆十三年以后才規(guī)定滿漢大學士各二員，協(xié)辦大學士或一員或二員，若沒有空缺不可遞補；至于首輔、次輔，清初亦有分別，但不甚嚴格。至于內閣官員有大學士、學士、侍讀學士、侍讀、中書舍人、典籍，其下又分設十二個小機構，為國家行政的中樞，總共有官員超過一百人以上，遠比明代內閣組織龐大。就兩代內閣權力之發(fā)展分析，明代內閣權力日增而清則日削。明太祖創(chuàng)設殿閣大學士之初，僅令其「侍左右，備顧問，并不與知國政」，

至仁宣創(chuàng)設票旨制度之后，大學士已參預政事，其后，又有首輔、次輔之分，票旨僅決于首輔一人，加上皇帝不親政務，大學士之權力更重；但清則剛好相反，清內閣制成于康熙時代，然此時便有翰林院分去內閣一部分的職掌，因翰林院的職務亦為「掌制誥以備顧問」的機關。至

雍正時為對西北用兵而另設軍機處，參掌機密，大有取代內閣的趨勢。就大學士的地位比較，明內閣大學士之官秩，一直都是正五品，地位在尚書侍郎之下，至于任用，初由皇帝特簡翰林院的官員擔任，后由大臣會推，請旨簡用，神宗時，由首輔決定，崇禎時則用枚卜方式；清初大學士的品位倣明制，正五品，康熙時正二品，雍正升為正一品，內閣之選任，均由特簡。就性質比較，明代內閣大學士委寄雖隆，但法制上，僅系侍左右，備顧問之正五品官，必兼保傅尚書而后尊，其兼任職銜反處于本銜之上。清代沿襲明制，將運行中之內閣加以法律化，官秩列正一品，本銜在兼職上，職位自始即居六卿之首，故就性質而言，前者系政治上之中樞機構，后者則除當然為政治上之中樞機構外，又為法律上的最高行政機關。（一）明清內閣制比較：（１）

大體情況：一、明代內閣誕生于太祖廢相后，皇帝兼理相職，工作過于繁重，繼體之君尤不能堪。又格于明太祖立下子孫不復立宰相的祖訓，只能設立一個有宰相之責，而無宰相權位的輔政機關。因此，明內閣位卑而權重，且因應時勢而變動。二、 清代內閣誕生于清太宗之世，時滿清尚未入據(jù)北京，國家大政仍決于由親貴王公、八旗重臣組成的議政王大臣會議，故內閣只能處理日常庶政。及入主中華，則以之籠絡漢族士大夫，故崇其品位，輕其權責。清代內閣位高權輕，因而變動較小，大異于明代，但二者大體都能達成其立制的動機。（２）

組織方面：一、 以任簡任而言，明代大學士大多出自廷推，會議大體由三品以上京官組成，由首輔主持，一般推定二、三人供君主簡拔，但皇帝可令再推。明代閣臣間有出自君主特簡，但鮮能久安于位。清代癈廷推，全由皇帝特簡，可見清代君權較重。二、明代大學士無定員，一般有三至五人，最多時有十五人，最少時空無一人。清代大學士規(guī)定大學士滿漢各二人，協(xié)辦大學士滿漢各一人，有缺方補。明代嘉靖時定制為四（文華、武英、中極、建極）殿二（文淵、東）閣清代至乾隆時定制為三（保和、文華、武英）三（體仁、文淵、東）閣，分別不大。三、明清大學士均同時在兩個衙門掛職，但都專理閣務，另一職大體掛名。明代大學士秩正五品，大體由尚書（二品）侍郎（三品）升任，故閣職在后，如禮部尚書兼文華殿大學士。清代大學士至雍正時定制為正一品，為名義上的百僚之長，故閣職在前，如文華殿大學士兼吏部尚書。四、明代內閣權力重，故設有首輔為閣臣班首，閣務（包括決定票擬內容）皆決于首輔，次揆以下如屬吏。清代大學士名義上雖有首揆，但奏疏發(fā)給閣臣各自擬處，上奏皇帝，彼此不相隸屬。五、就內閣組織而言，清實優(yōu)于明。明代六部實受命于內閣，但內閣品秩低且本質為天子秘書，指揮六部實名不正，言不順，故閣部時起爭執(zhí)。清代大學士為名正言順的百僚之長，指揮六部乃合情合理，且皆由尚書兼任，故無閣部相爭之事。六、但清代內閣則有滿漢之分，二者各居半，此為明制所無。漢人十倍于滿人，且文化高，人才多，平均分配實有偏袒滿人之嫌。因此，有清之世，滿漢隔閡始終無法消融。（３）權力方面：一、明清內閣主要工作皆為票擬，只是范圍稍有不同。產(chǎn)生原因為皇帝不愿親見大臣商議政務，把章疏發(fā)給內閣票擬。大學士以小票墨書，貼各疏面擬進。由宦官帶回皇宮，如天子以硃筆裁可，則發(fā)下內閣制詔，其不可者駁回再擬。制成的詔書，亦要呈上皇帝蓋璽，再頒下各部院執(zhí)行。由于皇帝大體依內閣所擬處分，內閣乃能事實上指揮各部院。二、但清代朝臣上疏請示，常事用題本，歸內閣票擬，要事用奏本，交軍機處。一般而言，要事者一日不過七、八件，故君主多面見軍機大臣議處。決定后，再發(fā)下有關衙門?？梢娒鞔鷥乳w權力遠比清代大，清代內閣只是能處理一些日常政務。三、但明代君主寵任宦官，經(jīng)常委司禮監(jiān)代為批決票擬，或擇票擬可行者上奏，其不可者駁回再擬。無形中閣權移于宦官之手，故明代宦官為禍之烈，史上僅見。四、清代內閣決策之權雖移于軍機大臣，但為軍機大臣中，例有大學士。且班首非滿族王公大臣，則為大學士。這樣，內閣、軍機處便能互相協(xié)調，閣權亦非全失。在這方面，清優(yōu)于明。事實上，明廢宰相，行內閣制，清沿明制，亦置內閣制，內閣職責種類雖多，但最后取決于皇帝，閣權出于皇帝之授予，漸奪六部之權。清雖置內閣于最高的行政機關，但亦受皇權所控制，造成君主專制達于巔峰，為論史者詬病。就制度而言，明清兩代內閣制弊處甚多，但就明清兩代的內閣制度比較，則清制較為合理，現(xiàn)論述如下：《續(xù)文獻通考職官志宰相條》稱：「內閣之職同于古相，而所不同者，主票擬而身不與其事」?？芍鞔鷥乳w既無官屬，又不能指揮監(jiān)督其余的國家機關，而且奏事亦不得互相關白，簡單說，就制度上論，只是幾個為天子辦理票擬工作和備顧問的官員而已，又《明史紀事本末》載：「嚴嵩無丞相之名，而有丞相之權；有丞之權，