Moral Naturalism道德自然主義

MoralNaturalism道德自然主義雖然“道德自然主義”一詞有許多不同的含義，但它最常用于描述道德實在論的自然主義版本。道德實在論者認(rèn)為，有客觀的、獨立于思想的事實和屬性；道德自然主義者認(rèn)為這些客觀的、獨立于思想的道德事實是自然事實。“道德自然主義”也可以被用作規(guī)范倫理學(xué)中認(rèn)為事物如果是自然的那么他們是善的觀點的標(biāo)簽，或者被用作元倫理學(xué)中符合一般形而上學(xué)自然主義的觀點的標(biāo)簽。但是自然主義道德實在論是這篇文章的主題。道德自然主義吸引了許多人，因為它結(jié)合了自然主義和實在論的優(yōu)點，但是其他人認(rèn)為道德自然主義對于我們道德概念實踐的核心層面來說不夠公正。在這篇文章中，我們考察了支持和反對道德自然主義的最突出的理論，并概述了道德自然主義的三個最流行和最有影響力的版本。1.Introduction1.1WhatisMoralNaturalism?1.2WhybeaMoralNaturalist?道德自然主義是一種吸引人的觀點。作為實在論的一種形式，它提供了對道德客觀性和道德知識的強烈理解，允許道德話語以簡明的方式擁有真值，并且允許其中一些是真實的。作為一種自然主義的形式，它被廣泛認(rèn)為比競爭的其他形式道德實在論更可取。從實在的角度來看，道德屬性和道德事實往往會顯得難以接受的“古怪”，正如麥基著名的表達(dá)。(麥基1977年，第1章，第9節(jié)):實在論者似乎致力于遙遠(yuǎn)的形而上學(xué)的實體或?qū)傩缘拇嬖?，并因缺乏所有的關(guān)于我們?nèi)绾潍@得對它們的知識的可信的認(rèn)知而感到尷尬。自然主義者提出要拯救實在論，但要消除神秘感。道德實在論和一般哲學(xué)自然主義本身都是有吸引力的觀點。道德實在論似乎是伸張正義的必要條件，它不僅僅是一個觀點的問題，哲學(xué)自然主義已經(jīng)被證明是促進人類知識和理解的最成功的項目。雖然反實在論和非自然主義者分別對實在論和自然主義有爭議，但道德自然主義是兩種合理觀點的合理結(jié)合。1.2.1對立觀點的支持近年來，道德非自然主義比道德自然主義受到更多的討論，因為道德非自然主義者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了表達(dá)和捍衛(wèi)他們觀點的新方法。但是隨著道德非自然主義的流行，反對非自然主義的爭論也相應(yīng)增加了。這些論點間接地支持道德自然主義。如果有不是自然主義而反對道德非自然主義者的論點，那么這些論點給了我們成為道德自然主義者的理由。雖然許多反對非自然主義的意見可以且已經(jīng)提出，但我們這里只展示兩個最突出的反對意見。反對規(guī)范非自然主義的第一個論點涉及規(guī)范的隨附性。規(guī)范隨附于自然；在所有形而上學(xué)的可能世界中，自然事實和現(xiàn)實世界中的一樣，道德事實也一樣。這一主張被稱為“元倫理學(xué)中爭議最少的論題”(Rosenforthcoming)；它被廣泛接受。但這也是一個成立仍需要解釋的引人注目的事實。對于自然主義者來說，這樣的解釋很容易提供:道德事實就是自然事實，所以當(dāng)我們考慮到自然與現(xiàn)實世界相同的世界時，我們當(dāng)然會考慮到道德與現(xiàn)實世界相同的世界。但是對于非自然主義者來說，這樣的解釋似乎是不可能的。事實上，對于一個非自然主義者來說，原則上似乎不可能解釋道德是如何在自然中產(chǎn)生的。如果非自然主義者無法對這種現(xiàn)象做出需要的解釋，那么這是對非自然主義的一個沉重打擊(麥克弗森，2012年)。這一論點是否成功有很大爭議(關(guān)于討論，見McPherson(2012)，Enoch(2011，ch)。6)、維倫伯格(2014年，Ch。1)，Leary2017，yrynen2017，Rosen即將出版，)。但是如果它成功了，那么它提供了一個很好的理由來認(rèn)為如果存在道德屬性，那么一定是自然屬性。反對道德非自然主義的第一個觀點：道德是如何在自然中產(chǎn)生的反對道德非自然主義的第二個論點涉及道德認(rèn)識論。根據(jù)進化的揭穿論點，我們的道德信仰是進化的產(chǎn)物，我們道德信仰的這種進化病因有助于破壞它們。究竟為什么進化論會揭穿我們的道德信仰，這是一個有實質(zhì)爭議的問題，而揭穿這一論點的解釋有多種不同的方式(Vavova2015)。莎倫·斯特里特對進化揭穿論點的陳述具有很大的影響力，她認(rèn)為揭穿論點對道德實在論的所有版本都是一個問題——她的論文題為“價值的實在主義理論的達(dá)爾文困境”，但是根據(jù)另一種流行的論點，這些揭穿真相的論點只是道德非自然主義所要面對的問題。最根本的擔(dān)憂是，我們的道德信仰是進化事實的產(chǎn)物，而不是道德事實。如果是這樣的話，這將有助于揭穿我們的道德信仰，因為這是有正當(dāng)理由的信仰的一個必要條件，即你認(rèn)為你的信念會被所討論的事實所解釋(Joyce2006，Ch。6；貝德克2009年；Lutz即將出版)或者因為非自然主義者沒有辦法解釋我們道德信仰的可靠性(Enoch2009，Schechter2017)。但是如果道德自然主義是真的，實在論者就不需要承認(rèn)懷疑論者的前提，即我們的道德信仰是進化事實的產(chǎn)物，而不是道德事實。如果道德事實是自然的，那么我們就不必認(rèn)為道德事實與自然的進化事實相反。道德事實可能是解釋我們道德信念的進化事實之一。舉例來說，如果說，善只是為了有益于社會合作，那么一種進化論的說法時：只有當(dāng)事情有利于社會合作時，我們才認(rèn)為事情是好的，這不會揭示我們對善的任何信念。相反，這一敘述將為這些信念提供深刻的證明(Copp2008)。自然主義者可以說，道德事實是我們擁有道德信仰的全部或部分原因。這使得他們能夠解決道德上的非自然主義者似乎沒有能力回答的任何不同的認(rèn)知反對。如果這些反對只針對非自然主義者，那就有充分的理由認(rèn)為如果存在道德屬性，那么一定是自然屬性。2.ObjectionstoNaturalism我們剛剛看到，有一些理由認(rèn)為，如果有道德屬性，這些屬性一定是自然道德屬性。在這一節(jié)中，我們將看到對道德自然主義最突出的反對。2.1TheOpenQuestionArgument開放問題迄今為止，反對道德自然主義的最著名和最有影響力的論點是摩爾的開放問題論點(摩爾1903，5-21)。摩爾的想法如下。假設(shè)“N”表示了一個表達(dá)某種自然屬性N概念的術(shù)語：最大限度地有助于人類福利，假設(shè)一位自然主義者提議將好定義為N-ness。我們很快證明這是錯誤的，即假設(shè)有人問那些被認(rèn)為是N的東西是否是善的。摩爾敦促說，這是一個懸而未決的問題。關(guān)鍵是，從本質(zhì)上來說，這不是一個愚蠢的問題，而“我承認(rèn)吉米是一個未婚男子，但我想知道，他是一個單身漢嗎？”是一個愚蠢的問題：如果你需要這樣問，證明你沒有理解未婚男子的涵義?？紤]到相關(guān)詞語的涵義，用摩爾的話來說，一個特定的未婚男子是否單身的問題已經(jīng)結(jié)束了——一個在概念上有能力的人不可能懷疑這個問題的答案。所以善和N-ness，與單身和未婚男人是不一樣的。當(dāng)然，這些概念可能是同外延的。對于所有開放問題的爭論來說，例如，可能是這樣的情況，一件事是好的，當(dāng)且僅當(dāng)它有在有助于福利：這種功利主義可能是一種綜合的道德真理。但是，開放式問題論證應(yīng)該排除的是：“好”和“N”是語義等價的，即它們并不是兩個不同的、共同延伸的屬性，而是一個相同的屬性。正如摩爾強調(diào)的，我們應(yīng)該區(qū)分“什么是善？”從“什么東西是好的？”(1903年，5)開放式問題爭論應(yīng)該排除第一個問題的某些答案，即自然主義的答案，如“有助于幸?！钡沁@并不意味著排除我們回答第二個問題的可能性，例如，“那些有助于幸福的東西”第一次區(qū)分：善和善的東西自從摩爾出版這本書以來，本世紀(jì)以來，這個小小的爭論引起了很多爭議。一個主要的擔(dān)憂是他沒有考慮到一個關(guān)鍵的可能性?？紤]雙條件:x是好的，當(dāng)且僅當(dāng)，x是N。正如我們看到的，摩爾指出，這可能表達(dá)了對什么是善的斷言，或者對什么是善的事物的斷言。前一種說法，他理解為“好”和“N”在意義上是等同的，因此表示相同的屬性。然而，他沒有注意到，盡管它們在意義上并不等同，但它們可能表示相同的屬性。這里的假設(shè)D.Brink稱之為“屬性語義測試”，根據(jù)這種假設(shè)，兩個術(shù)語指稱相同的屬性，僅當(dāng)它們有相同的涵義。(Brink1989年，第6章和Brink2001年)。Brink認(rèn)為我們可以確信這個假設(shè)是錯誤的(如果我們把相同的意義理解為對于有能力的說話者來說的認(rèn)知上的透明，那么認(rèn)知上的不等值意味著語義上的不等值，情況就更是如此)。一個反例是眾所周知的:x是水，當(dāng)且僅當(dāng)，x是H2O。很明顯，“水”和“H2O”的意思不一樣(如果我們把說話者的話當(dāng)成權(quán)威的話，就更是如此)。因為這是18世紀(jì)化學(xué)家發(fā)現(xiàn)這一事實的一個發(fā)現(xiàn)。但是水和H2O不僅僅是一對共同延伸性質(zhì)的例子，比如beingacordate和beingarenate。水和H2O是同一性質(zhì)，所討論的性質(zhì)同一性是后驗性的，不是先驗性的，當(dāng)然也不是分析性的。因此，開放問題論點無法反駁形而上學(xué)的自然主義。開放問題的爭論最多能給我們一個成為綜合的，而不是分析的自然主義者的理由。開放問題對綜合的自然主義無效但不清楚的是，開放式問題論證甚至證明了這一點。邁克爾·史密斯強烈敦促的另一項批評是，開放式問題論作為分析悖論中所體現(xiàn)的推理的一個特例證似乎證明了太多。這種推理認(rèn)為，概念分析的實踐旨在提供真正的哲學(xué)啟示；然而，如果所有的分析真理都必須與眾所周知的未婚男性單身漢身份一樣顯而易見，那么任何所謂的概念分析都不能不是虛假的或瑣碎的，這一結(jié)論對現(xiàn)代哲學(xué)來說非常尷尬(Smith1994，37-39)。但是一旦我們允許分析真理可以是不明顯，在N是不是好的事物的問題上，開放性就不再顯得非常重要。開放問題不是虛假瑣碎的就是不重要的。WilliamFrankena(1939)對未決問題的進一步批評。Frankena擔(dān)心開放式問題爭論回避了爭論中的問題。“某物是N，它也是善的嗎”是一個開放性問題，當(dāng)在善方面，N-ness的定義不是一個分析性真理，而且這正是摩爾試圖建立的。摩爾似乎欠我們更多的解釋，因為他聲稱所有關(guān)于自然道德定義的問題都是開放的。也就是說摩爾預(yù)設(shè)了善的定義不是分析性真理人們可能會聲稱，其他嘗試分析“善”的失敗給了我們一種歸納的理由，認(rèn)為任何善的分析都不可能成功。這個歸納性的論點如果成功的話，可能可以回答Frankena的反對。但我們不清楚這種歸納論點有多強。Finlay(2014年，Ch。1)認(rèn)為，如果真的可以分析善，那么這個假設(shè)的真實性預(yù)示著，除了正確的分析之外，所有的分析都是錯誤的。因此，它也預(yù)測了“X是N，但是X是善的嗎？”的每一個問題都是開放的，除了一個問題，這個問題包含了對善而不是N的正確分析。所以我們不能把“X是N，但X是善的嗎？”這一開放問題的存在作為“好”不能被分析的假設(shè)的支撐，因為該支撐實際上是由假設(shè)預(yù)測的。知道分析失敗的唯一方法是對其進行測試，正確的分析始終有可能未經(jīng)測試。開放問題不能作為“善不能被分析”的支撐，只能說善不能被N分析。2.2TheNormativityandTrivialityObjections規(guī)范性和瑣碎性反對2.3MotivationObjection動機反對3.ContemporaryNaturalism當(dāng)代自然主義在最后一節(jié)中，我們將詳細(xì)研究道德自然主義的三個主要版本。3.1Neo-AristotelianNaturalism新亞里士多德自然主義3.2CornellRealism如果道德自然主義是一般意義上認(rèn)為：道德事實是可以用廣泛的科學(xué)方法進行實證研究的那種事實，那么沒有一種觀點比康奈爾現(xiàn)實主義更能抓住自然主義的精神?？的螤柆F(xiàn)實主義是由Boyd(1988),Brink(1986),Sturgeon(1985),和Railton(1986)在20世紀(jì)80年代發(fā)展起來的；這個觀點得名于Boyd,Brink,andSturgeon當(dāng)時在康奈爾大學(xué)工作或?qū)W習(xí)。這是一個全面的元倫理學(xué)體系，有著相互關(guān)聯(lián)的語言學(xué)、形而上學(xué)和認(rèn)識論承諾，這是由盡可能緊密地反映倫理學(xué)科學(xué)方法論的承諾驅(qū)動的。暗示我們可以通過用科學(xué)方法來了解道德，這似乎有些奇怪。經(jīng)驗方法最終都基于觀察的認(rèn)識論。但是，正如GilbertHarman(1977，Ch.1)眾所周知的觀點那樣，我們似乎無法像觀察其他自然事實那樣觀察道德事實。顯而易見的是，我們對自然屬性如紅色或圓形有經(jīng)驗知識；因為它們是可以直接觀察到的。但是善似乎不是可以直接觀察到的，這看起來是道德屬性和自然屬性之間的一種重要的對立。這個想法的問題在于，并非所有的自然屬性都是可以直接觀察到的。一些自然屬性非常復(fù)雜，只有通過它們所扮演的功能角色才能知曉。例如，考慮健康的特性。健康不像紅色；人們不可能看到健康。當(dāng)然，可能有一些健康的特征視覺信號——紅潤的臉頰，腳步輕快——但是這些視覺信號對于健康來說既不必要也不足夠。這些可直接觀察到的特性只是健康的標(biāo)志。健康是一種復(fù)雜的自然屬性，完全由處于“適當(dāng)”狀態(tài)的有機體的身體構(gòu)成。健康具有強大的因果關(guān)系。有許多會導(dǎo)致或阻礙健康的東西：食物、水、疾病等。在典型情況下，健康會帶來很多東西：經(jīng)歷、長壽等等。紅潤的臉頰和輕快的腳步是健康的標(biāo)志，因為這些特性——通常是——由健康引起的。因此，我們對健康的因果關(guān)系的認(rèn)識為我們提供了一種來判斷哪些事物具有或不具有健康這一復(fù)雜特性的方式?？的螤枌嵲谡撜哒J(rèn)為，在所有這些方面，善就像健康一樣(Boyd1988)。像健康一樣，善良是一種復(fù)雜的自然屬性，不可直接觀察到，但卻有著強大的因果關(guān)系。像“健康”一樣，“善良”并不等同于任何更簡單、更直接可觀察到的主張。相反，“善”描述了功能復(fù)雜的自然屬性，即某些作為原因的特征性的影響效果，以及某些特征性效果的原因。許多不同的東西對善有所增益或減損——比如快樂或痛苦、誠實或不誠實——在典型情況下，善會帶來很多東西——比如人類繁榮或政治和平。因為善良是一種自然屬性，具有復(fù)雜的因果關(guān)系，善良的屬性可以進入解釋關(guān)系。因此，不同于Harman，善有可能解釋我們的觀察結(jié)果(Sturgeon1985)。因此，我們可以通過尋找善的跡象來觀察事物是否是善的。這與我們觀察事物是否健康完全相同。道德事實有強大的因果關(guān)系康奈爾實在論最大的優(yōu)點是，它直接采納了人們廣泛接受的關(guān)于自然屬性和科學(xué)知識的觀點，以回答道德形而上學(xué)和道德認(rèn)識論的基本問題。什么是道德屬性？即由其因果描述而實例化的高度復(fù)雜的自然屬性（Boyd稱之為穩(wěn)態(tài)叢聚屬性）。一般來說，有這樣的屬性嗎？有的；健康是其中之一；道德屬性就是這樣的屬性。我們?nèi)绾沃赖赖聦傩裕客ㄟ^尋找在我們關(guān)注的道德屬性的上游或下游具有特征性功能的可直接觀察的屬性(前提是我們對道德屬性的功能角色有正當(dāng)?shù)谋尘靶拍?。一般來說，我們有這樣的知識嗎？有的；這就是我們?nèi)绾螕碛锌茖W(xué)知識；道德知識也是這樣的知識。這樣，科學(xué)實在論的理論資源也支持道德實在論(Boyd1988)。懷疑者可能會反對：對道德屬性的功能特征，不可能有正當(dāng)?shù)谋尘靶拍?。但是這種反對有證明太多的嫌疑。我們有權(quán)依賴道德理論發(fā)展的背景信念，既然我們有權(quán)在科學(xué)領(lǐng)域這樣做(Boyd1988，189-191)。我們的理論和背景信念是通過它們的整體一致性來證明的。因此，如果健康存在的說法不存在實質(zhì)性的形而上學(xué)或認(rèn)識論問題，并且我們可以了解健康，那么善存在的說法不應(yīng)該存在實質(zhì)性的形而上學(xué)或認(rèn)識論問題，我們可以知道善。善被任何特定的復(fù)雜自然屬性所定義，對于康奈爾實在論來說不是必要的——不同的康奈爾現(xiàn)實主義者有不同的一階規(guī)范承諾。這些解釋中最有影響力的是Railton(1986年)。與Thomson一樣，Railton認(rèn)為道德善是以行為者的非道德善來定義的，然而Thomson，作為一個新亞里士多德主義者，從人類生物學(xué)的角度定義了人類的善。Railton從完全知情的對應(yīng)者的欲望角度定義了非道德的善(另見Brandt1979，Smith1994)。為了說明這一點，萊頓讓我們想象一個旅行者，Lonnie，他感覺很糟糕，因為他嚴(yán)重脫水。Lonnie不知道自己脫水了，所以沒有采取適當(dāng)?shù)拇胧┳屪约焊杏X更好。但是我們可以想象一個完全知情的Lonnie——Railton稱他為Lonnie-Plus——他知道自己脫水，并且知道喝清了的液體會讓他感覺更好。Lonnie-Plus，他(像Lonnie一樣)希望感覺更好，但是他(不像Lonnie)知道達(dá)到這個目的的最佳方法，他會選擇喝水。Lonnie-Plus會選擇喝水，這意味著喝水對Lonnie有好處。但這不是相對主義的道德觀，因為Lonnie-Plus選擇喝水的事實是由Lonnie的環(huán)境和體質(zhì)決定的，而Lonnie的環(huán)境和體質(zhì)的事實是客觀事實。一般來說:對行為人有利的復(fù)雜自然屬性與行為人完全知情的同行會選擇的復(fù)雜自然屬性相同。這使得善“盡管是相關(guān)的，但是是客觀的”(Railton1986，167)。這是對善的直覺的描述，但肯定不是沒有爭議的。Loeb(1995)認(rèn)為，我們無法知道一個完全知情的版本的自己會想要什么——這是荒謬的，即：如果我們知道所有的事情，那么我們就有做出我們將會欲求的判斷的基礎(chǔ)。因為我們并非全知者。一個全知的行為者的欲求也許和我們的完全不同。因此，讓一個無所不知的行為者滿意的事情很可能是我們不認(rèn)為有益的事情。我們也可能擔(dān)心這樣一個事實，在Railton看來，道德好的東西基于對行為者的非道德的好的東西，而對行為者的非道德好的東西基于行為者的偶然環(huán)境和體制。這表明道德事實不會為每個人提供相同的理由。正如我們已經(jīng)看到的，Railton接受了這個有點違背直覺的結(jié)論。這就是他的敘述成為“革新定義”的原因。實際上，新亞里士多德主義和康奈爾實在論的形而上學(xué)承諾之間可能存在實質(zhì)性的重疊?？的螤枌嵲谡撜哒f，善是某種高階自然屬性。新亞里士多德主義者說，善與人類繁榮有關(guān)，人類繁榮本身就是一種更高級的自然屬性?？的螤枌嵲谡撜?Boyd)和新亞里士多德主義者(Thomson)都發(fā)現(xiàn)，在解釋道德屬性的本質(zhì)時，健康的類比很有啟發(fā)性(另見Bloomfield2001)。所以康奈爾實在論者和新亞里士多德主義者在他們對規(guī)范屬性的構(gòu)想上確實很相似。但是他們對語言的看法不同。新亞里士多德主義者，如Thomson，傾向于贊成“好”有歸屬性語義。成為善的總是意味著在某種程度上成為善，或善的事物。但是因為康奈爾實在論者認(rèn)為道德術(shù)語是某種復(fù)雜自然屬性的術(shù)語，他們接受道德術(shù)語的因果指稱理論，因為因果指稱理論是自然類術(shù)語的標(biāo)準(zhǔn)指稱理論。采用因果指稱理論對康奈爾實在論者來說是明智之舉，原因有二。首先，它延續(xù)了他們的基本承諾，將道德財產(chǎn)視為一種因果實例化的自然屬性。其次，這有助于他們回避開放問題的爭論(Brink2001)。康奈爾實在論者接受因果參考理論，從而拒絕了描述參考理論；對于康奈爾實在論者來說，道德術(shù)語不能用任何語言來定義。道德術(shù)語只是指(復(fù)雜的高階自然)屬性，這些屬性對它們的使用有著因果關(guān)系。這使得康奈爾現(xiàn)實主義成為綜合的自然主義的一種形式。正如我們在1.2中看到的，摩爾的開放式問題論證最多表明，分析的自然主義是錯誤的。但是康奈爾實在論者的語義學(xué)也是反對康奈爾實在論最有影響力的原因。根據(jù)這一反對意見——Horgan和Timmons的道德孿生地球反對意見(HorganandTimmons，1991)——我們沒有像康奈爾實在論者預(yù)測的那樣使用道德術(shù)語。要理解道德雙生地球反駁，我們需要首先理解因果規(guī)則語義應(yīng)該如何運作。來自普特南(1975年)的以下思想實驗影響很大:想象一個——雙生地球——沒有H2O，但有另一種叫做XYZ的物質(zhì)的世界。這種物質(zhì)XYZ雖然不同于H2O，但充滿了河流和湖泊，清澈無味，等等。XYZ甚至有被稱為“水”的特性——當(dāng)雙生地球的居民用水龍頭里的XYZ裝滿一杯時，他們會說“我有一杯水”。然而，盡管如此，我們不會說那個雙生地球是一個水是XYZ的星球。我們會說這是一個沒有水的星球。然而，還有另一種物質(zhì)——XYZ——發(fā)揮著同樣的功能作用。然而，當(dāng)雙生地球上的人從水龍頭里斟滿一杯并宣稱“我有一杯水”時，這種說法似乎是正確的。這是什么原因？普特南認(rèn)為，“水”這個詞在雙生地球上的含義與在現(xiàn)實世界中不同。在現(xiàn)實世界中，“水”是指H2O，因為在現(xiàn)實世界中，H2O是一種清澈、無味、充滿河流和湖泊的物質(zhì)，并被稱為“水”，但是在雙生地球上，“水”指的是XYZ，因為在雙生地球上，XYZ是清澈、無味的，充滿了河流和湖泊，并被稱為“水”。像“水”這樣的自然類術(shù)語指的是那些因果地規(guī)定了那些術(shù)語的使用的屬性。這就是為什么“水”這個詞在雙生地球上的字面意思不同于現(xiàn)實世界。根據(jù)道德雙生地球的說法，從道德角度來說，會對康奈爾主義形成反駁想象一個世界——道德雙生地球——與現(xiàn)實世界完全一樣，除了在道德雙生地球上，人們對道德術(shù)語的使用受到不同于現(xiàn)實世界的屬性的限制。人們用道德術(shù)語來贊揚和責(zé)備，并指導(dǎo)行動，但是他們值得贊揚或責(zé)備的行動非常不同，并且這些道德術(shù)語以非常不同的方式指導(dǎo)他們的行動。因此，如果因果指稱理論對于道德術(shù)語來說是正確的，那么“正確”一詞在道德雙生地球上的字面含義就不同于現(xiàn)實世界——這是普特南最初雙生子地球案例的共同直覺。但是我們對道德孿生地球上人們?nèi)绾问褂玫赖抡Z言沒有相同的判斷！如果道德孿生地球上的人值得贊揚或責(zé)備的行動不同，那么我們不會得出結(jié)論，我們的“對”和“錯”意味著不同的事情。我們的結(jié)論是，道德雙生地球的居民和我們這個世界上的人之間存在著實質(zhì)性的道德分歧，這種分歧之所以可能，僅僅是因為我們和雙生地球在道德術(shù)語上意味著相同的事情。Horgan和Timmons認(rèn)為，這證明了道德術(shù)語如“對”和“錯”并不指任何因果地規(guī)范它們使用的東西?？的螤枌嵲谡摳?。(見Dowell(2016年)最近對這一論點的有影響力的批評)。換句話說:假設(shè)因果指稱理論對于道德術(shù)語是正確的，并假設(shè)不同的屬性因果地規(guī)定了不同社會中道德術(shù)語的使用。如果這兩個假設(shè)都是真的，那么道德術(shù)語在不同的社會中指的是不同的東西。從經(jīng)驗上來看，不同的屬性會導(dǎo)致不同社會中道德術(shù)語的使用。因此，如果因果指稱理論是真的，跨文化道德分歧應(yīng)該是不可能的。正如孿生地球上的人在他們的語言中沒有一個詞來指代水一樣——他們只是指代他們稱之為“水”的其他事物(XYZ)——不同社會中的人沒有對或錯的詞語——他們只對他們稱之為“對”或“錯”的其他事物有詞語。在某種程度上，這是一個反直覺的暗示，這是一個因果指稱理論的問題。(值得注意的是，一些道德相對主義者并沒有發(fā)現(xiàn)這種暗示是違背直覺的。Prinz(2007)和Wong(2006)都捍衛(wèi)了完全基于康奈爾實在論經(jīng)驗方法的道德相對主義。))人們可能會認(rèn)為康奈爾現(xiàn)實主義者可以通過對道德語言的新的解釋來回應(yīng)。但是這種反應(yīng)在兩個方面面臨嚴(yán)重困難。首先，因果指稱理論讓康奈爾現(xiàn)實主義者避免了對分析自然主義的承諾以及隨之而來的開放式問題爭論。如果因果指稱理論是錯誤的道德術(shù)語，自然主義者可能會被迫接受道德語義學(xué)的描述理論。這將重新開啟作為反對自然主義的一條重要路線的開放問題。其次，道德語言的因果指稱理論對于康奈爾現(xiàn)實主義者的方法論和認(rèn)識論承諾至關(guān)重要。如果道德善是規(guī)范我們使用道德術(shù)語的東西，那么我們實證調(diào)查的術(shù)語很簡單:我們只考慮規(guī)范我們道德語言使用的東西就可以了。但是，如果道德事實不是規(guī)范我們道德語言使用的事實，那么這些事實是什么呢？我們需要這個問題的答案，然后才能對道德進行任何實證調(diào)查。想想看:如果對世界一半的人口來說，他們對“水”這個詞的使用是由充滿河流和湖泊的無味無味的東西引起的，但是對世界的另一半來說，“水”是由葡萄酒、啤酒和白酒中的醉人液體引起的，拉瓦錫就沒有方法上的依據(jù)來斷定水是H2O(而不是C22H66O)。))正因為如此，道德雙生子地球的反對意見通常被認(rèn)為是摩爾未開放問題論點的一種延伸。在摩爾的表述中，開放問題論點是對存在分析性自然規(guī)范性質(zhì)定義的攻擊。但是從更大的意義上來說，開放問題爭論為道德自然主義者指出了一種認(rèn)知缺陷。道德自然主義者致力于道德事實是一種自然事實的觀點——但是哪些自然事實是道德事實呢？如果道德主張與某些自然主張同義，我們可以通過概念分析知道哪些自然事實是道德事實。如果道德事實是導(dǎo)致我們使用道德術(shù)語的事實，那就為我們提供了另一種調(diào)查哪些事實是道德事實的方法。但是，如果這兩種論證都是不可行的，我們似乎無法確定哪些自然事實是道德事實(Huemer2005，第4章；Bedke2012年)。這對道德自然主義者來說將是一個嚴(yán)重的方法論問題，也標(biāo)志著道德認(rèn)識論和科學(xué)認(rèn)識論之間的一個關(guān)鍵性的不對稱。這種不對稱將會削弱康奈爾實在論者，他們認(rèn)為沒有這種不對稱。3.3Jackson’sMoralFunctionalismFrankJackson的道德功能主義是分析自然主義最有影響力的當(dāng)代版本。(Finlay(2014)贊同分析自然主義的另一個版本。)Jackson認(rèn)為倫理屬性是自然屬性，或者，正如他更喜歡用的的：描述性屬性。他對這一點的論證要求道德隨附于描述性之上，即宣稱：沒有兩種在倫理屬性上完全不同的情況可以在描述屬性上完全相同。隨附性意味著沒有兩個在描述上完全相似的世界可以在倫理上有所不同，這意味著倫理屬性和描述屬性必然是共同延伸的。Jackson不認(rèn)為任何有必然共同外延但屬性不同的東西。他認(rèn)為，如果兩個屬性不僅在現(xiàn)實世界中一致，而且不能不一致，我們就有只有一個屬性而非兩個。因此，隨附性意味著倫理屬性是描述性的。Jackson不僅僅認(rèn)為道德屬性是描述性的屬性。他還描述了哪些道德屬性事描述屬性(Jackson1998，129-134，140-143)。情況如下。首先，把一些關(guān)于道德的陳規(guī)用一個大句子寫下來。FM1。應(yīng)該勸阻和避免錯誤的行為；應(yīng)當(dāng)促進和鼓勵正確的行動；有美德的人傾向于采取正確的行動，而不是采取錯誤的行動；邪惡的人傾向于做錯誤的行為，而不是做正確的行為；正確的行為是正確的，因為它們具有某些被正當(dāng)所隨附的自然屬性；錯誤的行為亦然；等等?，F(xiàn)在讓我們按如下方式進行轉(zhuǎn)換:FM2。有w屬性的行為與被勸阻和回避有o的關(guān)系；有r屬性的行為與被促進和鼓勵有o的關(guān)系；有屬性v1的人傾向于做有屬性r而非w的事；有屬性v2的人傾向于其做有屬性w而非r的事；伴隨r的行為具有r，因為它們具有r隨附的某些自然屬性；伴隨w的行為亦然；等等。我們剛剛做的是把FM1中所有的，也是唯一的道德術(shù)語去掉，并用變項統(tǒng)一替換它們。與FM1不同，F(xiàn)M2不包含任何道德術(shù)語。但是FM2不是一個真正有意義的句子。但是我們可以對其進行轉(zhuǎn)換，僅需要這樣做:FM3。存在一個屬性w、屬性r、屬性v1和一個屬性v2以及一個關(guān)系o(以及FM2的完整陳述中變項指定的任何其他屬性和關(guān)系)，使得:在o關(guān)系種的w行為不被鼓勵和回避；在o關(guān)系種的r行為將會被促進和鼓勵；v1的人傾向于表現(xiàn)出r的行為，而非w的行為；v2的人傾向于表現(xiàn)出w的行為，而非r的行為；伴隨r的行為具有r，因為它們具有隨附于r之上的某些自然屬性；伴隨w的行為亦然；等等。(像這樣的句子是由“Ramseysentences”（拉姆齊句）這種策略產(chǎn)生的。)現(xiàn)在注意一下FM3。不像FM2，它不優(yōu)美但是有意義。但是與FM1也不同，它是一個你不具備任何道德概念就能理解的句子。你所需要做的就是理解FM3中所有非道德的、描述性的概念，并遵循其相當(dāng)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。FM3說的是有一堆東西w，r，v1等等。一起扮演FM3在FM3描述的復(fù)雜結(jié)構(gòu)中指定的復(fù)雜角色。這還不是我們想要的。我們想要的是說正好有一堆這樣的東西的一句話。邏輯學(xué)家對此有一個竅門，這需要一個非常復(fù)雜的句子，如下所示:FM4。存在屬性w、屬性r、屬性v1、屬性v2以及關(guān)系oo(等)。這樣：在o關(guān)系中的w行為會被勸阻和回避；在o關(guān)系中的r行為會被推廣和鼓勵；v1的人傾向于表現(xiàn)出r的行為，而非w的行為；v2的人傾向于表現(xiàn)出w的行為，而非r的行為；伴隨r的行為具有r，因為它們具有隨附于r之上的某些自然屬性；伴隨w的行為亦然；等等。并且對于所有w*和所有r*和所有v*1和所有v*2和所有o*（等）：處于o*中帶有w*屬性的行為，被勸阻和回避；處于o*中帶有r*屬性的行為，需要得到推廣和鼓勵；v*1的人傾向于表現(xiàn)出r而非w*的行為；v*的人傾向于表現(xiàn)出w而非r*的行為；伴隨r*的行為具有r*，因為它們具有隨附于r之上的某些自然屬性；伴隨w*的行為亦然；等等；依此類推，如果且僅當(dāng)w*=w且r*=r、且v*1=v1且v*2=v2并且o*=o(等等)?，F(xiàn)在假設(shè)FM4是真的?，F(xiàn)在，我們可以做一些簡單的事情：我們可以用原始的自然術(shù)語來定義倫理術(shù)語：讓我們以“正當(dāng)”為例?！罢?dāng)”是我們用變項“r”來代替的。所以我們可以說:正當(dāng)：正當(dāng)屬性r使得