司法鑒定改革之我見

司法鑒定改革之我見

摘

要：“司法鑒定”應(yīng)當(dāng)有廣義和狹義兩種定義；狹義的司法鑒定應(yīng)當(dāng)在審判活動中由法庭啟動；偵查機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)鑒定屬于偵查措施——只能從廣義上理解成司法鑒定。我國司法鑒定改革應(yīng)當(dāng)立足于中國國情，考慮當(dāng)前的訴訟制度和社會經(jīng)濟(jì)與文化背景，做到公正、高效、有利于維護(hù)法律秩序。建議通過立法理順體制、規(guī)范管理，并建立“三級鑒定”制和“存疑舉證”制。

關(guān)鍵詞：司法，鑒定，改革

20XX年司法部頒布《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)一律要到各地司法行政機(jī)構(gòu)審查、登記，“未經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，任何單位不得從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動。”各地在理解執(zhí)行中，產(chǎn)生一些分歧，有的地方還行文把公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一納入司法行政部門管理，引起了一些誤解和風(fēng)波。由此引起社會對我國現(xiàn)行司法鑒定制度的更深入思考，使關(guān)于司法鑒定改革的討論更趨熱烈，這場討論延續(xù)至今尚無定論。筆者根據(jù)自己多年工作和學(xué)習(xí)體會，闡述自己的看法。

一、當(dāng)前我國司法鑒定存在問題之歸納

關(guān)于我國現(xiàn)階段司法鑒定存在的問題，綜合各地討論所列舉，大致歸納有如下幾點(diǎn)：

1、司法鑒定機(jī)構(gòu)多元化，沒有形成具有相對公信力的體系，既導(dǎo)致管理不統(tǒng)一，也造成案件多次重復(fù)鑒定，久拖不決，增加訴訟成本。

目前我國具有司法鑒定資格的機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為有四類：一是公安、檢察、法院等政法部門內(nèi)部設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)；二是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，設(shè)置在科研院所、高等院校的司法鑒定機(jī)構(gòu)；三是衛(wèi)生部門設(shè)立的衛(wèi)生、醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)；四是面向社會市場的其他鑒定機(jī)構(gòu)，比如會計(jì)事務(wù)所等。由于沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)、繁多，權(quán)威性下降；一個(gè)案件可能要經(jīng)過幾家鑒定，結(jié)論不盡相同，既增加了訴訟成本，還導(dǎo)致相互扯皮，影響訴訟效率。

2、我國司法鑒定基本上實(shí)行鑒定權(quán)主義，即將鑒定權(quán)授予特定的機(jī)構(gòu)，司法機(jī)關(guān)一般只承認(rèn)有權(quán)機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，對于該機(jī)構(gòu)中鑒定人的資格不予過問。從而形成鑒定人資格、水平的參差不齊和鑒定人資格的混亂。常常是鑒定機(jī)構(gòu)之外的專家沒有資格鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)無論誰做鑒定都具有法律效力。實(shí)踐中許多錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論就是因鑒定人欠缺必要的專業(yè)知識造成的。鑒定人資格的混亂直接影響鑒定的科學(xué)性。

3、司法鑒定體制不順，有權(quán)機(jī)關(guān)各自為政，，司法鑒定運(yùn)行混亂無序。

司法部20XX年制定了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，并于20XX年10月1日起在全國施行。其中明確規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得司法鑒定許可證，方可從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動?！薄拔唇?jīng)登記管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，任何單位不得從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動?！薄笆?、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政機(jī)關(guān)是司法鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理機(jī)關(guān)（以下簡稱登記管理機(jī)關(guān)），負(fù)責(zé)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立登記、變更登記、注銷登記，履行對司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施年度檢驗(yàn)、行政處罰等職責(zé)?！?/p>

最高人民法院于20XX年11月16日發(fā)布并實(shí)行了《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》。其中明確要求：“最高人民法院、各高級人民法院和有條件的中級人民法院設(shè)立獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)?！薄白罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ㄨb定機(jī)構(gòu)為人民法院司法鑒定中心，根據(jù)工作需要可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)?！倍颐鞔_：“凡需要進(jìn)行司法鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，或者由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對外委托鑒定。”繼而法院進(jìn)一步推行“鑒定人名冊制”，要求社會鑒定機(jī)構(gòu)到各地中級以上法院登記，經(jīng)法院審查合格方可列入名冊。凡未被列入名冊的，法院不承認(rèn)其鑒定資格。這些規(guī)定實(shí)際上否定了司法部的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》。

4、認(rèn)為公、檢、法部門內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)與偵查、審判工作“一鍋煮”，使得鑒定與偵查、審判職能難以區(qū)分，無法保證客觀公正。特別提到公安機(jī)關(guān)“偵鑒一體”，尤其是基層偵破任務(wù)重，辦案人員少，辦案人員往往集犯罪偵查與鑒定于一身，鑒定難免受偵查的干擾，帶有主觀色彩，導(dǎo)致鑒定結(jié)論偏頗。檢察院系統(tǒng)從1991年開始籌劃省、地、縣三級技術(shù)點(diǎn)；法院系統(tǒng)近幾年也開始設(shè)立技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，都一味追求設(shè)置完整的四級技術(shù)鑒定體制，“良莠不分、參差不齊”，而且同樣屬于司法機(jī)關(guān)與鑒定機(jī)關(guān)合一，容易干預(yù)鑒定。

5、現(xiàn)行鑒定立法滯后。我國關(guān)于司法鑒定的法律規(guī)定雖在三大訴訟法中均有涉及（總共七條），但過于原則，操作性差，不能適應(yīng)法治需要。后來各部門有一些司法解釋性質(zhì)的規(guī)定出臺，但權(quán)威性不高、適用范圍受局限，甚至各行其是、互相矛盾。從一定意義上講，相關(guān)法律規(guī)定的欠缺是司法鑒定現(xiàn)存諸多問題的根源。

縱觀以上所列，我發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于司法鑒定的爭論的最主要焦點(diǎn)是體制問題：司法行政部門要把司法鑒定管理同律師管理并列，從資格審查、機(jī)構(gòu)的建立與撤銷、制度建設(shè)、年審乃至于培訓(xùn)都統(tǒng)統(tǒng)管起來。法院系統(tǒng)則有人主張由人民定條件變化和是否有徇私舞弊、差錯(cuò)率等進(jìn)行調(diào)整。

最高法院關(guān)于司法鑒定的兩個(gè)《規(guī)定》中明確提出了建立“司法鑒定人名冊制度”，這是我國司法鑒定體制改革中的一大創(chuàng)新與進(jìn)步。但是，這個(gè)制度無法替代對社會司法鑒定機(jī)構(gòu)的日常行政考核。法院應(yīng)當(dāng)回避對司法鑒定機(jī)構(gòu)的審批、領(lǐng)導(dǎo)或變相的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也是為了避免司法鑒定機(jī)構(gòu)對法院的依賴，確保法院的中立、公正形象。根據(jù)最高法院司法鑒定中心解釋，現(xiàn)在的《司法鑒定人名冊》要求申請入冊的社會鑒定、檢測、評估機(jī)構(gòu)和個(gè)人，在當(dāng)?shù)刂屑壔蚋呒壢嗣穹ㄔ簩?shí)施登記，并向法院提交資質(zhì)證明、主要業(yè)績等一些文件、資料，由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)。這在某些方面同司法部的規(guī)定沖突，這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)由國家立法機(jī)關(guān)調(diào)查、協(xié)調(diào)，最后通過國家立法予以理順。

3、公安系統(tǒng)的刑事技術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保留。按照我國《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著最大量的刑事案件的偵查職責(zé)。刑事案件偵查的主要任務(wù)是收集犯罪證據(jù)、拘捕犯罪人歸案。刑事技術(shù)機(jī)構(gòu)為刑事偵查承擔(dān)發(fā)現(xiàn)、提取、保全各種犯罪痕跡物證的職能。鑒定是鑒別證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)、揭示證據(jù)意義的手段。所以，刑事技術(shù)鑒定是公安機(jī)關(guān)的重要偵查措施之一，刑事技術(shù)機(jī)構(gòu)是偵查機(jī)關(guān)不可分割的一部分。沒有了必要的偵查手段※，偵查機(jī)關(guān)就根本無法履行職能。我國刑事訴訟制度對刑事案件實(shí)行公訴制，舉證的責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)來源于偵查機(jī)關(guān)；鑒定結(jié)論作為重要的訴訟證據(jù)，必須由偵查機(jī)關(guān)首先提供。而偵查機(jī)關(guān)在偵查刑事案件中，由發(fā)現(xiàn)線索到認(rèn)定證據(jù)，要進(jìn)行大量的甄別檢驗(yàn)，這些工作有時(shí)間的緊迫性和內(nèi)容的保密性——這是打擊刑事犯罪、維護(hù)社會法律秩序的國家利益要求。所以，無論從訴訟法的要求，還是從打擊犯罪的國家利益要求，公安刑事偵查機(jī)關(guān)都必須有自己的刑事技術(shù)檢驗(yàn)、鑒定力量。有些學(xué)者說“鑒定是一種取證手段而非偵查手段。刑事訴訟法典將鑒定放在偵查程序里規(guī)定是不合適的”（見中國政法大學(xué)：《司法鑒定制度改革座談會紀(jì)要》20XX/08/12）——這句“專家語言”把“取證”同“偵查”割裂就是錯(cuò)的，偵查的職能或曰任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)證據(jù)，獲取證據(jù)，取證是偵查的最重要工作之一，“取證”同“偵查”是不能割裂的。如果不去取證，偵查何以破案？鑒定作為重要的偵查措施列在刑事訴訟法的“偵查”一節(jié)內(nèi)，無可非議。（注：“偵查”一節(jié)列舉的是法定偵查措施，而非偵查程序。）

至于“偵技不分”、“偵鑒不分”的問題，已經(jīng)是陳舊的話題，完全應(yīng)當(dāng)通過內(nèi)部機(jī)構(gòu)分工解決。此外，公安機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)部門是為了打擊刑事犯罪設(shè)立的，他的職責(zé)是為偵查服務(wù)，它是刑偵工作的三大支柱之一，原本不應(yīng)當(dāng)參與民事、行政等案件事務(wù)；但是，從技術(shù)力量和技術(shù)裝備上說，他又具有無可比擬的優(yōu)勢。如果利用這些資源為司法工作服務(wù)，當(dāng)然對社會是有利的。倘若公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門愿意利用自己雄厚的技術(shù)力量為社會服務(wù)，那末應(yīng)當(dāng)?shù)剿痉ㄐ姓块T或法院登記備案，承擔(dān)有償司法鑒定工作，這部分業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)接受司法行政機(jī)關(guān)或法院相關(guān)部門的管理與年審。

4、至于檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)也都承擔(dān)部分刑事案件的偵查工作，也要涉及到一些物證、書證及其他證據(jù)的檢驗(yàn)、鑒定問題，由于案件數(shù)量相對較少，可以不必逐級設(shè)置龐大的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，投入龐大的經(jīng)費(fèi)開支。我以為中央和省級檢察機(jī)關(guān)與國家安全機(jī)關(guān)設(shè)置必須、常用的鑒定人員和機(jī)構(gòu)，省以下機(jī)關(guān)可以委托同級公安機(jī)關(guān)代為檢驗(yàn)鑒定或送上級機(jī)關(guān)鑒定。

（※：公安機(jī)關(guān)的偵查手段和措施，除了刑事物證發(fā)現(xiàn)、提取、檢驗(yàn)技術(shù)之外，還有一些高科技的、秘密的手段，必備的、完整配套的偵查手段偵查措施，在嚴(yán)格的行政法規(guī)、命令的制約下實(shí)施。這是對付隱蔽、狡猾的犯罪不可缺少的，也是世界各國家都必須具有的手段。這些不能用學(xué)究式的訴訟理論解釋與評價(jià)，它應(yīng)用維護(hù)國家、人民安全需要的高效理論解釋。當(dāng)然，這些手段的使用，必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，不得用于非法活動。有些學(xué)者，律師借口偵查階段介入和監(jiān)督，向公開或取消這些偵查手段，或使之同偵查工作割裂，是不符合國家利益的。秘密偵查手段屬于國家機(jī)密（甚至絕密），受國家保密法規(guī)的保護(hù)。）

5、關(guān)于立法問題：

⑴有人提案建議制定《司法鑒定法》，我以為其實(shí)不必要；倒是應(yīng)當(dāng)盡快制定我國的《證據(jù)法》，內(nèi)設(shè)“司法鑒定”章節(jié)；然后由相關(guān)部門依法制定“司法鑒定條例”。

⑵關(guān)于司法鑒定管理問題（如資格審查制度、登記制度、考核與處罰制度等問題），應(yīng)當(dāng)通過立法明確、理順，可以根據(jù)我國訴訟法及相關(guān)法律，結(jié)合我國現(xiàn)狀，并參考國際一些做法。

⑶鑒定的啟動與“鑒級”問題：

我認(rèn)為司法鑒定的啟動要根據(jù)案情需要，由法院決定。這里可分為兩種情況：⑴民事案件和刑事自訴案件，原則上根據(jù)當(dāng)事人的請求，法院認(rèn)為必要的可以啟動鑒定；至于由誰鑒定，當(dāng)事人雙方一致的尊重當(dāng)事人意見；當(dāng)事人雙方不一致的，由法院指派。⑵刑事公訴案件，在提交法庭的證據(jù)中有鑒定結(jié)論的，經(jīng)法庭審核符合證據(jù)要素的（合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性），予以采信；被告方提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供否定或疑問的根據(jù)，法院認(rèn)為必要的可以決定鑒定人出庭或啟動復(fù)核鑒定程序；被告人只是提出異議，而不能提供理由的，法院一般不予支持。