分期付款買賣的法律規(guī)制

分期付款買賣的法律規(guī)制

一、關(guān)于分期買賣的基本內(nèi)涵期付款是一種特殊的交易之一。雖然我國《合同法》對于此種有名合同予以確認(rèn),但是卻未采取規(guī)范其他有名合同時,先行界定其基本涵義的立法技術(shù)。也許,立法者以為分期付款買賣已屬直白的概念而不屑于浪費筆墨?或者此系立法者對于美國學(xué)者柯賓關(guān)于認(rèn)為法律術(shù)語必有一個絕對與正確的定義屬于一種普遍的錯誤假設(shè)觀點的認(rèn)同也未可知。1但是由于“法律的定義,被看作法律論說被清晰理解的必要前提”2,同時,基于大陸法系的邏輯思維定式,畢竟確定概念的內(nèi)涵,是在相同的語境下同一學(xué)術(shù)平臺上予以深入探討問題的前提,筆者仍試圖詮釋分期付款買賣的基本內(nèi)涵;而且,事實上,對于分期付款買賣基本涵義的解析,亦確有諸多疑惑有待確定。具體問題如下。(一)表面活性劑的限制顯然,既為“分期”自不應(yīng)是一次性付款。但是“分期”擬為幾期?每期應(yīng)持續(xù)多長的期限?何時開始計算與確定期數(shù)?對此,我國現(xiàn)行法律均未作任何說明。日本的《分期付款買賣法》(又譯作《割賦販賣法》)明確地將分期付款買賣界定為,“購買人約定以兩個月以上的期間,且分割三次以上支付為條件支付購買所指定的商品。”也許,此類規(guī)范值得借鑒。但是,筆者以為,基于合同自由的理念,只要當(dāng)事人約定買受人分兩次以上付款的,均可以認(rèn)定為分期付款買賣。至于每期間隔期限的長短,得由當(dāng)事人自由約定,而不宜武斷地認(rèn)定,“在我國則以月(為單位)付款買賣?！?關(guān)于何時開始確定與計算期數(shù),則與下一問題有關(guān)。(二)關(guān)于分期買賣的成立及履行起著什么作用具體而言,其包括首期款何時支付?它是否屬于分期付款中的一期付款?關(guān)于首期款的支付時間眾說紛紜:有人認(rèn)為其系“合同成立時”或“合同訂立后”4;有人主張為“合同生效時”5;有人認(rèn)為是“買方在收取貨物前或訂約時”。6筆者以為,上述觀點因未能把握分期付款買賣的本質(zhì),故均失之偏頗。通常情況下,首期付款或于出賣人交付貨物前支付,7或于出賣人交付貨物時同時支付均無不可。但是,如果當(dāng)事人約定,出賣人先行交付貨物后,買受人方支付首期款的,亦無不可——只要在出賣人交付貨物后,買受人至少再分兩次以上向出賣人支付價款的,即應(yīng)認(rèn)定其為分期付款買賣。因為分期付款買賣的實質(zhì)是買方向賣方融資,因此,不論買受人在受領(lǐng)出賣人交付的標(biāo)的物前,是否付過首期款及付過幾次價款,均與分期付款買賣的成立無關(guān)。換言之,所謂分期付款買賣,系指買受人在受領(lǐng)標(biāo)的物后,分兩次以上向出賣人付款的買賣,8即兩次以上的期限是自出賣人交付標(biāo)的物(后)開始計算的。因此,如果首期款是于標(biāo)的物交付前或同時支付給出賣人的,則該期不計入分期中的一期,但是,若首期款系于出賣人交付標(biāo)的物后支付的,得計入分期中的一期。有學(xué)者提出,“分期付款應(yīng)基于最初的約定,出賣人于契約訂立后始表同意分期付款者,非分期付款買賣”,9“而是對普通買賣合同履行期限的變更”。10筆者以為,此種觀點并無充足理由。在上述情形下,完全得以認(rèn)定雙方當(dāng)事人已經(jīng)合意將普通買賣變更為特種買賣的分期付款買賣。即只要當(dāng)事人就分期付款買賣達(dá)成了合意(包括對于原普通買賣變更為分期付款買賣的合意),則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿,認(rèn)同其為分期付款買賣。至于合意成就的時間,對于合意性質(zhì)的認(rèn)定并無特別的意義。史尚寬先生指出,法律對于分期付款買賣的規(guī)范,對于其他合同,只要“可以達(dá)到分期付款行為之目的者,亦有適用。例如交換、租賃、供給材料承攬契約等,一方當(dāng)事人得受取其物為繼續(xù)使用,而分期履行其對待給付時,有同樣經(jīng)濟之意義?！?1對此,我國《合同法》亦有相類似的規(guī)定。12二、關(guān)于折扣貸款的形式，指示(一)“書面合同”是否為合同旨在轉(zhuǎn)換歐洲議會及歐洲理事會系列指令,13并于2002年1月1日實施的《德國債法現(xiàn)代化法》對于分期付款行為予以特別的關(guān)注。該法第501條在規(guī)范“分期付款行為”時提及的準(zhǔn)用條款第492條第1款規(guī)定,“除非對形式有更為嚴(yán)格的要求,消費者消費借貸合同必須以書面形式訂立”。我國臺灣地區(qū)于1995年1月11日實施的“消費者保護(hù)法”第21條規(guī)定:“企業(yè)經(jīng)營者與消費者分期付款買賣契約應(yīng)以書面為之”。其他國家或地區(qū)亦有相類似的立法。14也許,真的出現(xiàn)了法國人所稱的“形式主義的復(fù)興”(renaissancedeformalisme)15據(jù)德國學(xué)者海因·克茨的研究,更多的合同要求具有一定的書面形式,除了世人根深蒂固的認(rèn)為只有書面合同才是有效的,“口頭合同不如書面合同有價值”16的觀點之外,就合同一方主體的公司而言,尚有兩種原因:其一,公司與外部溝通的需要。公司對外交往涉及到許多不同的部門,要發(fā)行股票,確定中介人,備貨、包裝、發(fā)貨,要記入和貸出于消費者的帳戶,這需要公司以書面合同完成;其二,公司實現(xiàn)管理目標(biāo)的需要。公司要按照他們自己制定的條款做生意,而這只有在公司預(yù)先印有這些條款的合同上經(jīng)消費者簽字才能辦到。17顯然,關(guān)于合同書面形式的法律規(guī)制,在立法與司法制度層面尚有更為復(fù)雜、深刻的考慮。(二)英美法上的合同限制并非是“言必稱羅馬”的思維定式作祟,論及合同形式的演變,筆者首先應(yīng)提及的該項制度之肇始者亦只能是具里程碑意義的羅馬法。18羅馬法認(rèn)為,法律的拘束力(即法律效果)源自形式化的行為。19或者說,形式是實現(xiàn)法律后果的實際原因,它是“被實施的形式”,而不是“給予保護(hù)的形式”。20最早的形式是誓約(sponsio),21其典型的交易形式mancipatio(曼兮帕蓄,又譯作握取行為),僅關(guān)注當(dāng)事人的行為是否符合既定的形式要求,至于其內(nèi)心意思如何,則無關(guān)緊要。因此,古代合同法在形式上采取絕對的“要式原則”22,但是在羅馬法后期,不拘泥于形式的雙方自愿締結(jié)的合同漸被認(rèn)可,在后古典時期(thepost-classicalperiod)對于交易形式的要求是基于保護(hù)的目的,且僅有的知名形式是交易的書面登記。當(dāng)然,從簡單的筆錄到被證明的正式文件有諸多的不同。23因此,盡管羅馬法最早對要式合同與不要式合同作了區(qū)分,但歸納起來,羅馬法以要式合同為原則,以非要式合同為例外。繼受羅馬法文化傳統(tǒng)的法國法,依然強調(diào)合同形式上的要式原則。1566年法國的《摩郎法令》(theOrdonnancedeMoulins)第54條規(guī)定,超過100英鎊的合同中,禁止以口頭證據(jù)證明合同爭議。在英美法中,“充分的(sufficient)或完好的(good)對價(consideration)使未履行的諾言具有強制執(zhí)行的效力(enforceable)”。24但是,蠟封文書(deed)與允諾禁反言(promissoryestoppel)形成了對傳統(tǒng)對價制度的重要限制。25一個蠟封(underseal)文件形成“契據(jù)”(deed),則即使該允諾沒有任何承諾或甚至沒有被受要約人知悉亦為有效。26然而,近代商品經(jīng)濟所呈現(xiàn)的交易多樣性、迅捷性與效率性沖破了傳統(tǒng)形式主義的限制,同意主義原則(consensualisme)得以確立?！拔覀兺耆梢韵@種神秘的崇拜物,使我們與其他大多數(shù)文明國家站在一起”。27迄今,英國與美國已經(jīng)通過立法廢除了蠟封文件的拘泥形式。比如,英國《1985年公司法》(theCompaniesAct1985)第36A(4)條規(guī)定,由公司簽署的契據(jù)無需采用蠟封形式;《1989年財產(chǎn)法》(LawofPropertyAct1989)第1(1)(b)條規(guī)定,個人簽署的文據(jù),亦無需蠟封即可成為契據(jù)。在美國,合同法權(quán)威學(xué)者、《第二次合同法重述》的報告人法恩斯沃斯教授指出,美國已有大約一半的州廢止了蠟封可以使諾言有強制效力的制度,而其他州對于該項制度的適用亦大打折扣。281677年英國的《防止欺詐法》第4條與第17條規(guī)定了6種合同必須采取書面形式,包括:有關(guān)遺囑執(zhí)行和遺產(chǎn)管理的合同、擔(dān)保合同、就婚姻的對價訂立的合同、不動產(chǎn)合同和不在一年內(nèi)履行的合同以及貨物買賣合同。飽受英美法國家法官和學(xué)者批評的該項法律直到1954年英國《法律改革法》的實施方壽終正寢,29《防止欺詐法》的大部分內(nèi)容已被廢止。30但是北美的絕大多數(shù)國家仍適用之。美國幾乎所有的州都以制定法的形式采納了《防止欺詐法》第4條的規(guī)定,許多州還擴展了以書面形式訂立合同的種類。31根據(jù)美國《統(tǒng)一商法典》第2-201條規(guī)定,價金為500美元或超過500美元的貨物買賣合同,不得經(jīng)訴訟或抗辯而強制履行,只有通過書面文件證明合同的成立,合同才是可以執(zhí)行的。據(jù)稱,美國未師從英國改制之舉,主要是因為“反欺詐法的廢除將使律師喪失他們珍愛的某些辯護(hù)機會”32的荒唐理由!33饒有趣味的是,盡管同意主義原則(consensualisme)于15世紀(jì)即在法國確立,但是1804年的《法國民法典》卻未對同意主義作出明確規(guī)定。相反,該法典第1341條規(guī)定:“一切物件的金額或價值超出法定數(shù)額者,即使為自愿的寄存,均需于公證員前作成證書,或雙方簽名作成私證書。證書作成后,當(dāng)事人不得就與證書內(nèi)容不同或超出證書所記載的事項以證人證明,也不得就證書作成之時、以前或以后所聲明的事項以證人證明,如物件的金額或價值不足法定金額者,亦同?！?4事實上,在歐洲所有國家的法律中,均確定了在缺乏特定形式時使某種合同無效的規(guī)則。不過,該規(guī)則應(yīng)當(dāng)被視為例外規(guī)則,一般原則是不強調(diào)合同必須具有某種特別形式。35依據(jù)德國法與瑞士法,任何形式的買賣合同,不論標(biāo)的大小,一般都是有效的,但是土地買賣例外。如《德國民法典》第313條規(guī)定:“當(dāng)事人一方以轉(zhuǎn)讓或受讓土地所有權(quán)為義務(wù)的合同,須經(jīng)公證人公證。未遵守上述形式訂立的合同,在完成轉(zhuǎn)讓和登記入土地登記簿后,其全部內(nèi)容為有效。”《瑞士債法》第216條亦有相同的規(guī)定。對于保證,《瑞士債法》第493條規(guī)定,如果責(zé)任范圍超過2,000瑞士法郎,則擔(dān)保必須正式登記。而在德國與奧地利,如果擔(dān)保項目系商業(yè)交易,則口頭擔(dān)保亦為有效。這是基于對于商人的商行為無需防范遭受突然襲擊的保護(hù)的認(rèn)識。36同時,德國、奧地利的法律確認(rèn),贈與行為需經(jīng)過公證登記方能生效;而《瑞士債法》僅將土地之贈與確定為必須經(jīng)過公證的行為。需要說明的是,多數(shù)歐洲國家的民法典,均對于必須采取特定形式作為合法交易生效的先決條件和其他非正式的雖有效卻不能在法庭上被證明或僅能被有限的證據(jù)方法證明的交易的情況作了區(qū)分。但是在實踐中,無效與不可證明的區(qū)別是難以確定的。如果一項交易因形式要件之欠缺而被認(rèn)定無效,則法庭必將其作為交易本身的動機不存在對待;而在交易雖有效但交易幾乎不可證明時,則交易行為可能為承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人所承認(rèn)。37顯然,近現(xiàn)代合同法更為關(guān)注的是交易的效率,對合同形式采取非要式主義原則?！暗?認(rèn)為形式在現(xiàn)代法制中不再是重要的要件了,則仍可能是錯誤的。事實上恰好相反,新的形式要件到處都在持續(xù)地發(fā)揮影響?！?8比如,“法國的晚近立法表明,形式主義在法國又重新受到重視?！?9因為,“合同的形式與合同自由亦有其和諧統(tǒng)一的一面?！?0對形式的要求無異于強迫當(dāng)事人對其諾言予以更加謹(jǐn)慎的考慮。以此而言,形式主義是當(dāng)事人意志的保護(hù)神,“形式是自由的天堂?！?1(三)《反欺詐法》第1331條的適用限制為滿足形式要件的要求,當(dāng)事人不免因此而付出諸多的時間與精力。因此,只有在存在某種充分理由時,法律才有必要確定滿足如下要件。其一,完成舉證責(zé)任的目的。它被認(rèn)為是合同形式規(guī)則的基本作用與最初目的。一個形式上有欠缺的合同在英美法上是“不可執(zhí)行的”(unenforceable),而根據(jù)《法國民法典》第1341條的規(guī)定,則是“不能由證人證明的”(unproveablebymeansofwitnesses)。事實上,1677年英國的《防止欺詐法》對于某些類型的交易提出相應(yīng)的形式要求,其立法宗旨即在于防范法官被偽證或其他欺詐行為所誤導(dǎo)。因為證人證言具有不可靠性與易變性,如果一個合同被要求以書面形式完成,則在對于合同的任何時間的口頭約定的變更進(jìn)行舉證時,可能會出現(xiàn)困難。故如果合同應(yīng)采取書面形式的要求未被遵行,則證人根本不能舉證。42因此該法確認(rèn),某些合同只有以書面形式作出,才是可以被起訴的合同。43但是,如果執(zhí)行允諾的利益恰好是由一個粗略的文件或暗示的確已做過允諾的其他事實所支持,則允許證人證據(jù)介入。44法國的司法實踐表明,《法國民法典》第1341條的嚴(yán)格規(guī)定極少得以適用。這首先是因為,法官不得主動援引該條規(guī)則:它并非強制性的或法國人所稱的公共秩序;被告可以放棄該條賦予他的權(quán)利。實際上,如果被告對于原告提出的證人作證不提出異議,或在審查證人時保持沉默,或?qū)τ谧C人證言的真實性不予否認(rèn),則均得以認(rèn)定其放棄了自己的權(quán)利。此外,異議必須當(dāng)庭提出,否則最高法院不予考慮。45同時,在司法實踐中,對于第1341條有重要限制:發(fā)生爭議的合同對于被告而言構(gòu)成了一種商業(yè)行為;原告能夠提供有關(guān)開始書證(commencementdeprevueparecrit),即任何來自被告的文件,且即使其僅具有部分的證明作用,可暗示合同確實成立的可能性;并非系原告的過錯而無法出示其所擁有的文件,或要求其獲得此類文件在道義上是不可能的。在上述情形下,均有適用人證的可能。由于現(xiàn)代各國幾乎均接受了所有的證據(jù)都可以被承認(rèn)的觀點,而僵化地適用形式要件規(guī)則,則可能導(dǎo)致公正效果之喪失。同時,在英國的《反欺詐法》被廢止之前,拉貝爾(Rable)即指出:“訴訟中誠實的當(dāng)事人求助于反欺詐法,只能將其作為反對某一不公平的行為的輔助的辯護(hù)。”46而著名美國合同法學(xué)者柯賓更明確地指出,“在很多案例中,法院似乎贊成并花費了大量精力來適用有關(guān)合同形式的法令。但是其證據(jù)的復(fù)查表明,不適用這些法令將產(chǎn)生同樣的判決。”果真如此,則合同形式之證據(jù)目的則不免大打折扣,此系《反欺詐法》自頒布以來即廣受爭議并最終被廢止的原因之一。其二,警示及猶豫的考慮。特定形式的法律要求或當(dāng)事人間的約定,將賦予當(dāng)事人反思、猶豫或獲得法律救濟的機會?！叭藗兲貏e是普通人會有這樣一種印象,即一旦拿起筆,他們便進(jìn)入義務(wù)領(lǐng)域。這時便使其注意力集中在這樣的問題上,他們是否真的想要從事一項法律上可履行的交易?！?7尤其是當(dāng)一方當(dāng)事人無代價地讓渡某種利益時,這種形式上的要求將給予該方當(dāng)事人以最后的猶豫期間與猶豫權(quán)利,以保障其行為完全出于真意,而不是源自一時沖動的慷慨。這也是贈與協(xié)議與保證合同一般均受形式要求限制的原因。其三,對于特定主體提供信息予以特別保護(hù)的需要。當(dāng)合同當(dāng)事人為消費者等需要特殊保護(hù)的弱者時,現(xiàn)代各國立法更多的要求將交易的內(nèi)容以書面形式訂立,并將書面合同交付給該特定主體,此即所謂“合同書面作成交付義務(wù)”。48事實上,法律關(guān)注書面形式的目的是為了確認(rèn)需要保護(hù)的特定當(dāng)事人在合同訂立之時或之前,已經(jīng)得到某種信息,以給予不熟悉商務(wù)的人考慮為恰當(dāng)?shù)膶r的機會,并因此使他免受突然襲擊。但是,該項立法宗旨業(yè)已遭到質(zhì)疑:此種被指責(zé)為溫情主義立法模式的代價有時是難以估計的;不僅如此,它還存在著可能將引起的法律的不確定性;另外,人們自我處理信息的努力也是有限的。49其四,識別的目的。有時強調(diào)合同應(yīng)當(dāng)具備一定的形式,亦是為了使一項交易從談判到訂立合同完成之間劃定界線,以達(dá)到識別合同訂立與否的目的與效果。50當(dāng)事人確信,在必須以書面形式訂立的合同簽署之前,不應(yīng)當(dāng)信賴另一方當(dāng)事人所說過的話。因為這些均無法律效力,故任何一方均可以終止談判而不負(fù)違約責(zé)任。51對于包括合同在內(nèi)的法律行為形式要件的要求,《德國民法典》之立法理由書稱:“遵循某種形式之必有,可給予當(dāng)事人產(chǎn)生某種交易性的氣氛,可喚醒其法律意識,促使其三思,并確保其作出決定之嚴(yán)肅性。此外,遵守形式可明確行為之法律性質(zhì),仿佛硬幣之印紋,將完整的法律意思印在行為上面,并使法律行為之完成確定無疑。最后,遵守形式還可以永久性保全法律行為存在及內(nèi)容之證據(jù);并可減少或縮短訴訟程序?！?2(四)違反合同效力條款的救濟對于欠缺形式要件的合同行為,兩大法系取不同的思路,采不同的模式予以規(guī)制。大陸法系國家民法典確立的一般原則是,“缺乏法律要求形式要件的法律行為為無效”53;而英國法律選擇的則是使合同“不可履行”,54并不認(rèn)定合同無效。這意味著,在英國法中,確認(rèn)合同有效而不可履行的結(jié)果是,如果合同被實際履行,則此履行不可請求返還。形式要件的法律價值與目的已如前述,在此不復(fù)。但是正如學(xué)者斷言的那樣,也許,關(guān)于形式要件的法律規(guī)制自頒布之日起便脫離了其立法宗旨與目的:因為嚴(yán)格適用前述原則將導(dǎo)致令人難以接受的困境;同時,“要求一定形式的法律規(guī)定需要付出高的代價:它不僅抑制商業(yè)交往和為疏忽者設(shè)置陷阱,而且為法律制度帶來了不光彩。因為只有在法院適用形式要件和為了抽象秩序的利益而漠視特殊情況的公正時,門外漢一般才開始意識到它們。”55因此,在具體的判例中,對于合同形式要件瑕疵而導(dǎo)致合同無效規(guī)則的運用受到嚴(yán)格限制,主要表現(xiàn)在以下幾個方面。誠信原則之介入。依德國法院的判例,如果由于賣方的欺詐行為而致使善意的買方認(rèn)為合同有效,而后賣方因價格上漲又打算終止合同時,則賣方不能以合同形式要件欠缺作為理由。56因為“如果考慮到當(dāng)事人之間的關(guān)系和該案的所有情形,準(zhǔn)許以形式要件為理由要求違約賠償金會有違誠信原則?！?7此類情形亦使賣方不得拒絕買主的履行合同的要求。58對此,英國法院已經(jīng)形成“財產(chǎn)權(quán)禁反言”(proprietaryestoppel)的制度?！叭绻恋厮袡?quán)人已明示或默示地作出關(guān)于其土地的現(xiàn)在或?qū)頇?quán)利的某種保證,他就不能有意地撤回這一保證,如果被給予保證的人同時因基于信賴該保證而受到損害?！?9英國法院將受諾人是否因信賴允諾而作出不利安排視為關(guān)鍵。如果受諾人因信賴允諾人的允諾受到損害,提起訴訟后使其地位惡化,此時認(rèn)定允諾人不受其行為的約束是不公平的。60履行理論之適用。如果當(dāng)事人已經(jīng)全部或部分地履行了合同,并善意地認(rèn)為合同是有效的,而且,一方當(dāng)事人自己已依此作出行為,以致認(rèn)為該合同若無效,將對于合理的信賴應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的原則構(gòu)成嚴(yán)重違反,則形式要件規(guī)則應(yīng)予放棄。61在英國,衡平法院創(chuàng)立的部分履行理論使欠缺形式要件的合同“不能執(zhí)行”的規(guī)則被遏制。部分履行理論確認(rèn),“因其按其他當(dāng)事人的允諾而行為,原告必須已使自己的處境變得更壞,以致使得其他人再受合同約束是不公平的?！?2在此,美國亦有相類似的判例。63瑞士法院認(rèn)為,援引形式要件欠缺主張合同無效系“明顯的權(quán)利濫用”(《瑞士民法典》第2條第2款)。尤其是在合同已由當(dāng)事人雙方完全或部分履行的情況下,更是如此。64事實上,履行使無效合同得以修補之理論在我國的司法實踐中亦有適用。如最高人民法院于1995年12月27日發(fā)布的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第18條規(guī)定:“享有土地使用權(quán)的一方以土地使用權(quán)作為投資與他人合作建房,簽訂的合建合同是土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式,除辦理合建審批手續(xù)外,還應(yīng)當(dāng)依法辦理特定使用權(quán)變更登記手續(xù)。未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合建合同無效,但雙方已經(jīng)實際履行了合同,或房屋已經(jīng)基本建成,又無其他違法行為的,可認(rèn)定合建合同有效,并責(zé)令當(dāng)事人補辦土地使用權(quán)變更登記手續(xù)?！?5除此之外,證據(jù)的端緒(CommencementdePreuve)66、商業(yè)交易排除形式要件等均構(gòu)成阻礙合同形式要件瑕疵發(fā)生合同無效效果的判斷事由。我國臺灣地區(qū)學(xué)者謝哲勝先生提出,法定方式的目的,主要是使當(dāng)事人慎重行事,并留下契約的證據(jù)。而當(dāng)事人對于欠缺形式要件合同的履行,則表明當(dāng)事人對此契約的簽訂并不后悔,又因為已經(jīng)履行業(yè)已無需再留證據(jù),法定方式的目的既已達(dá)到,自無必要再以法定方式的欠缺而質(zhì)疑契約的效力。有鑒于此,謝哲勝先生認(rèn)為,傳統(tǒng)民法對于有瑕疵法律行為分類為“無效”、“得撤銷”與“效力未定”的主張應(yīng)當(dāng)予以修正,建立無強制實現(xiàn)力法律行為(合同)類型。67三、根據(jù)對買方消費者利益的特殊保護(hù)(一)契約內(nèi)容之區(qū)分依大陸法系債的理論,債之發(fā)生要件具備所發(fā)生的全部內(nèi)容,即為債之內(nèi)容,又稱為債之標(biāo)的。債之發(fā)生原因若為債權(quán)合同,合同有效成立所發(fā)生的法律關(guān)系,其構(gòu)成要素的全部,即為合同內(nèi)容。故合同內(nèi)容即合同關(guān)系的內(nèi)容(標(biāo)的)。合同內(nèi)容主要由個別債權(quán)債務(wù)構(gòu)成,包括債務(wù)人給付行為之內(nèi)容(義務(wù)之內(nèi)容),應(yīng)為給付行為的時間和地點,是否得分期給付等與給付樣態(tài)相關(guān)的問題,違約的處理及合同關(guān)系消滅的事由等等。68合同系約定之債,而“在傳統(tǒng)法律上,將義務(wù)區(qū)分為自我設(shè)定的義務(wù)和外部施加的義務(wù)已成為基本分類。從廣泛的意義上,合同法屬于規(guī)定自我設(shè)定義務(wù)的法律的一部分”,69故當(dāng)事人約定之內(nèi)容當(dāng)構(gòu)成合同內(nèi)容之主體部分。在合同自由的理念下,合同內(nèi)容得由當(dāng)事人依其真意自由確定之,各國法律一般均認(rèn)可其具有法律拘束力。但是與此同時,現(xiàn)代合同法以主給付義務(wù)為規(guī)范對象,基于誠實信用、契約公平、契約等值與信賴保護(hù)等基本原則之考量,通過確認(rèn)從給付義務(wù),以及輔助實現(xiàn)給付利益及維護(hù)對方人身和財產(chǎn)上利益為目的的附隨義務(wù)而對于契約關(guān)系予以規(guī)制之法律規(guī)范亦得構(gòu)成為契約關(guān)系內(nèi)容之要素。學(xué)者往往將此種類型之契約內(nèi)容區(qū)分為以下三種。其一,任意性規(guī)范。即適用與否得由當(dāng)事人自行選擇的規(guī)范,70故如當(dāng)事人另有不同于任意規(guī)范之約定,法律應(yīng)予承認(rèn)。對于任意性規(guī)范,有學(xué)者予以進(jìn)一步分類為補充性的任意性規(guī)范和解釋性的任意性規(guī)范,其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為,“所謂補充法乃于當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時由法律設(shè)立準(zhǔn)則以補充當(dāng)事人意思之所不備,反之,當(dāng)事人就某一法律關(guān)系另有意思時則依其意思賦予法律效果,從而排斥補充規(guī)定之適用,民法上之任意規(guī)定以屬此類者居多數(shù)。至于解釋規(guī)定乃于當(dāng)事人意思不完全或不明確時用以釋明其意思,以便發(fā)生法律上之效果?！?1其二,強行性規(guī)范。其不問當(dāng)事人意思如何,均得適用之。72強行性規(guī)范包括強制性規(guī)范與禁止性規(guī)范?！皬娭埔?guī)定者,指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。禁止規(guī)定者,指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定?！?3而對于禁止性規(guī)范,又可以區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范與管理性禁止性規(guī)范?！扒罢咧剡`反行為之法律行為價值,以否認(rèn)其法律效力為目的;后者著重違反行為之事實行為價值,以禁止其行為為目的?！?4學(xué)界對于效力性的禁止性規(guī)范與管理性的禁止性規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有不同的認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為,“應(yīng)探求其目的以定之。即可認(rèn)為非以為違法行為之法律行為為無效,不能達(dá)其立法目的者,為效力規(guī)定,可認(rèn)為僅在防止法律行為事實上之行為者,為取締規(guī)定?！?5另有學(xué)者提出,“第一,法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的,該規(guī)定屬于效力規(guī)范。第二,法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的,但違反該規(guī)定以后使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)范屬于效力規(guī)范。第三,法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立,違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益,而只是損害當(dāng)事人的利益,在此情況下該規(guī)范就不應(yīng)屬于效力規(guī)范,而是取締規(guī)范?！?6其三,倡導(dǎo)性規(guī)范。其為任意性規(guī)范與強行性規(guī)范之中間樣態(tài),“系提倡和誘導(dǎo)合同當(dāng)事人采用特定行為模式的法律規(guī)范。”77此類規(guī)范的目的為督促當(dāng)事人為自己的利益予以謹(jǐn)慎的交易,違反該類規(guī)范系當(dāng)事人自甘冒險的行為,其并不導(dǎo)致合同的無效或不成立,故其僅屬于行為規(guī)范之范疇。78(二)實行定型化契約之一般條款由于消費者的特殊地位,而“商業(yè)與手工業(yè)的天職乃是從價格以及提供的服務(wù)與產(chǎn)品的質(zhì)量方面滿足消費者的需要”,79因此,僅僅有“構(gòu)成保護(hù)消費者之基礎(chǔ)”的債的普通法仍然是不夠的,必須使債的普通法適應(yīng)特別的需要,既要防止濫用權(quán)利,又要確保有效的補償。80相當(dāng)于作為普通法的民商法,處于特別法地位的消費者合同法更加嚴(yán)格地限定了在信息、判斷能力、談判能力等諸多方面處于優(yōu)勢地位的商家的“合同自由”。這在多數(shù)國家消費者保護(hù)法中對定型化契約內(nèi)容之規(guī)制方面表現(xiàn)得尤為突出。81《德國債法現(xiàn)代化法》第502條確定了分期付款行為中的必要記載事項,并規(guī)定了合同內(nèi)容瑕疵的法律后果。該條指出,在分期付款行為中,須由消費者簽署的合同必須載明下列事項:現(xiàn)金支付價格;分期付款價格(首期付款以及所有應(yīng)由消費者支付的分期支付款項,包括利息及其他費用);各分期支付款項的金額、數(shù)量和清償期;實際年息;訂立與分期付款行為相關(guān)的保險的費用;有關(guān)所有權(quán)保留或其他設(shè)定的擔(dān)保的約定。如果企業(yè)主僅以分期付款的方式交付物品或提供服務(wù),則無需載明現(xiàn)金支付價格以及實際年息。但是,如果已經(jīng)將前5項應(yīng)當(dāng)記載的事項(除各分期支付款項的金額外)及時以文本形式告知消費者,致該消費者在訂立合同之前可以詳細(xì)知悉這些事項,則上述規(guī)定的要求不適用于異地銷售的分期付款行為。關(guān)于違反上述記載事項前5項要求的合同的法律效果,該條第3款明確規(guī)定,分期付款買賣合同欠缺前5項記載事項之一的,分期付款行為無效。但是,雖然依據(jù)本條款規(guī)定存在瑕疵,如果已將物品交付給消費者或已經(jīng)向消費者提供服務(wù),則分期付款行為有效。如果未載明分期付款價格或?qū)嶋H年息,則現(xiàn)金支付價格的利息最高不得超過法定利率。未載明現(xiàn)金支付價格的,發(fā)生疑問時,以市場價格作為現(xiàn)金支付價格。如果未載明提供擔(dān)保方面的事項,則不得要求提供擔(dān)保。如果載明的實際年息或初期實際年息過低,則分期付款價格以實際年息或初期實際年息載明的過低的百分比為準(zhǔn)作相應(yīng)降低。我國臺灣地區(qū)的“消費者保護(hù)法”第21條規(guī)定,分期付款買賣合同應(yīng)當(dāng)載明下列事項:頭期款;各期價款與其他附加費用合計之總價款與現(xiàn)金交易價格之差額;利率。對于違反上述記載事項要求的合同的法律效果,該條規(guī)定,企業(yè)經(jīng)營者未依前項規(guī)定記載利率者,其利率按現(xiàn)金交易價格周年利率百分之五計算之。企業(yè)經(jīng)營者違反前2項規(guī)定者,消費者不負(fù)現(xiàn)金交易價格之外價款之給付義務(wù)。該法第17條規(guī)定,中央主管機關(guān)得選擇特定行業(yè),公告規(guī)定其定型化契約應(yīng)記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化契約之一般條款無效。該定型化契約之效力依前條規(guī)定定之。企業(yè)經(jīng)營使用定型化契約者,主管機關(guān)得隨時派員查核。而本條所稱的前條即第16條規(guī)定,定型化契約中之一般條款,全部或一部無效或不構(gòu)成契約內(nèi)容之一部者,除去該部分,契約亦可成立者,該契約之其他部分,仍為有效。但對當(dāng)事人之一方顯失公平者,該契約全部無效。四、合同成立要件應(yīng)當(dāng)采用形式要件如前所述,合同的形式在不同的歷史時期所處的地位和所起的作用是不同的。由于商品經(jīng)濟不發(fā)達(dá)的社會更為關(guān)注的是交易的安全,故重形式輕意思即成為其立法上的當(dāng)然選擇。但是,隨著商品經(jīng)濟的迅猛發(fā)展,合同自由原則的崛起,近代合同法更為關(guān)注的是交易效率,更注重當(dāng)事人之間的合意,而對合同的形式采取“非要式主義”原則。當(dāng)然,合同的形式與合同自由亦有其和諧統(tǒng)一的一面,此誠如羅馬法學(xué)家所說的:“形式是自由的天堂”。因為,對合同形式的要求,無異于強迫當(dāng)事人對其諾言予以更加謹(jǐn)慎的考慮,以此而言,形式主義是當(dāng)事人意志的保護(hù)神。82現(xiàn)代各國合同法在兼顧交易的安全與效率的基礎(chǔ)上,對合同形式采取了以不要式主義為原則,以要式為例外的立法模式。83我國《合同法》充分體現(xiàn)了世界最新立法潮流,在合同形式方面,反映了合同形式自由原則的基本要求,將選擇合同形式的權(quán)利交給合同當(dāng)事人,但是該法第10條第2款規(guī)定:法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的,應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的,應(yīng)當(dāng)采用書面形式。這是《合同法》對非要式主義的一種限制。合同法草案曾試圖通過列舉的方式規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用書面形式的合同種類,但最終還是放棄這種掛一漏萬的嘗試。因此,所謂法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立合同中的“法律”,是指包括《合同法》在內(nèi)的所有涉及合同關(guān)系的法律。如《海商法》中規(guī)定的海上拖航合同、《保險法》中規(guī)定的保險合同、《城市房地產(chǎn)管理法》中規(guī)定的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、《擔(dān)保法》中規(guī)定的保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同等等均要求應(yīng)當(dāng)采用書面形式。合同法理論中,對法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立的合同,當(dāng)事人未予遵行的法律后果,歷來有不同的認(rèn)