世界制造中心的中國道路正視耐克公司亞洲流浪記知識產(chǎn)權成本是壓垮中國經(jīng)濟的最后一根稻草,還是中國置換性崛起的槍和炮

世界制造中心的中國道路正視耐克公司亞洲流浪記知識產(chǎn)權成本是壓垮中國經(jīng)濟的最后一根稻草,還是中國置換性崛起的槍和炮

在分析美國和美國兩個戰(zhàn)略研究機構對中國經(jīng)濟變化的理解時，分析了美國耐克公司在亞洲制造基地的多次重大轉移以及中國競爭的基礎上制定的全球知識產(chǎn)權成本。中國企業(yè)在技術總額和密度方面的巨大知識產(chǎn)權成本應該積極轉化為可持續(xù)發(fā)展的動力。同時，中國認為，應積極調整現(xiàn)有的知識產(chǎn)權發(fā)展戰(zhàn)略，避免知識產(chǎn)權資源的過度浪費。一、年中國規(guī)定了中國制造中心20世紀50年代末,耐克離開美國,把主要的制造基地放到日本。10多年后,日本取代美國,成為世界制造中心。20世紀70年代,耐克離開日本,把主要的制造基地放到韓國、中國臺灣。結果,日本逐漸喪失了世界制造中心地位。20世紀80年代,耐克總裁曾宣稱,耐克到哪里,哪里就是世界制造中心。當時,中國經(jīng)濟剛剛起步,耐克也剛剛進入中國大陸。很多人并不相信耐克進入的中國大陸會是未來的世界制造中心。后來,中國的確成了世界制造中心。不過,2010年,耐克最大的制造中心離開中國,搬遷到了越南。越南這個基本沒有什么知識產(chǎn)權防衛(wèi)成本的國家,吸引來的不僅僅是耐克這種傳統(tǒng)企業(yè),還吸引了一大批高科技企業(yè)。例如,亞洲最大科技企業(yè)——三星集團把海外最大研發(fā)中心、全球最大的手機制造廠都從中國搬到了越南。夏普也把其最大的制造中心設在越南?；萜铡⑺上?、東芝等跨國公司都在越南設立了面向全球市場的研發(fā)中心。耐克全球最大制造基地離開中國不是一個孤立事件。它也許是世界工廠搬出中國的新時代的開始。耐克公司亞洲流浪最終目的地,很可能是崛起中的印度。二、中國的歷史與未來:置換性崛起面對耐克公司的亞洲流浪記,西方戰(zhàn)略家們提出了以下兩個問題:第一,為什么耐克拋棄的日本、韓國、中國臺灣會持續(xù)繁榮?耐克拋棄的中國大陸會持續(xù)繁榮嗎?第二,中國大陸內地的制造成本比越南、印度更低,為什么耐克不進入中國內地?僅僅是人力成本的提高逼走了耐克嗎?美國經(jīng)濟戰(zhàn)略研究院提出了中國大陸的特殊性,認為它沒有在經(jīng)濟崛起階段像其它地區(qū)那樣完成全面的產(chǎn)權改革和社會改革,沒有實現(xiàn)科研活動的私有化,沒有崛起一個強大的私營科技產(chǎn)業(yè)。但是,中國經(jīng)濟的補償效應總是讓經(jīng)濟學家的預測落空,因為錯誤的政策不等產(chǎn)生效應,就被龐大經(jīng)濟體釋放出來的其它利好因素所吞沒。因此,對中國的任何問題,都要用更長的研究周期。也就是說,在中國穩(wěn)固的世界制造中心地位開始受到越南、印度的重大挑戰(zhàn)之后,中國將繼續(xù)崛起或者陷入衰退,這需要長期觀望。美國經(jīng)濟戰(zhàn)略研究院認為,由于中國經(jīng)濟規(guī)模過于龐大,需要一個很長的歷史時期來判斷它是否能保持持續(xù)繁榮。對于第二個問題,美國經(jīng)濟戰(zhàn)略研究院認為,中國市場的“綜合成本劣勢”正在快速蔓延,更多的產(chǎn)業(yè)可能把世界制造中心轉移到東盟或印度。這個“綜合成本劣勢”也包括知識產(chǎn)權保護。順著美國經(jīng)濟戰(zhàn)略研究院的認知,人們可能認為知識產(chǎn)權成本是“壓垮”中國經(jīng)濟的最后一根稻草。不過,這種中國“綜合成本劣勢”可能逼走外資企業(yè)的說法,不被很多專家認可。例如,蘭德公司在發(fā)布《解讀中國大戰(zhàn)略》報告中認為:中國的崛起是置換性的。它龐大的市場,以及周邊地區(qū)的20多億“外國人”讓中國能培養(yǎng)出各行業(yè)的“巨無霸”公司;中國在很多行業(yè)有能力完全替代美國,會讓美國企業(yè)徹底消失。蘭德公司認為,“美國面對的是一個完全不同的龐大競爭對手”。例如,一個重要差別是,耐克離開日本、韓國、中國臺灣的時候,那里沒有出現(xiàn)同行業(yè)巨頭。耐克離開中國大陸的時候,那里出現(xiàn)了雅戈爾、杉杉、紅豆、海瀾、李寧、波司登、安踏、七匹狼等強大的競爭對手,而且每一個都在急劇擴張,沒有停頓的跡象。根據(jù)蘭德公司的判斷,人們可能認為知識產(chǎn)權成本是中國“置換性崛起”的槍和炮。那么,知識產(chǎn)權成本到底是“壓垮”中國經(jīng)濟的最后一根稻草,還是中國“置換性崛起”的槍和炮?三、中國知識產(chǎn)權保護的制度研究2009年5月21日,《印度人報》下屬的商業(yè)日報了報道“印度擊敗中國”一文。該文認為印度已成為僅次于墨西哥的全球生產(chǎn)成本最低國,認為印度的制造業(yè)正在迅速崛起。美國就業(yè)與競爭力委員會也曾發(fā)布報告,認為中國的“綜合成本劣勢”在擴大,綜合成本涉及土地、水電、產(chǎn)業(yè)鏈要素距離、配送系統(tǒng)效率、勞動力成本、稅務成本、政府成本、公關成本、市場開放程度等,中國市場的綜合成本已越來越讓人“難以承受”。美國經(jīng)濟戰(zhàn)略研究院甚至認為,中國的“綜合成本劣勢”正在快速蔓延。包括中國沿海4大經(jīng)濟特區(qū)在內,外資企業(yè)擁有的稅收、土地等優(yōu)惠措施現(xiàn)在大部分已消失。中國內地大部分地區(qū)非常貧窮,勞動力工資很低,但是那里有同樣嚴厲的勞動法、扶持高新科技公司的政策,卻不再有針對外資企業(yè)的稅收、土地政策。而且,令人感到不可思議的是,中國幾乎每個技術領域都出現(xiàn)了比美國更多的專利。美國有連續(xù)、部分連續(xù)專利申請制度。正是因為這個制度,一個初始創(chuàng)新與今后關聯(lián)的大部分創(chuàng)新,即使發(fā)明人不申請專利,其它競爭對手也不敢使用,更不敢去申請專利?？墒?中國的情況是,一個發(fā)明人的原始創(chuàng)新、今后可能關聯(lián)的大部分創(chuàng)新,會被其它競爭對手大量申請專利。這樣,美國企業(yè)就會發(fā)現(xiàn),自己今后可能進入的市場上出現(xiàn)了大量的專利障礙。美國極為嚴厲的專利侵權制度讓企業(yè)相信,這些專利障礙會對企業(yè)的發(fā)展構成致命威脅。因此,最安全的策略是遷出中國市場。即使專利障礙沒有增加到嚇走外國企業(yè)的程度,中國知識產(chǎn)權防衛(wèi)成本的增加也強化了中國的“綜合成本劣勢”。例如,在耐克公司從事的鞋類產(chǎn)品(專利分類為A43、02-04)上,中國公開的專利文獻是發(fā)明4007篇,實用新型16622篇,外觀設計32463篇。美國公開的專利文獻是授權發(fā)明8808篇,公開申請5148篇,外觀設計3828篇。因此,中國相關領域的專利總量遠遠超過美國。如果統(tǒng)計近期數(shù)據(jù),兩國差異更大。例如,2009年,中國在鞋類申請的專利文獻為發(fā)明474篇,實用新型1685篇,外觀設計4658篇。相比之下,同期美國申請的專利文獻為授權發(fā)明93篇,公開申請261篇,外觀設計538篇。如果假定中美專利的終生成本(包括挖掘、撰寫、申請、答辯、維護等全部費用)為平均3萬美元/件,那么中國2009年申請的鞋類專利給企業(yè)帶來的總費用為2.0451億美元,美國為2676萬美元;中國是美國的7.64倍。永遠沒有人能證明知識產(chǎn)權的海量增加會損害中國經(jīng)濟。也永遠不會有人能證明知識產(chǎn)權成本的增加會削弱中國的競爭力。不過,對于一些選擇離開中國的外資企業(yè)而言,知識產(chǎn)權成本的增加的確是其考慮的一個重要因素。一個利潤微薄,缺乏原創(chuàng)性技術革命的制鞋行業(yè),竟然涌現(xiàn)出大量專利,這并不是一個科技大國或者創(chuàng)新大國應有的現(xiàn)象。如果縱容這種現(xiàn)象從制鞋行業(yè)蔓延到各個行業(yè),那么知識產(chǎn)權成本完全可能成為“壓垮”中國經(jīng)濟的最后一根稻草。四、企業(yè)具有置換性崛起的產(chǎn)業(yè)基礎和優(yōu)勢蘭德公司研究人員認為,中國企業(yè)承受巨大的專利成本不是什么大問題,反而可能成中國企業(yè)置換性崛起中必須擁有的附身符。它至少給了中國企業(yè)一個形式上的合法性:你看,我的專利是耐克的3倍,所以我的收入也應當是耐克的3倍。蘭德公司認為,歷史上,挑戰(zhàn)美國的國家都被美國擊敗了。但是,中國也許有所不同。耐克來到中國后,其身邊崛起了雅戈爾、杉杉、紅豆、海瀾、李寧、波司登、安踏、七匹狼等重要對手。它們都擁有趕超耐克,成為世界第一大服裝和鞋帽供應商的潛力。它們完全能夠承受與耐克一樣的專利總量、專利密度,而且不會損害其綜合競爭力。這樣,在專利巨頭層次上,中國有這8個企業(yè)與耐克勢均力敵,這是完全合理的;而美國的類似專利巨頭則幾乎早已“拼光”了。那么,中國在相關領域擁有遠遠超過美國同行的專利密度,這只有一個用途:不是削弱中國的綜合競爭優(yōu)勢,而是為實現(xiàn)置換性崛起,為圍攻并殲滅耐克創(chuàng)造了槍和炮。如果蘭德公司的判斷準確,那么中國專利像潮水一樣“漫過”專利稀疏的各個行業(yè),將其改造成專利密集的新產(chǎn)業(yè),這完全符合中國各行業(yè)都要實現(xiàn)置換性崛起的邏輯和需求。日本曾經(jīng)在芯片行業(yè)部署比美國更加密集的專利叢林,便得日本成為制造業(yè)強國且至今不衰。中國的情況是,幾乎在每個行業(yè),都出現(xiàn)了比美國更加密集的專利叢林。這有其合理性:中國在世界大量工業(yè)品中的制造份額,都有壓倒性優(yōu)勢。如2011年,中國生產(chǎn)的彩電、手機、計算機占全球出貨量的比重分別為48.8%、70.6%、90.6%。壓倒性的制造優(yōu)勢對應壓倒性的專利優(yōu)勢,這表明中國海量專利具有可靠的產(chǎn)業(yè)基礎。不過,蘭德公司認為,專利是企業(yè)最主要的進攻武器。如果僅僅為了防守,企業(yè)完全可以不申請專利,而進行技術的防御性公開。既然中國企業(yè)大規(guī)模強化專利武備,其最終目的肯定是為了進攻。那不會是一些在中國企業(yè)崛起過程中充當擺設的東西,而是“殺傷競爭對手的槍和炮”。不過,由于這些武器大都聚集在中國國內,它的主要用途可能是中國企業(yè)之間的“相互攻擊”。如果是這樣,那么中國就有必要降低專利密度,至少讓那些有惡意的企業(yè)不能用過于密集的專利發(fā)起不正當競爭。五、“壓生”中國的水稻面對中國知識產(chǎn)權,尤其專利的海量增加,判斷知識產(chǎn)權成本是“壓垮”中國經(jīng)濟的最后一根稻草,或者判斷它是中國“置換性崛起”的槍和炮,這都有其合理之處。這兩種判斷,都需要中國解決一個重要問題:合理配置知識產(chǎn)權資源,防止其過度耗散。具體措施包括:1.企業(yè)技術創(chuàng)新密度低我國應選擇少數(shù)幾個重大科技領域,僅對這些領域的專利申請給予官費全免優(yōu)惠,對大部分技術領域的專利申請不應再提供官費優(yōu)惠。這樣,一些技術創(chuàng)新密度低,就業(yè)人群龐大的產(chǎn)業(yè)可能出現(xiàn)專利部署量的下降;在關鍵技術領域,專利申請量會增加。2.把統(tǒng)一協(xié)調從根本上解決專利資助、獎勵、補貼的舉措,統(tǒng)一到一個部門我國應禁止科技項目申報、科技獎勵、職稱評定等捆綁專利申請。一方面,這種捆綁措施導致了大量核心技術機密的泄露;另一方面,這種捆綁措施催生了大量沒有市場價值的專利部署活動。我國還要把各地、各級政府的專利資助、獎勵、補貼統(tǒng)一到一個部門,統(tǒng)一評定,統(tǒng)一分發(fā);要允許各地選定本地重點扶持的技術領域,選定本地重點扶持的企業(yè),不再實行普惠制的專利資助、獎勵、補貼措施。3.各地企業(yè)之間的不正當競爭,對執(zhí)法系統(tǒng)的恐懼。在中國目前,我國知識產(chǎn)權執(zhí)法系統(tǒng)是數(shù)10個垂直子系統(tǒng)互不相干,行政裁決權、行政司法終審權分布在各省市;執(zhí)法、司法標準都不統(tǒng)一,容易滋生地方保護主義,導致各地企業(yè)用專利“相互殘殺”,進行不正當競爭。隨著中國企業(yè)專利規(guī)模的擴張,很多外資企業(yè)也開始對中國這種龐大而分散的執(zhí)法系統(tǒng)充滿恐懼。我國應設立一個垂直管理的知識產(chǎn)權執(zhí)法系統(tǒng),把行政裁決權、行政司法終審權收歸中央。對執(zhí)法、行政司法隊伍,國家要限定人數(shù),不能無限擴張;要把有限的知識產(chǎn)權社會資源盡量配置到知識產(chǎn)權創(chuàng)造部門,不能發(fā)展成知識產(chǎn)權管理部門占用大部分社會資源的格局。4.垂直子系統(tǒng)互農(nóng)村司法權目前,我國知識產(chǎn)權民事、刑事司法保護領域也是數(shù)10個垂直子系統(tǒng)互不相干,民事、刑事司法終審權分布在各省市。我國應設立一個業(yè)務上垂直、管理上獨立的知識產(chǎn)權司法系統(tǒng),把民事、刑事司法終審權收歸中央。5.國家知識產(chǎn)權保護中心的設置不在市場層面,自發(fā)出現(xiàn)多少個知識產(chǎn)權創(chuàng)造挖掘中心,這都不會扭曲經(jīng)濟發(fā)展。但是,在國家層面,不能設立多個知識產(chǎn)權創(chuàng)造挖掘中心。國家資助一個模范中心,做社會表率,管理種子基金,成功了,市場會建立多個中心;失敗了,國家損失也不大。各地、各級政府大搞類似官辦中心,這會浪費資源,降低效率,扭曲市場,應堅決予以取締。6.知識產(chǎn)權教育形式單一世界各國官辦的知識產(chǎn)權研究、教學機構極為罕見。即使有,國外也側重短期培訓班、職業(yè)培訓班、高層論壇,而不像中國,出現(xiàn)了一大批官辦的常設機構。知識產(chǎn)權與其它法律、管理學科不同。其人才不是專業(yè)機構培訓出來的,而是企業(yè)研發(fā)、訴訟活動歷練出來的。跨國公司的知識產(chǎn)權人才絕大部分都沒有專業(yè)的知識產(chǎn)權培訓經(jīng)歷,更沒有知識產(chǎn)權學歷教育經(jīng)歷,而是企業(yè)長期的科研、訴訟活動塑造的復合型專家,主要是適應特定企業(yè)發(fā)展歷程、需求和特點的內生型人才,不是外部教育可以輸入的外生型人才。這種內生型人才研究的主要對象是內生文檔,包括企業(yè)內部通信資料、會議資料、內部技術資料、研發(fā)歷史、特定競爭歷史、具體競爭態(tài)勢、內部職業(yè)社交資料等,而不是知識產(chǎn)