《莊子天下篇》年代新探

《莊子天下篇》年代新探

《莊子世界》是一部重要的學術史資料。它在各個年齡段都有很多討論。許多問題尚未達成，因此需要進一步的研究。最近,李叔華同志在其所撰《<莊子·天下篇>的主旨和成書年代新探》(載于《哲學研究》1995年第5期,以下簡稱《新探》)一文中,繼承并進一步發(fā)展前人的某些觀點,明確提出《莊子·天下》篇“其具體寫作時代在西漢文、景之際”,還認為:“《天下篇》首開尊儒之風,并希望用儒家的‘內圣外王之道’來統一思想?！本C觀《新探》全文,所可商榷之處甚多,現只就其關于《莊子·天下》篇成文年代的論述提出質疑,以申管見。《新探》作者斷定《天下》篇作于西漢初期,在從思想史方面進行考察時,提出了三個證據。首先,《新探》一文寫道:“《天下篇》作者以儒家的學術理論為綱,把儒家的核心學說凝煉成‘內圣外王之道’,是順理成章的?！欢惹貢r代始終沒有提綱挈領標舉為內圣外王之道?！眱仁ネ馔踔朗欠駜H是儒家的理論主張,這里暫且不論,通過后面的辨析自會明了。至于說先秦時代沒有關于內圣外王之道方面提綱挈領的論述,則是違背歷史事實,經不起檢驗和推敲的。先秦諸子著作中不止一次出現關于內圣外王方面的論述,而且不限于儒家學派范圍之內?！豆茏印そ洹菲獙懙?“是故圣人齊滋味而時動靜,御正六氣之變,禁止聲色之淫,邪行亡行乎體,違言不存口。靜無定生,圣也?！枪适ト松系露鹿?尊道而賤物,故不以物惑。是故,身在草茅之中而無懾意,南面聽天下而無驕色,如此而后可以為天下王?！边@里論述的正是內圣外王之道。所謂的內圣,就是心靈虛靜,不受外物誘惑,保持穩(wěn)定的狀態(tài)。內圣是基礎,是外王的先決條件。這段話把內圣和外王的關系揭示得非常清楚,圣、王都是作為含義確定的概念出現的?！尔i冠子·泰錄》也提及內圣外王之道:“精神者,物之貴大者也。內圣者,精神之原也,莫貴焉,故靡不抑制焉?！衩髡?積精微全粹之所成也。圣道神方,要之極也;帝制神化,治之期也?！薄笆ネ跽卟皇П灸?故神明終始焉?！边@是強調通過內圣實現外王,內圣是積精養(yǎng)神,外王是內在的精微神明付諸社會實踐,并發(fā)揮巨大作用的過程。因內圣而外王,二者之間存在必然的聯系,是合乎邏輯的發(fā)展。對于“內圣者,精神之原也”一句,陸佃解:“外王者乃其緒余土苴,則內圣者精神之原也?！标懡饣竞虾踉x，這段議論確實是圍繞內圣外王問題展開。眾所周知,《管子》一書出自稷下學者之手,成書于戰(zhàn)國時期,這在學術界已經得到廣泛的認可?！尔i冠子》一書也是一部先秦古籍,唐蘭、李學勤諸先生將漢墓帛書與《鹖冠子》相比較,認為它和《經法》都是戰(zhàn)國時期著作,而且屬于同一學派(唐蘭、李學勤先生的有關論文分別刊于《考古學報》1975年第1期,《江漢考古》1983年第2期、《淮陰師專學報》增刊《活頁文史叢刊》第121期)?！豆茏印?、《鹖冠子》均為先秦古籍,又都有內圣外王方面的論述,然而,《新探》一文根本沒有涉及到這兩部典籍,其結論是很輕率的?！肚f子·天道》也是一篇系統闡發(fā)內圣外王之道的論文,其中提到的“靜而圣,動而王”,就是內圣外王之道的高度概括?！缎绿健纷髡唠m然注意到了這一事實,但卻曲為之解說,用以維護自己的結論。文中寫道:“殊不知,《天道》篇本屬外篇,已與莊子思想不合。而從莊子的整個思想體系去領會,與《天下篇》的‘內圣外王’更不相干?！边@段話存在明顯的漏洞。第一,《莊子·天下篇》對于內圣外王之道未作任何闡釋,它的具體含義是模糊不清的,在這種情況下,怎么能說它和《天道》篇的“靜而圣,動而王”之論毫不相干呢?第二,《天道》是《莊子》一書的外篇,可能不是出自莊子之手,而是莊子后學所撰。即使如此,也無法排除《天道》篇成文于戰(zhàn)國時期的可能性,其中的內圣外王之論,當然也就是先秦時期的產物?！缎绿健芬晃臎]有對《天道》篇的斷代問題作任何考證,因此它的立論也就缺少牢固的基礎?！缎绿健纷髡咚哉`把《天下》篇的“內圣外王之道”一語作為該文成于漢代的重要根據,除了史料上的疏漏,在思想方法上也有欠周密之處,是認識上的片面所致?！短煜隆菲摹皟仁ネ馔踔馈笔亲鳛槌橄蟮拿}出現的,《新探》一文把它稱為“提綱挈領標舉”。在《新探》作者看來,在思想發(fā)展史上,人們在表達對某一問題的看法時,都是先有具體的論述,最后形成抽象的命題?！短煜隆菲獙τ趦仁ネ馔踔朗恰疤峋V挈領標舉”,較之先秦其他典籍的論述更有概括性,于是就認為它是晚出的命題,把《天下》篇的成文年代斷為漢初。事實上,思想史上的許多問題有的是先有具體論述,后出現高度概括的抽象命題;也有的與此相反,先是有簡明扼要的判斷,然后有許多人對它加以具體闡釋;還有的是抽象命題和具體論述同時出現,很難分出先后。情況千差萬別,必須根據思想發(fā)展史的實際進行具體分析,不能把問題絕對化,不能認為抽象命題一定是最后才升華出來的。其次,《新探》一文寫道:“《天下篇》以蘊含‘內圣外王之道’內容的廣狹,系統地將學術劃分為道術和方術兩大層次,并給以明確說明,這是先秦不可能出現的?！薄斑@種劃分思想學術層次的研究方法,是難能可貴的,為先秦諸子所不曾有?！薄短煜隆菲_實把思想學術劃分為整體型和局部型兩類,前者全面,后者片面;前者為高,后者居下。問題在于,先秦時期對思想學術作如此劃分的是否只有這一處,再沒有其他類似的典籍?回答是否定的,《莊子》一書許多篇章就是從整體和局部的角度來劃分思想學術層次?！短斓馈菲Q:“古之語大道者,五變而形名可舉,九變而賞罰可言也。驟而語形名,不知其本也;驟而語賞罰,不知其始也?！酥^辯士,一曲之人也?！痹凇短斓馈菲髡呖磥?大道是源、是本,形名賞罰是流、是末。同時,大道和形名賞罰又有整體和局部之分。體悟道性的人是普遍真理的承載者,至于名家和法家則是只掌握片面真理的一曲之人?！肚锼菲泻硬笈d嘆的寓言,河伯先是因秋季時節(jié)百川灌河而自高自大,等他見到無邊無際的大海,才感到自己的渺小?！肚锼纷髡咄ㄟ^這個寓言來暗示道術有廣狹之分,正像海與河的區(qū)別一樣。文中還假借北海若之口說道:“曲士不可語于道者,束于教也?！边@里所說的曲士,就是《天道》篇提到的一曲之人、《天下》篇加以批評的一曲之士,他們的思想學術有很大的局限性,對真理的把握是片面的?！肚锼菲€有公孫龍和魏牟的對話,也是按照廣狹來劃分思想學術的層次。魏牟把孤陋寡聞的人比作井中蛙,認為像公孫龍那樣用辯察的方法去理解莊子學說,等于用管窺天,以錐指地,根本無法全面掌握自己的審視對象。莊子的思想學術漫無際涯,公孫龍等人的辯察則只能囿于局部,得到的是一孔之見?！秳t陽》篇有大公調和少知的對話,僅從這兩個稱謂就會明白,大公調是道術廣大者,少知則是眼界狹小,思想片面。在談到季真的莫為、接子的或使之論時,大公調認為:“或使莫為,在物一曲,胡為乎大方?”他否定季真和接子的說法,指出他們的片面性,認為它們與大道相去甚遠。上述事實表明,按照廣狹來劃分思想學術層次,是《莊子》一書經常采用的方法,一曲是作為大道的對立面出現的。除非能證明《天道》、《秋水》、《則陽》諸篇不是成文于先秦時期,否則,就不能斷定先秦時期未曾有過按內容廣狹來劃分思想學術層次的做法。其實,這種劃分方法在先秦時期是普遍運用的,在其他諸子著作中也可以不時見到。第三,《新探》一文寫道:“《天下篇》有與先秦著作明顯不同的地方,它超乎經濟、政治、道德諸標準,而從哲學高度,根據‘體道’的深淺來區(qū)分人的等級,這是先秦諸子所不可企及的。”《天下》篇確實按照道術的深淺把人劃分為天人、神人、至人、圣人、君子、官吏、庶人幾個等級,并給以明確的定義,但是,這種劃分方式并不是“先秦諸子所不可企及的”,也不是“先秦不可能出現的”。根據對道的體悟程度來劃分層次,是先秦諸子經常采用的方法,《莊子》一書就有這方面的例證?！跺羞b游》先是寫斥一類小鳥的自滿自足,然后寫道:“故夫知效一官,行比一鄉(xiāng),德合一君,而征一國者,其自視也亦若此矣?！边@是把各類凡夫俗子比作斥一類小鳥,他們遠離大道而自我感覺良好,是非?？蓱z的。接著依次提到的宋榮子、列子,他們都超凡脫俗,已經接近道境,但尚未升堂入室。在此之后寫道:“至人無己,神人無功,圣人無名。”至人、神人、圣人,在體悟道性方面居于最高層次。《天下》篇根據人的道術深淺從高到低依次排列,《逍遙游》則是按照同一尺度由低向高逐步上升,都是以道術作為區(qū)分人的標準?！锻馕铩菲€有如下一段:“圣人之所以天下,神人未嘗過而問焉,賢人所以世,圣人未嘗過而問焉;君子所以國,賢人未嘗過而問焉;小人所以合時,君子未嘗過而問焉?！边@里還是根據道術深淺劃分人的層次,從高到低依次是神人、圣人、賢人、君子、小人,對于每個等級的特征均有概括說明,和《天下》篇對人的等級劃分基本相同?！跺羞b游》是莊子所作,這是《新探》作者所承認的?！锻馕铩冯m然出自莊子后學之手,但也沒有足夠的材料證明它成文于漢代,既然如此,怎么能斷定按道術深淺區(qū)分人的等級的做法在先秦時期不可能出現呢?總之,《新探》一文在思想史方面提出的三個方面證據都是無法成立的,從思想史方面進行考察,無法得出《天下》篇成文于漢代的結論,因為它和先秦諸子的許多著作都可以相互確證。二《天下篇》主要做u2004年,《新探》等篇所作的學術景觀、“子”與“得到”的關系《新探》一文還從學術史方面進行論證,斷定《天下》篇的成文年代是在漢初?！缎绿健芬晃膶懙?“學派史上對不同的學術流派進行歸類組合,最后定型為‘家’,經歷了一個發(fā)展過程。在這個過程中,《天下篇》起著關鍵的作用,帶有明顯的過渡性質,為先秦諸子所不曾有?！痹凇缎绿健纷髡呖磥?對不同學派冠以‘家’的稱號,這是學術史研究已經成熟的一個標志。然而,無論是《莊子·天下》篇,還是《新探》一文提到的其他先秦有關學術史的著述,對各學派都沒有以‘家’稱之,就此而論,《莊子·天下》篇與先秦其他同類著述實在沒有什么明顯的區(qū)別,倒是極其相近?！缎绿健芬晃膶Α短煜隆菲€有如下論述:“這表明是以‘道術’為綱來區(qū)分學派并進行分類的。據此,可以說明《天下篇》對學派史的研究已較先秦的同類著述,跨出了非常重要的一步?！痹噯?和《莊子·天下》篇屬于同類的先秦有關著述,如《荀子》一書的《非十二子》,及《天論》、《解蔽》的部分段落,還有《韓非子·顯學》、《呂氏春秋·不二》,這些著述哪一篇不是以道術為綱來區(qū)別學派并進行分類呢?在這方面同樣看不出《莊子·天下》篇較之先秦同類著述有什么超越。從學派歸類的角度來考察學術史著述的產生年代,是一個可以運用的研究方法,關鍵在于能夠找到幫助我們確定著述年代的可靠標志,而《新探》一文未能做到這一點,因而缺乏堅固的證據來支持自己的結論?！缎绿健芬晃倪€從學派評論方面尋找立論的根據,文中寫道:“學派之間相互評論有一個從偏頗到平允,由粗疏至精審的發(fā)展過程?！短煜缕穼Ω鱾€學派的評論,既平允又精審。……此絕非先秦諸子所具有?！币云H與公允來斷定學術史著述的寫作年代,這本身就不夠科學,缺少可靠性。學術史著述平允與否,主要是受著述者的學術觀點、寫作動機制約,和寫作的時代并沒有必然的聯系?！盾髯印贰俄n非子》有關先秦學術史的著述都是論戰(zhàn)性的,因此,批判性很強,而對所涉及到的學派基本持否定態(tài)度。《莊子·天下》篇則不同,它不是論戰(zhàn)型著述,而是著重介紹道家學派或與道家比較接近的代表人物,這就必然肯定性的語言居多,批評的成分較少,措辭也就溫和平易。如果根據學派評論的平允與偏頗來斷定學術史著述的寫作年代,那么,后世出現的許多批判性很強的學術史著述就無法得到合理的解釋。((新探》一文還寫道:“先秦時代學派之間的相互評論,往往粗疏,甚至以偏概全,遠未達到完整的學派史論文的規(guī)模,其評論水平,無法和《天下篇》相比?！贝质枧c精審,不在于立論的繁簡和結論的偏或全?！盾髯印贰俄n非子》對諸子百家多有批評,往往切中要害,閃耀著智慧的光芒,不能簡單斥之為粗疏?！秴问洗呵铩げ欢菲信e十家學說要點,文字簡煉,不能說它不精審?！缎绿健芬晃乃f的粗疏與精審之別,只是該文作者自己的理解,并不符合先秦有關學術史著述的實際。以此作為《天下》篇斷代的根據,自然難以成立。退一步說,即使先秦有關學術史著述和《莊子·天下》篇真有粗疏與精審之別,也不能確定《天下》篇成文于漢代,因為這種分別并不是劃分歷史時期的標志。三《新探》作者的觀點缺乏科學性《新探》一文最后是從語文史方面對《天下》篇的寫作年代進行鑒定,這一部分疏漏尤多,臆想成分更大?！缎绿健纷髡呦葟奈捏w方面著眼,把《天下》篇界定為嚴格意義的學術論文,并且還認為:“政學不分,以政為主的論文模式,大概是漢以前學術論文的一大特點?！痹凇缎绿健纷髡呖磥?先秦時期的議論文以政論為主,學術論辯是政論的附加成分,還沒有取得獨立的地位,因此《天下》篇就不可能是先秦的產物。先秦時期是否真的沒有專門的學術論文?這是不難回答的問題。即以《呂氏春秋》為例,它的許多章節(jié)就是典型的學術論文,論養(yǎng)生有《本生》、《重己》、《貴生》、《情欲》諸節(jié),論樂有《大樂》、《侈樂》、《適音》、《古樂》、《音律》、《音初》、《制樂》等眾多篇章。以上所舉都是專門的學術論文,并不是政論的附庸。至于其他先秦諸子,也不乏這類著述。即使是用“純學術”的尺度加以衡量,也不能否認先秦專門學術著述的存在。諸子百家爭鳴的春秋戰(zhàn)國階段,是我國古代學術昌盛時期,斷定歷史上的學術黃金期而無專門的學術論文出現,實在是令人難以置信,既違背歷史事實,又不合乎邏輯?！缎绿健纷髡哌€從文風方面證明《天下》篇作于漢初,其證據是:“造句的整齊對稱和謀篇的周密回環(huán),形成漢初文章典重樸茂的時代風格。這是前此戰(zhàn)國、后此魏晉所不具備的?！薄缎绿健纷髡哒J為《天下》篇具有這種風格特征,所以只能是成文于漢初。文中所說的造句整齊對稱,指大量運用排偶;謀篇的周密回環(huán),指的是先總論,后分論。其實,這種造句謀篇方式,戰(zhàn)國散文中比比皆是,并不是西漢時期才出現。清人章學誠《文史通義·詩教上》稱:“蓋至戰(zhàn)國而文章之變盡,至戰(zhàn)國而著述之事專,至戰(zhàn)國而后世之文體備?！闭率现擃H有見地,得到學術界的普遍認可。我國古代的論說文到戰(zhàn)國時期已經完全成熟并且基本定型,《新探》作者所說的整齊對稱的造句、周密回環(huán)的謀篇方式,已是戰(zhàn)國散文的有機組成部分,它們并沒有游離于戰(zhàn)國散文之外。在考察文風與時代風氣的關系時,《新探》作者的思想方法過于機械。在他看來,鋪張揚厲、典重樸茂的論文只能在大一統的封建帝國中產生,而不能在四分五裂的時代出現。孰不知,恰恰是群雄逐鹿的戰(zhàn)國時期為這種文風的形成提供了氣候和土壤,西漢文風不過是承其余緒罷了,這在學術界早已是定論?！缎绿健纷髡甙选胺饨ù蟮蹏恼螝夂颉焙臀恼嘛L格簡單對號,這種研究方法是不可取的,得出的結論也是認流為源,顛倒了上古文風演變的本來次序。在從文辭方面進行考察時,《新探》作者因為《天下》篇將詩書禮樂易春秋連言,是六經并列,于是認定它成文于漢代。文中寫道:“早有學者根據漢代始有六經之說,證明《天下篇》不能作于先秦?！边@種看法也是大可懷疑的,不能輕信。從文獻材料來看,《莊子·天運》篇就有六經之說。文中寫道:“丘治詩書禮樂易春秋”,“夫六經,先王之陳跡也。”這里所說的六經,正是《天下》篇提到的那些內容,二者完全一致。如果認定先秦時期沒有六經之說,首先就必須證明《莊子·天運》篇不是先秦時代的作品。然而,《新探》一文并沒有這樣做,因而其結論的可靠性也就令人懷疑?！缎绿健纷髡邚脑~句方面所進行的論證,也出現了知識上和方法上的疏漏?！缎绿健芬晃牧信e了一系列在先秦古籍上不曾出現的雙音詞,以此證明《天下》篇不是先秦時代的作品。這種研究方法本身就缺乏科學性,根本經不起推敲。例如,《新探》作者承認《莊子》內篇出自莊子之手,成文于戰(zhàn)國時期?？墒?《莊子》內篇就有許多其他先秦古籍不曾出現的雙音詞,尤以《齊物論》最多,如果一一列舉出來,絕不少于《天下》篇。按照《新探》一文的邏輯進行推理,《莊子》內篇豈不是先秦以后才寫成的。其實,先秦諸子大多喜歡獨創(chuàng)新詞,這是一種普遍現象,不能因為某一著作出現的詞語是以前或同時代其他典籍所未見,就斷定這種著作只能產生在后世。另外,《新探》一文列舉的雙音詞中,有的并不是雙音詞。如:觭見,是斷句誤讀把它們拼在一起,根本不成其為詞。原文是:“不以觭見之也”,意謂其所見不主一端。如以“觭見”為雙音詞,則不成句矣。還有,別墨,乃是專稱,不是通常意義上的雙音詞?！缎绿健芬晃倪€寫道:“《天下篇》一篇之中出現‘乎’為后綴的復音詞達九個之多?！谝黄腥绱硕嗟囊浴酢癁楹缶Y的復音詞,竟不見于先秦其他文獻,則是一個值得十分注意的語言現象。”這段話和先秦文獻的實際情況有很大出入,可以說是一種臆斷。以“乎”為后綴的復音詞在先秦時期的典籍中出現的頻率較高,并且很早就開始使用?！蹲髠鳌は骞拍辍酚涊d,季札在魯國觀樂,先后用了淵乎、泱泱乎、蕩乎、沨沨乎、熙熙乎等贊嘆語。季札觀樂是在公元前544年,莊子大約出生于公元前369年,早在莊子出生前170余年的春秋時期,以“乎”為后綴的復音詞就已經大量出現。至于《莊子》書中,這類復音詞更多,如:彷徨乎、逍遙乎、恢恢乎、膠膠擾擾乎、侗乎、儻乎、昭昭乎、淵淵乎、魏魏乎、郁郁乎、津津乎,分別見于《逍遙游》、《養(yǎng)生主》、《大宗師》、《天道》、《至樂》、《山木》、《知北游》、《