【行政性失信懲戒法律規(guī)制問(wèn)題研究開(kāi)題報(bào)告文獻(xiàn)綜述5000字】

行政性失信懲戒法律規(guī)制問(wèn)題研究開(kāi)題報(bào)告文獻(xiàn)綜述一、選題依據(jù)（目的、意義、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀）選題目的2019年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕35號(hào)），要求“加快構(gòu)建跨地區(qū)、跨行業(yè)、跨領(lǐng)域的失信聯(lián)合懲戒機(jī)制，依法依規(guī)建立聯(lián)合懲戒措施清單，動(dòng)態(tài)更新并向社會(huì)公開(kāi)，形成行政性、市場(chǎng)性和行業(yè)性等懲戒措施多管齊下，社會(huì)力量廣泛參與的失信聯(lián)合懲戒大格局”。此后針對(duì)失信被執(zhí)行人的聯(lián)合懲戒工作有序展開(kāi)，初步形成了以行政機(jī)關(guān)為主，多部門(mén)聯(lián)合參與社會(huì)信用治理的行政性懲戒機(jī)制，大大促進(jìn)了行政性失信懲戒制度的實(shí)施。行政機(jī)關(guān)通過(guò)失信懲戒對(duì)行為主體進(jìn)行信用監(jiān)管，這是失信懲戒制度中必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是防范社會(huì)失信行為泛濫的中堅(jiān)力量。當(dāng)下，行政性失信懲戒措施儼然已成為行政主體進(jìn)行社會(huì)信用管理的常態(tài)化手段。失信懲戒被廣泛應(yīng)用到社會(huì)生活的方方面面，對(duì)給失信公眾、社會(huì)組織帶來(lái)很大的沖擊感與威懾力。但在實(shí)踐中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)懲戒而忽視對(duì)失信主體的權(quán)利保護(hù)現(xiàn)象常有發(fā)生，導(dǎo)致失信人的權(quán)利受到一定的損害，行政主體在實(shí)施失信懲戒過(guò)程之中是否存在過(guò)度關(guān)注其有效性，而忽視其合法性之問(wèn)題？二者沖突時(shí)又該如何選擇？這是行政性失信懲戒過(guò)程中遇到的難題，本文也將由此具體展開(kāi)論述，分析行政性失信懲戒出現(xiàn)的問(wèn)題并提出解決對(duì)策，以便使失信懲戒機(jī)制在行政法治的正當(dāng)框架下運(yùn)行。選題意義在國(guó)家建設(shè)社會(huì)信用體系的背景下，失信懲戒已成為行政機(jī)關(guān)開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)強(qiáng)而有力的重要舉措。失信懲戒不僅成為現(xiàn)階段最普遍適用的制裁手段，而且對(duì)個(gè)人、企業(yè)產(chǎn)生強(qiáng)大的威懾力，但是行政主體實(shí)施失信懲戒措施時(shí)，適用范圍過(guò)廣、缺少統(tǒng)一的懲戒標(biāo)準(zhǔn)、退出機(jī)制單一，程序法上執(zhí)行程序設(shè)置薄弱等問(wèn)題，不利于行政性失信懲戒機(jī)制的開(kāi)展。本文將從行政法角度出發(fā)，研討在失信懲戒過(guò)程中公權(quán)力行為的合法性問(wèn)題。通過(guò)對(duì)行政主體與失信主體權(quán)利與義務(wù)的價(jià)值博弈，嘗試在理論上分析行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中如何兼顧懲戒的有效性與合法性，并構(gòu)建行政性的失信懲戒行為規(guī)制路徑，保障相對(duì)人的合法權(quán)益。通過(guò)完善失信懲戒的基礎(chǔ)理論研究，將行政性失信懲戒行為設(shè)定在行政法學(xué)框架內(nèi)予以規(guī)范，提出具體的規(guī)制路徑，為行政主體適用失信懲戒時(shí)提供理論和實(shí)踐上的指導(dǎo)。國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀（一）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀1.關(guān)于行政性失信懲戒定義的研究由于現(xiàn)行法律規(guī)范中對(duì)行政性失信懲戒概念的界定不甚明晰，部分學(xué)者嘗試自主定義這一行為。并且，學(xué)界對(duì)行政性失信懲戒行為的理解和認(rèn)識(shí)存在不同。陳文玲認(rèn)為，行政性失信懲戒是指政府綜合行政管理部門(mén)和專(zhuān)業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以國(guó)家強(qiáng)制力量對(duì)失信行為人依法做出經(jīng)濟(jì)賠償、罰款等經(jīng)濟(jì)懲戒、行政處罰、市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出等行政監(jiān)管性懲戒。[]顏少君認(rèn)為，行政性失信懲戒是指政府各部門(mén)依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的失信行為實(shí)行懲戒的方式與手段。[]袁文瀚認(rèn)為，行政性失信懲戒/信用監(jiān)管是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共管理職能的組織對(duì)相對(duì)人的公共信用信息進(jìn)行記錄、歸集、使用，并按照一定指標(biāo)體系開(kāi)展評(píng)價(jià)、評(píng)級(jí)、分類(lèi)，進(jìn)而分別采取激勵(lì)或懲戒等措施，實(shí)現(xiàn)政府規(guī)制目的的行為。[]王瑞雪認(rèn)為，行政性懲戒是行政主體對(duì)行政相對(duì)人的公共信用信息進(jìn)行記錄歸集、評(píng)價(jià)分類(lèi)、共享公開(kāi)，并據(jù)此實(shí)施分類(lèi)監(jiān)管和聯(lián)合獎(jiǎng)懲的新型規(guī)制行為。[]2.關(guān)于行政性失信懲戒分類(lèi)的研究目前而言，行政性失信懲戒行為既表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)失信行為人實(shí)施的懲戒行為，也表現(xiàn)為與其他部門(mén)聯(lián)合懲戒的行為。有學(xué)者認(rèn)為行政性失信懲戒包括實(shí)行行政處罰、加強(qiáng)監(jiān)管檢查、取消政策優(yōu)惠、限制政府采購(gòu)、限制市場(chǎng)準(zhǔn)入和任職資格、公布“黑名單”、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等方式。[]也有學(xué)者將失信懲戒措施的種類(lèi)分為失信記錄、提醒告誡、重點(diǎn)監(jiān)管、聲譽(yù)不利、資格限制剝奪、自由限制。[]還有學(xué)者從公權(quán)、私權(quán)角度將失信懲戒措施類(lèi)型化。[]2016年，《國(guó)務(wù)院33號(hào)指導(dǎo)意見(jiàn)》中首次對(duì)失信行為的約束與懲戒進(jìn)行了分類(lèi)，包括行政性約束和懲戒、市場(chǎng)性約束和懲戒、行業(yè)性約束和懲戒、社會(huì)性約束和懲戒。此后，各學(xué)者基本依據(jù)《國(guó)務(wù)院33號(hào)指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)失信懲戒運(yùn)用的領(lǐng)域進(jìn)行類(lèi)型的劃分，雖偶有不同，但分類(lèi)的方向與政策導(dǎo)向大體一致。學(xué)界對(duì)失信懲戒的分類(lèi)，基本達(dá)成共識(shí)。以國(guó)務(wù)院立法文件為依據(jù)，按失信懲戒行為的主體、領(lǐng)域進(jìn)行合理劃分。但是，關(guān)于行政性失信懲戒行為的措施分類(lèi)，學(xué)界沒(méi)有統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。部分學(xué)者嘗試自主對(duì)行政性失信懲戒各類(lèi)的措施進(jìn)行分類(lèi)，但總體而言各類(lèi)別之間的界限不甚清晰。行政性失信懲戒行為作為一種“行為束”，各類(lèi)行為措施之間存在聯(lián)系也存在區(qū)別，以何種方式進(jìn)行分類(lèi)研究，還尚待分析與研究。3.關(guān)于行政性失信懲戒法律規(guī)制的研究行政性失信懲戒作為一種新型的監(jiān)管方式，仍處于初級(jí)階段，存在諸多需要完善的內(nèi)容。有學(xué)者指出行政性失信懲戒行為在接受合法性拷問(wèn)時(shí)仍存在諸多重大缺陷，[]行政性失信懲戒行為價(jià)值取向尚不明確、法律屬性尚未澄清，行政性失信懲戒機(jī)制存在合法性障礙。[]也有學(xué)者指出，行政性懲戒措施與行政處罰的界限卻并不明晰，對(duì)行政性懲戒措施的性質(zhì)進(jìn)行再審視，提出將處罰性失信懲戒措施入法的技術(shù)性考證，[]主張將帶有行政制裁性質(zhì)的失信懲戒措施納入行政處罰法的規(guī)制框架，克服行政性失信懲戒措施適用的隨意性。[]還有學(xué)者將行政性失信懲戒定性為“新型規(guī)制工具”，指出行政性失信懲戒的運(yùn)行需要受到公法原則的約束。[]與此同時(shí)，有學(xué)者從法理角度分析失信聯(lián)合懲戒制度存在的問(wèn)題，提出從形式合憲性、實(shí)質(zhì)合憲性及功能最適性三個(gè)維度論證失信聯(lián)合懲戒制度的合憲性改進(jìn)。[]也有學(xué)者指出，失信聯(lián)合懲戒在實(shí)踐中存在法律性質(zhì)不明確、設(shè)定依據(jù)不規(guī)范、權(quán)利保障不到位等問(wèn)題，從行政法角度分析其法律性質(zhì)并提出完善制度規(guī)范的合理路徑。[]還有學(xué)者以“黑名單”這一行政性失信懲戒措施入手，指出“黑名單”法律定性不清，行政機(jī)關(guān)實(shí)施“黑名單”制度缺乏法律依據(jù)和程序性規(guī)范，建議將“黑名單”盡早列入政府權(quán)責(zé)清單。[]（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀國(guó)外關(guān)于信用懲戒/失信懲戒也進(jìn)行了一些研究，關(guān)于失信懲戒的目的和作用，國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為失信懲戒機(jī)制的目的是懲治已發(fā)生的失信行為，對(duì)于已經(jīng)造成的損失予以追回，并對(duì)于失信者做出懲戒。[]另外一些學(xué)者認(rèn)為失信懲戒機(jī)制對(duì)于還未發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的失信行為起到的是警示作用，而對(duì)于已經(jīng)形成的失信行為則是一個(gè)利益追回以及重建交易平衡的作用。[]關(guān)于失信懲戒的本質(zhì)和規(guī)范，國(guó)外有學(xué)者提出失信懲戒本質(zhì)上是一種政府管理制度，具有明顯的國(guó)家干預(yù)色彩，行政性失信懲戒措施作為社會(huì)信用體系建設(shè)的重要組成部分，廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活。[]還有學(xué)者認(rèn)為失信懲戒是對(duì)于失信主體的權(quán)益作出減損或限制，在此意義上，失信懲戒是典型的行政行為，但是不能輕易的對(duì)于失信懲戒行為進(jìn)行籠統(tǒng)地概括。[]有學(xué)者討論失信懲戒的正當(dāng)性和規(guī)范性，有學(xué)者指出失信懲戒行為是信用懲戒的一種重要形式，關(guān)涉到行政權(quán)行使的合法性與正當(dāng)性，并且以行政機(jī)關(guān)為主要實(shí)施主體的行政性失信懲戒，牽涉主體最多、影響范圍最廣。[]同時(shí)有學(xué)者指出失信懲戒制度的濫用，認(rèn)為失信懲戒的濫用也是行政權(quán)力的濫用。其本質(zhì)是沒(méi)有把權(quán)利放在“籠子”里。從而使行政權(quán)力變成了讓整個(gè)社會(huì)信用體系倒退的一雙“黑手”。這不僅會(huì)阻礙了整個(gè)社會(huì)的飛速發(fā)展，還會(huì)破壞現(xiàn)存的和諧有序的社會(huì)機(jī)制。因此要規(guī)范化失信懲戒制度，將其作為維護(hù)社會(huì)信用體系的工具，而不是“有關(guān)部門(mén)”的權(quán)利工具，也是構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)的重中之重。[]（三）研究綜述綜上所述，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)行政性失信懲戒行為規(guī)制研究，主要分為三類(lèi)：一部分學(xué)者對(duì)行政性失信懲戒的定義和功能進(jìn)行研究，分析行政性失信懲戒對(duì)建立誠(chéng)信社會(huì)的好處。一部分學(xué)者致力于研究行政性失信懲戒措施下的某一類(lèi)行為，譬如對(duì)“黑名單”、“失信聯(lián)合懲戒”的專(zhuān)題研究。另一部分學(xué)者從行政處罰視角、剖析行政性失信懲戒行為實(shí)施中出現(xiàn)的問(wèn)題，并提出解決對(duì)策。學(xué)界對(duì)行政性失信懲戒的問(wèn)題研究，多停留于立法制度層面，缺少對(duì)實(shí)然問(wèn)題的研討與論證，缺乏對(duì)行政性失信懲戒行為的整體性研究。總體而言，研究行政性失信懲戒的專(zhuān)題文獻(xiàn)數(shù)量較少，行政法學(xué)者對(duì)此領(lǐng)域涉獵不多，學(xué)界對(duì)行政性失信懲戒的理論研究整體偏弱。二、研究?jī)?nèi)容（主要觀點(diǎn)、創(chuàng)新之處）本文研究行政性失信懲戒機(jī)制，從概念界定和相關(guān)法律規(guī)定入手，分析行政性失信懲戒實(shí)施中出現(xiàn)的問(wèn)題及原因，并從行政法基本價(jià)值出發(fā)，提出規(guī)制行政性失信懲戒行為的具體路徑，完善相關(guān)法律規(guī)范的內(nèi)容。本文主要觀點(diǎn)是：失信懲戒行為涉及公共秩序的維護(hù)與私人權(quán)益的保護(hù)，行政主體對(duì)社會(huì)信用的治理，無(wú)不涉及公眾實(shí)體權(quán)利義務(wù)的調(diào)整。因此，行政機(jī)關(guān)失信懲戒行為的運(yùn)行必須在法律的框架內(nèi)審慎推進(jìn)。為防止行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人實(shí)施懲戒過(guò)程中濫用職權(quán)、不當(dāng)行權(quán)、違規(guī)用權(quán)等情形，損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)行使失信懲戒的行為需要接受行政合法性原則、比例原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則等公法原則的評(píng)價(jià)及考量，行政性失信懲戒法治化建設(shè)，要求行政機(jī)關(guān)有序開(kāi)展失信懲戒，明確失信懲戒適用的邊界，規(guī)范行政機(jī)關(guān)行使自由裁量的權(quán)限，讓行政性失信懲戒的運(yùn)行回歸行政法的價(jià)值理念。本文的創(chuàng)新之處是：本文將深度關(guān)注行政性失信懲戒、失信聯(lián)合懲戒運(yùn)行中的司法實(shí)踐案件，通過(guò)具體的司法實(shí)踐上剖析行政機(jī)關(guān)在實(shí)施失信懲戒措施時(shí)存在的問(wèn)題，包括懲戒不當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)以及對(duì)失信人造成的深遠(yuǎn)危害，特別是公權(quán)力主體違反行政法基本原則采取失信懲戒措施、損害信用主體權(quán)益的情形。通過(guò)案例和事例的分析，從理論上論證行政性失信懲戒行為出現(xiàn)的問(wèn)題和原因，為本論文的研究提供實(shí)證支撐，使得提出的問(wèn)題和解決路徑兼具科學(xué)性和實(shí)用性。三、寫(xiě)作提綱（論文框架結(jié)構(gòu)詳至三級(jí)標(biāo)題）一、緒論（一）研究背景及意義1.研究背景2.研究意義（二）研究思路和方法1.研究思路2.研究方法二、行政性失信懲戒概述（一）行政性失信懲戒的概念（二）行政性失信懲戒的實(shí)施主體（三）行政性失信懲戒的實(shí)施現(xiàn)狀（四）行政性失信懲戒實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)、意義三、行政性失信懲戒實(shí)施中出現(xiàn)的問(wèn)題（一）制度層面的問(wèn)題1.缺乏統(tǒng)一懲戒標(biāo)準(zhǔn)2.失信范圍規(guī)定過(guò)度泛化3.懲戒規(guī)定違比例原則（二）執(zhí)行層面的問(wèn)題1.執(zhí)行程序不規(guī)范2.懲戒措施不恰當(dāng)聯(lián)結(jié)3.公布失信人信息隨意化（三）司法救濟(jì)層面的問(wèn)題1.信用修復(fù)機(jī)制不健全 2.退出機(jī)制不暢通四、行政性失信懲戒的法律規(guī)制路徑（一）國(guó)外行政性失信懲戒措施及對(duì)我國(guó)的啟示1.國(guó)外行政性失信懲戒的措施2.對(duì)我國(guó)的啟示（二）制度層面1.統(tǒng)一懲戒標(biāo)準(zhǔn)2.明確失信懲戒的適用范圍3.明確失信懲戒應(yīng)遵循比例原則（二）執(zhí)行層面1.規(guī)范公示程序2.明確行政相對(duì)人的知情權(quán)3.明確行政相對(duì)人的參與權(quán)4.明確行政相對(duì)人的異議權(quán)（三）司法救濟(jì)層面1.完善信用修復(fù)機(jī)制2.明確失信名單退出機(jī)制結(jié)論四、參考文獻(xiàn)（不少于15項(xiàng)，以近五年文獻(xiàn)為主）[1]陳文玲.透視中國(guó)——中國(guó)社會(huì)信用體系與文化報(bào)告[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2016.[2]顏少君.我國(guó)失信懲戒機(jī)制構(gòu)建研究[M].北京中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2013.[3]袁文瀚.信用監(jiān)管的行政法解讀[J].行政法學(xué)研究,2019(01):18-31.[4]王瑞雪.政府規(guī)制中的信用工具研究[J].中國(guó)法學(xué),2017(04):158-173.[5]付小彥.行政性信用懲戒制度建構(gòu)[J].行政與法,2020(06):69-80.[6]張德政.行政性失信懲戒問(wèn)題研究[D].河北大學(xué),2020.[7]劉宇飛.行政性失信懲戒：概念、問(wèn)題檢視及規(guī)制路徑[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào),2020,40(04):114-119.[8]史玉瓊.關(guān)于建立失信懲戒機(jī)制的研究[J].征信,2018,36(09):18-23.[9]沈巋.社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道[J].中國(guó)法學(xué),2019(05):25-46.[10]王偉.失信懲戒的類(lèi)型化規(guī)制研究——兼論社會(huì)信用法的規(guī)則設(shè)計(jì)[J].中州學(xué)刊,2019(05):43-52.[11]林彥.信用懲戒制度對(duì)行政法治秩序的結(jié)構(gòu)性影響[J].交大法學(xué),2020(04):86-96.[12]張曉瑩.行政處罰視域下的失信懲戒規(guī)制[J].行政法學(xué)研究,2019(05):130-144.[13]盧護(hù)鋒.失信懲戒措施設(shè)定與實(shí)施的理論圖景[J].學(xué)術(shù)研究,2019(12):73-80.[14]劉宇飛.行政性失信懲戒：概念、問(wèn)題檢視及規(guī)制路徑[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào),2020,40(04):114-119.[15]豐楠.行政“黑名單”法律制度研究[D].湖南師范大學(xué),2019.[16]ZhaoR.AdministrativePunishment[M].JohnWiley&Sons,Ltd,2017.[17]О.М.Миколенко.FunctionOfPunishmentInAdministrative-TortableLaw[J].TheJurist2019.[18]AzilaA.Ananalysisofthelegalnatureofjointdisciplinarymeasuresfordishonesty[J].LegalSystemandSociety,2019(17):221-222.[19]TengHongqing,ZhangYaoyuan."Blacklist"shouldalsobeincludedinthelistofgovernmentpowersandresponsibilities[N].DemocracyandLegalTimes,2