行動(dòng)研究的方法論

行動(dòng)研究的方法論

眾所周知，這項(xiàng)行動(dòng)的研究始于20世紀(jì)初的社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域，在20世紀(jì)60年代的教育界開始了“教師即研究人員”運(yùn)動(dòng)，并取得了巨大的進(jìn)步。可是,行動(dòng)研究在現(xiàn)實(shí)中的繁榮景象與在學(xué)術(shù)界的卑微地位形成了鮮明的對比。無疑,這作為動(dòng)因一直在呼喚人們努力提升行動(dòng)研究的學(xué)術(shù)品質(zhì),促進(jìn)研究者們的價(jià)值認(rèn)同。面對科學(xué)實(shí)證主義的兇猛挑戰(zhàn),研究者已經(jīng)從各個(gè)角度為“行動(dòng)研究”進(jìn)行了辯護(hù)。為找到行動(dòng)研究這種認(rèn)識活動(dòng)賴以存在的本源,有人提出了“參與的世界觀”這一本體論假設(shè);為闡明行動(dòng)研究何以可能致知,有人提出了“局內(nèi)人”視角或“主位法”這一認(rèn)識論基礎(chǔ);甚至于,為回避“研究”本身對“行動(dòng)”的排斥與責(zé)難,①大多數(shù)人都選擇了承認(rèn)行動(dòng)研究旨趣在于求善并非求真。其實(shí),這樣的退避,只能是加劇大眾對行動(dòng)研究的不信任,使得其久久徘徊在科學(xué)的門外而被邊緣化。那么,行動(dòng)研究的命運(yùn)是否就注定要在唯科學(xué)主義的魔杖下被終結(jié)呢?其實(shí)悄然中,文化的發(fā)展已經(jīng)給予了行動(dòng)研究以崛起的土壤與營養(yǎng)。行動(dòng)研究以闊大胸懷,拒絕人本主義的覆轍,不再滿足于僅僅作為批判自然主義、科學(xué)主義思潮的文化產(chǎn)物而存在,而是進(jìn)一步在汲取了科學(xué)主義合理內(nèi)涵、繼承了已有研究方法論基礎(chǔ)上進(jìn)行文化創(chuàng)新,從而走上整體主義道路,逐步成長為研究方法論的當(dāng)代形態(tài)。正如著名行動(dòng)研究專家凱米斯(Kemmis,S.)所言,這是在進(jìn)行一次“從保守觀向自由觀的轉(zhuǎn)身”。這一自由轉(zhuǎn)身,是如此地引人注目,使得我們從“歷史必然性”、“邏輯合理性”和“方法論構(gòu)成”三個(gè)方面進(jìn)行簡要的探索與闡釋中,依稀辨識出了一種整體主義的行動(dòng)研究形態(tài)。一、未來研究與文化研究的方向一部悠久而深厚的研究方法論史實(shí)質(zhì)上就是一部人類智能的進(jìn)化史,透過研究方法的發(fā)展歷程,人們可以更好地窺視到自身認(rèn)識能力進(jìn)化的路向,反之亦然?；赝祟惏l(fā)展史,一條從單純的“信仰和膜拜”到“形而上的思辨”,再從“科學(xué)實(shí)證”走向“文化研究”的方法論進(jìn)路清晰地展開,它內(nèi)蘊(yùn)著人類思維從自在的“整體邏輯”走向主客二分的“二元對立”,最后回歸到自覺的“整體主義”的必然性。研究方法論發(fā)展史顯露出,形而上的思辨研究脫胎于以信仰膜拜為形式的原始研究,它超越了混沌的整體觀,將世界在思維中劃分為“現(xiàn)象”與“本體”,從而開啟了漫長的哲學(xué)之路。但它也繼承了原始研究的“信仰”,以至于后來西方還曾一度出現(xiàn)過“經(jīng)院哲學(xué)”,而在東方,哲學(xué)則直接與宗教關(guān)聯(lián)起來。“公元16世紀(jì)時(shí),西方基督教發(fā)生了分裂,同時(shí),現(xiàn)代科學(xué)也欣欣向榮地發(fā)展起來了?！苯茖W(xué)的發(fā)展及其社會(huì)效益直接推動(dòng)了科學(xué)實(shí)證方法的興盛,它盡管極力強(qiáng)調(diào)自身的“客觀性”與“普適性”,但無論如何也不能完全排斥思辨研究。更有意思的是,科學(xué)實(shí)證所依賴的主客二分世界觀是對哲學(xué)思辨中“現(xiàn)象”與“本體”的承襲,并由此也導(dǎo)致了科學(xué)實(shí)證的兩大支流:以人為本、崇尚理性、主觀至上的質(zhì)性研究與以物為本、重視經(jīng)驗(yàn)、客觀至上的量化研究。二者此消彼長的爭論演繹出了科學(xué)實(shí)證研究的精彩歷史?？茖W(xué)實(shí)證方法產(chǎn)生自對哲學(xué)思辨研究的批判,擯棄了通過玄思來探尋實(shí)體的浪漫色彩,實(shí)現(xiàn)了思辨研究新的飛躍。所以,思辨研究在科學(xué)實(shí)證統(tǒng)治時(shí)代也并非消失殆盡,而是以更為理智的形式呈現(xiàn),表征為文獻(xiàn)研究與邏輯分析。由此可見,文化與生俱來的累積性品質(zhì)內(nèi)在地規(guī)定了每一種新的研究方法論的出現(xiàn),都必然蘊(yùn)涵著已有方法論的文化特質(zhì),并以揚(yáng)棄的態(tài)度引領(lǐng)研究文化走向新的更高的階段。時(shí)下,科學(xué)實(shí)證研究也正面臨著后現(xiàn)代思潮的沖擊,人類探究活動(dòng)或多或少地在這在那展現(xiàn)出了向“文化研究”轉(zhuǎn)型的傾向,它具體表現(xiàn)為各個(gè)領(lǐng)域、各種形式、各種名號的“行動(dòng)研究”的出現(xiàn)。而懷著對科學(xué)實(shí)證不滿而降生的“文化研究”自然也絕不會(huì)是對立于科學(xué)實(shí)證方法的存在,只不過是在努力超越科學(xué)實(shí)證的簡單粗暴基礎(chǔ)上所發(fā)展起來的、涵括著原始研究、形而上思辨以及科學(xué)實(shí)證的新研究方法論。深入考察當(dāng)前的研究文化便能發(fā)現(xiàn),文獻(xiàn)研究、量化研究、質(zhì)性研究以及發(fā)展中的行動(dòng)研究彼此區(qū)別又相互分立的寫意圖隱然而現(xiàn)。大量的文獻(xiàn)已對此圖景進(jìn)行了描繪,這也是造成行動(dòng)研究在研究方法論譜系中總是處于尷尬境地的根本原因之一。因此,需要開辟文化發(fā)展的視角來對已有研究方法論進(jìn)行重新審視,糾正并超越已有的對立思維邏輯。文獻(xiàn)研究,意指學(xué)者滿帶理性主義情懷鉆在書齋里做的研究,學(xué)者們遠(yuǎn)離研究對象,主要應(yīng)用思辨性的邏輯分析技能,目的是拿出智慧的洞見。所以,文獻(xiàn)研究的四大特征為“主客分離”“主觀性”“邏輯分析”和“智慧洞見”。但是經(jīng)驗(yàn)主義揪住邏輯悖論不放,批判理性主義演繹推理的僭妄,進(jìn)而開發(fā)科學(xué)工具收集事實(shí)數(shù)據(jù),以保證客觀性,從而求取關(guān)于研究對象內(nèi)在結(jié)構(gòu)和發(fā)展規(guī)律的真知。這樣,“主客分立”“量化”和“追求客觀性”就成為量化研究的基本特征。針對文獻(xiàn)研究與量化研究的“主客分離”,亦針對兩者分別取得的疏離真實(shí)生活的抽象洞見和冰冷知識,質(zhì)性研究開啟了人類認(rèn)識的“主客和合”整體主義道路。它推崇并踐行“現(xiàn)場研究”,以消解主客分離對立,實(shí)現(xiàn)主客融匯,宣稱以研究者自身作為研究工具,以求得對研究對象生活的深度“理解”和“描繪”。這就凸顯出質(zhì)性研究的三大特征:“主客融匯”、“去量化”和“追求理解”。而行動(dòng)研究信奉文化主體立場,它承認(rèn)有主客之分但又倡導(dǎo)主客互動(dòng),通過對話獲得情境理解,尊重事實(shí)的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)理解,它在追求真知的同時(shí)更關(guān)懷生命實(shí)踐。實(shí)質(zhì)上,行動(dòng)研究就是在原始研究的“始基”上,經(jīng)過文獻(xiàn)研究、量化研究和質(zhì)性研究的相繼發(fā)展和揚(yáng)棄,方慢慢孕育而逐漸生成的。在這種意義上,行動(dòng)研究涵養(yǎng)起了它的第一重整體主義的品質(zhì),即,與已有多種研究方法論相繼相融。當(dāng)我們把視野投向行動(dòng)研究自身發(fā)展史時(shí),肇始于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的行動(dòng)研究在歷經(jīng)短暫的沉寂后迅速崛起,以燎原之勢迅速蔓延開來,影響人文社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域,隨后,這一巨大熱浪也波及到了自然科學(xué)領(lǐng)域。文獻(xiàn)顯示,最早使用“行動(dòng)研究”一詞的是莫雷諾(Moreno,J.L.)。1913年,他采用集體參與和合作研究者的方式在維也納開展了社區(qū)開發(fā)的研究。當(dāng)然,大多數(shù)人則認(rèn)為是勒溫(Lewin,K.)首次提出“行動(dòng)研究(actionresearch)”這一概念。其實(shí),不管是誰在哪個(gè)具體時(shí)間提出這個(gè)概念,它都只不過是因捕捉到了科學(xué)實(shí)證研究方法論無法滿足現(xiàn)實(shí)文化需要這一信息而作出的努力。因此,行動(dòng)研究的誕生實(shí)際上就是為了滿足一種文化需要,它有感于科學(xué)實(shí)證主義粗暴的簡化論或還原論在復(fù)雜社會(huì)問題面前的無奈,從而創(chuàng)新和發(fā)展起了這種以復(fù)雜多變的問題情境為研究對象的方法。換言之,行動(dòng)研究從一開始就具有了關(guān)照整體、關(guān)懷實(shí)踐的文化情結(jié),這就為其走向整體主義鋪墊了基石。行動(dòng)研究很快就證明了它在實(shí)踐過程中的即時(shí)效應(yīng),不過,在科學(xué)實(shí)證全盛的時(shí)代,傳統(tǒng)知識論的檢視和科學(xué)主義的質(zhì)疑使其因缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證基礎(chǔ)而很快淡出了研究者們的視線。這次驟然的跌落并未使行動(dòng)研究從此一去不復(fù)返。二戰(zhàn)后,經(jīng)英國倫敦塔維斯托克人文關(guān)系研究所的發(fā)展,行動(dòng)研究得以復(fù)蘇,它成為在監(jiān)獄和戰(zhàn)場中處理社會(huì)和心理問題的一種新興研究方法。再次現(xiàn)身的行動(dòng)研究在科學(xué)實(shí)證方法的刺激下變得更為成熟,已然尋覓到了自己的知識論與世界觀基礎(chǔ)。它批判傳統(tǒng)知識論忽視知識的真實(shí)前提,漠視人的生命實(shí)踐,從而墮入只見理智不見人的冷冰冰的科技世界。行動(dòng)研究則直奔生命主題,將知識、理論奠基于人的生存實(shí)踐活動(dòng)之上。當(dāng)代西方哲學(xué)中的存在主義、生命哲學(xué)、語用學(xué)以及知識社會(huì)學(xué)等等,也都成為了行動(dòng)研究的理論注腳。當(dāng)然,更值得一提的是,這樣的批判并非完全拋棄和否定科學(xué)實(shí)證方法,而意在對其進(jìn)行合理的改造與發(fā)展。到了20世紀(jì)60年代后期,斯滕豪斯(Stenhouse,L.)和埃利奧特(Elliott,J.)等人倡導(dǎo)“教師即研究者”,“行動(dòng)研究”出人意料地在教育領(lǐng)域獲得了蓬勃發(fā)展。隨后經(jīng)凱米斯(Kemmis,S.)、尼克森(Nixon,J.)和懷特海(Whitehead,J.)等人的強(qiáng)力推展,“行動(dòng)研究”勃然復(fù)興,發(fā)展成為了變革社會(huì)、幫助解決實(shí)際社會(huì)問題以及促進(jìn)個(gè)人專業(yè)發(fā)展的有效途徑。時(shí)至今日,行動(dòng)研究已從最初的社區(qū)開發(fā)走進(jìn)了教育研究、管理研究、經(jīng)濟(jì)研究、信息系統(tǒng)研究等各個(gè)領(lǐng)域,不僅如此,它也刺激了自然科學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向,科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)、語境論的興起等都從不同側(cè)面反映了這一事實(shí)。與此同時(shí),由于行動(dòng)研究所具有的文化包容性,它除了已經(jīng)形成并為人們所熟悉的參與式行動(dòng)研究和協(xié)作式行動(dòng)研究外,還與人類學(xué)結(jié)合發(fā)展起了人種志行動(dòng)研究(EthnographicActionResearch),借助信息通信技術(shù)產(chǎn)生了關(guān)照社會(huì)性世界的網(wǎng)絡(luò)化行動(dòng)研究(NetworkActionResearch),應(yīng)用于信息系統(tǒng)學(xué)而催生了信息系統(tǒng)行動(dòng)研究(InformationSystemsActionResearch),與未來學(xué)研究匯流后形成了預(yù)見式行動(dòng)研究(AnticipatoryActionResearch),等等?？梢?行動(dòng)研究已經(jīng)在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域呈現(xiàn)出多彩繽紛的樣式,彰顯出其第二重整體主義的特質(zhì)。更有趣的是,綜觀異彩紛呈的行動(dòng)研究,人文主義與科學(xué)主義的兩條發(fā)展路線隱約可見。前者以人種志行動(dòng)研究、解釋學(xué)行動(dòng)研究等為代表,后者則表征為系統(tǒng)行動(dòng)研究,如切克蘭德(Checkland,P.)、斯蒂芬斯(Stephens,J.)、巴頓(Barton,J.)等人所倡導(dǎo)的軟系統(tǒng)科學(xué)理論為代表。讓人欣慰的是,這長期分裂的兩大研究文化在行動(dòng)研究中得到了匯流與整合。完全有理由相信,這二者的珠聯(lián)璧合將會(huì)帶給行動(dòng)研究無限的生命力。二、論與方法論的統(tǒng)一行動(dòng)研究的發(fā)展,一樣地開辟了歷史與邏輯統(tǒng)一的路徑?？剂啃袆?dòng)研究的哲學(xué)基礎(chǔ),可以依稀看到整體主義的邏輯合理性,追尋與建構(gòu)的是本體論、認(rèn)識論與方法論的統(tǒng)一?，F(xiàn)象學(xué)對多層結(jié)構(gòu)世界的揭示打破了科學(xué)實(shí)證主義所依賴的主客二分世界觀神話,這就形成了行動(dòng)研究整體化的本體視域;而多元認(rèn)識論對知識的價(jià)值性、多因交互機(jī)制以及與行動(dòng)的關(guān)系的剖析,則為行動(dòng)研究走向整體主義奠定了認(rèn)識論的基礎(chǔ);立足科學(xué)方法論發(fā)展的歷史視角考察,行動(dòng)研究實(shí)質(zhì)上就是科學(xué)方法論的自我超越性發(fā)展,它使得囿于封閉式還原的科學(xué)方法論走向開放式情境,這就為行動(dòng)研究走向整體主義提供了邏輯依據(jù)。(一)“三個(gè)世界”與“理性異化”自人類理智進(jìn)化到科學(xué)實(shí)證階段,人們便十分習(xí)慣于將研究主體與客體分離進(jìn)而對立起來,且不自覺地就將主體限定為具有主觀思維能力的人,而將客體則局限于非人格化的事物。如此一來,世界被簡單二分為主觀世界與客觀世界。所幸,現(xiàn)象學(xué)站出來揭示并闡明了:世界是多層結(jié)構(gòu),過往關(guān)注過少因而現(xiàn)在最需關(guān)注的認(rèn)識對象是其中的“經(jīng)驗(yàn)與意識世界”;最能接近并揭示“經(jīng)驗(yàn)世界奧秘”的認(rèn)識主體,除了那些在實(shí)踐中建構(gòu)了“經(jīng)驗(yàn)與意識世界”的行動(dòng)者外,不可能是其他任何人;而讓行動(dòng)者得以實(shí)施和完成“研究”的方式,自然而然地就是將“行動(dòng)”與“研究”整合在一起的“行動(dòng)研究”。隨著人類的實(shí)踐發(fā)展和文化積累,批判理性主義開始深入探討人類認(rèn)識機(jī)理。它超越傳統(tǒng)的“人與環(huán)境”二分的世界觀和“主客”二分的認(rèn)識觀,發(fā)現(xiàn)并闡述了世界的多層結(jié)構(gòu)原理。波普爾(Popper,K.)秉承柏拉圖“客觀精神”的知識立場,創(chuàng)立了“三個(gè)世界理論”。他揭示,可以區(qū)分出“第一,物理客體或物理狀態(tài)的世界”和“第二,意識狀態(tài)或精神狀態(tài)的世界”以及“第三,思想的客觀內(nèi)容的世界”,而且“在人類的水平上,可稱為第二世界(即精神世界)的那些東西,越來越變成第一世界和第三世界的中間環(huán)節(jié)”。與此同時(shí),針對唯科學(xué)主義所導(dǎo)致的籠罩人類的“理性異化”難題,哲人們以非凡的時(shí)代洞察力,毅然將傳統(tǒng)認(rèn)識論“主客分立”的“人是如何認(rèn)識世界本質(zhì)的”問題懸置起來,提出了現(xiàn)象學(xué)“主客同一”的“人認(rèn)識世界本質(zhì)是如何可能的”問題?，F(xiàn)象學(xué)確認(rèn),人們面對三個(gè)層面的世界:第一層面的世界(firstorderworld),是客觀現(xiàn)象本身;第二層面的世界(secondorderworld),是人對客觀現(xiàn)象的反映,即人在與第一層面世界相互作用的活動(dòng)中所形成的對客觀現(xiàn)象的看法或觀念,也就是人的經(jīng)驗(yàn)世界;第三層面的世界(thirdorderworld),是現(xiàn)象學(xué)世界或洞察性世界,可能屬于人類特有的精神現(xiàn)象世界。而實(shí)際上,這三個(gè)層面的世界又是相互影響與交織在一起,渾然天成為現(xiàn)實(shí)世界的。這樣一種多元世界觀打破了二分世界的傳統(tǒng),溝通了主觀與客觀,使自然、人類、知識等糾葛已久的紛繁復(fù)雜關(guān)系獲得了認(rèn)可。對此,科學(xué)史家薩頓(Sarton,G.)一語破的,他說:“自然的統(tǒng)一性、知識的統(tǒng)一性和人類的統(tǒng)一性只是一個(gè)實(shí)體的三個(gè)面?！庇谑?那種奠基于主客符合真理觀基礎(chǔ)上的認(rèn)識論開始動(dòng)搖,對不同層面世界的認(rèn)識應(yīng)該存在多種方法,其真理的標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。事實(shí)上,我們不僅需要立足第一層面的世界,進(jìn)行第一層面視角(firstorderperspective)的客觀現(xiàn)象研究,也需要關(guān)照第三層面視角(thirdorderperspective)的精神現(xiàn)象研究,更需要樹立第二層面視角(secondorderperspective)對人的經(jīng)驗(yàn)或世界的觀念存在開展研究,以促進(jìn)認(rèn)識更加全面充分;進(jìn)而需要樹立三個(gè)層面交互視角,對三個(gè)世界開展關(guān)聯(lián)性研究,以揭示和把握現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性圖景?；谶@樣的認(rèn)識,行動(dòng)研究方法論便確立起了整體主義的本體論假設(shè)。(二)“知識”是一種關(guān)系行動(dòng)研究作為一種認(rèn)識形式,努力為自己建構(gòu)了文化認(rèn)識論假設(shè),并基此為自己做出認(rèn)識合理性的辯護(hù)。行動(dòng)研究所倚靠的文化認(rèn)識論根據(jù)實(shí)質(zhì)上是一種多元認(rèn)識論,它建立在將“知識”“生命”“社會(huì)”“文化”以及“價(jià)值”這五大觀念統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上,進(jìn)而承認(rèn)知識來源于外界、感覺、知覺與概念、范疇的多元交互作用,并與人的行為直接相關(guān),由此產(chǎn)生的知識也是多元的,以滿足多重文化世界的需求。在行動(dòng)研究這里,“知識”被賦予了絕對的價(jià)值,即凡是知識就是有用的。換句話說,有用即是檢驗(yàn)知識的標(biāo)準(zhǔn)。對知識進(jìn)行微觀發(fā)生學(xué)考察可以發(fā)現(xiàn),“感覺是為了把細(xì)微的刺激變成一整片而起的,……知覺是為了把感覺上的單純性質(zhì)配成意義而起的,……概念作用是為了把知覺所現(xiàn)的意義使之固定化而起的?！@樣便與他人的心打通了?！?19顯然,知識完全是為了人類生活的方便和人與人之間的交流而發(fā)生的。若站在宏觀的文化視角對知識本質(zhì)進(jìn)行考察,則更容易明白知識所與生俱來的價(jià)值性。人類這一有機(jī)生命體天生就具有兩大缺陷,一是“易逝”,二是“狹小”。于是,為了彌補(bǔ)這樣的缺陷,知識誕生了。它能“抓住”(grasping)正在逝流的生命而使其固著,同時(shí),它又能通過“溝通”(communication)來傳播和擴(kuò)大進(jìn)而形成集合生命,即社會(huì)。正是在這種意義上,“知識”與“生命”統(tǒng)一起來了。知識為生命而存在,而生命又恰恰是透過知識來呈露。隨著知識的溝通,社會(huì)得以形成,而伴隨知識的積累,文化也自然生成,個(gè)體生命也得以放大與持存(即獲得永生)。一言以蔽之,知識、生命、社會(huì)、文化、價(jià)值,“這五個(gè)在根本上不啻一件事?！?21基于知識的價(jià)值性,對于知識的來源將得到重新分析和評判。長期以來,承認(rèn)感覺是知識基礎(chǔ)的人們,常常會(huì)從感覺出發(fā),走向知覺、概念,再由此推至外界,于是典型的經(jīng)驗(yàn)論完全堅(jiān)信感覺是對外界的真實(shí)反映。有的人則干脆假想外界是實(shí)在,于是從外界到感覺的發(fā)生,再到概念的產(chǎn)生一切都顯得那么順理成章,經(jīng)典的實(shí)在論都是持這種觀點(diǎn)。還有的人看到的卻是人類主觀觀念中先驗(yàn)的范疇和已有概念對于認(rèn)識的主導(dǎo)作用,因而唯心論也有了生存的理由了。綜觀已有的知識起源分析可以發(fā)現(xiàn),其實(shí)他們只是對于知識產(chǎn)生的必要條件各執(zhí)一端,從而發(fā)展起各自的認(rèn)識論。站在他們各自所選擇的起點(diǎn)上,這樣的認(rèn)識路徑都具有一定的合理性。但問題就是,這樣一種思維邏輯就會(huì)導(dǎo)致唯物論與唯心論的爭斗與割據(jù),進(jìn)而導(dǎo)致科學(xué)主義與人文主義的分道揚(yáng)鑣,繼而造成人類文化發(fā)展的失衡。因此,行動(dòng)研究所依靠的多元認(rèn)識論則視感覺、外界、概念、范疇在產(chǎn)生和發(fā)展的邏輯上是彼此獨(dú)立的,于是他們就能互相容忍。更進(jìn)一步地分析,還可發(fā)現(xiàn),其實(shí)外界就是為感覺、概念設(shè)置了限點(diǎn),而“感覺是由混合而成的構(gòu)造品;知覺是由配合而成的構(gòu)造品;概念是由抽離與凝一而成的構(gòu)造品?！?19-220因此,行動(dòng)研究不偏頗于唯物論或唯心論,而是立足于更高的基點(diǎn)上對構(gòu)成認(rèn)知的感知覺、概念、外界包括邏輯的范疇進(jìn)行重構(gòu),它們各自獨(dú)立而又彼此交互,共同熔鑄于永不停息的生命認(rèn)識活動(dòng)之中。在行動(dòng)研究看來,知識與行動(dòng)是不能截然分開的。要理解這一點(diǎn),首先必須對組成知識的概念有重新的解讀。“概念不是代表外物的符號,而乃代表我們對付外物時(shí)許多行為的符號?！笨梢哉f,“我們的一切概念都是代表一組行為?！?58譬如,“課程”就不再是計(jì)劃、內(nèi)容或者學(xué)科,而是優(yōu)化學(xué)習(xí)生命的一系列活動(dòng)。由此而帶來的第二個(gè)需要重新解讀的概念就是“本質(zhì)”。既然概念的產(chǎn)生是一組行為的結(jié)果,那么本質(zhì)就絕對不是靜止、固化、單一的實(shí)體,而是由行為而引發(fā)的一系列關(guān)系了。如,“課程”的關(guān)系質(zhì)就體現(xiàn)在“是否能滿足學(xué)生學(xué)習(xí)需要”、“是否優(yōu)化了學(xué)生的學(xué)習(xí)生命”之上。因此,關(guān)系質(zhì)成為了行動(dòng)研究的邏輯起點(diǎn)。但“須知凡關(guān)系質(zhì)的產(chǎn)生必是產(chǎn)生于兩個(gè)或兩個(gè)以上的關(guān)系者(Relata)以及關(guān)系三方面所合成的一個(gè)全境(Awholesituation)?！?61這就規(guī)定了認(rèn)識的前提和基礎(chǔ)必須是一個(gè)全境,即一組行為發(fā)生的情境。因此,“行動(dòng)研究”十分強(qiáng)調(diào)在真實(shí)的全境中展開,而認(rèn)識就是為了“適應(yīng)”這樣一種境況而產(chǎn)生的多因交互作用,繼而形成“知識”,知識的擴(kuò)散與積累(即,社會(huì)與文化)又反過來影響知識的生成。于是,在知識鑲嵌其中的真實(shí)社會(huì)文化情境里,行動(dòng)研究實(shí)質(zhì)上也就是行動(dòng)學(xué)習(xí)(actionlearning),認(rèn)識過程便具體化為認(rèn)知機(jī)制。當(dāng)前隨著認(rèn)知心理學(xué)向認(rèn)知科學(xué)發(fā)展,關(guān)于知識、學(xué)習(xí)與認(rèn)知的關(guān)系,正在從“認(rèn)知單一發(fā)生說(monism)”走向“認(rèn)知多元說(cognitivepluralism)”。關(guān)于認(rèn)知發(fā)展,過去長期流行“認(rèn)知單一發(fā)生說”,認(rèn)為所有人從根本上說都在使用相同的認(rèn)知過程,而語言是思維的唯一媒介工具。新近的大量研究與批評針鋒相對地指出,事實(shí)上,復(fù)雜的符號、公式和想象配合著語言一起進(jìn)入了認(rèn)知發(fā)展過程,以應(yīng)對語言充溢或乏力的情況?！罢J(rèn)知多元說是一種知識習(xí)得理論,主張接收與理解信息具有多種途徑,每一個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)都是獨(dú)特的,都具有與他或她個(gè)人知識合生的獨(dú)特價(jià)值觀、信念、假設(shè)與理念?！苯Y(jié)果就是,這些多種路徑的輸入,通過反映先前學(xué)習(xí)產(chǎn)生影響與偏好的媒介過程,就合成了學(xué)習(xí)者的累積知識。這些外部的和內(nèi)部的影響因素對表征過程產(chǎn)生效應(yīng),從而創(chuàng)生了個(gè)體積累知識的獨(dú)特路徑與個(gè)人基礎(chǔ)。思維過程的一般簡化過程,可以被看成是表征人們思想與理念的心智想像的創(chuàng)生過程。這樣的想象能夠包含語言、公式、音樂、記憶策略、數(shù)學(xué)符號以及視聽經(jīng)驗(yàn),我們儲(chǔ)存它們以便隨后的喚醒和進(jìn)一步的矯正。許多人主張,這樣的矯正是社會(huì)文化影響的產(chǎn)物,價(jià)值觀和信念隨著文化而進(jìn)化。雖然一群學(xué)習(xí)者接收了相同信息,但是他們個(gè)人的生活學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)將形塑成信息得以接收與闡釋的獨(dú)特路徑。于是,個(gè)體就將自己的偏好、方法、策略以及符號合成進(jìn)了他們生長與進(jìn)化著的思想過程之中。學(xué)習(xí)者生活其中的文化與其他社會(huì)力量,在認(rèn)知發(fā)展中扮演著重要角色。(三)價(jià)值方法與方法論的整合與發(fā)展的確,行動(dòng)研究有著獨(dú)特的文化認(rèn)識論根據(jù),于是許多人都站在傳統(tǒng)認(rèn)識論的對立面來攻擊科學(xué)實(shí)證方法論。殊不知,這樣的致思方式只會(huì)讓行動(dòng)研究在科學(xué)興盛的時(shí)代處于卑微地位。所幸的是,文化發(fā)展的視角為行動(dòng)研究找到了新的出路。西方已有學(xué)者將行動(dòng)研究(ActionResearch,AR)與科學(xué)方法論(ScientificMethodology,SM)進(jìn)行對比后驚喜地發(fā)現(xiàn):“原來,行動(dòng)研究與科學(xué)方法論有著如此密切的關(guān)系,它完全超乎了此前人們所想象的程度?！彼沟俜宜?、巴頓等人是當(dāng)代重要的系統(tǒng)科學(xué)家,與切克蘭德一樣,他們都致力于探討軟系統(tǒng)方法論的創(chuàng)建。最后,他們?yōu)檐浵到y(tǒng)方法論找到棲居之所,那就是“行動(dòng)研究”。切克蘭德經(jīng)過多年的努力,總結(jié)并提煉出了一套十分有效的行動(dòng)研究方法論,它可分為七個(gè)階段:(1)無結(jié)構(gòu)的問題情境(problemsituation);(2)表達(dá)問題情境;(3)各個(gè)相關(guān)系統(tǒng)的根定義(rootdefinition);(4)構(gòu)造多個(gè)概念模型;(5)檢驗(yàn)系統(tǒng)模型;(6)可行的、合乎需要的變革;(7)改善問題情境的行動(dòng)。203而斯蒂芬斯等人則在切克蘭德的基礎(chǔ)上,將行動(dòng)研究與科學(xué)方法論放置西方哲學(xué)背景下進(jìn)行檢視。他們首先追溯兩種研究方法的思想源頭至古希臘哲學(xué),很快就發(fā)現(xiàn)“心理一致性的出現(xiàn)”是二者存在的基本前提。其實(shí),蘇格拉底的“討論通達(dá)真理(truthbydiscussion)”就第一次將歸納與演繹兩種思維方式整合了起來,科學(xué)方法論正是萌芽于這樣一種基于行動(dòng)背景下的假設(shè)形成與驗(yàn)證的反繹推理(abductiveinferences),而這恰恰也是行動(dòng)研究方法論的內(nèi)在特質(zhì)。緊接著,他們又在科學(xué)時(shí)代背景下,對兩種方法論及其思維方式進(jìn)行了比較,結(jié)果發(fā)現(xiàn),二者在演繹與歸納思維的不斷迭代(Iterative),亦即知識的產(chǎn)生奠基于反思性思維的發(fā)展進(jìn)步與累積這一點(diǎn)上走向了統(tǒng)一。然后,他們借助對世界觀的分析赫然發(fā)現(xiàn),佩普爾(Pepper,SC.)所提出的四種世界假說(WorldHypotheses)——形式論(Formism)、機(jī)械論(Mechanism)、有機(jī)論(Organicism)以及語境論(Contextualism)——實(shí)際上展示了人類認(rèn)識的進(jìn)化歷程,建構(gòu)在整體主義視角基礎(chǔ)上的語境論則成為了整合科學(xué)實(shí)證方法論與行動(dòng)研究方法論的紐帶。最后,他們深入地分析并闡釋了兩種研究方法論的密切關(guān)系,并提出了“分析—綜合辯證法(Analysis-synthesisdialectic)”。如圖所示,分析—綜合辯證法表明:科學(xué)實(shí)證方法論與行動(dòng)研究方法論可以互為補(bǔ)充進(jìn)而融會(huì)一體,共同推動(dòng)著知識的發(fā)展。事實(shí)上,通過斯蒂芬斯等人的努力,從科學(xué)的立場出發(fā)也同樣能證明,以往的科學(xué)研究方法論僅僅是將環(huán)境的影響簡化到最小而開展的封閉式研究,而行動(dòng)研究則是承認(rèn)環(huán)境的影響并將其整合入探究過程的開放性研究。在此意義上,行動(dòng)研究發(fā)展了科學(xué)方法論,也因此而走向了更為科學(xué)的整體主義。三、象學(xué)與“語境論”的意蘊(yùn)重構(gòu):“知識即價(jià)值”與“多元和諧的價(jià)值追求”歷史與邏輯的統(tǒng)一,昭示了行動(dòng)研究正在走向整體主義。走向整體主義的行動(dòng)研究方法論,不僅基于現(xiàn)象學(xué)與“語境論”的世界觀,拓展了“復(fù)雜多變的情境問題”,而且根據(jù)“知識即價(jià)值”和“知識是多因交互的結(jié)果”的認(rèn)識論假設(shè),形成了“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的具體方法”,進(jìn)而還立足“知識與行動(dòng)”關(guān)系上,孕育了“多元和諧的價(jià)值追求”。這三者密切相連,互為條件,共同涵養(yǎng)著行動(dòng)研究的整體主義精神氣質(zhì)。(一)科學(xué)實(shí)證方法論的應(yīng)然導(dǎo)向作用以往的科學(xué)實(shí)證方法論常常被指摘為“粗暴的簡化論”,它將原本結(jié)構(gòu)復(fù)雜的問題進(jìn)行“切片”,使正在變化的事物靜止化,進(jìn)而展開研究。這樣一種研究的價(jià)值是不容置疑的,科學(xué)技術(shù)的繁榮就是最好的證據(jù)。恰如柏格森(Bergson,H.)所描述的:“我們的智力在幾何學(xué)中獲得了勝利,其中,邏輯思維與無機(jī)材料的密切關(guān)系被揭示出來,而智力只需順其自然,只需稍微與經(jīng)驗(yàn)相接觸,便能夠接連做出一個(gè)個(gè)發(fā)現(xiàn);當(dāng)然,經(jīng)驗(yàn)則必定會(huì)時(shí)時(shí)跟隨著智力,并且無一例外地去證實(shí)智力的正確。”但這樣一種研究的局限也是很明顯的,因?yàn)樗鎸δ切?fù)雜的、含糊的、難以簡化描述的問題情境則因簡化而失真。所以切克蘭德才會(huì)說:“當(dāng)面對需要比科學(xué)家在其實(shí)驗(yàn)中能對付得了的變量更多的相互作用的變量之極其復(fù)雜的現(xiàn)象時(shí),建立在還原論、可重性及反駁基礎(chǔ)上的科學(xué)方法將要失敗。”81-82尤其是對于社會(huì)科學(xué)來說,它所面臨的問題由于有人的參與則變得更為復(fù)雜,更需要關(guān)注倫理價(jià)值,更重視應(yīng)然的導(dǎo)向作用。由于有教育者與學(xué)習(xí)者兩種人群介入,教育研究就更應(yīng)如此!或許正因?yàn)橐庾R到了這一點(diǎn),狄爾泰(Dilthey,W.)與李凱爾特(Rickert,H.)才產(chǎn)生了要分離精神科學(xué)與自然科學(xué)的想法與努力。不可否認(rèn),科學(xué)實(shí)證方法論面對復(fù)雜多變的問題遭遇了困境,于是行動(dòng)研究應(yīng)勢而出,它在這些復(fù)雜到似乎難以用語言直接描述的問題中敞開,并接受檢視與審查。具體來說,切克蘭德經(jīng)過多年的研究后,總結(jié)出至少有兩種類型的問題,一類是“有結(jié)構(gòu)的問題,即能用語言清晰地陳述的問題,這種語言代表著與問題答案有關(guān)的理論是有效的”;另一類就是“無結(jié)構(gòu)的問題,這種問題的表現(xiàn)是一種不安的感覺,如果不對問題情境大大加以簡化就不能清晰地陳述問題?！?93如此一來,行動(dòng)研究作為方法論的整體主義氣質(zhì)首先就反映在它所面對的復(fù)雜多變的情境問題上。(二)整體主義的行動(dòng)研究方法論綜觀目前已有的文獻(xiàn),關(guān)于整體主義的理解主要有三種典型的觀點(diǎn),第一種是“現(xiàn)象學(xué)的整體性觀點(diǎn)”,在自然科學(xué)領(lǐng)域以福克·B·A為代表,而在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中這類整體主義的主要觀點(diǎn)就是一切現(xiàn)象都應(yīng)被視為由各部分、各要素所組成的整體現(xiàn)象。第二種觀點(diǎn)被稱為“實(shí)在論的整體性觀點(diǎn)”。正如玻姆(Bohm,D.)的名著《量子理論》所表明的,實(shí)在論的整體論觀點(diǎn)是從現(xiàn)象學(xué)的整體論觀點(diǎn)中自然而然地發(fā)展起來的。這種整體論強(qiáng)調(diào)將整體視作一個(gè)實(shí)體,從直覺上來把握和認(rèn)識整體。第三種典型的觀點(diǎn)可稱為“創(chuàng)造性的整體性觀點(diǎn)”。以建設(shè)性后現(xiàn)代主義的整體有機(jī)論為代表,這類觀點(diǎn)從懷特海(Whitehead,A.N.)的機(jī)體論出發(fā),直接宣稱,“從根本上說,我們是‘創(chuàng)造性’的存在物,每一個(gè)人都體現(xiàn)了創(chuàng)造性的能量,人類作為整體顯然最大限度地體現(xiàn)了這種創(chuàng)造性能量。我們從他人那里接受創(chuàng)造性的風(fēng)險(xiǎn),這種接受性同許許多多接受性價(jià)值一起構(gòu)成了我們本性的一個(gè)基本方面?！睂ζ毡橹黧w創(chuàng)造性的承認(rèn),是這一類型的整體主義思想的基石?；谏鲜鋈N類型的整體主義觀點(diǎn),行動(dòng)研究也建構(gòu)起了三個(gè)層面的具體方法體系。第一層面是屬于現(xiàn)象學(xué)的整體主義,它強(qiáng)調(diào)整體觀察,首先通過行動(dòng)者的參與來獲得對問題情境的最全面、最原初的、懸置一切偏見的現(xiàn)象描述。第二層面是屬于實(shí)體考察的整體主義,它探尋問題情境的實(shí)體,對其進(jìn)行展開深入具體的研究。換句話說,就是在充分理解具體與部分層面之后的整體研究。最高層面就是一種創(chuàng)造性的整體主義,它是在前述兩個(gè)層面充分展開基礎(chǔ)上的整體化,在普遍主體的創(chuàng)造性基礎(chǔ)上對問題情境實(shí)行創(chuàng)造化的理解,并付諸于行動(dòng)。三個(gè)層面的具體方法沿著從現(xiàn)象學(xué)描述走向?qū)嵶C主義研究再走向精神冥思的路線,呈現(xiàn)出螺旋式上升的趨勢。與此同時(shí),基于前面的分析,行動(dòng)研究還包容著其余各種研究方法。在此,量化的與質(zhì)性的、思辨的與實(shí)證的、人種志的與實(shí)驗(yàn)室的,等等,都在平行的軸線上獲得了整合。根據(jù)庫恩(Kuhn,T.S.)的后期哲學(xué),在這里我們應(yīng)該接受的是“范式具有局部的不可通約性”而不是“完全的不可通約性”的觀點(diǎn)。深入到具體的研究問題域時(shí),整體主義行動(dòng)研究方法論更加開放,基于對“行動(dòng)者”反思性實(shí)踐的認(rèn)同,它鼓勵(lì)并支持“行動(dòng)者”將自己的工作方法發(fā)展為研究方法。例如,在學(xué)校教育場域中,廣大師生在長期的鮮活實(shí)踐中,積累起了豐富而有效的工作方法,它們“天生”就具有師生主體和經(jīng)驗(yàn)對象的適宜性,都可以通過專門而專業(yè)的開發(fā)而建構(gòu)成有效的教育行動(dòng)研究方法。(三)行動(dòng)研究的價(jià)值追求立足“知識與行動(dòng)”的迭代關(guān)系及其對行動(dòng)者的形塑作用,行動(dòng)研究形成了“多元和諧的價(jià)值追求”。這樣,革新行動(dòng)、生成知識與培育類主體,就凸顯而構(gòu)成了當(dāng)代行動(dòng)研究的多元價(jià)值觀。凱米斯最近依然一如既往地將行動(dòng)研究的首要目標(biāo)列為“革新從業(yè)者的實(shí)踐”。行動(dòng)將概念視為一組行為,使得革新行動(dòng)首先凸顯為行動(dòng)研究的第一位價(jià)值目標(biāo)。因?yàn)樾袨樯系淖兓峭怙@的,它是研究成效所表征的最基本的結(jié)果。若站在實(shí)用論的立場上,行動(dòng)就是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。