《民法典合同編通則司法解釋》十大新規(guī)則歷史變遷、要點解析、類案解讀

分享人：《民法典合同編通則司法解釋》十大新規(guī)則歷史變遷、要點解析、類案解讀2什么是“新”規(guī)則？3合同編通則司法解釋是對民法典合同編內(nèi)容的細(xì)化與補充學(xué)習(xí)合同編通則司法解釋既要全面、體系化也要重點突出4目錄合同解釋與合同性質(zhì)、效力（1、15）預(yù)約與本約、違反預(yù)約的責(zé)任（6-8）格式條款的認(rèn)定及其法律責(zé)任（9-10）違法與悖俗對合同效力的影響（16-18）代理人與相對人惡意串通責(zé)任（23）6.以物抵債（27-28）7.債權(quán)人代位權(quán)（33-41）8.債權(quán)人撤銷權(quán)（42-46）債務(wù)加入（51）債務(wù)抵消與訴訟時效（58）56怎么學(xué)習(xí)“新”規(guī)則？關(guān)聯(lián)法規(guī)：從體系角度全面了解司法解釋條文背景核心問題：從問題角度重點掌握司法解釋條文規(guī)則參考案例：從案例角度實踐適用司法解釋條文實務(wù)全面學(xué)習(xí)、重點研讀：關(guān)聯(lián)法規(guī)、參考案例以及行業(yè)影響7不與法院釋義比權(quán)威不與學(xué)者解讀比深度只為向?qū)崉?wù)提供指引9言歸正傳1.合同解釋規(guī)則在原有文義解釋、合同性質(zhì)和目的解釋、習(xí)慣以及誠信原則解釋等方法基礎(chǔ)上，增加了參考締約背景、磋商過程、履行行為等因素的解釋規(guī)則。2.合同解釋規(guī)則不僅適用于合同條款解釋，也適用于合同性質(zhì)和效力解釋，對于“名實不符”的合同應(yīng)當(dāng)采取穿透式審查規(guī)則。新規(guī)則一·合同解釋10新規(guī)則1.1的歷史沿革：合同解釋的具體規(guī)則11新規(guī)則1.1的要點解析：合同解釋的具體規(guī)則合同解釋，就是當(dāng)事人之間“法律”的具體解釋和適用的方法。合同解釋的目的則在于探究當(dāng)事人的真實意思，結(jié)合目前司法領(lǐng)域的穿透式審判思維，更傾向于根據(jù)當(dāng)事人的主觀意思確定真實的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。合同解釋要從文義出發(fā)，根據(jù)合同所使用的文本和語句進行解釋，學(xué)理上稱之為“文義解釋”。對合同條款不能孤立的解釋，要從合同整個背景以及合同的各個條款之間的相互關(guān)聯(lián)角度進行整體解釋，學(xué)理上稱之為“體系解釋”。當(dāng)合同解釋出現(xiàn)分歧或者可能出現(xiàn)不同解釋時，應(yīng)當(dāng)從最符合合同目的的角度確定合同當(dāng)事人的意思，學(xué)理上稱之為“目的解釋”。12新規(guī)則1.1的要點解析：合同解釋的具體規(guī)則13特別是在出現(xiàn)雙方當(dāng)事人約定不明或者存在合同漏洞時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人所熟悉的生活和交易習(xí)慣對意思表示或者合同條款進行解釋，學(xué)理上稱之為“交易習(xí)慣解釋”。在其他解釋方法難以探明當(dāng)事人真意之時，有權(quán)解釋主體可以依據(jù)誠信原則，從平衡當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，依據(jù)交易活動所需遵循的誠信標(biāo)準(zhǔn)，來對合同的內(nèi)容予以解釋，學(xué)理上稱之為“誠實信用解釋”。新規(guī)則1.1的要點解析14本次《合同編通則司法解釋》第一條除了重申前述解釋方法以外，還明確了以下兩個有關(guān)合同解釋的具體規(guī)則：一是明確了文以解釋的標(biāo)準(zhǔn)和例外情形，即（1）應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ)，強調(diào)了常識的重要價值；（2）有證據(jù)證明不同于文義的，以當(dāng)事人真意。二是要參考締約背景、磋商過程、履行行為等因素確定當(dāng)事人的真實意思表示，尤其是在可能存在名實不符或者通謀虛偽、避法行為等情形的情況下。新規(guī)則1.2的歷史沿革：合同解釋的適用場景15新規(guī)則1.2的歷史沿革：合同解釋的適用場景16新規(guī)則1.2要點解析:合同解釋的適用場景17《九民紀(jì)要》明確指出，要注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實意思，探求真實法律關(guān)系。此次《合同編通則司法解釋》整合了分散在司法解釋中的穿透式審判的相關(guān)規(guī)則，對認(rèn)定名實不符規(guī)則進一步細(xì)化。名實不符，描述的是一種客觀狀態(tài)，通常指當(dāng)事人所宣稱的法律關(guān)系與實際構(gòu)成的法律關(guān)系不符。也有學(xué)者描述為真實意思與表示行為相分離。據(jù)上海市金山區(qū)人民法院吳智永法官總結(jié)，名實不符主要有三種表現(xiàn)形式：新規(guī)則1.2要點解析：合同解釋的適用場景各方真意混入交易各環(huán)節(jié)。18一是法律行為之名稱與法律行為之實不符。合同當(dāng)事人基于理解錯誤或規(guī)避監(jiān)管等目的，造成合同名稱與內(nèi)容不符。二是法律行為之名義與法律行為之實不符，通常以“名為...實為...”予以描述。三是法律行為之名義與交易結(jié)構(gòu)之實不符。就是說合同當(dāng)事人為通過多重虛偽表示，拉長各方交易鏈條，造成多主體間的多重虛偽表示行為，致使（一）解釋前提1.從文義出發(fā)，即首先要根據(jù)合同所使用的文本和語句進行解釋，學(xué)理上稱之為“文義解釋”。本次亮點，通常含義！2.文義的例外，如有證據(jù)證明當(dāng)事人之間對合同條款有不同于詞句的通常含義的其他共同理解。本次亮點，有條件的不拘泥文義?。ǘ┧拇蠓椒?.不能孤立的解釋，要從合同整個背景以及合同的各個條款之間的相互關(guān)聯(lián)角度進行整體解釋，學(xué)理上稱之為“體系解釋”；2.當(dāng)出現(xiàn)分歧或者可能出現(xiàn)不同解釋時，應(yīng)當(dāng)從最符合合同目的的角度確定合同當(dāng)事人的意思，學(xué)理上稱之為“目的解釋”；3.當(dāng)合同解釋出現(xiàn)分歧或者可能出現(xiàn)不同解釋時，尤其是在出現(xiàn)雙方當(dāng)事人約定不明或者存在合同漏洞時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人所熟悉的生活和交易習(xí)慣對意思表示或者合同條款進行解釋，學(xué)理上稱之為“交易習(xí)慣解釋”；4.在其他解釋方法難以探明當(dāng)事人真意之時，有權(quán)解釋主體可以依據(jù)誠信原則，從平衡當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，依據(jù)交易活動所需遵循的誠信標(biāo)準(zhǔn)，來對合同的內(nèi)容予以解釋，學(xué)理上稱之為“誠實信用解釋”。（三）三大參考從時間維度，合同階段可分為：洽商階段、締約階段、履行階段；合同解釋，應(yīng)當(dāng)考慮合同階段，類似于學(xué)理上“歷史解釋”。1.締約背景解釋：目的習(xí)慣，合同目的？交易習(xí)慣？2.磋商過程解釋：歷史方法，要約邀請？意思主義？3.履行行為解釋：比較方法，權(quán)利義務(wù)？合同性質(zhì)？（四）兩大原則1.有效解釋原則：對合同條款有兩種以上解釋，可能影響該條款效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇有利于該條款有效的解釋。2.有利于債務(wù)人的解釋規(guī)則：屬于無償合同的，應(yīng)當(dāng)選擇對債務(wù)人負(fù)擔(dān)較輕的解釋。新規(guī)則一的參考案例1：最高人民法院（2021）最高法民終435號上海云峰（集團）有限公司貿(mào)易二部訴陽泉煤業(yè)集團國際貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛爭議問題：《煤炭銷售合同》以及《煤炭采購合同》的合同性質(zhì)和效力？原告要貨款被告說通道借款20新規(guī)則一的參考案例1：最高人民法院（2021）最高法民終435號上海云峰（集團）有限21公司貿(mào)易二部、陽泉煤業(yè)集團國際貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛參考價值（裁判要點）：從交易的目的來看，正常貨物貿(mào)易的目的是進行貨物流轉(zhuǎn)，但本案中并未實際發(fā)生貨物流轉(zhuǎn)，有違慣常的交易習(xí)慣。此外，綜合本案各方締約背景、交易結(jié)構(gòu)、交易目的、履行行為、實質(zhì)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來看，各方當(dāng)事人雖簽訂了銷售合同，但進行的卻是資金通道業(yè)務(wù)，實際產(chǎn)生的是資金的流轉(zhuǎn)、使用及利息支付。因此，各方當(dāng)事人明面上達成的買賣合同屬通謀虛偽意思表示而無效，各方間權(quán)利義務(wù)按實質(zhì)上形成的借貸關(guān)系處理。綜上，應(yīng)根據(jù)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容認(rèn)定各方法律關(guān)系的性質(zhì)，當(dāng)名稱與合同內(nèi)容不一致時，則結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實綜合判斷各方法律關(guān)系的性質(zhì)、效力及內(nèi)容。新規(guī)則一的參考案例2：最高人民法院（2020）最高法民終26號、（2021）最高法民申7956號中國民生銀行股份有限公司寧波分行與寧波銀行股份有限公司杭州分行等合同糾紛案原告要票款被告說通道票22新規(guī)則一的參考案例2：最高人民法院（2020）最高法民終26號、（2021）最高法民申7956號中國民生銀行股份有限公司寧波分行與寧波銀行股份有限公司杭州分行等合同糾紛案23參考價值（裁判要點）：基于本案票據(jù)形成背景及交易過程事實，民生銀行與寧波銀行在本案中成立資金通道合同關(guān)系。從本案商業(yè)承兌匯票的背景看，案涉商業(yè)承兌匯票系軋一鋼鐵出于向金融機構(gòu)融出資金需求，在票據(jù)中介介紹和聯(lián)系各銀行后，簽發(fā)的無真實貿(mào)易基礎(chǔ)的票據(jù)；從案涉票據(jù)的交易過程看，案涉票據(jù)系在軋一鋼鐵財務(wù)人員填寫票據(jù)內(nèi)容并加蓋背書章后當(dāng)場交給民生銀行持有，阿拉善農(nóng)商行和寧波銀行從未實際持有該票據(jù)，案涉資金流向順序為倒打款，不符合正常票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)資金流向順序。新規(guī)則一的參考案例2：最高人民法院（2020）最高法民終26號、（2021）最高法民申7956號中國民生銀行股份有限公司寧波分行與寧波銀行股份有限公司杭州分行等合同糾紛案24參考價值（裁判要點）：綜上，綜合案涉票據(jù)形成的背景、票據(jù)交易各參與主體的身份、交易模式以及各方收費情況等情形，案涉《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》是雙方虛假合意，雙方基于該合同形成的真實法律關(guān)系為資金通道合同法律關(guān)系。但是，雙方明知案涉票據(jù)并非真實的票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，仍然簽訂《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》并積極參與不符合法律規(guī)定的票據(jù)交易，不僅嚴(yán)重違反了金融機構(gòu)審慎經(jīng)營規(guī)則，而且擾亂了票據(jù)市場秩序、引發(fā)金融風(fēng)險。因此，雙方基于真實意思表示形成的資金通道合同屬于違背公序良俗、損害社會公共利益的無效合同。確定區(qū)分“本約”與“預(yù)約”采用實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，探究雙方當(dāng)事人的合意（意在訂立本約和受拘束力），滿足合同成立條件，可以從“預(yù)約合同”直接轉(zhuǎn)化為“本約合同”

。細(xì)化預(yù)約合同的違約責(zé)任的承擔(dān)：（1）拒絕訂立“本約”和要背離預(yù)約訂立本約均屬于違約；（2）違反預(yù)約要承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任，無約定時可以參考本約因素酌定。新規(guī)則二·預(yù)約合同25（正式稿）【第6條】當(dāng)事人以認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等形式約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同，或者為擔(dān)保在將來一定期限內(nèi)訂立合同交付了定金，能夠確定將來所要訂立合同的主體、標(biāo)的等內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定預(yù)約合同成立。

【預(yù)約合同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一：內(nèi)容系為訂立本約（內(nèi)容意思）】當(dāng)事人通過簽訂意向書或者備忘錄等方式，僅表達交易的意向，未約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同，或者雖然有約定但是難以確定將來所要訂立合同的主體、標(biāo)的等內(nèi)容，一方主張預(yù)約合同成立的，人民法院不予支持?！绢A(yù)約合同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一：意思含要訂立本約（拘束意思）】當(dāng)事人訂立的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等已就合同標(biāo)的、數(shù)量、價款或者報酬等主要內(nèi)容達成合意，符合本解釋第三條第一款規(guī)定的合同成立條件，未明確約定在將來一定期限內(nèi)另行訂立合同，或者雖然有約定但是當(dāng)事人一方已實施履行行為且對方接受的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本約合同成立。

【預(yù)約與本約】（正式稿）【第7條】預(yù)約合同生效后，當(dāng)事人一方拒絕訂立本約合同或者在磋商訂立本約合同時違背誠信原則導(dǎo)致未能訂立本約合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該當(dāng)事人不履行預(yù)約合同約定的義務(wù)。【預(yù)約違約行為】人民法院認(rèn)定當(dāng)事人一方在磋商訂立本約合同時是否違背誠信原則，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該當(dāng)事人在磋商時提出的條件是否明顯背離預(yù)約合同約定的內(nèi)容以及是否已盡合理努力進行協(xié)商等因素?！绢A(yù)約違約行為判斷規(guī)則】【正式稿】【第8條】預(yù)約合同生效后，當(dāng)事人一方不履行訂立本約合同的義務(wù)，對方請求其賠償因此造成的損失的，人民法院依法予以支持?！绢A(yù)約違約責(zé)任】前款規(guī)定的損失賠償，當(dāng)事人有約定的，按照約定；沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮預(yù)約合同在內(nèi)容上的完備程度以及訂立本約合同的條件的成就程度等因素酌定?！绢A(yù)約違約責(zé)任判定規(guī)則】對預(yù)約合同與本約合同的區(qū)分、預(yù)約合同的違約責(zé)任進一步的細(xì)化：1、確定區(qū)分“本約”與“預(yù)約”采用實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，探究雙方當(dāng)事人的合意（內(nèi)容和受拘束力），即便是形式上約定為“預(yù)約合同”但在內(nèi)容上滿足合同成立條件，也可以從“預(yù)約合同”轉(zhuǎn)化為“本約合同”。2、進一步細(xì)化預(yù)約合同的違約責(zé)任的承擔(dān)，原則上（1）拒絕訂立“本約”（2）在磋商訂立本約合同時違背誠信原則都要承擔(dān)預(yù)約責(zé)任，但對違背誠信原則規(guī)定例外情形“在磋商訂立本約合同時提出的條件是否嚴(yán)重背離預(yù)約合同約定的內(nèi)容”以及“是否已盡合理努力進行協(xié)商”。3、進一步細(xì)化預(yù)約合同違約責(zé)任的承擔(dān)范圍，將預(yù)約合同的違約責(zé)任限定在預(yù)約合同的違約責(zé)任與本約違約責(zé)任范圍內(nèi)，賦予法官一定的自由裁量權(quán)?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀鍡l

當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。新規(guī)則二的歷史沿革：預(yù)約合同（一）預(yù)約合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容確定標(biāo)準(zhǔn)：無論是否包括其他內(nèi)容，預(yù)約只需要為了將來訂立本約合同（主體和標(biāo)的）！受拘束力標(biāo)準(zhǔn)：即使有訂立本約的約定，如果只是意向而沒有確定意思也不構(gòu)成預(yù)約合同?。ǘ╊A(yù)約合同與本約合同合同成立的一般標(biāo)準(zhǔn)適用于本約合同，而不能適用于預(yù)約合同（判斷是否有訂立本約的意思）。合同內(nèi)容已經(jīng)符合合同成立標(biāo)準(zhǔn)且未約定訂立本約、約定訂立本約但已經(jīng)履行并接受，屬本約。（三）預(yù)約合同的違約責(zé)任違約行為：（1）拒絕訂立；（2）磋商背離；（3）努力協(xié)商。違約責(zé)任：預(yù)約合同約定的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先，如無約定由法院參考本約因素酌定。新規(guī)則二的歷史沿革：要點解析通訊公司實業(yè)公司法院認(rèn)為：1.判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，即當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。如果當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約的內(nèi)容與本約已經(jīng)十分接近，且通過合同解釋，從預(yù)約中可以推導(dǎo)出本約的全部內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思表示，排除這種客觀解釋的可能性。不過，僅就案涉《購房協(xié)議書》而言，雖然其性質(zhì)應(yīng)為預(yù)約；但結(jié)合雙方當(dāng)事人在訂立《購房協(xié)議書》之后的履行事實，實業(yè)公司與通訊公司之間已經(jīng)成立了房屋買賣法律關(guān)系。2.對于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅憑一份孤立的協(xié)議就簡單地加以認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)綜合審查相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容以及當(dāng)事人嗣后為達成交易進行的磋商甚至具體的履行行為等事實，從中探尋當(dāng)事人的真實意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出準(zhǔn)確的界定。本案中，雙方當(dāng)事人在簽訂《購房協(xié)議書》時，作為買受人的通訊公司已經(jīng)實際交付了定金并約定在一定條件下自動轉(zhuǎn)為購房款，作為出賣人的實業(yè)公司也接受了通訊公司的交付。在簽訂《購房協(xié)議書》的三個多月后，實業(yè)公司將合同項下的房屋交付給了通訊公司，通訊公司接受了該交付。而根據(jù)《購房協(xié)議書》的預(yù)約性質(zhì)，實業(yè)公司交付房屋的行為不應(yīng)視為對該合同的履行，在當(dāng)事人之間不存在租賃等其他有償使用房屋的法律關(guān)系的情形下，實業(yè)公司的該行為應(yīng)認(rèn)定為系基于與通訊公司之間的房屋買賣關(guān)系而為的交付。據(jù)此，可以認(rèn)定當(dāng)事人之間達成了買賣房屋的合意，成立了房屋買賣法律關(guān)系。被告實業(yè)公司認(rèn)為:雙方并未簽訂正式房屋買賣合同，僅成立預(yù)約合同關(guān)系。實業(yè)公司發(fā)函給通訊公司，已經(jīng)解除其與通訊公司簽訂于2006年9月20日的《購房協(xié)議書》，其要求通訊公司騰出訴爭房屋并支付場地使用費、退還定金。物業(yè)公司認(rèn)為:通訊公司以其與實業(yè)公司就訴爭房屋的買賣問題簽訂了《購房協(xié)議書》，且其已支付1000萬元定金，實業(yè)公司亦已將訴爭房屋交付給其使用，雙方之間的《購房協(xié)議書》合法有效，且以已實際履行為由。最高法院合同編司法解釋典型案例二：辦理房屋過戶原告房屋訂購書（預(yù)約vs本約）支付1000萬定金交付房屋格式條款構(gòu)成要件細(xì)化：放寬“重復(fù)使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，否定“依據(jù)合同范本”和“合同約定不構(gòu)成”的抗辯理由。明確

“提示義務(wù)”和“說明義務(wù)”區(qū)分以及各自的認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在實務(wù)中需要區(qū)分不同場景判斷兩種義務(wù)。格式條款的法律后果：不成為合同內(nèi)容、有效、無效。新規(guī)則三·格式條款32（正式稿）

【第9條】合同條款符合民法典第四百九十六條第一款規(guī)定的情形，當(dāng)事人僅以合同系依據(jù)合同示范文本制作或者雙方已經(jīng)明確約定合同條款不屬于格式條款為由主張該條款不是格式條款的，人民法院不予支持?！靖袷綏l款的反駁情形】從事經(jīng)營活動的當(dāng)事人一方僅以未實際重復(fù)使用為由主張其預(yù)先擬定且未與對方協(xié)商的合同條款不是格式條款的，人民法院不予支持。但是，有證據(jù)證明該條款不是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的除外。（正式稿）【第10條】提供格式條款的一方在合同訂立時采用通常足以引起對方注意的文字、符號、字

體等明顯標(biāo)識，提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任、排除或者限制對方權(quán)利等與對方有重大利害關(guān)系的

異常條款的，人民法院可以認(rèn)定其已經(jīng)履行民法典第四百九十六條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！咎崾玖x務(wù)】提供格式條款的一方按照對方的要求，就與對方有重大利害關(guān)系的異常條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向?qū)Ψ阶鞒鐾ǔＤ軌蚶斫獾慕忉屨f明的，人民法院可以認(rèn)定其已經(jīng)履行民法典第四百九十六條第二款規(guī)定的說明義務(wù)?！菊f明義務(wù)】提供格式條款的一方對其已經(jīng)盡到提示義務(wù)或者說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。對于通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立的電子合同，提供格式條款的一方僅以采取了設(shè)置勾選、彈窗等方式為由主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)或者說明義務(wù)的，人民法院不予支持，但是其舉證符合前兩款規(guī)定的除外。《民法典》第四百九十六條：

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。在《民法典》第四百九十六條的基礎(chǔ)上，司法解釋對格式條款的適用規(guī)則進行進一步細(xì)化：1、對格式條款的定義“為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定”進行完善，強調(diào)格式條款的核心在于“未與對方協(xié)商”，并非“重復(fù)使用”；2、僅以“合同系依據(jù)示范文本制作”和“雙方已經(jīng)明確約定不屬于格式條款”主張非格式條款，不被法院支持；3、明確

“提示義務(wù)”和“說明義務(wù)”區(qū)分以及各自的認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在實務(wù)中需要區(qū)分不同場景判斷兩種義務(wù)。新規(guī)則三的歷史沿革：格式條款（一）格式條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1.兩個一般標(biāo)準(zhǔn)：（1）為重復(fù)使用預(yù)先設(shè)定；（2）未與對方充分協(xié)商。2.兩個反駁標(biāo)準(zhǔn)：（1）合同示范文本制作并非排除理由；（2）雙方明確約定也非排除理由。（二）格式條款的法律后果1.未履行提示、說明義務(wù)不成為合同內(nèi)容——提示義務(wù)：提供格式條款的一方在合同訂立時采用通常足以引起對方注意的文字、符號、字體等明顯標(biāo)識，提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任、排除或者限制對方權(quán)利等與對方有重大利害關(guān)系的異常條款的——說明義務(wù)：按照對方的要求，就與對方有重大利害關(guān)系的異常條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向?qū)Ψ阶鞒鐾ǔＤ軌蚶斫獾慕忉屨f明的2.格式條款無效：免除自身法定責(zé)任條款、不合理免減自己責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方權(quán)利3.不利于格式條款提供方的解釋方法：應(yīng)按照通常理解予以解釋，兩種以上解釋作不利于提供者新規(guī)則三的適用規(guī)則：格式條款能寶公司新城公司法院認(rèn)為：訴爭借款的發(fā)放不違反合同約定，不能免除新城公司的擔(dān)保責(zé)任。首先，《最高額抵押合同》第11條雖系格式條款，但已加粗顯示，且在新城公司與海峽銀行龍海支行之前簽訂的擔(dān)保合同中亦有顯示，海峽銀行龍海支行已盡到提示義務(wù)，新城公司對該條款應(yīng)充分理解?！吨腥A人民共和國合同法》亦未強制要求格式條款的提供人必須對格式條款主動進行說明，新城公司亦未要求海峽銀行龍海支行對該條款進行說明，該條款合法有效。其次，本案《額度授信合同》第52條僅處理該合同內(nèi)部條文之間的沖突，但該約定本身不排除當(dāng)事人協(xié)商一致情況下對該條約定的更改，本案《最高額抵押合同》第11條系債權(quán)人海峽銀行龍海支行與抵押人新城公司訂立，明確約定除延長債務(wù)履行期限、增加主債權(quán)本金金額外，變更主合同不需要通知新城公司，該條款變更了本案《額度授信合同》第52條的約定，允許海峽銀行龍海支行與能寶公司變更主合同的情況下，新城公司繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，海峽銀行龍海支行與能寶公司協(xié)商變更款項出借條件，簽訂《流動資金貸款額度使用合同》，出借訴爭款項，并不違反合同約定，新城公司主張訴爭貸款發(fā)放違反額度使用條件的意見不能成立。最后，根據(jù)本案《最高額抵押合同》的約定，新城公司抵押擔(dān)保的主合同為能寶公司與海峽銀行龍海支行于2015年4月28日至2016年4月28日期間簽訂的所有合同、協(xié)議和其他書面文件，本案訴爭借款發(fā)生于上述約定的期間范圍內(nèi)，無需征求抵押人新城公司的同意，并非本案《最高額抵押合同》第11條所指的延長債務(wù)履行期限的除外情形。被告新城公司認(rèn)為:《最高額抵押合同》第11條約定系格式條款，不應(yīng)產(chǎn)生效力，且貸新還舊實際上延長了主債務(wù)期限，根據(jù)該條約定，海峽銀行龍海支行應(yīng)當(dāng)征求抵押人新城公司的同意。海峽銀行認(rèn)為:本案《最高額抵押合同》合法有效，新城公司應(yīng)該依約承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。（2018）最高法民申1334號：借新還舊

繼續(xù)擔(dān)保。無需通知格式條款？原告最高額抵押合同海峽銀行借款新規(guī)則三的適用案例：格式條款合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，明確在部分情況下由行為人承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強制性規(guī)定的立法目的的，可認(rèn)定該合同不因違反強制性規(guī)定無效。但是，合同影響國家安全、違背社會公共秩序、違背善良風(fēng)俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。新規(guī)則四·違法與悖俗35新規(guī)則四的歷史沿革：違法與悖俗36新規(guī)則四的歷史沿革：違法與悖俗37《民法典》第一百五十三條

違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。合同編司法解釋在民法典的基礎(chǔ)上，將違法不導(dǎo)致合同無效和不違法但合同無效的情形予以列舉：1、因效力性強制規(guī)定和管理性強制規(guī)定的識別難度以及司法實踐大量合同被以違反公法為由而無效，司法解釋取其精華（適用情形予以列舉）、去其糟粕（明確公法并不必然導(dǎo)致合同無效）。2、違法不無效、不違法但無效等特殊情形區(qū)分，有助于理解運用違法無效、悖俗無效的關(guān)系。3、區(qū)分公法規(guī)制合同目的和規(guī)制合同履行行為，履行行為可以由行政管理和刑事責(zé)任予以規(guī)則。4、明確程序銜接問題，雖然違法合同不無效，但是可能涉及到行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。新規(guī)則四的要點解析：違法與悖俗（一）強制性規(guī)定的識別公法規(guī)制的目的：合同目的vs履行行為違反公法的責(zé)任：民事責(zé)任vs行刑責(zé)任（二）違法不無效的情形鼓勵交易的原則、輕易不認(rèn)定合同無效四種情形的列舉、明確兜底條款的空間（三）不違法但無效情形不違法但是可能會因為悖俗無效公序良俗的說理兼顧目的、行為（四）民行刑的程序銜接司法建議移送刑事告知另訴新規(guī)則四的參考案例：最高人民法院（2019）最高法民再97號饒國禮訴某物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案（指導(dǎo)案例170號）基本案情：饒國禮個人經(jīng)營的酒店中標(biāo)取得辦公大樓租賃權(quán)，并與出租人簽訂《租賃合同》，合同確認(rèn)租賃物為危樓，加固后方能使用，饒國禮委托第三方加固，施工過程中租賃物大部分垮塌，經(jīng)鑒定租賃物為D級危房，建議盡快拆除全部結(jié)構(gòu)。饒國禮將租賃的房屋發(fā)包給上海永祥加固技術(shù)工程有限公司加固改造，在加固施工過程中，案涉建筑物大部分垮塌。某物資站4租賃合同饒國禮指導(dǎo)案例170號：（2019）最高法民再97號法院認(rèn)為：1.

《商品房屋租賃管理辦法》雖在效力等級上屬部門規(guī)章，但是，該辦法第六條規(guī)定體現(xiàn)的是對社會公共安全的保護以及對公序良俗的維護。在案涉房屋已被確定屬于存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患、或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿?、?yīng)當(dāng)盡快拆除的D級危房的情形下，雙方當(dāng)事人仍簽訂《租賃合同》，約定將該房屋出租用于經(jīng)營可能危及不特定公眾人身及財產(chǎn)安全的商務(wù)酒店，明顯損害了社會公共利益、違背了公序良俗。故依照《中華人民共和國民法總則》第40一百五十三條第二款關(guān)于違背公序良俗的民事法律行為無效以及《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項關(guān)于損害社會公共利益的合同無效的規(guī)定，確認(rèn)《租賃合同》無效。2.關(guān)于案涉房屋倒塌后物資供應(yīng)站支付給他人的補償費用問題，因物資供應(yīng)站應(yīng)對《租

賃合同》的無效承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效后，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，上述費用應(yīng)由物資供應(yīng)站自行承擔(dān)。3.因饒國禮對于《租賃合同》無效亦有過錯，故對饒國禮的損失依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。4.饒國禮向物資供應(yīng)站支付的220萬元保證金，因《租賃合同》系無效合同，物資供應(yīng)站基于該合同取得的該款項依法應(yīng)當(dāng)退還給饒國禮。房屋為危樓

需要加固后適用加固過程中房屋塌塌且滅失原告合同無效/退還保證金/賠償損失被告賠償損失細(xì)化代理人和相對人惡意串通的法律適用規(guī)則：明確代理人或代表人與相對人惡意串通，法人、非法人組織可主張不承擔(dān)民事責(zé)任并有權(quán)要求不當(dāng)代理人、代表人和合同相對人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；降低了“惡意串通”的證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任。新規(guī)則五·惡意串通41新規(guī)則五的歷史沿革：惡意串通42《民法典》第一百五十四條

行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！睹穹ǖ洹返谝话倭臈l

代理人不履行或者不完全履行職責(zé)，造成被代理人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。代理人和相對人惡意串通，損害被代理人合法權(quán)益的，代理人和相對人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。合同編司法解釋繼承《民法典》第164條關(guān)于濫用代理權(quán)的規(guī)定，進一步細(xì)化了法律后果及證明標(biāo)準(zhǔn)：1、代表人和代理人與相對人惡意串通損害自己（公司）利益，區(qū)別《民法典》第154條雙方惡意串通損害第三人利益，合同的效力并不必然導(dǎo)致無效。2、代理人、代表人和相對人惡意串通，損害被代理人、被代表人合法權(quán)益，代理人、代表人和相對人承擔(dān)連帶責(zé)任；3、人民法院認(rèn)為代表人或者代理人與相對人存在惡意串通的高度可能性，但是不能夠排除合理懷疑的，由相對人承擔(dān)舉證責(zé)任，并且對代理人和代表人不適用善意推定。（一）惡意串通的法律后果1.對法人的合同沒有責(zé)任2.法人可以主張連帶賠償（二）惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)1.綜合考慮當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣、合同在訂立時是否顯失公平、相關(guān)人員是否獲取了不正當(dāng)利益、合同的履行情況等因素；2.高度可能性3.舉證不利后果田源公司等金石公司法院認(rèn)為：關(guān)于福建金石公司、田源公司、匯豐源公司相互之間訂立的合同是否構(gòu)成“惡意串通，損害第三人利益”的合同？首先，福建金石公司、田源公司在簽訂和履行《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》的過程中，其實際控制人之間系親屬關(guān)系，且柳鋒、王曉琪夫婦分別作為兩公司的法定代表人在合同上簽署。因此，可以認(rèn)定在簽署以及履行轉(zhuǎn)讓福建金石公司國有土地使用權(quán)、房屋、設(shè)備的合同過程中，田源公司對福建金石公司的狀況是非常清楚的，對包括福建金石公司在內(nèi)的金石集團因“紅豆事件”被仲裁裁決確認(rèn)債務(wù)的事實是清楚的。其次，《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》訂立于2006年5月8日，其中約定田源公司購買福建金石公司資產(chǎn)的價款為2569萬元，國有土地使用權(quán)作價464萬元、房屋及設(shè)備作價2105萬元，并未根據(jù)相關(guān)會計師事務(wù)所的評估報告作價。約定的購買福建金石公司資產(chǎn)價下，田源公司以明顯不合理低價購買福建金石公司的主要資產(chǎn)，足以證明其與福建金石公司在簽訂《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》時具有主觀惡意，屬惡意串通，且該合同的履行足以損害債權(quán)人嘉吉公司的利益。再次，田源公司并未根據(jù)《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》向福建金石公司實際支付價款是合理的。最后，從公司注冊登記資料看，匯豐源公司成立時股東構(gòu)成似與福建金石公司無關(guān)，

但在匯豐源公司股權(quán)變化的過程中可以看出，匯豐源公司在與田源公司簽訂《買賣合同》時對轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)來源以及福建金石公司對嘉吉公司的債務(wù)是明知的。被告裁判觀點：1.債務(wù)人將主要財產(chǎn)以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，

格為不合理低價是正確的。在明知債務(wù)人福建金石公司欠債權(quán)人嘉吉公司巨額債務(wù)的情況關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實際支付對價的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。2.《中華人民共和國合同法》第五十九條規(guī)定適用于第三人為財產(chǎn)所有權(quán)人的情形，在債權(quán)人對債務(wù)人享有普通債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判令因無效合同取得的財產(chǎn)返還給原財產(chǎn)所有人，而不能根據(jù)第五十九條規(guī)定直接判令債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司因“惡意串通，損害第三人利益”的合同而取得的債務(wù)人的財產(chǎn)返還給債權(quán)人。指導(dǎo)案例33號：（2012）民四終字第1號和解欠款原告4買賣大豆嘉吉公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣合同等根據(jù)債務(wù)履行期限分為“履行期限屆滿后的以物抵債協(xié)議”和“履行期限屆滿之前的以物抵債協(xié)議”，兩種類型的以物抵債協(xié)議效力和法律后果不同?！奥男衅谙迣脻M后的以物抵債協(xié)議”，屬諾成合同，

原則上自意思表示一致時生效，履行的舊債同時消滅、未履

行的債權(quán)人有選擇權(quán)；法院調(diào)解書，不能直接發(fā)生物權(quán)變動?！奥男衅谙迣脻M前的以物抵債協(xié)議”，合同效力取決于原債，禁止流質(zhì)、流押條款，但是不影響優(yōu)先受償效力，參照擔(dān)保制度司法解釋進行處理。新規(guī)則六·以物抵債46新規(guī)則六的歷史沿革：以物抵債（履行期限屆滿后）47《九民紀(jì)要》第四十四條

當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請求債務(wù)人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形，避免虛假訴訟的發(fā)生。經(jīng)審查，不存在以上情況，且無其他無效事由的，人民法院依法予以支持。合同編通則司法解釋【第27條】債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后達成以物抵債協(xié)議，不存在影響合同效力情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議自當(dāng)事人意思表示一致時生效。債務(wù)人或者第三人履行以物抵債協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相應(yīng)的原債務(wù)同時消滅；債務(wù)人或者第三人未按照約定履行以物抵債協(xié)議，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不履行，債權(quán)人選擇請求履行原債務(wù)或者以物抵債協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。前款規(guī)定的以物抵債協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)或者人民法院根據(jù)當(dāng)事人達成的以物抵債協(xié)議制作成調(diào)解書，債權(quán)人主張財產(chǎn)權(quán)利自確認(rèn)書、調(diào)解書生效時發(fā)生變動或者具有對抗善意第三人效力的，人民法院不予支持。債務(wù)人或者第三人以自己不享有所有權(quán)或者處分權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利訂立以物抵債協(xié)議的，依據(jù)本解釋第十九條的規(guī)定處理。債務(wù)履行期限屆滿后的以物抵債協(xié)議性質(zhì)（生效時間）諾成，成立時生效，與交付、登記無關(guān)抵債協(xié)議履行不能后的選擇權(quán)可選擇原債務(wù)或抵債協(xié)議需要進一步探討的問題：若抵債協(xié)議部分履行的情形下，是否還有選擇權(quán)？若選擇原債務(wù)，

金額如何確定，債權(quán)人能否/需要退回抵債物？抵債協(xié)議的物權(quán)效力不發(fā)生物權(quán)變動，不得對抗善意第三人，無法在執(zhí)行異議之訴中排除執(zhí)行新規(guī)則六的歷史沿革：以物抵債（履行期限屆滿前）51《九民紀(jì)要》第四十五條

當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請求債務(wù)人交付的，因此種情況不同于本紀(jì)要第71條規(guī)定的讓與擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟。經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍拒絕變更訴訟請求的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但不影響其根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行提起訴訟。合同編通則司法解釋【第28條】債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前達成以物抵債協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)在審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上認(rèn)定該協(xié)議的效力。當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對抵債財產(chǎn)拍賣、變賣、折價以實現(xiàn)債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，抵債財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響其他部分的效力；債權(quán)人請求對抵債財產(chǎn)拍賣、變賣、折價以實現(xiàn)債權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人訂立前款規(guī)定的以物抵債協(xié)議后，債務(wù)人或者第三人未將財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?；債?wù)人或者第三人已將財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條的規(guī)定處理。抵債協(xié)議效力的認(rèn)定以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)進行審理若基礎(chǔ)關(guān)系無效或存在其他情形，將直接影響抵債協(xié)議的效力可進一步討論，抵債協(xié)議的獨立性是否存在？抵債協(xié)議對物的效力未交付主張交付，不予支持主張變現(xiàn)的優(yōu)先受償權(quán)，不予支持主張變現(xiàn)，支持已交付主張所有權(quán)，不予支持主張變現(xiàn)的優(yōu)先受償權(quán)，支持通州建總集團有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，《最高人民法院公報》2017年09期裁判要旨：一、對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人有明確約定外，

當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，

為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效。二、當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。三、在新債清償情形下，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。四、在債權(quán)人與債務(wù)人達成以物抵債協(xié)議、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時，確定債權(quán)是否得以實現(xiàn)，應(yīng)以債務(wù)人是否按照約定全面履行自己義務(wù)為依據(jù)。若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)，且該請求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。通州建總被告支付工程款原告4承包工程興華公司以房抵債公報案例：（2016）最高法民終字第484號抵債協(xié)議書未明確約定履行期限，但自協(xié)議簽訂之日至今已四年多，興華公司的工程款債務(wù)早已屆清償期，興華公司卻仍未向通州建總交付該協(xié)議書所約定的房屋，亦無法為其辦理房屋所有權(quán)登記。興華公司未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務(wù)，其行為有違誠實信用原則，通州建總

簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的目的無法實現(xiàn)。在這種情況下，通州建總提起本案訴訟，請求興

華公司直接給付工程欠款，符合法律規(guī)定的精神

以及本案實際，應(yīng)予支持。債權(quán)人行使代位權(quán)原則上不受債務(wù)人與相對人約定的仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議約束，但是：債務(wù)人或者相對人在首次開庭前就債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請仲裁的，人民法院可以依法中止代位權(quán)訴訟。新規(guī)則七·代位權(quán)52新規(guī)則七歷史沿革：代位權(quán)的管轄問題53新規(guī)則七要點解析：代位權(quán)的管轄問題54《合同編通則司法解釋》第三十五條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)訴訟的管轄法院原則上為被告住所地法院，專屬管轄例外的規(guī)則，對于相對人是境外當(dāng)事人的按照境外當(dāng)事人在國內(nèi)沒有住所的普遍規(guī)則適用。在原《合同法》和原《合同法司法解釋一》中債權(quán)人代位權(quán)訴訟的管轄只有被告住所地法院，排除了仲裁協(xié)議和管轄協(xié)議的約定，其中主要的觀點認(rèn)為：仲裁協(xié)議或管轄協(xié)議約束的是協(xié)議的雙方也就是債務(wù)人和相對人，而債權(quán)人并非仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，也并非仲裁協(xié)議的受讓人，因此仲裁協(xié)議、管轄協(xié)議與代位權(quán)的特殊地域管轄相沖突，不能拘束債權(quán)人。新規(guī)則七要點解析：代位權(quán)的管轄問題55因沒有相關(guān)法律規(guī)定債權(quán)人可以代債務(wù)人申請對相對人仲裁，在債務(wù)人與相對人之間約定了仲裁協(xié)議的情況下，如果不允許債權(quán)人代位訴訟，將會架空代位權(quán)制度，而如果允許債權(quán)人代位權(quán)訴訟，則與債務(wù)人相對人以仲裁解決爭議的意愿相背離，違背了意思自治的原則?！逗贤幫▌t司法解釋》第三十六條明確：債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人或者相對人以雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議為由對法院主管提出異議的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人或者相對人在首次開庭前就債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請仲裁的，人民法院可以依法中止代位權(quán)訴訟。新規(guī)則七的參考案例：福建省高級人民法院（2019）閩民終1823號雅斯科控股株式會社、吳瑞彪債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事裁定書【最高人民法院發(fā)布的民法典合同編通則司法解釋相關(guān)典型案例之案例五】原告（債權(quán)人）56被告（次債務(wù)人）債務(wù)人新規(guī)則七參考案例：福建省高級人民法院（2019）閩民終1823號雅斯科控股株式會社57吳瑞彪債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事裁定書【最高人民法院發(fā)布的民法典合同編通則司法解釋相關(guān)典型案例之案例五】一審法院認(rèn)為：《可轉(zhuǎn)換公司債發(fā)行及認(rèn)購合同》及補充協(xié)議、《貸款協(xié)議》均約定了中仲裁條款，排除了法院的管轄，因此駁回了債權(quán)人的起訴。二審法院認(rèn)為：雖然案涉合同中均約定了仲裁條款，但仲裁條款只約束簽訂合同的各方當(dāng)事人，對合同之外的當(dāng)事人不具有約束力。本案并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的訴訟，某控股株式會社既非《貸款協(xié)議》的當(dāng)事人，亦非該協(xié)議權(quán)利義務(wù)的受讓人，一審法院認(rèn)為某控股株式會社行使代位權(quán)時應(yīng)受某利公司與某利國際公司之間仲裁條款的約束缺乏依據(jù)。在代位權(quán)訴訟中，相對人以其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理案件范圍的，人民法院不予支持。債權(quán)人依據(jù)其與債務(wù)人的訴訟、撤銷權(quán)訴訟（合并審理）產(chǎn)生的生效法律文書申請強制執(zhí)行的，人民法院可以就債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利采取強制執(zhí)行措施以實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。新規(guī)則八·撤銷權(quán)58新規(guī)則八的歷史沿革：撤銷權(quán)59新規(guī)則八的歷史沿革：撤銷權(quán)60新規(guī)則八的要點解析：撤銷權(quán)61當(dāng)撤銷權(quán)判決生效后，雖然撤銷了相對人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，但相對人往往不向債務(wù)人返還被詐害的財產(chǎn)。此時，若不允許撤銷權(quán)人對相對人申請強制執(zhí)行，那么債權(quán)人可能要再次提起代位權(quán)訴訟后才能申請強制執(zhí)行，訴累且不合理。因此，允許債權(quán)任借助主債權(quán)勝訴判決，在執(zhí)行性程序中對相對人申請強制執(zhí)行玖尤為必要。債權(quán)人依據(jù)其與債務(wù)人的訴訟、撤銷權(quán)訴訟產(chǎn)生的生效法律文書申請強制執(zhí)行的，人民法院可以就債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利采取強制執(zhí)行措施以實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中，申請對相對人的財產(chǎn)采取保全措施的，人民法院依法予以準(zhǔn)許，這條規(guī)定回歸了撤銷權(quán)債的保全的本來目的。新規(guī)則八的參考案例：最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)27號東北電氣發(fā)展股份有限公司與國家開發(fā)銀行股份有限公司、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司等執(zhí)行復(fù)議案【指導(dǎo)案例118號】62新規(guī)則八的參考案例：最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)27號東北電氣發(fā)展股份有限公司與國63家開發(fā)銀行股份有限公司、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司等執(zhí)行復(fù)議案【指導(dǎo)案例118號】參考價值（裁判要點）：債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并判令受讓人向債務(wù)人返還財產(chǎn)，受讓人未履行返還義務(wù)的，債權(quán)人可以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請強制執(zhí)行。受讓人未通知債權(quán)人，自行向債務(wù)人返還財產(chǎn)，債務(wù)人將返還的財產(chǎn)立即轉(zhuǎn)移，致使債權(quán)人喪失申請法院采取查封、凍結(jié)等措施的機會，撤銷權(quán)訴訟目的無法實現(xiàn)的，不能認(rèn)定生效判決已經(jīng)得到有效履行。債權(quán)