論文革前決定論歷史觀的支配

論文革前決定論歷史觀的支配

1949年后，中國的歷史發(fā)展進入了一個新時代。唯物史觀和馬克思主義史學家成為了主流和正統(tǒng)的時期。對于作為理論學派的馬克思主義史學而言,歷史觀問題是首當其沖的。自1949年后的20多年中,馬克思主義史學的確形成了一種與傳統(tǒng)史學迥異、與近代其他流派相區(qū)隔而自成體系的新型歷史觀。這種歷史觀大致可以表述為:社會歷史發(fā)展歸根結底是由生產(chǎn)力的發(fā)展推動的,經(jīng)濟基礎的變革引發(fā)上層建筑的變革,從而推動整個社會的進步。其中,建立在物質(zhì)生產(chǎn)活動基礎上的階級斗爭,是歷史發(fā)展的直接動力。在這種矛盾運動中,人類歷史不斷地由低級階段向高級階段發(fā)展,大體歷經(jīng)原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和社會主義社會五種形態(tài)。因此,人類歷史發(fā)展成為一種有規(guī)律的運動。不難發(fā)現(xiàn),這種歷史觀實際是一種歷史決定論或經(jīng)濟決定論。它所描述的歷史發(fā)展的過程和機制,具有不容置疑的確定性,并服從于某種目的或規(guī)律的支配。而作為歷史主體的人卻處于從屬的、被動的地位,不過是充當經(jīng)濟變革、政治斗爭的工具而已。就是這樣一種片面的、極端的決定論的歷史觀,長期被當作馬克思主義歷史學的核心和主旨,一直流行到“文革”結束。1978年開始,與整個思想界的解放運動相伴隨,史學界也大膽沖破傳統(tǒng)的牢籠,深刻反思以前的理論系統(tǒng),將若干“定論”、“常識”還原為“問題”,重新加以檢討、論辯,力圖從陳舊僵化的教條中突圍而出,建立一種充滿活力的新話語。當然,這些努力都是在馬克思主義的范圍內(nèi)進行的,是作為堅持和發(fā)展馬克思主義的一部分而存在的。那么,究竟如何實現(xiàn)史學領域的思想解放呢?其中最關鍵的一點可能就是突破和超越?jīng)Q定論歷史觀的支配。與文學界呼吁人的解放、鼓吹人道主義,哲學界重視主體性研究的潮流相一致,史學領域也開始關注歷史中的不確定因素,尤其是歷史中人的創(chuàng)造活動。從史學自身的發(fā)展脈絡來看,社會形態(tài)演進問題討論的深化和升華,引發(fā)了歷史哲學研究的熱潮。要徹底解決社會形態(tài)問題出現(xiàn)的種種歧義和困惑,一方面離不開微觀細致的具體研究,另一方面也需要從歷史哲學更深的層次上尋求突破①1,呼喚一場根本性的思維轉(zhuǎn)換,于是歷史決定論、歷史規(guī)律、歷史主體性等問題的討論應運而生。由于這種對決定論歷史觀的反思批判屬于一種理論研究、歷史哲學的研究,而不是關于具體歷史問題的探討,因而參與者不只是史學工作者,哲學界人士也積極介入,甚至在某些問題上擔當了主角。學者們以極大的熱情投入到這場討論中,各抒己見,言出無忌,其中有些觀點相當犀利,可謂鋒芒畢露,讓人真切感受到思想解放的自由氛圍。各家學術刊物也傾力支持,集中刊布了大量文章,為這一討論推波助瀾。與此同時,相關的學術研討會也相繼召開①2,面對面的爭辯更強化了討論的熱烈氣氛。這就使得關于歷史決定論問題的討論逐漸達到高潮,成為1980年代末1990年代初思想學術界的理論熱點之一。這場討論牽涉的問題眾多,大體可以歸結為以下幾個方面:一、馬馬法與其他學者的觀點需要統(tǒng)一其歷史選擇歷史決定論問題的爭論不是一般性地探討決定論本身的是非得失,而是主要圍繞對馬克思的唯物史觀的理解展開的。傳統(tǒng)理論把唯物史觀歸結為歷史決定論。無論是在馬克思主義創(chuàng)始人那里,還是在其繼承人那里,決定論都被置于突出的地位,基本沒有選擇論的存在空間。而改革開放以來的討論卻扭轉(zhuǎn)了這一局面。大多數(shù)學者主張以選擇論補充決定論,馬克思的唯物史觀是二者的統(tǒng)一體。正如郭建寧所提出的,要發(fā)展唯物史觀,必須轉(zhuǎn)換研究視角。其中最重要的一點就是“由單純強調(diào)歷史決定論,到歷史決定論與歷史選擇論統(tǒng)一的轉(zhuǎn)換”②3。張曙光的觀點比較有代表性。在他看來,馬克思主義的唯物史觀是對人類社會活動的各種規(guī)定性的全面界說,它不僅指出了人類活動被制約的方面,而且揭示了人類活動所具有的能夠創(chuàng)造條件從而沖破某一特定限制的自我決定能力。因之,唯物史觀既是歷史決定論,又是科學的主體選擇論、創(chuàng)造論,即歷史抉擇論。唯物史觀的歷史決定論,是基于實踐的辯證的自我決定論或曰實踐決定論。而且,決定論與抉擇論決非兩種對立的世界觀。主體的抉擇以客觀必然性為根據(jù)并在其制約之中進行;而社會的客觀必然性也要以主體的抉擇為條件并通過抉擇而體現(xiàn)。否定歷史決定論就是否定人們正確活動的客觀前提和歷史必然性對人們活動的制約,就要導致人們的盲動;而拒絕歷史抉擇論,就無異于拒絕人們應當承擔的歷史責任,而將一切推卸給“命運”。所以,二者只能是“合則雙美、離則兩傷”③4。其他學者紛紛表示附和。他們說,歷史選擇在歷史決定論中占有適當?shù)奈恢?不應當全盤否定。歷史選擇論是以歷史決定論為前提的。歷史的選擇包含主體的歷史活動選擇,但又不是純粹主體活動的選擇。它歸根到底是以主體對客體的反映為中介,以不同主體歷史活動的不同選擇為手段構成的歷史合力所產(chǎn)生的整個社會的歷史選擇,即由整個社會的物質(zhì)力量所決定的歷史選擇④5。歷史選擇是歷史的必然的表現(xiàn)形式和實現(xiàn)形式,歷史的必然是歷史選擇的內(nèi)在本質(zhì)⑤6。馬克思揚棄了舊決定論,但并沒有超越一切決定論,它是一種新的決定論——辯證的決定論。馬克思的歷史的辯證決定論已經(jīng)內(nèi)含著選擇論,是更為合理的選擇論。在馬克思那里,決定論和選擇論是統(tǒng)一的,統(tǒng)一的基礎就是作為人的存在方式和活動方式的實踐⑥7。還有人斷言決定論和選擇論最終將統(tǒng)一于歷史合力論。他們指出,馬克思的歷史決定論的全部思想決不是單線因果論,而是以經(jīng)濟因素為基礎的、社會諸要素的“交互作用論”、“合力論”。以往只講單線因果論,不講甚或貶黜“交互作用論”、“合力論”,使唯物史觀籠罩了機械決定論和宿命論的陰影。這樣不僅使得歷史唯物主義領域的許多重大理論問題的研究無法深入,而且嚴重損害了馬克思歷史決定論的聲譽①8。唯物史觀在世紀之交的走向,是從歷史決定論走向歷史合力論。歷史主體選擇論是歷史決定論走向歷史合力論的一個重要的驛站②9。最“離經(jīng)叛道”的或許是將馬克思的唯物史觀直接解讀為歷史選擇論。劉福森認為,歷史唯物論既不是完全的決定論,也不是完全的非決定論;它既包含著決定論因素,也包含著非決定論因素;它既是對決定論和非決定論的綜合,又是對決定論和非決定論兩極對立的超越。我們可以把它歸結為歷史選擇論。只有堅持歷史選擇論,才能堅持社會歷史的主體性,科學地解決社會歷史過程中的主體與客體、主觀與客觀、自由與必然、必然與偶然等一系列矛盾,使歷史唯物主義成為一種解放人、發(fā)展人、弘揚人的主體性的歷史理論,并和一切歷史宿命論的變種劃清界限③10。張曙光轉(zhuǎn)變了原有立場而提出,馬克思主義的唯物史觀不是歷史決定論而是歷史選擇論。選擇論并不從屬于決定論,而決定論倒是從屬于選擇論的④11。歷史選擇論是對歷史決定論與非決定論的揚棄與超越,而歷史選擇論本來就蘊涵于馬克思的歷史觀之中。歷史選擇論是馬克思的歷史觀之思想實質(zhì)。馬克思對于人類社會歷史的實踐本質(zhì)的肯定,意味著揚棄了決定論和非決定論的選擇論,不僅是馬克思的歷史觀得以形成的運思方式,而且是馬克思的歷史觀一以貫之的基本原則⑤12。李成蹊也判定選擇論比決定論優(yōu)越:“歷史選擇觀是對歷史觀中的決定與非決定論的結合,它既承認歷史決定論、也承認歷史過程中的非決定論,吸收了決定與非決定論的合理因素,兼顧了兩者的統(tǒng)一?！雹?3反對將決定論和選擇論統(tǒng)一于唯物史觀的也不乏其人。他們堅持唯物史觀的決定論性質(zhì),否定選擇論的提法。他們指出,唯物史觀是一種決定論,它清楚地體觀在“社會經(jīng)濟形態(tài)是一種自然歷史過程”的表述中。但唯物史觀的決定論不是機械的,而是辯證的。關鍵在于怎樣全面、科學地理解和解說人的意識、自由意志和自由自覺的活動等本質(zhì)規(guī)定性⑦14。歷史決定論和主體選擇論是兩種根本對立的社會歷史觀。作為唯物史觀的歷史決定論,強調(diào)社會基本矛盾運動的客觀規(guī)律決定社會歷史發(fā)展的總趨勢;作為唯心史觀的主體選擇論強調(diào)和無限夸大歷史主體自由選擇的能動性。歷史決定論承認和重視歷史主體選擇的能動性,無疑內(nèi)在地包含著主體選擇論的因素,但不能把它歸結為主體選擇論。在唯物史觀中,只存在歷史規(guī)律的決定性和歷史主體的選擇性的辯證統(tǒng)一,而不存在歷史決定論和主體選擇論的辯證統(tǒng)一⑧15。無論從本體論、認識論和邏輯推論來看,唯物史觀都不能冠之以歷史選擇論。在唯物史觀的理論視界中,馬克思透視歷史有著雙重邏輯向度:一是強調(diào)社會活動條件的客體向度,一是強調(diào)人的主體地位的主體向度,但馬克思的歷史辯證法又不是這兩者簡單的相互作用、相互統(tǒng)一,而是依據(jù)特定的歷史情境形成的雙重邏輯互動過程,把唯物史觀等同于歷史選擇論,易導致把馬克思哲學人本化、片面化,不能真正發(fā)掘唯物史觀的理論內(nèi)核⑨16。無論如何,學術界對唯物史觀、歷史決定論的認識與以往大不相同了,即使堅持決定論反對選擇論的學者也不能完全排除歷史選擇的因素。大多數(shù)學者理論探索的思路是如何在歷史決定論中體現(xiàn)出主體的能動作用⑩17?！拔覀儚娬{(diào)自由選擇的條件性和對客觀必然性的認識,是堅持社會存在第一性、社會意識第二性的歷史唯物論原理,是在自由選擇問題上堅持唯物主義思想路線。但這絲毫不意味著忽視主體的作用,忽視人的主觀條件和主觀努力在自由選擇中的重要地位?！?11)18先前的機械決定論被人們普遍拋棄了,在此前提下的爭論就更像是名詞、概念之爭了,基本認識上并無太大的分歧。決定論的理論容量大大擴充了。為更準確地把握馬克思主義決定論,學者們對一般決定論的內(nèi)涵和形式也同時作了考察和梳理。許俊達將歷史決定論區(qū)分為神學目的論的、唯心論的、機械論的、唯物史觀的四大類型,每類又派生出若干分支①19。李明華認為,歷史決定論在當代具有三種形式:因果決定論、統(tǒng)計決定論、系統(tǒng)決定論。從因果決定論到統(tǒng)計決定論,再到系統(tǒng)決定論的演進,已經(jīng)完成了一個完整的演化周期。在此過程中,馬克思的唯物史觀也不斷的豐富完善,遠非僅僅承認因果必然性的機械決定論可比②20。還有專門關于歷史選擇論的探討。柳植提出,歷史的發(fā)展有選擇性。歷史是在選擇中發(fā)展,在發(fā)展中不斷選擇。歷史的選擇性是歷史規(guī)律性的重要內(nèi)容。選擇性是歷史偶然性的表現(xiàn),但它又同必然性不矛盾,每一次帶偶然性的選擇都有一定的必然性③21。程新英具體考察了選擇的基本特性、選擇的內(nèi)部和外部依據(jù)、選擇與歷史的發(fā)展等方面,得出結論:人的選擇,對于歷史的必然并不是完全被動的。人的選擇是歷史必然、社會規(guī)律實現(xiàn)的關鍵環(huán)節(jié)。選擇與必然之間不存在著非此即彼的對立,而是同一過程,歷史既是必然的,又是選擇的④22。周玉明指出:歷史選擇是歷史主體根據(jù)自己的歷史信念和歷史責任,從具體歷史發(fā)展的多種可能性空間中選取其中一種能變?yōu)闅v史現(xiàn)實的那種歷史活動。歷史選擇之所以可能,是因為社會歷史的發(fā)展不僅遵循因果決定律,也遵循統(tǒng)計規(guī)律。歷史選擇不是隨心所欲的,還必定有其自由度。自由度是指歷史主體通過自覺選擇能將歷史必然性實現(xiàn)出來所必須遵循的那些條件的總和⑤23。陸劍杰還就歷史創(chuàng)造活動中的選擇機制作了較為詳盡的說明⑥24。這些討論意味著,人們已經(jīng)開始認真對待、切實研究歷史發(fā)展中的選擇問題了,顯然較之以前籠統(tǒng)的原則上承認是大大推進了一步。二、規(guī)律的內(nèi)涵、結構和研究對象問題歷史決定論有時被等同于歷史規(guī)律,決定性即是規(guī)律性。“歷史發(fā)展有無內(nèi)在的必然性規(guī)律是判別是否主張歷史決定論的基本標準,歷史規(guī)律也就成了歷史決定論的主要內(nèi)涵”⑦25。因而,對歷史決定論的檢討離不開對歷史規(guī)律的反思。改革開放以前,“在歷史規(guī)律問題上,我國史學界似乎一直未能徹底擺脫黑格爾的影響。為了強調(diào)客觀規(guī)律,歷史規(guī)律被視為一種超越于具體活動之上的力量,人類無論怎樣活動都不能改變歷史發(fā)展的既定方向,人似乎成了歷史規(guī)律自我實現(xiàn)的木偶和工具”⑧26。歷史規(guī)律籠罩在宿命論的陰影下。起初對歷史規(guī)律問題的反思是通過重申普遍性與特殊性的辯證關系來克服將規(guī)律絕對化、簡單化的傾向,明確指出規(guī)律表現(xiàn)形式的多樣性。例如,于沛認為,這種或那種規(guī)律性,是按其本質(zhì)在多種形式中這樣或那樣的表現(xiàn)。承認社會發(fā)展的規(guī)律性,并不會得出某種社會規(guī)律在不同歷史時期、在世界上不同的國家和地區(qū)完全相同的結論。這一規(guī)律的主要特征在不同的社會環(huán)境中表現(xiàn)為多變量的形式⑨27。蘇雙碧將歷史規(guī)律區(qū)分為兩個層次:一是指歷史發(fā)展規(guī)律,這些規(guī)律具有普遍意義;二是指相異的歷史現(xiàn)象有其必然的內(nèi)在聯(lián)系,可以從零碎的復雜的歷史資料中概括出它們的共性,找出規(guī)律。他還認為歷史發(fā)展規(guī)律的揭示,只是為歷史研究指明了方向,提供了研究的方法,但卻不能代替歷史研究的結論。他反對把歷史發(fā)展規(guī)律當成公式。已經(jīng)被揭示的規(guī)律,未必就是完善的,有時會因歷史的新發(fā)展而被突破或修改,需要后人在實踐中發(fā)展①28。后來黃敏蘭進一步指出:中國史學界研究的規(guī)律有社會發(fā)展史意義的規(guī)律和歷史認識論層次的規(guī)律兩種,這兩者是不同的。社會發(fā)展史的規(guī)律具有極大的主觀性,其研究方法是從理論出發(fā),先確定人類歷史有一個共同規(guī)律這個大前提,然后在它的“指導”下搜尋所需要的史料,以證明這一規(guī)律的普遍存在。歷史認識論層次的歷史規(guī)律是史學家從歷史事實中總結出來的,目的是找出歷史事件的內(nèi)在聯(lián)系。這種規(guī)律具有一定的客觀性。然而長期以來對這一問題缺乏明確的認識。馬克思主義學派對“歷史規(guī)律”的理解僅限于社會發(fā)展史意義的“普遍”規(guī)律,具體來說,就是五種生產(chǎn)方式。長期以來,大多數(shù)學者關注、付出了極大熱情和精力的是社會發(fā)展史意義的規(guī)律②29。最有沖擊力的當屬王和、周舵的觀點。他們認為,以往對歷史規(guī)律的定義在表述上存在著不明確和模糊的問題,造成了對歷史規(guī)律這一概念的濫用。他們將歷史規(guī)律的定義表述為:“歷史學家對歷史發(fā)展的規(guī)律性的描述和歸納,即對多次出現(xiàn)的具有相似性的歷史現(xiàn)象和過程的描述,以及對導致這些現(xiàn)象和過程出現(xiàn)的內(nèi)在因素和外部聯(lián)系的歸納總結”。歷史規(guī)律的基本屬性是:一、重復性。歷史規(guī)律是對重復出現(xiàn)的事物的總結。二、層次性。就適用范圍而言,有普遍規(guī)律和特殊規(guī)律的區(qū)別。就所總結的歷史現(xiàn)象和過程及其內(nèi)在原因和外部聯(lián)系的性質(zhì)而言,有總體規(guī)律和具體規(guī)律的區(qū)別。就能夠使用的時間限定而言,有階段規(guī)律與永恒規(guī)律的區(qū)別。三、不確定性。表現(xiàn)為多樣性和可變性。他們還明確指出,“在人類歷史中還存在著一種不確定系統(tǒng)。屬于這一系統(tǒng)的歷史現(xiàn)象和過程是受純粹偶然的因素支配的,不具備統(tǒng)計意義上的確定性,與‘規(guī)律’沒有關系”③30。最近,王和又對歷史規(guī)律的概念作了簡化,將“歷史發(fā)展的規(guī)律性”定義為“具有共同性的發(fā)展趨勢”,“歷史規(guī)律”則是歷史學家對于這種具有共同性的發(fā)展趨勢的歸納與總結④31。學者們對以往關于歷史規(guī)律的曲解、誤解也多有辨正。劉忠世將在人的活動之外尋找歷史規(guī)律的觀點概括為“歷史規(guī)律在活動背后說”,并對此提出質(zhì)疑。他指出,絕大多數(shù)教科書列舉的那些歷史規(guī)律,并沒有實現(xiàn)從人的活動之外發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律的初衷。許多“規(guī)律”,只不過是對人類的歷史活動的某一側(cè)面或某一部分,從某一角度抽象而得出的,然而卻被主觀地看作是脫離人的活動的東西⑤32。彭衛(wèi)指出,機械地承認規(guī)律實質(zhì)上是古代文化中目的論、宿命論與近代自然科學中拉普拉斯機械決定論的一種結合。正確的解釋是:一、應承認人類社會發(fā)展中包含著規(guī)律性的東西;二、歷史規(guī)律是在人類創(chuàng)造歷史活動中形成的,而非相反;三、人類社會歷史發(fā)展規(guī)律與自然科學規(guī)律并不完全相同,歷史規(guī)律蘊含著作為社會主體的人的聰明才智、創(chuàng)造能力以及人的需要等,具有“確定”與“不確定”的特性⑥33。規(guī)律的客觀性也受到挑戰(zhàn),它與主體的內(nèi)在關聯(lián)被揭示出來。以往人們往往單純從客體方面研究歷史規(guī)律⑦34,而何中華認為,歷史規(guī)律是歷史的主體與客體的相互作用的實踐過程中表現(xiàn)出來的恒定的聯(lián)系方式。歷史規(guī)律是通過人的選擇來實現(xiàn)的。歷史規(guī)律向人們提供的可能性空間,對主體來說意味著選擇的自由度。不論這種選擇是否自覺,歷史規(guī)律總是在這種選擇中獲得內(nèi)在的表征。由于規(guī)律閾值的存在,人們不能夠隨心所欲地創(chuàng)造自己的歷史;也正是這種閾值的存在,人們可以能動地創(chuàng)造自己的歷史。歷史的規(guī)律域既給人類提供了絕對的界限,同時又給人類展示了屬人的世界⑧35。李素霞則說,社會歷史規(guī)律是指社會內(nèi)部諸因素以及社會和自然界本質(zhì)聯(lián)系所表現(xiàn)出來的發(fā)展變化的必然趨勢。在現(xiàn)實中,規(guī)律是非直接的,統(tǒng)計性的,只是作為一種一般的趨勢、一個平均數(shù)而存在,只是規(guī)定了現(xiàn)實發(fā)展的大致范圍,只是對現(xiàn)實的或多或少的概括。它制約著主體的選擇,但不排斥主體的選擇①36。趙德興、李正風還認為,歷史規(guī)律與主體選擇之間的關系是歷史過程中必然性和偶然性關系的具體展開,體現(xiàn)在歷史發(fā)展的客觀規(guī)律為主體活動規(guī)定了基本方向、選擇的“可能性空間”和主體活動強烈影響著歷史規(guī)律的實現(xiàn)歷程兩方面②37。另有人指出,社會歷史規(guī)律是通過主體的自覺選擇活動實現(xiàn)的③38?？梢?歷史規(guī)律的客觀性是相對的。歷史規(guī)律脫離不了人類的實踐活動。林劍主張,循著“實踐的”唯物主義的方法論思路,把在社會歷史過程中形成的一切歷史規(guī)律理解成是在人的實踐活動的基礎上形成和實現(xiàn),人與歷史規(guī)律的關系就不再是外在的,人的主體性和自由與歷史規(guī)律也不再處于彼岸和此岸的分離狀態(tài).人的主體性和自由不是游離于歷史規(guī)律之外,而是作為歷史規(guī)律的一個重要方面包含在歷史規(guī)律的規(guī)定之中。歷史規(guī)律也不再是一種與人對立的,對人來說是一種異己的存在,而是一種屬人的存在和為人的存在。人類在歷史規(guī)律面前,也不是一幅只是表現(xiàn)為對命運抗爭的奴隸形象,而是社會歷史的主體或劇作者。歷史規(guī)律的形成和實現(xiàn)也即是人的主體性的實現(xiàn)和確證④39。杜家貴也認為,社會歷史規(guī)律作為人的活動的規(guī)律,也是在人的實踐活動中形成、展開和實現(xiàn)的。那么,要理解社會歷史規(guī)律的客觀性,要理解人的能動的創(chuàng)造性,就不能離開人的實踐活動⑤40。過去人們習慣于把“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”作為客觀規(guī)律的主要內(nèi)涵,但是,歷史活動的主體是人,歷史規(guī)律是要通過人的活動體現(xiàn)的。歷史規(guī)律的“決定性和穩(wěn)定性具有比自然規(guī)律更大的相對性”,“對任何單個人的意志來說,它們不以人的意志為轉(zhuǎn)移;但是對于人的意志的整體來說,它們卻以人的意志為轉(zhuǎn)移”⑥41。所以,確切的表述應該是:“人類歷史發(fā)展的客觀規(guī)律是不以任何‘單個意志’(的主觀愿望)為轉(zhuǎn)移的,但它卻是‘作為合力的意志’的產(chǎn)物”⑦42。這樣,具有主觀性的歷史活動卻形成了客觀的歷史規(guī)律這一“悖論”也就不難理解了。此“悖論”并不是邏輯矛盾,而是辯證矛盾。歷史活動的主觀性與歷史規(guī)律的客觀性就可以辯證地統(tǒng)一起來,既不會犧牲歷史規(guī)律的客觀性和決定性,也不會貶損主體活動的能動性和選擇性⑧43。有學者指明了歷史規(guī)律的可變性和動態(tài)特征。趙軼峰提出,與自然規(guī)律不同的歷史規(guī)律具有概然性、歷史性、主觀性。這是由于,人類歷史不僅是一個自然歷史過程,而且是具有自我設計、改造、選擇能力的人的自主活動過程。因而人類社會的發(fā)展是不斷變化的,歷史本身的這種特性造成客觀規(guī)律本身也處于變動之中。另一方面,歷史規(guī)律的變化都與人的活動相關。由此,認識論意義的歷史規(guī)律也具有相對性⑨44。衣俊卿指出:社會歷史規(guī)律的作用主要表現(xiàn)在:第一,它們是人與社會存在的不可缺少的基礎,但不是決定一切的力量,第二,它們決定人與歷史“不能如何”,而不是“必定如何”,第三,它們?yōu)闅v史運動提供某種可能的趨勢和框架,而不是給定的不變的模式和“歷史必由之路”。在不同層次、不同尺度、不同規(guī)模的活動領域之中,規(guī)律和必然性具有不同的活動方式和作用。一般說來,愈是在具體的、內(nèi)涵十分確定與簡單的、有限的歷史活動領域中,規(guī)律和必然性愈具有嚴格決定論或線性決定論的特征,而愈是在較大歷史尺度、內(nèi)涵復雜的或無限的歷史活動領域中,規(guī)律和必然性的決定作用愈加弱化,而人之選擇性、創(chuàng)造性和主體性愈加強化⑩45。劉森林也說,在不同歷史時期,歷史規(guī)律的存在樣態(tài)、作用范圍和限度以及與歷史偶然性和主體性的關系會隨著隨機因素特別是機遇和主體實踐行為歷史作用的突現(xiàn)式增長或弱化而發(fā)生變化(11)46。經(jīng)過這番討論,長期以來披在歷史規(guī)律身上的神圣外衣被脫去了,以往牢不可破的“客觀規(guī)律”之說動搖了?！霸絹碓蕉嗟臍v史學家從實際歷史進程中已經(jīng)看出,不存在那種完全不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀的必然的歷史規(guī)律。因為人類歷史中的一切都是人的實踐活動創(chuàng)造出來的,這里有規(guī)律也只能是人的實踐活動的規(guī)律,而實踐通?？偸窃谌说囊庵局湎逻M行的”①47。歷史規(guī)律終于又回到歷史中來,而不再凌駕于歷史之上了。特別是王和、周舵關于歷史規(guī)律的新說,易客觀為主觀,將本體論置換為認識論,意義非同小可。規(guī)律不再享有類似黑格爾的“絕對理念”那樣君臨一切的崇高地位,而是與人們歷史活動和歷史認識真正結合起來了。這樣,歷史規(guī)律的強度降低了,以它為內(nèi)核的歷史決定論的剛性也就隨之減小了。三、偶然性與必然性歷史決定論還與歷史必然性聯(lián)系在一起,歷史發(fā)展具有必然性,也就具有決定性。事實上,必然性、規(guī)律性與決定論差不多是同等程度的概念,其內(nèi)涵是相通的。而歷史必然性與歷史偶然性又是一組對立的范疇,存在此消彼長的關系,仿佛是天平的兩端。改革開放以來,歷史必然性受到越來越多的限定和約束,而歷史偶然性的地位空前提高了。歷史偶然性之受到重視,一個重要表現(xiàn)是學者們開始正視并認真探討它,由此而重新審視它與必然性的關系。蘇雙碧指出,一方面歷史偶然性受制于必然性,另一方面偶然性往往是獨立存在的,有時甚至會影響整整一個時代,或使一個地區(qū)暫時離開通常的歷史規(guī)律。歷史之所以有其偶然性,是因為歷史的進程并不都以人的意志為轉(zhuǎn)移的。人的活動、人的思維往往不能預料歷史的直接后果。偶然出現(xiàn)的突出人物,其個人的性格、意志、才能卻往往要對歷史產(chǎn)生巨大的影響。某些歷史偶然性導致歷史必然結果,并對歷史產(chǎn)生巨大影響②48。啟良指出,沒有偶然性就沒有歷史,整個人類歷史,可以說是個體、國家(或民族)、世界三個層次的偶然歷史相互影響、相互制約的結果。他還首次提出歷史發(fā)展過程中的偶然性遞減趨勢③49。針對啟良的觀點,劉文瑞作了進一步澄清。他說,歷史學的發(fā)展進程,就是人類對歷史必然性和偶然性的認識深化過程。隨著這種認識的深化,偶然性規(guī)律將會補充必然性規(guī)律的不足,這種補充將表現(xiàn)為非決定論登上歷史學的殿堂,與決定論并駕齊驅(qū)。人類對偶然性認識得越深刻、越透徹,就越能掌握必然性規(guī)律。但是,人類認識到偶然性,并不等于能排除偶然性。在每個歷史事件中或歷史關頭上,機遇和方向的把握,不會因為人們認識到偶然性而減少選擇的機會,只不過是由于人們認識到偶然性取得了更大的選擇自由而已,偶然性并不會遞減。一旦偶然性沒有了,必然性也就失去了表現(xiàn)形式而不再存在④50。這就指明了二者共生共存的關系。還有學者運用現(xiàn)代系統(tǒng)科學混沌學的“蝴蝶效應”,對歷史偶然性作出了新的闡釋。其指出,混沌學的產(chǎn)生,把系統(tǒng)表現(xiàn)出的隨機性與系統(tǒng)的決定論機制巧妙地結合起來,把決定論和非決定論以實用的方式統(tǒng)一起來,把偶然性和必然性統(tǒng)一起來。社會歷史中的“蝴蝶效應”是指當社會處于混沌狀態(tài)下,依賴于偶然初始條件的敏感性這樣一種一般形式,從而具有必然性⑤51。隨著對歷史偶然性的重新考量,歷史必然性不再是不可動搖的“鐵的法則”。張鳴認為,唯物史觀所謂的“歷史必然性”、“客觀規(guī)律”,并不是某種超驗的、完全與人不相干的東西,也沒有主張人類完全聽命于“歷史”的安排而無所作為。所謂歷史必然性,是人們自己活動的必然性,也是人們對歷史活動特點的一種“事后認識”。這種認識可以幫助人們成功地預見未來。但這種稱為“必然性”的東西,并沒有為我們規(guī)定好生活的一切方面。人們在此范圍內(nèi),依然具有自我設計、選擇的多種可能和余地。因此,“必然性”的東西對于未來來說,實際上也是一種可能性的東西⑥52。所以,何兆武說:“‘歷史的必然’作為歷史學中的一條指導原則是能夠成立的,但只能是在更高一層的意義上:那就是,它是非必然性的必然,是承認可能性的必然”①53。偶然性和必然性的關系也得到新的詮釋。李桂海認為,歷史偶然性有其獨立存在的條件和價值,并不都體現(xiàn)歷史的必然性,也不會都轉(zhuǎn)化為歷史的必然性。它和歷史必然性是兩個互為依存但又都獨立存在的實體,不能把歷史偶然性看成是必須依附于歷史必然性,自己不能獨立存在的歷史附屬物②54。王和、周舵提出,關于“必然支配偶然”、“偶然反映必然”一類的觀念,應當從三方面理解:第一,這指的是同一規(guī)律中偶然與必然的關系,不同外部條件下的不同人類社會的發(fā)展規(guī)律之間,不存在偶然與必然的關系;第二,對條件相近或相似的人類社會來說,偶然與必然的關系表現(xiàn)于“概率”之中;第三,當外部條件確定之后,只有歷史發(fā)展的總趨勢是必然的,而歷史的無數(shù)具體事件和過程則都具有很大的偶然性③55。學者們區(qū)別了歷史中偶然性和必然性發(fā)生作用的層次和范圍。胡寶國認為,歷史必然性是存在的,但它只是在歷史長過程中才能得到體現(xiàn),而不能把每一具體的短過程中的事務統(tǒng)統(tǒng)歸結為必然。必然性指出歷史的歸宿,而偶然性則為人們達到這歸宿提供了種種機會④56。趙軼峰認為,“歷史的必然”不過是指歷史向某一趨向運動、達于某種結果的概率很大,而并非舍此無它。具體歷史運動中嚴格的必然事件很少,而偶然性則是一切歷史事變、過程中都包含的、變動不居而又經(jīng)常起作用的因素的表征。偶然性有時僅僅造成必然性的偏離,有時則根本改變原有的趨勢⑤57。在討論中,甚至還有人對歷史必然性和偶然性范疇的科學性提出懷疑。他們認為,首先,歷史的必然性和偶然性理論人為地把歷史現(xiàn)象肢解為兩個屬性或兩種歷史現(xiàn)象,既然同是歷史現(xiàn)象,奇怪的是到了論述兩者關系時,必然性卻成了隱蔽在歷史發(fā)展過程中的內(nèi)部規(guī)定性,而偶然性則成了前者的表現(xiàn)和補充;其次,人們在闡明這一理論時,承認兩者相互轉(zhuǎn)化,但一涉及到歷史領域,相互轉(zhuǎn)化關系就消失了;第三,這一理論過分強調(diào)了自發(fā)性的作用,把自發(fā)性絕對化,以至否認了人類的自主創(chuàng)造性,把歷史發(fā)展等同于自然過程,最終導致了宿命論。因此,必然性和偶然性這對范疇不適用于史學研究⑥58。黃小軍提出用自發(fā)性和自主性這對范疇取而代之⑦59。這在關于歷史必然性和偶然性的討論中可能是走得最遠的了?？傊?長期被歷史必然性遮蔽的歷史偶然性越來越受到關注,此時的偶然性研究實際上帶有重新發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)。歷史必然性與偶然性的互滲關系得到人們的普遍認可,二者的對立狀態(tài)趨于緩和。隨著歷史必然性向偶然性的靠攏,以必然性為基礎的決定論向非決定論發(fā)生位移也就在所難免了。四、社會歷史主體的歷史主體性對待作為歷史主體的人的態(tài)度是歷史決定論的一個重要方面?！八^歷史主體性,就是人作為歷史活動主體所應具有的性質(zhì)。歷史過程的主體首先應當是歷史過程的承擔者。歷史過程的承擔者只能是人?！雹?0極端的決定論往往有意無意地忽視、貶低歷史主體的能動作用和創(chuàng)造作用。張芝聯(lián)說:“一段時間里,我們的歷史研究被局限于‘發(fā)現(xiàn)’和說明普遍歷史規(guī)律,歷史學家的作用只是證明歷史唯物主義原則的有效性。史學由此成了馬克思主義哲學理論的注解。‘人’這個歷史本來的主體完全消失了。人的活動,人與自然和社會的關系……似乎統(tǒng)統(tǒng)都不重要了。對歷史中人的因素的否定,導致了非人性化的史學”⑨61。而改革開放以來的一系列討論則極大提升了主體的地位,從而軟化了決定論,增加了其彈性空間。學者們普遍意識到歷史主體問題的重要地位。廖新泉率先主張,應當恢復歷史主體在唯物史觀中的應有地位①62。孫承叔、王東指出,作為認識和實踐主體的個人,理所當然的是馬克思歷史觀注意的中心問題。因為在歷史發(fā)展中,只有人才是歷史演進的唯一能動主體。作為歷史主體的人,是能動性與受動性的統(tǒng)一,是自然屬性與社會屬性的統(tǒng)一,是個體性與群體性的統(tǒng)一。離開了其中任何一個方面,都不能完整準確地理解歷史主體②63。袁實勇也說:“關于社會歷史的主體性問題,是社會歷史觀中的一個根本問題”③64。在馬德鄰看來,主體性原則是歷史研究和歷史理論分析中應當遵循的方法論原則④65。劉福森申明:“我們把社會歷史過程看作主體的運動過程,是歷史唯物主義研究中的一個根本觀念的變換,對于全部歷史唯物主義的研究都具有重要的方法論意義。只有如此,才能揭示出社會歷史過程的特殊的本質(zhì)和規(guī)律,從而把社會歷史過程同自然歷史過程區(qū)別開來。我們所說的歷史唯物論是包含著主體性的歷史唯物論”⑤66。李成蹊同樣認為,“馬克思主義的歷史主體理論是馬克思主義歷史哲學的核心?！薄半x開歷史主體的人的研究,馬克思主義歷史哲學就會失去內(nèi)在的生命力”⑥67。吳愛民等說:“歷史主體問題應是唯物史觀的核心內(nèi)容之一,探究馬克思義主義歷史主體思想,有助于深刻理解唯物史觀的精神實質(zhì)”⑦68。蔣大椿也呼吁,“新的馬克思主義歷史觀必須建立關于現(xiàn)實的人的理論體系”⑧69。人們一致贊同引入主體性觀念以改造傳統(tǒng)的唯物史觀。更有甚者將史學與人學聯(lián)系起來?！皻v史的現(xiàn)代反思,越來越把人置于歷史運動的主體地位,人作為歷史運動的軸心,在史學家、哲學家和文學理論家的研究領域中擴大,人學問題越來越引人注目了?！疡R克思主義的人學史觀和馬克思主義的唯物史觀溝通起來,是當前史學理論的基本建設,也是史學更新的關鍵。歷史規(guī)律就是人的歷史活動規(guī)律。從這個意義上說,史學也是人學,是關于人的歷史活動規(guī)律的科學”⑨70。為了正本清源,袁實勇深入清算了社會歷史主體非人化歷史觀。他說,把人以外的某種現(xiàn)象、神秘力量當作是社會歷史的主體,用以解釋、說明社會歷史的一切現(xiàn)象的狀況,長期存在于社會歷史觀領域中,這即是社會歷史主體非人化歷史觀。雖然問題的提法或許不是直接表現(xiàn)為社會歷史的主體是什么,而是表現(xiàn)為:人及人類社會是誰創(chuàng)造的,社會歷史發(fā)展的終極原因是什么,社會歷史的終極目的是什么,社會歷史變化的必然性是什么等等問題。但本質(zhì)上所涉及到的核心都是社會歷史的主體性問題。先驗決定論和先驗目的論,是社會歷史主體非人化的社會歷史觀的本質(zhì)。個別人、少數(shù)人的自由意志論和大多數(shù)人的宿命論的統(tǒng)一,宿命論與超驗的自由意志論的統(tǒng)一,是社會歷史主體非人化歷史觀的秘密⑩71。學者們重新審視了社會規(guī)律與主體性因素的關系問題。程新英提到,以往關于歷史唯物主義理論的闡釋中有一種將社會規(guī)律與主體性因素對立起來的傾向。主體性因素完全被看做是外在于社會規(guī)律的東西。對于社會規(guī)律,它只能是遵從和利用,只有被規(guī)律決定的一面,似乎只有這樣才是堅持了規(guī)律的客觀性。實質(zhì)上,包括選擇在內(nèi)的主體性因素對社會規(guī)律和歷史必然性發(fā)生著重大的作用。從一定意義上說,沒有主體的需要、利益、價值觀念及人的選擇,脫離開主體活動的內(nèi)在動力,就不會形成社會規(guī)律和歷史的必然。因為社會規(guī)律的本質(zhì)是主客體間、主客觀之間的聯(lián)系,而主體、主觀因素作為聯(lián)系的一方,是社會規(guī)律、歷史必然性形成的基本因素之一,失去這一方,聯(lián)系就不會存在,社會規(guī)律也就無從產(chǎn)生。而且,在現(xiàn)實歷史進程中,人的主體性因素不僅一直存在著,而且一直發(fā)揮著其能動、創(chuàng)造性的作用。主體性因素對于社會規(guī)律、歷史必然性,起著決定其運行總方向的作用(11)72。此外還有不少關于歷史主體本身的具體討論。陳曉琳提出,歷史主體的能動性具體表現(xiàn)為目的性、選擇性和創(chuàng)造性①73。孫建昶、張黎平充分肯定了歷史發(fā)展中主體的選擇作用?！爸黧w的自主選擇在一定程度上決定了歷史發(fā)展的方向,選擇同外部世界的必然性聯(lián)系也內(nèi)化為社會規(guī)律本身。主體的選擇不僅構成歷史發(fā)展過程中的必要環(huán)節(jié),而且也體現(xiàn)了主體自身的完善”②74。綜上所述,在改革開放以來的歷史哲學研究中,歷史主體性受到前所未有的重視,歷史主體真正被當作主體了。“從八十年代中期開始,史學界開始從歷史哲學的角度對歷史主體自身的地位、特征、內(nèi)涵與層次展開討論。不少學者肯定了只有人才是歷史演進的唯一能動主體,歷史主體的活動在社會基本矛盾系統(tǒng)中具有中樞的地位和作用。歷史主體運動與客觀社會環(huán)境相互制約、相互創(chuàng)造。歷史主體的活動具有目的性、選擇性、偶然性。人們還批評了那些把唯物史觀簡單地視為一條決定論的因果序列鏈,把現(xiàn)實的人變成抽象的觀點,把抽象的觀點變成歷史主體,把歷史變成一些僵化的事實的綴集和史學家的推理活動等形而上學的觀點。八十年代中后期關于歷史主體理論的探討,豐富了唯物史現(xiàn)的內(nèi)涵,使歷史主體理論能夠置于更科學的理論基礎上”③75。歷史主體論一掃對于決定論的常規(guī)認識,為歷史決定論注入了新的內(nèi)涵。決定不再是被動的決定,而具有人類歷史主體自我決定的意味。隨著主體性的覺醒和凸顯,決定論被打開一個缺口,并一直保持開放性。這樣,歷史決定論已經(jīng)被時代極大地變動了,在批判反思中實現(xiàn)了自我超越和更新,確乎今非昔比了。歷史決定論的歷史意義到1990年代中后期,歷史決定論問題的討論已日漸寥落,基本淡出學界的視野。雖然直到最近仍有相關文章零星發(fā)表,但缺少卓越的建樹,已經(jīng)不能形成氣候。這種局面的出現(xiàn),與史學界理論興趣的衰退有關。1980年代學術界的特征是理論熱,當時學者所擁有的理論熱情、理論素養(yǎng)和理論功力,實非后來者所能望其項背。1990年代的情形則大為不同了。與1980年代熱衷于宏觀理論問題的討論截然異趣,1990年代以來學者更愿意從事具體問題的考索和鉆求。1980年代熱議的歷史發(fā)展動力、社會形態(tài)演進等問題不再牽動人們的神經(jīng)。整體而言,學術界實現(xiàn)了一種從“思想”向“學術”的蛻變。而歷史決定論問題更像是一個思想問題,它已經(jīng)與時代潮流不能合拍了。此其一;其二,馬克思主義、唯物史觀地位的變動也是一個不可忽視的因素。1949年至1990年代以前的國內(nèi)學術界無疑是馬克思主義的一統(tǒng)天下,其權威地位是不容置疑和不可動搖的,但1990年代以后形勢變得復雜了,馬克思主義仍居主流,但不再是唯一。人們努力追求思想與學術的多元化,而不再唯馬克思主義馬首是瞻。不得不承認,馬克思主義、唯物史觀在學術界的實際地位已經(jīng)不能與以往同日而語了。而發(fā)端于1980年代末關于歷史決定論問題的討論是以馬克思主義為中心的,是對馬克思主義、唯物史觀的重新詮釋,這在當時具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。但1990年代馬克思主義地位變動之后,這種研究意義和價值不免大打折扣?？梢哉f,這場討論的中止與人們對待馬克思主義的態(tài)度的轉(zhuǎn)變有直接關系?？傊?歷史決定論問題討論的消歇是國內(nèi)整體的學術風氣使然。平心而論,盡管這場討論沒有繼續(xù)深入下去,但也基本完成了它的歷史使命,使思想學術界走出了極端歷史決定論的籠罩。改革開放以來的1980年代或許可稱之為“后文革時代”,它與前“文革”時期有著難以斬斷的聯(lián)系,呈現(xiàn)出很強的連續(xù)性④76。但歷史決定論問題的討論似乎是一個例外,它已大大超出“文革”前的議題,而取得實質(zhì)性的突破。這場討論具有相當?shù)纳疃?使馬克思主義歷史觀呈現(xiàn)出一種與以往不同的新面目,確乎收到了解放思想之效。經(jīng)過這次討論的洗禮,人們盡管沒有完全達成共識,但都承認在歷史進程中,不僅有結構性力量的硬性制約,還有人的意志、目的的自由選擇作用,換句話說,歷史發(fā)展不只是被決定的,還是人類創(chuàng)造活動的產(chǎn)物。如果說大多數(shù)人仍然信守歷史決定論的話,那也是一種弱化了的、具有彈性的決定論,實際上是決定論與選擇論的合金了。以前那種只講決定不講選擇、忽視人的作用的觀念被徹底超越了。這是這場討論取得的一個重要進展。除了理論觀念的刷新之外,這場討論對具體的史學研究也產(chǎn)生了積極的效果。這至少體現(xiàn)在兩方面。一是將關于社會形態(tài)問題的研究推入一個新境域。人們對五種生產(chǎn)方式學說的篤信源自歷史決定論的支撐?！捌ぶ淮?毛將焉附”。隨著決定論的動搖,五種生產(chǎn)方式學說也就不再被奉為圭臬了。研究者終于從公式教條的羈絆中解脫出來,得以認真面對歷史發(fā)展的多樣性和變異性,名正言順地探尋中國歷史自身的獨特道路了。這就破解了長期存在的社會形態(tài)研究的僵局,緩和了為遷就理論而犧牲史實的非正常狀態(tài),為做出符合歷史實況的觀察提供了可能。二是對社會史的繁榮起到了催化作用。有論者指出,傳統(tǒng)唯物史觀“忽視作為社會歷史主體的人”,而1980年代中期復興的“社會史的研究取向正是側(cè)重研究社會歷史主體的人”①77。這場討論使社會史研究越出決定論的雷池,拋開以社會環(huán)境、社會條件等客體因素為中心的舊套路,轉(zhuǎn)而重視作為歷史主體的人的活動,“社會客體史”變更為“社會主體史”。卸去了決定論重負的社會史的研究視野和重心發(fā)生了轉(zhuǎn)換,其活力和潛力充分釋放出來。社會史甚至對整個歷史學研究都具有導向作用,而且至今仍是史學領域的主力軍。可見,盡管歷史決定論問題的討論已經(jīng)被人們淡忘,但它對具體歷史研究實踐發(fā)揮的影響實在不可低估。不過,這場討論也存在不小的局限性,留下了些許遺憾。首先是理論氣度和魄力不夠,未能充分吸納和整合馬克思主義之外的其他理論資源,形成具有原創(chuàng)性的學術話語。這突出體現(xiàn)在對波普爾的態(tài)度上。1980年代末期波普爾的《歷史決定論的貧困