瀘州二奶案案情分析

PAGEPAGE4山西大學研究生學位課程論文（200200學年第學期）學院（中心、所）：專業(yè)名稱：課程名稱：論文題目：授課教師（職稱）：研究生姓名：年級：學號：成績：評閱日期：山西大學研究生學院年月日瀘州二奶遺贈案分析2001年曾經(jīng)廣為大家關注的瀘州一案已塵埃落定，但判決結果的爭議在法學界一直沒有停息過，在面對當前司法要求的法律效果和社會效果相統(tǒng)一的現(xiàn)實環(huán)境下，我們是追求法律的真理還是要求社會的和諧，下面就此案就個人意見作一下簡要的分析：一、案情經(jīng)過60歲的蔣倫芳與四川省瀘州市納溪區(qū)某廠職工黃永彬于1963年6月經(jīng)戀愛登記婚姻，婚后夫妻關系一直較好。因雙方未能生育子女，便收養(yǎng)一子（黃勇，現(xiàn)年31歲，已成家另過）。1990年7月，蔣倫芳因繼承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街67號房屋所有權，面積為51平方米。1995年，因城市建設，該房被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8－2號的77.2平方米住房一套作補償安置給了蔣倫芳，并以蔣倫芳個人名義辦理了房屋產(chǎn)權登記手續(xù)。1996年，年近六旬的黃永彬與比他小近30歲的張學英相識后，便一直在外租房公開非法同居生活，其居住地的周圍群眾都認為二人是老夫少妻關系。2000年9月，黃永彬與蔣倫芳將蔣倫芳繼承所得的位于瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8－2號的房產(chǎn)，以8萬元的價格出售給陳蓉。雙方約定在房屋交易中產(chǎn)生的稅費由蔣倫芳承擔，故實際賣房得款不足8萬元。2001年春節(jié)，黃永彬、蔣倫芳夫婦將售房款中的3萬元贈與其養(yǎng)子黃勇另購買商品房。2001年初，黃永彬因患肝癌病晚期住院治療，張學英去醫(yī)院準備照顧黃永彬，但遭到蔣倫芳及其親友的怒罵，并相互發(fā)生抓扯。黃永彬于2001年4月18日立下書面遺囑，將其所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8－2號住房所獲款的一半計4萬元及自己所用的手機一部，總計6萬元的財產(chǎn)贈與“朋友”張學英所有。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對該遺囑出具了（2000）瀘納證字第148號公證書。2001年4月22日，黃永彬因病去世。黃永彬的遺體火化前，張學英偕同律師上前阻攔，并公開當著原配蔣倫芳的面宣布了黃永彬留下的遺囑。蔣倫芳和親屬們感到十分震驚，氣憤之下，雙方再次發(fā)生爭吵。當日下午，張學英以蔣倫芳侵害其財產(chǎn)權為由，迫不及待地訴訟至瀘州市納溪區(qū)人民法院，公然與黃妻爭奪遺產(chǎn)。2001年10月11日瀘州市納溪區(qū)人民法院公開宣判，認為：盡管繼承法中有明確的法律條文，而且本案中的遺贈也是真實的，但是黃永彬將遺產(chǎn)贈送給“第三者”的這種民事行為違反了民法通則第七條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序”，因此法院駁回原告張學英的訴訟請求。張學英一審敗訴后提起上訴。2001年12月28日上午，瀘州市中院開庭審理了此案，并當庭駁回張學英的上訴。瀘州市中院認為，按有關政策規(guī)定，撫恤金是死者單位對死者直系親屬的撫慰，黃死后的撫恤金不是他的個人財產(chǎn)，不屬遺贈財產(chǎn)的范圍；黃的住房補助金、公積金屬夫妻共同財產(chǎn)，而黃未經(jīng)蔣同意，單獨對夫妻共同財產(chǎn)進行處理，侵犯了蔣的合法權益。故法院依法駁回張學英的上訴，維持原判。二、案情分析

雖然一、二審法院最終判決所依據(jù)的法律條文不同，但結果沒有實質性的區(qū)別，一審法院判決依據(jù)《民法通則》第七條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益”的基本原則，認為黃某的遺囑雖然是其真實意思的表示，形式上也合法，但遺囑內(nèi)容存在違法之處，且黃某與原告的非法同居關系違反了《婚姻法》的有關規(guī)定，黃某的遺贈遺囑是一種違反公序良俗和法律的行為，因此是無效的。二審法院雖維持了原判，但與一審法院認為有所區(qū)別，以侵犯蔣倫芳的合法權益為由駁回了張學英的上訴請求。本案判決是法官在運用法律過程中出現(xiàn)新的情況，一方面是《繼承法》中的明確規(guī)定，另一方面是社會輿論的不斷施壓，法官最終運用其自由裁量權，適用《民法通則》原則，依據(jù)公序良俗和法律的整體精神，解釋法律、適用法律的結果。通過這一判決，合理地協(xié)調(diào)了社會公德、法律原則與具體法律規(guī)則的關系。判決并未超越法官的權限，符合法律推理和解釋的基本原則和邏輯；在解決糾紛的同時維護了法律的統(tǒng)一性和合理性，并取得了良好的社會效果。盡管對于本案的處理可能存在其他合理選擇，然而，本案判決不失為一種通過法官的論理解釋填補法律漏洞的積極努力。因此，從法院判決的角度來講，既講求法律效果的角度做到了下判的有理有據(jù)，又從社會效果角度來講，維護了社會的公序良俗與公平正義。充分體現(xiàn)出了辦案官能夠熟練運用法律，結合法院辦案宗旨解決疑難案件能力，但該案的終結，難免讓法律專業(yè)人士認為有為了實現(xiàn)個案的正義，而放棄法律的適用。下面就個人此方面作一下簡要分析。三、個人觀點我們拋開本案判決的過程和依據(jù)不說，從法律解釋的社會學解釋方法來看，此案恰當?shù)剡\用了此解釋的方法，利用《民法通則》的上位法越過了《繼承法》下位法的具體規(guī)定，此案社會反映及判決結果，道德勝利了，公理實現(xiàn)了，人們叫好聲不斷。但從法律設置的目的來看，法律實施的社會效果是一種檢驗法律調(diào)整機制的價值及其功能的一種科學指標，而具體判決的社會效果則是這種指標體系中不能忽視的組成部分。該案的判決過程卻違反了法律不問動機原則的基本規(guī)范，過分追求社會效果，難免有本末倒置之疑。確實，在我國的司法實踐中，長期以來，一提到注重判決的社會效果，往往被認為是法院面對某種政治、政策或局部眼前的利益，變通明確的法律標準以求贏得當事人所在的社會或社區(qū)的好評的做法。換言之，社會效果往往被視為以犧牲法律的確定性和程序公正性而換來的功利性結果。這實際上是混淆了兩種不同的問題：一個是法律應有的對社會效果——即法律的目的和目標的追求；另一個則是以趨炎附勢式的迎合來自權力的干預、媒體炒作或自身的媚俗心理的習慣做法。后者被稱之為重視社會效果，實乃一種誤解或曲解。根據(jù)法社會學的方法，判決的社會效果屬于一種社會對法律的反饋。如果說，法律和判決必須符合法律的目的或目標，那么，法的社會效果特別是法的“有益性”，正是檢驗法律目的實現(xiàn)與否以及實現(xiàn)程度的一種標準。而法的發(fā)展和完善恰恰應該在這樣一種反饋和反思的機制中實現(xiàn)。要使判決和法的社會效果成為一種科學、客觀的指標，首先應該確立一個指標體系，例如我們應該通過那些途徑了解、掌握社會的法律需求和法律運作的情況；哪些數(shù)據(jù)和指標能夠相對準確地反映法律的實際效果，以及法律實施的法律效果與社會效果之間的關系；怎樣對相關數(shù)據(jù)及其關系進行科學的分析，等等。其次，還必須建立一整套方法和制度，以及時準確地了解和跟蹤社會的法律需求和法律運作的實際效果，通過量化的方式和指標體系加以分析，為法學研究和立法機關提供法律運作的科學數(shù)據(jù)。這就需要進行大量細致認真的調(diào)研和統(tǒng)計工作。然而遺憾的是，近年來，法學界崇尚形而上學之風甚濃，始終未形成一個社會學的研究氛圍。學者們熱衷于用哲學理念建構法治的制度框架，卻很少深入到基層社會進行實證性的調(diào)研；我們的研究課題仍集中在宏觀課題的探討、意識形態(tài)的批判和應然命題的分析上，而往往忽略對社會與法律實際運作之間的關系及其實態(tài)研究，缺少微觀第一手資料的收集分析；對法律規(guī)則的邏輯和體系的研究與相應的社會背景及條件的研究相互脫節(jié)；對西方的制度和理念的介紹也始終難與本土化問題的研究路徑形成有機的結合。學者們的這種態(tài)度，也表現(xiàn)在他們對法官關注判決社會效果的不以為然的態(tài)度上。毋庸置疑，法