《澳大利亞訴日本捕鯨案的案例分析》10000字（論文）

澳大利亞訴日本捕鯨案的案例分析TOC\o"1-3"\h\u14391引言 199991澳大利亞訴日本捕鯨案案情 26381.1案件背景和起因 2172701.2案件的受理和判決 3259041.2.1訴訟請(qǐng)求 3304151.2.2判決要點(diǎn) 3121582澳大利亞訴日本捕鯨案之爭(zhēng)點(diǎn)與評(píng)析 4238912.1南極捕鯨案中的程序性問(wèn)題 4244542.1.1新西蘭之參訴 4138822.1.2國(guó)際法院是否具有管轄權(quán) 549692.2實(shí)體性問(wèn)題 5113722.2.1舉證責(zé)任問(wèn)題 547032.2.2條約解釋問(wèn)題 7177903澳大利亞訴日本捕鯨案之啟發(fā) 8218663.1本案產(chǎn)生的影響 893793.1.1協(xié)助建立國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制 863423.1.2提供適用國(guó)際環(huán)保公約新思路 9267814本案對(duì)中國(guó)的影響 10194284.1參與國(guó)際訴訟方式多樣化 1048074.2明確舉證責(zé)任分配 10247895結(jié)語(yǔ) 10引言2010年，成為話題的美國(guó)紀(jì)錄片《海豚灣》，批判地描寫(xiě)了在和歌山縣太地町進(jìn)行的追逐海豚的捕魚(yú)。以這部電影為契機(jī)，日本的捕鯨問(wèn)題再一次站在了風(fēng)口浪尖上，受到了全世界的關(guān)注。這部電影在日本國(guó)內(nèi)引起了軒然大波，網(wǎng)上流傳著贊成或反對(duì)捕鯨的兩派言論。既有“捕鯨已經(jīng)成為日本的文化特色之一，各國(guó)都應(yīng)尊重”的言論，也有“保護(hù)鯨魚(yú)是世界潮流，日本應(yīng)該遵循”的意見(jiàn)。不管怎樣，捕鯨爭(zhēng)議并沒(méi)有隨著時(shí)間的流逝而被人們遺忘，每當(dāng)報(bào)紙或新聞報(bào)道捕鯨相關(guān)的事件時(shí)，人們又會(huì)熱烈討論。日本的捕鯨問(wèn)題似乎不僅僅是捕不捕鯨的問(wèn)題，仿佛彌漫著一種為了維護(hù)日本特有的認(rèn)同感，與世界輿論斗爭(zhēng)的判官氛圍杜晉元.《日本捕鯨問(wèn)題杜晉元.《日本捕鯨問(wèn)題—圍繞鯨魚(yú)資源利用的沖突》.p1.的確，捕鯨和鯨魚(yú)在日本的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化中占有重要地位，但在考察的過(guò)程中，我不得不對(duì)日本的主張產(chǎn)生疑問(wèn)。那就是，日本為什么要捕鯨?有必要繼續(xù)下去嗎?現(xiàn)在，捕鯨國(guó)有日本、挪威、冰島等。與此相對(duì)，主導(dǎo)反捕鯨的國(guó)家是美國(guó)與加拿大、澳大利亞等國(guó)。國(guó)際捕鯨委員會(huì)(IWC)是處理解決國(guó)際捕鯨問(wèn)題的全球性機(jī)構(gòu)，2011年已有累計(jì)88個(gè)國(guó)家加入。IWC的現(xiàn)狀是，支持捕鯨的國(guó)家和反對(duì)捕鯨的國(guó)家意見(jiàn)不一，無(wú)法發(fā)揮鯨魚(yú)資源的保存和利用以及鯨魚(yú)調(diào)查研究的協(xié)調(diào)和主辦功能。捕鯨問(wèn)題被認(rèn)為是政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等復(fù)雜交織的問(wèn)題。在國(guó)際會(huì)議上，捕鯨推進(jìn)派和反對(duì)派的爭(zhēng)論時(shí)而針?shù)h相對(duì)，時(shí)而陷入毫無(wú)意義的感情論，捕鯨問(wèn)題陷入膠著狀態(tài)。在我看來(lái)，本案將對(duì)日本及相關(guān)國(guó)家的捕鯨行為進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范與制約，同時(shí)為我國(guó)將來(lái)參與類似的訴訟之時(shí)提供經(jīng)驗(yàn)與輔助作用。1澳大利亞訴日本捕鯨案案情1.1案件背景和起因首先，回顧世界捕鯨的歷史。據(jù)小松正之介紹，關(guān)于世界上第一批捕鯨魚(yú)的人的報(bào)道如下?！笆澜缟嫌胁饿L歷史最悠久的民族之一，不是提倡捕鯨的日本、挪威或冰島，而是歐洲人。他們是住在法國(guó)北部和西班牙北部與皮雷斯山脈相連的巴斯克人小松正行(2003)《鯨魚(yú)，其文化與歷史》芝麻縣書(shū)房p.168?！?。小松正行(2003)《鯨魚(yú)，其文化與歷史》芝麻縣書(shū)房p.168。目前捕鯨活動(dòng)在全球還是一個(gè)不可避免地存在著,當(dāng)今世界上最大的捕鯨國(guó)只有三個(gè),分別為日本、挪威與冰島孫凱，馮定雄.論日本對(duì)商業(yè)捕鯨禁令的抵制[J].浙江海洋學(xué)院學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2008，(04)：75-80.。捕鯨者們主要狩獵與殺死最小的一般普通小須鯨魚(yú)和南極小須鯨。二戰(zhàn)后美國(guó)麥克阿瑟將軍支持鼓勵(lì)以相對(duì)而言便宜的鯨魚(yú)肉作為日本平民百姓重要的肉源。加之日本當(dāng)時(shí)的捕鯨船隊(duì)將兩艘大型油輪都改裝成了捕鯨船,并且在船上安裝有精密的加工器械對(duì)捕捉到的這些鯨魚(yú)直接精煉,這樣就使得當(dāng)時(shí)日本已經(jīng)能夠由自己組成龐大先進(jìn)的捕鯨船隊(duì)前往各種海域去進(jìn)行狩獵,其中捕鯨船隊(duì)的數(shù)量和規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了冰島與挪威兩國(guó),久而久之,日本已經(jīng)發(fā)展成為了世界上的規(guī)模最大的鯨魚(yú)捕撈國(guó)孫凱，馮定雄.論日本對(duì)商業(yè)捕鯨禁令的抵制[J].浙江海洋學(xué)院學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2008，(04)：75-80.鄒克淵.捕鯨的國(guó)際管制[J].中外法學(xué)，1994，(06)：50-54.IWC自1985/1986年捕鯨季節(jié)以來(lái)，對(duì)鯨魚(yú)發(fā)出了“零配額”的商業(yè)禁令。不同于冰島與挪威兩國(guó)，日本簽署了中止令，原因是美國(guó)在國(guó)際上施加壓力，要求取消日本在阿拉斯加的捕鯨權(quán)SeeYuiNishi,Dolphins,WhalesandtheFutureoftheInternationalWhalingCommission,Vol.285,No.33,HastingsInt'l&Comp.L.Rev.,2010,p.289.。然而中止令沒(méi)有對(duì)日本人起阻止其進(jìn)行海洋捕鯨活動(dòng)的效果,日本仍然部署了一系列的捕鯨方案,例如南極JARPA項(xiàng)目和北太平洋JARPN項(xiàng)目。日本南極JARPAI項(xiàng)目將從1987/1988年開(kāi)始進(jìn)入捕鯨期。原來(lái)我們打算一季內(nèi)要獵殺近300頭小須鯨,但自1995/96年進(jìn)入捕鯨季節(jié)以來(lái),已經(jīng)增加了至400頭;2005年開(kāi)展JARPAII項(xiàng)目,最初有人計(jì)劃要?dú)⑺?50只須鯨,并且對(duì)10只大型長(zhǎng)須鯨進(jìn)行一項(xiàng)可行性的研究。之后，2007/08年度鯨魚(yú)季節(jié)的目標(biāo)是850只須鯨、50只長(zhǎng)須鯨和50只座頭鯨(后來(lái)宣布該目標(biāo)不涉及座頭鯨)SeeJoannaMossop,AustraliaVJapan:WhalingInTheInternationalCourtofJustice,Vol.169,No.7,N.Z.Y.B.Int'lL,2009,pp.169-170.。但環(huán)境團(tuán)體和學(xué)者批評(píng)“科學(xué)鯨魚(yú)”為“偽裝商業(yè)鯨魚(yú)”SeeYuiNishi,Dolphins,WhalesandtheFutureoftheInternationalWhalingCommission,Vol.285,No.33,HastingsInt'l&Comp.L.Rev.,2010,p.289.SeeJoannaMossop,AustraliaVJapan:WhalingInTheInternationalCourtofJustice,Vol.169,No.7,N.Z.Y.B.Int'lL,2009,pp.169-170.RobertLFriedheim,ModerationinthePursuitofJustice:ExplainingJapan'sFailureintheInternationalWhalingNegotiations,Vol.27,No.4,OceanDevelopmentandInternationalLaw,1996,p.357.1.2案件的受理和判決2010年5月31日,澳大利亞向國(guó)際法院提交了一份起訴的申請(qǐng)書(shū),就一場(chǎng)鯨魚(yú)爭(zhēng)端對(duì)話對(duì)日本提出了民事訴訟,指稱"日本憑借南極特別許可證,以第二階段日本鯨魚(yú)研究方案(JARPAII)的名義,持續(xù)開(kāi)展大規(guī)模捕鯨行動(dòng)","科學(xué)捕鯨"的鯨魚(yú)數(shù)量從273只迅速擴(kuò)大增加至達(dá)到2006年1000多只日本鯨魚(yú)孫凱，馮定雄.論日本對(duì)商業(yè)捕鯨禁令的抵制p.75-80,違反了日方依照《國(guó)際捕鯨管制公約》(以下中文簡(jiǎn)稱《公約》)所規(guī)定應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)的公約責(zé)任和法律義務(wù)吳兆豐，《從國(guó)際法院日本捕鯨案看對(duì)鯨的國(guó)際保護(hù)》，法制博覽，2016.05（中）p.18孫凱，馮定雄.論日本對(duì)商業(yè)捕鯨禁令的抵制p.75-80吳兆豐，《從國(guó)際法院日本捕鯨案看對(duì)鯨的國(guó)際保護(hù)》，法制博覽，2016.05（中）p.181.2.1訴訟請(qǐng)求澳大利亞在本案中提出的主要訴訟請(qǐng)求有以下幾點(diǎn):①國(guó)際法院有權(quán)審理此案；②JARPAⅡ不屬于《公約》第八條一款規(guī)定的"科學(xué)研究目的"的方案，日本JARPA在南海的批準(zhǔn)和實(shí)施違反了其國(guó)際義務(wù)；③日本的行為違反了《公約》附件第十條(d)項(xiàng)、第十條(e)項(xiàng)、第七條(b)項(xiàng)和第三十條規(guī)定的國(guó)際義務(wù)；④日本人不得批準(zhǔn)或禁止適用第8條以外的任何特殊許可,并立即停止批準(zhǔn)適用JARPAⅡ,撤銷允許批準(zhǔn)適用JARPAⅡ的任何特殊許可；

相對(duì),日本則是提出了完全相反的看法,日本認(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有對(duì)本案提起任何管轄權(quán),因此新西蘭對(duì)參與該案訴訟的聲明也是無(wú)效的;最后,即便是國(guó)際法院對(duì)此案件享有其管轄權(quán),澳大利亞所向法院提出的全部訴訟要求也都應(yīng)當(dāng)被予以撤銷或者否決何田田，《國(guó)際法院何田田，《國(guó)際法院“南大洋捕鯨”案評(píng)析》，國(guó)際法研究，2015.01.p.95-1091.2.2判決要點(diǎn)①一致認(rèn)定法院具有管轄權(quán)，可受理澳大利亞于2010年5月31日提出的起訴請(qǐng)求書(shū)；②以十二票對(duì)四票，認(rèn)定日本發(fā)放的與第二階段日本鯨魚(yú)研究方案(JARPAII)有關(guān)的特別許可證不符合《國(guó)際捕鯨管制公約》第八條第一款的規(guī)定；③以十二票對(duì)四票，認(rèn)定日本根據(jù)第二階段日本鯨魚(yú)研究方案，發(fā)放特別許可證，允許捕殺、捕獲和加工處理長(zhǎng)須鯨、座頭鯨和南極小須鯨，這一行為不符合日本根據(jù)《國(guó)際捕鯨管制公約附則》第10條(e)款承擔(dān)的義務(wù)；④以十二票對(duì)四票,認(rèn)定日本根據(jù)第二階段對(duì)日本鯨魚(yú)進(jìn)行的研究方案,捕殺、捕獲和加工處理長(zhǎng)須鯨,這一行為不符合日本根據(jù)《國(guó)際捕鯨管制公約附則》第10條(d)款承擔(dān)的義務(wù);⑤以十二對(duì)四票,認(rèn)定日本根據(jù)第二個(gè)階段鯨魚(yú)研究計(jì)劃,在"南大洋保護(hù)區(qū)"內(nèi)進(jìn)行捕殺、捕獲和生產(chǎn)加工未經(jīng)處理過(guò)的長(zhǎng)須鯨,這一捕殺行為不屬于符合日本根據(jù)《國(guó)際捕鯨管制公約附則》第7條(b)款承擔(dān)的義務(wù);⑥以十三票對(duì)三票，認(rèn)定日本的第二階段日本鯨魚(yú)研究方案符合日本根據(jù)《國(guó)際捕鯨管制公約附則》第30條承擔(dān)的義務(wù)；⑦以十二票對(duì)四票，裁定日本應(yīng)撤銷與第二階段日本鯨魚(yú)研究方案有關(guān)的任何現(xiàn)有授權(quán)、許可或特許，而且今后不再根據(jù)該項(xiàng)方案發(fā)放任何許可證WhalingintheAntarctic(Australiav.Japan:WhalingintheAntarctic(Australiav.Japan:NewZealandintervening)IV.OPERATIVECLAUSE(para.247).p11-12.2澳大利亞訴日本捕鯨案之爭(zhēng)點(diǎn)與評(píng)析在本案中，國(guó)際法院有幾個(gè)需要重點(diǎn)處理的問(wèn)題，也就是本案中存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在程序性問(wèn)題上，國(guó)際法院需要根據(jù)澳大利亞與日本雙方的聲明處理國(guó)際法院法院對(duì)本案是否享有管轄權(quán)以及新西蘭到底是否有資格作為非當(dāng)事國(guó)家的第三方參與訴訟并對(duì)最終判決負(fù)責(zé)：在實(shí)體上存在的急需解決的問(wèn)題是國(guó)際法院需要解決本案的對(duì)日本捕鯨行為的定性，這就涉及到當(dāng)事國(guó)家對(duì)于JARPAII計(jì)劃的定性的舉證責(zé)任的分配問(wèn)題以及對(duì)于該計(jì)劃所參引的ICRW第八條的解釋。2.1南極捕鯨案中的程序性問(wèn)題2.1.1新西蘭之參訴在本案中，澳大利亞和日本是直接當(dāng)事方。但是2012年11月20日,新西蘭法院根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第六十三條,向最高人民法院司法部門(mén)書(shū)記官處申請(qǐng)?zhí)峤弧秴⒓釉V訟聲明》李怡萱，《澳大利亞訴日本南大洋捕鯨案述評(píng)》，法制博覽，2018.01（下）.p.124。在這項(xiàng)《聲明》中,新西蘭稱,“利用本國(guó)根據(jù)《規(guī)約》享有的權(quán)利在本案中作為非當(dāng)事方,參加澳大利亞對(duì)日本提出的起訴”。加之當(dāng)事國(guó)雙方?jīng)]有正式提出反對(duì)新西蘭參加的意見(jiàn)，所以國(guó)際法院認(rèn)為其參加訴訟聲明符合《國(guó)際法院規(guī)約》第63條的規(guī)定，且不會(huì)對(duì)澳大利亞和日本雙方的訴訟造成影響，所以國(guó)際法院的全體法官一致同意新西蘭參加訴訟。2013年2月6日，法院發(fā)布命令，裁定可以受理新西蘭提出的《參加訴訟聲明》李怡萱，《澳大利亞訴日本南大洋捕鯨案述評(píng)》，法制博覽，2018.01（下）.p.124至于新西蘭的參與,這在我看來(lái)其實(shí)是無(wú)關(guān)本案的核心左右,只是既然新西蘭根據(jù)《國(guó)際法院公約》已經(jīng)提出了想要參與本案的民事訴訟,國(guó)際法院就需要處理。在新西蘭的訴訟過(guò)程中,新西蘭提起參訴的理由與其所參引法條正確,澳大利亞以及日本雙方都沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題提出異議,所以新西蘭仍然能夠作為非當(dāng)事國(guó)第三人的身份參與訴訟。筆者認(rèn)為新西蘭加入訴訟只是行使其正當(dāng)權(quán)利，這是合法的，其次新西蘭作為ICRW的締約國(guó)之一，有責(zé)任對(duì)正確解釋條約提出自己的意見(jiàn)，這樣才能促使涉案條約得到合理正確的解釋以及條約在未來(lái)得到更好的適用。2.1.2國(guó)際法院是否具有管轄權(quán)在本案中，法院認(rèn)為澳大利亞援引了雙方根據(jù)《法院規(guī)約》第三十六條第二款所作的聲明作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院回顧，而日本對(duì)法院對(duì)訴訟的管轄權(quán)提出質(zhì)疑，并認(rèn)為它屬于澳大利亞聲明的保留范圍(b)，日本曾在對(duì)等基礎(chǔ)上援引過(guò)。這項(xiàng)保留排除了法庭的管轄權(quán)，“在劃定任何區(qū)域之前，就領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海洋區(qū)域的劃界，或就任何有爭(zhēng)議區(qū)域或毗鄰區(qū)域的發(fā)展，存在任何相關(guān)或相關(guān)的爭(zhēng)端”。法院認(rèn)為，澳大利亞保留(b)項(xiàng)所述的訴訟必須涉及有重疊主張的區(qū)域的海洋劃界或該區(qū)域或相鄰區(qū)域的發(fā)展。因此，根據(jù)保留雙方的意見(jiàn)，雙方之間必須存在海洋劃界沖突。法院審議了JARPAII計(jì)劃是否涉及受劃界沖突影響的地區(qū)或其鄰近地區(qū)的開(kāi)發(fā)。在這方面，法院認(rèn)為JARPAII計(jì)劃所設(shè)想的一些捕鯨活動(dòng)是在澳大利亞聲稱與所謂澳大利亞南極領(lǐng)土有關(guān)的水域進(jìn)行的；或即使是作為科學(xué)研究計(jì)劃的一部分進(jìn)行的。但是，盡管日本反對(duì)澳大利亞聲稱的南極領(lǐng)土所產(chǎn)生的海洋權(quán)利主張，不主張這些海域的任何主權(quán)權(quán)利。日本對(duì)這些海域的主權(quán)權(quán)利提出挑戰(zhàn)并不意味著雙方在這些海域的劃界問(wèn)題上存在沖突。在這一進(jìn)程中，雙方對(duì)(b)項(xiàng)保留可能涉及的海域沒(méi)有重疊主張，日本對(duì)法庭管轄權(quán)的反對(duì)是站不住腳的。在筆者看來(lái)，國(guó)際法院的判決結(jié)果是大快人心的、符合當(dāng)今國(guó)際社會(huì)潮流的、能讓絕大部分人滿意的結(jié)果，國(guó)際法院對(duì)于自身是否具有本案的管轄權(quán)以及新西蘭是否能以第三人身份參加訴訟的認(rèn)定是非常正確的。這兩個(gè)問(wèn)題是無(wú)需多談的,國(guó)際法院必然會(huì)享有對(duì)本案的行政管轄權(quán),日本在其提起訴訟申請(qǐng)的后半部分也表示”即便國(guó)際法院享有對(duì)本案的管轄權(quán),也應(yīng)當(dāng)駁回澳大利亞全部的訴訟請(qǐng)求?！?.2實(shí)體性問(wèn)題在本案中,一致認(rèn)為存在的最主要的爭(zhēng)議聚焦點(diǎn)之一就是:日本對(duì)于南極地區(qū)的捕鯨活動(dòng)在性質(zhì)上是屬于商業(yè)或者說(shuō)屬于技術(shù)和科研的性質(zhì),而這也涉及了國(guó)際法庭如何正確解釋和適用ICRW第八條。國(guó)際法院已經(jīng)指出,在此種情況下,法庭的唯一職責(zé)就是調(diào)查和確定是否將日本的JARPAII特殊許可證的批準(zhǔn)納入ICRW第8條第1款(例外的科學(xué)捕鯨)范圍之內(nèi)。2.2.1舉證責(zé)任問(wèn)題在本案中，澳大利亞起訴日本其JARPAⅡ計(jì)劃不是《公約》第八條所指的“科學(xué)研究目的”方案，日本JARPAII計(jì)劃在南太平洋的批準(zhǔn)和實(shí)施違反了其國(guó)際義務(wù)，那么雙方都應(yīng)該圍繞此提出證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。日本需要提出證據(jù)其制定的JARPAII計(jì)劃的設(shè)計(jì)與執(zhí)行都符合《公約》的規(guī)定，而相對(duì)而言，由澳大利亞方提起的訴訟，澳方應(yīng)當(dāng)提交更加充分的證據(jù)證明日本的JARPAII計(jì)劃在南太平洋的批準(zhǔn)和實(shí)施都違反了ICRW等管制捕鯨公約的規(guī)定與義務(wù)。但是國(guó)際法院貌似在澳方?jīng)]有提供足夠的法律證據(jù)不能予以充分確認(rèn)和無(wú)法證明的這種情況下采信了了澳方的結(jié)論,日本在本案中雖然已經(jīng)展現(xiàn)了大量的客觀事實(shí),但稍稍地忽視了這些客觀事實(shí)的法律影響和舉證效果,這樣就會(huì)顯得十分欠缺了法律說(shuō)服力。國(guó)際法院在其判決書(shū)中以及許多法官在他們的單獨(dú)意見(jiàn)中都提及"日本的證據(jù)無(wú)法令法院信服"也就這樣暴露了其在日本處理訴訟時(shí)所需要準(zhǔn)備的一些重要的主客觀性證據(jù)方面的不足。作為訴訟一方應(yīng)該注意到，只有以確實(shí)充分的證據(jù)作依托，才能引導(dǎo)法官支持己方的訴請(qǐng)。法院得出結(jié)論認(rèn)為“締約國(guó)在根據(jù)一項(xiàng)研究計(jì)劃而做出的擊殺、捕獲和處理行為，是否屬于‘為科學(xué)研究的目的’不簡(jiǎn)單地取決于該締約國(guó)”。法院的此判決極大地推翻了其以往在審理同樣案件過(guò)程中所始終堅(jiān)持的"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"的原則,而是采用了"舉證責(zé)任倒置"。該點(diǎn)在本案主審法官之間亦是引起極大爭(zhēng)議。根據(jù)ICRW第8條的要求,締約國(guó)應(yīng)當(dāng)依照該國(guó)政府確認(rèn)的適度數(shù)量限額發(fā)給授權(quán)。因此，有法官主張，締約國(guó)對(duì)捕鯨項(xiàng)目作出特許后，應(yīng)首先推定這一特許項(xiàng)目是“為科學(xué)研究的目的”，之后，應(yīng)由其他締約國(guó)提出相反證據(jù)證明該項(xiàng)目不是“為科學(xué)研究的目的”。筆者認(rèn)為，不論是英美法系或者大陸的法系,舉證在民事訴訟環(huán)節(jié)中都會(huì)是一個(gè)非常嚴(yán)肅以及至關(guān)重要的程序,類似于民事訴訟中,訴訟環(huán)節(jié)中不僅包含有民事舉證這一環(huán)節(jié),更包括了質(zhì)證、審查確認(rèn)、交換證據(jù)等各個(gè)環(huán)節(jié),可見(jiàn)證據(jù)在民事訴訟進(jìn)行過(guò)程中的非凡意義與重要性。同樣,舉證責(zé)任的意義也不言而喻。一般來(lái)說(shuō),舉證責(zé)任分配的基本原則應(yīng)該就是"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證",例如在一樁被告借款糾紛中,張三起訴李四向其借款10000元不及時(shí)歸還,訴請(qǐng)法院判決李四歸還。那么張三需要拿出借條等能證明李四確實(shí)向其借款10000元的證據(jù)；相反，如李四聲稱其已歸還借款，那么李四需要能夠證明自己已經(jīng)歸還10000元如轉(zhuǎn)賬記錄等。但是在法律上還存在這么一種情形即“舉證責(zé)任倒置”，指按照舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則本來(lái)應(yīng)當(dāng)配置給一方當(dāng)事人的客觀舉證責(zé)任，可以通過(guò)法律上的明確規(guī)定等轉(zhuǎn)移給另一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任倒置的百科條?，F(xiàn)實(shí)的訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中具體情形千變?nèi)f化，嚴(yán)格按照一套事先確定的規(guī)則在當(dāng)事人之間分配風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，有時(shí)候不免會(huì)帶來(lái)適用規(guī)則過(guò)于機(jī)械或僵硬的副作用，可能引起裁判結(jié)果與實(shí)質(zhì)正義相抵觸等不公平的問(wèn)題。所以法院在審理案件時(shí)需要進(jìn)行靈活適用，在本案中，筆者認(rèn)為國(guó)際法院適用此種情形是合乎情理的，國(guó)際法院采信澳方的看法，卻對(duì)日方的證據(jù)要求更加嚴(yán)格，由于日本無(wú)法證明自己的JARPAⅡ捕鯨計(jì)劃的合理性，如存在著設(shè)計(jì)時(shí)制定的樣本量制定不夠透明以及樣本量設(shè)計(jì)不合理的問(wèn)題，所以法院判決日本的JARPAⅡ捕鯨計(jì)劃不符合ICRW第八條的規(guī)定。這是因?yàn)镴ARPAⅡ捕鯨計(jì)劃是由日本根據(jù)規(guī)定制定，其中涉及的許多科學(xué)性無(wú)法由其他國(guó)家證明，只能要求日本自證其說(shuō)，這種做法能降低訴訟的難度、加快效率，同時(shí)有利于國(guó)際法院主審法官們對(duì)案件進(jìn)行審理。舉證責(zé)任倒置的百科條2.2.2條約解釋問(wèn)題在解決與國(guó)際條約有關(guān)的國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)，需要對(duì)該條約進(jìn)行解釋。但是，在解決爭(zhēng)端的過(guò)程中，由于對(duì)條約的解釋不同而引發(fā)的爭(zhēng)端并不少見(jiàn)。因此，關(guān)于條約解釋的討論，一直是國(guó)際法中既重大又困難的問(wèn)題。按照麥克內(nèi)亞的說(shuō)法，“條約法中最讓學(xué)者們頭疼的部分”就是條約解釋問(wèn)題。2010年5月,澳大利亞以日本持續(xù)開(kāi)展大規(guī)模的捕鯨活動(dòng),違反了國(guó)際捕鯨公約(簡(jiǎn)稱ICRW)義務(wù)為由，向國(guó)際法院提起訴訟。在本案中，雖然在管轄權(quán)問(wèn)題等幾個(gè)方面存在國(guó)際法上的重要論點(diǎn)，但在本文中，將重點(diǎn)放在法院對(duì)ICRW的目的以及第8條解釋的判斷上。成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)的是ICRW第8條，ICRW允許各締約國(guó)政府發(fā)行“為了科學(xué)研究”捕鯨的“特別許可證”。日本在此基礎(chǔ)上，從1987年、1988年到2004年、2005年共18年實(shí)施了捕獲黑須鯨的JARPA和JARPAⅡ工程。奧地利是日本的這種捕鯨調(diào)查ICRW第8條的條件不滿足一起,主張禁止商業(yè)捕鯨ICRW附票10項(xiàng)(e)和小須鯨以外的禁止捕鯨的附票7項(xiàng)(b)也主張違反了。關(guān)于這些附表，ICRW第一條規(guī)定:“該條約包括構(gòu)成其不可分割一部分的附表?！绷硗猓奖砜捎蓢?guó)際捕鯨委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱IWC)根據(jù)ICRW第3條第2項(xiàng)、第5條第1項(xiàng)進(jìn)行修改。ICJ以附表可由IWC隨時(shí)修改為根據(jù)，將ICRW定位為“發(fā)展性文件”。雖然國(guó)際刑事法院本身沒(méi)有明確表示這一點(diǎn)，但這與ILC結(jié)論草案的結(jié)論11中所述的“在締約國(guó)會(huì)議的框架內(nèi)通過(guò)的決定”的“后續(xù)協(xié)議及后續(xù)慣例”有相通之處。實(shí)際上，可以確認(rèn)在關(guān)于結(jié)論11的評(píng)論中，到處都以本案為例。附表與ICRW有著不可分割的關(guān)系，這一定位也對(duì)第8條的解釋產(chǎn)生了影響。日本在第8條規(guī)定ICRW不受影響的其他條文適用除外規(guī)定主張,ICJ第8條駁回該主張ICRW不可分割的一部分,為了ICRW的宗旨、目的,以及附票在內(nèi)的其他規(guī)定,應(yīng)該考慮到解釋。這是承認(rèn)奧地利主張第8條是在符合ICRW目的的前提下的限制性例外規(guī)定的結(jié)果。在這里法院,IWC決議說(shuō):“所有的締約國(guó)的支持”,特別是本案當(dāng)事國(guó)被日本的支持,通過(guò)的文件,所以第8條的解釋關(guān)于條約法公約第31條中的“后達(dá)成的協(xié)議及后的慣例”和不讓通過(guò)。實(shí)際上法院ICRW的宗旨、目的的鯨類保護(hù)的持續(xù)的開(kāi)發(fā)是否ICRW第8條和ICRW的宗旨、目的的關(guān)系進(jìn)行了研究,結(jié)果“附票的修正及勸告……條約的宗旨、目的不能改變”。對(duì)此，有人認(rèn)為ICJ在解釋論的界限上做出了明確的判斷，但也有人認(rèn)為，實(shí)際上，通過(guò)將第8條定位為例外規(guī)定，ICRW的宗旨和目的在于保護(hù)。但無(wú)論如何，筆者認(rèn)為國(guó)際刑事法庭在回避對(duì)這一部分做出明確的法律判斷。筆者認(rèn)為本案中沒(méi)有從條約解釋的角度對(duì)“為科學(xué)研究的目的”作出明確的解釋，而是以“項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和實(shí)施與該項(xiàng)目的研究目標(biāo)之間的內(nèi)在合理性”為標(biāo)準(zhǔn)，將JARPAⅡ與其前身JARPA進(jìn)行對(duì)比后，認(rèn)為JARPAⅡ本身屬于廣義上的科學(xué)研究行為，但是相關(guān)證據(jù)未能表明該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與實(shí)施情況與該項(xiàng)目的目標(biāo)之間存在內(nèi)在的合理性。據(jù)此，筆者不認(rèn)可法院認(rèn)定JARPAⅡ不屬于ＩＣＲＷ第８條第１款所指的“為科學(xué)研究的目的”的捕鯨行為的推理。3澳大利亞訴日本捕鯨案之啟發(fā)縱觀整案，筆者對(duì)于本案的觀感較為復(fù)雜，日本如此脫離其制定的JARPAII計(jì)劃進(jìn)行捕鯨，對(duì)于鯨類資源造成了不可挽回的傷害，并且很明顯并不在乎其所參加的國(guó)際捕鯨公約帶來(lái)的義務(wù)與責(zé)任；但是筆者也不認(rèn)可國(guó)際法院在對(duì)本案進(jìn)行審判時(shí)對(duì)于公約第八條的解釋方法，在國(guó)際法院判決后，多名法官對(duì)于判決的執(zhí)行部分有不同的意見(jiàn)，除全體一致同意對(duì)于本案有相關(guān)管轄權(quán)以外，其他執(zhí)行條款都有法官提出了反對(duì)意見(jiàn)。接下來(lái)細(xì)談筆者對(duì)于本案的影響的一些看法：3.1本案產(chǎn)生的影響筆者認(rèn)為，本案作為國(guó)際捕鯨訴訟的第一案以及涉及海洋生物資源開(kāi)發(fā)的第一案，得到了許多國(guó)家、國(guó)際組織與環(huán)境保護(hù)人士的關(guān)注，在最終判決作出后，在國(guó)際上將會(huì)產(chǎn)生了如下影響：3.1.1協(xié)助建立國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制澳大利亞訴日本南極捕鯨案歷經(jīng)四年多才最終得到解決，其中不止是國(guó)際多邊糾紛需謹(jǐn)慎處理，當(dāng)事國(guó)家每一輪辯論都需要較長(zhǎng)的時(shí)間準(zhǔn)備相關(guān)材料，而且筆者從眾多相關(guān)文獻(xiàn)中得出一個(gè)結(jié)論，就是對(duì)于日本捕鯨計(jì)劃的審查耗費(fèi)了大量時(shí)間與論證，加上之前并沒(méi)有可參考的判例與經(jīng)驗(yàn)，所以導(dǎo)致本案的訴訟進(jìn)程比較緩慢。其實(shí)我們當(dāng)今世界上關(guān)于環(huán)境的問(wèn)題層出不群,這點(diǎn)上從我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量近年來(lái)的變化與增長(zhǎng)速度上進(jìn)行觀察就已經(jīng)能夠找到端倪,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步,人們逐漸意識(shí)到良好的環(huán)境對(duì)于人們?nèi)粘Ｉ钆c其可持續(xù)發(fā)展的重要性,習(xí)近平總書(shū)記曾說(shuō)過(guò)"綠水青山就是金山銀山"。而且伴隨著現(xiàn)代科技和信息化技術(shù)的迅猛進(jìn)步以及逐漸成熟，我們能對(duì)大自然環(huán)境造成的傷害與威脅也越來(lái)越大，這也是工業(yè)革命以來(lái)的幾百年所造成的環(huán)境污染就超過(guò)了過(guò)去幾千年的程度的原因。就拿捕鯨來(lái)說(shuō)，以前的大型鯨類，人類并沒(méi)有相關(guān)技術(shù)對(duì)其進(jìn)行捕捉，是隨著技術(shù)的發(fā)展與對(duì)其認(rèn)識(shí)的增多，才有越來(lái)越多的鯨類進(jìn)入了“獵物”名單，到現(xiàn)在來(lái)說(shuō)，應(yīng)該沒(méi)有日本捕捉不了的鯨類。所以現(xiàn)如今，建立一個(gè)國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制顯得尤為重要，對(duì)造成國(guó)際性環(huán)境問(wèn)題的國(guó)家也應(yīng)當(dāng)采取法律制裁的手段，使其中止該種行為，并對(duì)其他國(guó)家起到告示作用。就拿本案來(lái)說(shuō)，本案的終端判決將中止日本的JARPAII捕鯨計(jì)劃，并對(duì)其今后的捕鯨活動(dòng)進(jìn)行制約。這樣能起到一個(gè)對(duì)于其他的國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端作用巨大的借鑒作用，樹(shù)立了國(guó)際法院的權(quán)威，間接協(xié)助建立了以國(guó)際法院為中心的國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制。3.1.2提供適用國(guó)際環(huán)保公約新思路在今后的涉及國(guó)際環(huán)境訴訟案件中,本案將有助于協(xié)助該類相似案件的當(dāng)事國(guó)更好地參與國(guó)際環(huán)境訴訟,尤其是在涉及受害方對(duì)國(guó)際環(huán)境訴訟案件的舉證責(zé)任時(shí),一旦國(guó)際環(huán)境訴訟舉證責(zé)任的分配不到位,將會(huì)直接導(dǎo)致原本就處于受害方的當(dāng)事國(guó)難以進(jìn)行舉證,而本案的最后加害方卻會(huì)處于相對(duì)而言舉證輕松的狀態(tài)，這與其國(guó)際法院的判決則闡述了"合理"一個(gè)詞,這也就意味著法庭舉證責(zé)任的承擔(dān)有一定發(fā)展趨勢(shì):如今在很多的環(huán)境污染與破壞爭(zhēng)端中都會(huì)涉及到比較多的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題,如本案中,日本以促進(jìn)科學(xué)研究的目標(biāo)而制定了捕鯨計(jì)劃,對(duì)其考慮達(dá)到公平的原則,舉證責(zé)任就會(huì)轉(zhuǎn)移到制定和實(shí)施捕鯨計(jì)劃的國(guó)家,在這個(gè)國(guó)際環(huán)境糾紛中,則轉(zhuǎn)移給造成國(guó)際環(huán)境污染破壞的實(shí)施方。涉及到科學(xué)性問(wèn)題,有時(shí)被受害者難以作出舉證。所以我們很有必要將舉證責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移。同時(shí)也提出了今后國(guó)際環(huán)保法應(yīng)當(dāng)更加注意對(duì)舉證責(zé)任的劃定與分配。另一方面"國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端的主題不僅僅局限于主權(quán)國(guó)家,往往涉及較大的利益,比其他沖突更復(fù)雜、也很難解決."一旦發(fā)生國(guó)際環(huán)境糾紛,主要機(jī)構(gòu)所牽涉的范圍廣,影響重大,因而必須嚴(yán)格遵守"尊重國(guó)家主權(quán),不損害外國(guó)環(huán)境"的原則。在研究和解釋國(guó)際環(huán)境公約時(shí),應(yīng)適用這一規(guī)則。在今后的國(guó)際環(huán)境訴訟案件中，本案將協(xié)助該類相似案件的當(dāng)事國(guó)家更好的參與訴訟，尤其是涉及到國(guó)際環(huán)境案件的舉證責(zé)任時(shí)，一旦舉證責(zé)任的分配不到位，將導(dǎo)致原本就處于受害方的當(dāng)事國(guó)難以舉證，而原本加害方國(guó)際法院的最后判決闡述了“合理”一詞，這意味著法庭舉證責(zé)任的分擔(dān)有一種趨勢(shì):如今很多環(huán)境污染與破壞糾紛中都會(huì)涉及到較多的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，如本案中，日本以科學(xué)研究為目的制定捕鯨計(jì)劃，對(duì)其考慮到公平原則，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給制定和執(zhí)行捕鯨計(jì)劃的國(guó)家，在國(guó)際環(huán)境糾紛中，則轉(zhuǎn)移給造成國(guó)際環(huán)境污染破壞的實(shí)施方。涉及科學(xué)問(wèn)題，有時(shí)受害方難以舉證。因此有必要轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。同時(shí)建議今后的國(guó)際環(huán)境法更加重視舉證責(zé)任的分配。另一方面"國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端的主題不限于主權(quán)國(guó)家，往往涉及較大的利益，比其他沖突更復(fù)雜、更難解決."一旦發(fā)生國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端，主要機(jī)構(gòu)涉及范圍廣泛，影響重大，因此必須遵守“尊重國(guó)家主權(quán)，不損害外國(guó)環(huán)境”的原則。在解釋國(guó)際環(huán)境公約的過(guò)程中，應(yīng)適用這一規(guī)則。4本案對(duì)中國(guó)的影響本案是一個(gè)值得所有國(guó)家與相關(guān)國(guó)際環(huán)境組織重視的案例，其中不僅僅是國(guó)際法院審理范圍的突破，也代表著國(guó)際法院對(duì)于今后國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端問(wèn)題與環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的重視，一定程度這能促進(jìn)國(guó)際法的發(fā)展與走向，同時(shí)筆者認(rèn)為本案對(duì)我國(guó)將會(huì)產(chǎn)生如下影響：4.1參與國(guó)際訴訟方式多樣化今后某些涉及我國(guó)國(guó)家利益的國(guó)際案件中，我國(guó)無(wú)法作為當(dāng)事國(guó)家加入時(shí)，我國(guó)可以申請(qǐng)作為第三方參加訴訟。在常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院的歷史中，涉及第三方參加的程序并不多見(jiàn)。本案中新西蘭的參加是國(guó)際法院歷史上第10個(gè)涉及第三方參加程序以及第４個(gè)基于《規(guī)約》第63條規(guī)定提出參加的案件，也是國(guó)家運(yùn)用《規(guī)約》第63條獲得成功的第２個(gè)案件。筆者認(rèn)