【數(shù)據(jù)開放利用的著作權(quán)優(yōu)化機(jī)制分析7200字（論文）】

數(shù)據(jù)開放利用的著作權(quán)優(yōu)化機(jī)制研究摘要海量數(shù)據(jù)開啟重大時代轉(zhuǎn)型，開放數(shù)據(jù)是可以允許使用者通過互聯(lián)網(wǎng)自由獲取使用數(shù)據(jù)，且沒有較大的障礙。著作權(quán)保障了投資回報、維系了公平競爭，自然也就激勵了創(chuàng)作，使數(shù)據(jù)的開放利用得到了良性循環(huán)。在法律層面上，如何處理好數(shù)據(jù)權(quán)益問題。我國著作權(quán)法第十四條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品著作權(quán)?！薄妒澜缰R產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定：“數(shù)據(jù)或其他資料匯編，不論用任何形式，只要由于其內(nèi)容的選擇或編排構(gòu)成智力創(chuàng)作，其本身即受保護(hù)?！币簿褪钦f凡受著作權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)庫，只要在組成材料的選擇或編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，就可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。開放數(shù)據(jù)要求數(shù)據(jù)的使用沒有技術(shù)障礙，甚至以犧牲“創(chuàng)作”為代價換取信息社會的快速發(fā)展。面對大數(shù)據(jù)資源法律救濟(jì)保護(hù)的滯后性和法律保障與技術(shù)迭代更新不同步的難題，需要著作權(quán)的不斷優(yōu)化，以達(dá)到對數(shù)據(jù)開放利用的有效保護(hù)。關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)開放；著作權(quán)；優(yōu)化目錄TOC\o"1-3"\h\u6492摘要 128219一、著作權(quán)對開放數(shù)據(jù)保護(hù)的研究現(xiàn)狀 313145（一）行政監(jiān)督缺乏主動性 32881（二）司法優(yōu)化的缺位 330322（三）協(xié)會章程未設(shè)計違章責(zé)任規(guī)則 425108二、域外著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織優(yōu)化機(jī)制的經(jīng)驗借鑒 517853（一）基于行政優(yōu)化的外部優(yōu)化機(jī)制 523685（二）基于競爭的外部優(yōu)化機(jī)制 529329（三）對我國數(shù)據(jù)開放利用組織優(yōu)化的啟發(fā) 6563三、著作權(quán)對開放數(shù)據(jù)保護(hù)優(yōu)化策略 731532（一）完善行政處罰程序和規(guī)定 7277（二）進(jìn)行司法優(yōu)化 89108（三）責(zé)任規(guī)則的完善 819287參考文獻(xiàn) 10一、著作權(quán)對開放數(shù)據(jù)保護(hù)的研究現(xiàn)狀（一）行政監(jiān)督缺乏主動性目前著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織受《著作權(quán)法》、《著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用條例》（下稱條例）以及協(xié)會章程的調(diào)整。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，“國家著作權(quán)主管部門應(yīng)當(dāng)依法對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織進(jìn)行監(jiān)督、管理。著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的設(shè)立方式、權(quán)利義務(wù)、使用費(fèi)的收取和分配，以及對其監(jiān)督和管理等由國務(wù)院另行規(guī)定。”行政監(jiān)督成為了著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織監(jiān)督機(jī)制的核心內(nèi)容?！稐l例》對行政監(jiān)督的監(jiān)督內(nèi)容和監(jiān)督方式進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。依《條例》有關(guān)規(guī)定，國務(wù)院著作權(quán)管理部門可以通過兩種方式對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織進(jìn)行監(jiān)督。一是依職權(quán)對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織進(jìn)行監(jiān)督（下稱依職權(quán)監(jiān)督），其監(jiān)督內(nèi)容包括：（1）著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的資產(chǎn)使用和財務(wù)管理受國務(wù)院著作權(quán)管理部門和民政部門的監(jiān)督；（2）可以通過業(yè)務(wù)活動合規(guī)檢查、業(yè)務(wù)材料核查、派員列席重要會議并作出監(jiān)督記錄。二是依權(quán)利人、使用者檢舉或權(quán)利人和使用者以外的公民、法人或者其他組織舉報對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織進(jìn)行監(jiān)督（下稱依申請監(jiān)督）——國務(wù)院著作權(quán)管理部門應(yīng)自接收到舉報之日起60日內(nèi)對檢舉、舉報事項進(jìn)行調(diào)查并依法處理。我國著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織行政監(jiān)督缺乏主動性，主要表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的情形太少，僅上述兩種情形。其中根據(jù)《條例》在第37條的用詞有造成歧義之虞：“可以采取下列方式對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織進(jìn)行監(jiān)督”給予了國務(wù)院著作權(quán)管理部門選擇權(quán)，但是對監(jiān)督活動享有選擇權(quán)？還是對監(jiān)督與否享有選擇權(quán)？不論答案為何，《條例》中關(guān)于行政機(jī)關(guān)監(jiān)督職責(zé)的規(guī)定過少，未調(diào)動行政監(jiān)督的主動性。司法優(yōu)化的缺位立法是實施法律的伊始階段，也是權(quán)利人進(jìn)行司法救濟(jì)的前提條件，無論是在行政監(jiān)管失效時權(quán)利人受到數(shù)據(jù)開放利用組織的不公正對待或者合法權(quán)益遭到侵犯，都需要完整、統(tǒng)一的訴訟程序和處理實體法律爭議的規(guī)范加以明確。從我國目前的立法現(xiàn)狀來看，尚未形成系統(tǒng)的關(guān)于權(quán)利人同數(shù)據(jù)開放利用組織發(fā)生民事爭議的規(guī)范體系，僅僅散見于各個法律規(guī)范中。受制于不夠完善的立法技術(shù)和立法規(guī)范，當(dāng)著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織違反《條例》的相關(guān)規(guī)定且《條例》未將該規(guī)定的法律責(zé)任與其他制度責(zé)任銜接起來時，權(quán)利人難以通過訴訟進(jìn)行有效維權(quán)，法院受理案件之后也處在無法可依不能給予公正判決的尷尬境地。我國是成文法國家，隸屬于中華法系，法律沒有明文規(guī)定或者在具體案件中不能適用類推解釋的場合下，司法往往會困宥于無法援引有關(guān)法律法規(guī)，而以當(dāng)事人不適格為由決定不予受理，久而久之一旦形成慣性思維，日后在司法實務(wù)中想要扭轉(zhuǎn)這一局面將會增加一定阻力和難度。《條例》作為行政法規(guī)，是國務(wù)院依據(jù)《著作權(quán)法》，對著作權(quán)人、使用者以及著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織在行政管理領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)作出的具體規(guī)定。《條例》無法辦法調(diào)整著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織與權(quán)利人之間的民事法律關(guān)系，也即對于著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織基于民事法律關(guān)系負(fù)擔(dān)的民事義務(wù)，權(quán)利人無法根據(jù)《條例》的規(guī)定，申請行政機(jī)關(guān)的優(yōu)化。當(dāng)權(quán)利人的民事權(quán)利因著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的不當(dāng)管理行為受損，權(quán)利人應(yīng)通過司法途徑獲取救濟(jì)，司法機(jī)關(guān)依權(quán)利人的起訴對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的民事義務(wù)履行情況進(jìn)行優(yōu)化。而我國無論在立法上還是在學(xué)界討論中，均未對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織與權(quán)利人之間的關(guān)系作出一個明確的法律性質(zhì)界定。因此著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織與權(quán)利人之間的民事權(quán)利義務(wù)構(gòu)造尚不清晰，基于此，著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織優(yōu)化尚未進(jìn)入司法環(huán)節(jié)。協(xié)會章程未設(shè)計違章責(zé)任規(guī)則以下將以影著協(xié)和音集協(xié)的協(xié)會章程為例，對我國著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的協(xié)會章程內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行梳理：影著協(xié)與攝著協(xié)、文著協(xié)以及音著協(xié)章程規(guī)定內(nèi)容重合度較高，以影著協(xié)為例進(jìn)行合一討論。影著協(xié)協(xié)會章程由總則、業(yè)務(wù)范圍、會員、組織機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人的產(chǎn)生、罷免、資產(chǎn)管理及使用、章程的修改程序、終止程序及終止后的財產(chǎn)處理與附則組成。音集協(xié)章程由總則、業(yè)務(wù)范圍、會員、組織機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人的產(chǎn)生、罷免、資產(chǎn)管理及使用原則、信息公開與信用承諾、章程的修改程序、終止程序及終止后的財產(chǎn)處理與附則組成。根據(jù)章程內(nèi)容組成，我國著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織均未在章程中設(shè)置違章責(zé)任規(guī)則。違反章程義務(wù)，應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，接受相關(guān)優(yōu)化機(jī)關(guān)的處罰，否則規(guī)定該義務(wù)的目的將會落空。由于協(xié)會章程并未對違章行為提出任何形式的處罰，著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織及其相關(guān)管理人員的違章成本為零。章程對其行為不具有約束力和威懾性。長此以往，無論章程設(shè)計得多好，也不會產(chǎn)生良好的內(nèi)部優(yōu)化的效果，只能淪為一紙空文。二、域外著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織優(yōu)化機(jī)制的經(jīng)驗借鑒（一）基于行政優(yōu)化的外部優(yōu)化機(jī)制德國《著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織法》規(guī)定了具體的政府優(yōu)化義務(wù)并賦予了強(qiáng)有力的優(yōu)化管理權(quán)利。德國的著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用優(yōu)化主體包括國家機(jī)構(gòu)、著作權(quán)利人、作品使用者等。優(yōu)化的客體主要是著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織及其行為。德國負(fù)責(zé)著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用優(yōu)化的國家機(jī)構(gòu)主要是德國專利商標(biāo)局和聯(lián)邦卡特爾局。德國專利商標(biāo)局可以要求著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織提供相關(guān)信息以及經(jīng)營方面的材料，還可以派員參加它們某個部門的會議，也可以禁止某個有權(quán)代表該組織的人履行職責(zé)并且要求撤換該人，同時專利商標(biāo)局還有對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織進(jìn)行處罰的權(quán)利。聯(lián)邦卡特爾局則根據(jù)《反對限制競爭法》對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的壟斷行為進(jìn)行優(yōu)化。著作權(quán)利人很難自行保證法律賦予的權(quán)利可以有效實施，因此德國還規(guī)定了保障著作權(quán)利人權(quán)利實施的內(nèi)容——為著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織設(shè)定了一項強(qiáng)制保障義務(wù)，規(guī)定著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織在著作權(quán)利人提出請求時，需對屬于自己經(jīng)營范圍內(nèi)所有權(quán)利與請求權(quán)以適當(dāng)條件在實施方面提供保障。對于報酬的分配，該法也做出了規(guī)定，要求報酬分配必須按照分配方案進(jìn)行，而且應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮那些對文化具有重要意義的作品以及勞動投入。德國《著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織法》也規(guī)定了作品使用者的優(yōu)化方式。使用者對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用的優(yōu)化，主要體現(xiàn)在當(dāng)其權(quán)利受到侵害時，可以向德國專利商標(biāo)局內(nèi)部的仲裁機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的法院主張權(quán)利，還規(guī)定了著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的強(qiáng)制締約義務(wù)、提供相應(yīng)信息的義務(wù)等，肯定了使用者組織在著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用過程中的作用，為作品使用者權(quán)利的行使提供了保障?；诟偁幍耐獠績?yōu)化機(jī)制美國是典型的使用競爭模式進(jìn)行著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用的國家，其優(yōu)化的方式與德國等以壟斷模式管理著作權(quán)集體組織的方式有很大不同。美國的著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用優(yōu)化制度沒有成文的法律法規(guī)，而是通過競爭法對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織進(jìn)行調(diào)節(jié)。因著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用的性質(zhì)會造成壟斷的結(jié)果，所以利用反壟斷法就成為優(yōu)化著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的主要方式。美國是自由市場經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)的國家，其對自由競爭極為尊重。正是在這樣的背景下，美國才會允許同一領(lǐng)域有數(shù)家著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織存在，并通過他們之間的競爭平衡著作權(quán)利人與使用者的關(guān)系。當(dāng)使用者利用反壟斷法維護(hù)自己的權(quán)益后，相關(guān)的判例就成為了以后相關(guān)案件審理的依據(jù)。因此，很多使用者以團(tuán)體起訴的方式獲取相關(guān)案例，以保證今后對作品使用的合法權(quán)益。以美國的音樂著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用為例，美國作曲家作家出版者協(xié)會和美國音樂廣播公司是美國最大的音樂作品表演權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織，它們在音樂作品表演權(quán)交易市場具有壟斷地位。基于它們的壟斷地位，很多訴訟都以它們?yōu)楸桓?，?yōu)化它們是否利用了自己的壟斷地位。美國著名的案例，哥倫比亞廣播公司訴和違反反托拉斯法和著作權(quán)法，就是利用反壟斷法對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織進(jìn)行優(yōu)化的案例。該案的核心問題是美國作曲者作者出版者協(xié)會和廣播音樂公司在向哥倫比亞廣播公司簽發(fā)的著作權(quán)音樂作品的通用許可協(xié)議中規(guī)定，音樂作品的費(fèi)用由作家協(xié)會和音樂公司決定，這一規(guī)定是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的價格控制條款而屬于當(dāng)然違法。盡管本案以哥倫比亞廣播公司的敗訴告終，但可以感受到美國的作品使用者主要利用反壟斷法來優(yōu)化著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織并維護(hù)自己的權(quán)益。美國的民間機(jī)構(gòu)在著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用保護(hù)方面也起到了很好的優(yōu)化作用。各種各樣的民間組織在美國的政治經(jīng)濟(jì)生活中起著重要的作用，他們代表一定群體的利益，在實踐中與著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織抗衡。民間機(jī)構(gòu)利用自己的優(yōu)勢，在立法、執(zhí)法過程中優(yōu)化著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的行為，從而平衡了著作權(quán)利人與作品使用者的利益。對我國數(shù)據(jù)開放利用組織優(yōu)化的啟發(fā)因與不同的管理模式相關(guān)，著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用優(yōu)化模式有一定的差異。首先?行政機(jī)關(guān)在著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用中的優(yōu)化地位不同。采用壟斷性管理模式的國家，在著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用過程中，相關(guān)國家行政部門總會不可避免地參與，于是在優(yōu)化方面行政機(jī)關(guān)也必然起到重要作用。競爭性模式下的優(yōu)化制度，行政機(jī)關(guān)的作用非常有限，主要通過市場調(diào)節(jié)著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的行為。其次，著作權(quán)利人和作品使用者行使優(yōu)化權(quán)的方式不同。在壟斷管理模式國家中，盡管司法程序是著作權(quán)利人和作品使用者行使優(yōu)化權(quán)的重要方式，行政機(jī)關(guān)在著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用優(yōu)化中同樣具有重要地位。競爭管理模式國家中，著作權(quán)利人和作品使用者主要依靠訴訟的方式行使優(yōu)化權(quán)，行政機(jī)關(guān)的作用較小。德國式優(yōu)化機(jī)制基于立法規(guī)定了具體的政府優(yōu)化義務(wù)并賦予了政府強(qiáng)有力的優(yōu)化管理權(quán)利。這一點(diǎn)值得我國數(shù)據(jù)開放利用組織借鑒學(xué)習(xí)，由于我國也是采用壟斷性管理模式的國家，著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織優(yōu)化機(jī)制的核心內(nèi)容是行政優(yōu)化，我國對數(shù)據(jù)開放利用組織的外部優(yōu)化主要是由國家主管機(jī)關(guān)—國務(wù)院著作權(quán)主管部門行使監(jiān)管權(quán)。國務(wù)院著作權(quán)主管部門的監(jiān)管雖然能表現(xiàn)優(yōu)化的權(quán)威性，但是由于我國《條例》中缺少行政機(jī)關(guān)的優(yōu)化義務(wù)規(guī)定，導(dǎo)致我國行政優(yōu)化缺乏積極性和主動性。而且國務(wù)院著作權(quán)主管部門是國家機(jī)關(guān)，需要處理的問題非常之多，很難對數(shù)據(jù)開放利用組織的運(yùn)營活動進(jìn)行嚴(yán)密的優(yōu)化，容易造成監(jiān)管漏洞。美國的著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的優(yōu)化管理制度更側(cè)重于內(nèi)部的規(guī)范作用，其優(yōu)化體系主要由會員大會和監(jiān)事會等機(jī)構(gòu)和回避制度與競爭法和反壟斷法共同構(gòu)成。會員大會對重大事項及人事任免的決定權(quán)，能確保著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的管理活動圍繞著會員的利益展開，同時選擇最能代表會員利益的管理人員來執(zhí)行大會的決議，具體實現(xiàn)權(quán)利人的利益。回避制度的設(shè)置限制了與決議事項有利害關(guān)系的管理人的表決權(quán)，排除了可能因有利害關(guān)系而損害協(xié)會及會員利益的可能性。美國法院則從司法優(yōu)化的形式，彌補(bǔ)因內(nèi)部優(yōu)化的不足。而反壟斷法及反不正當(dāng)競爭法更多的維護(hù)著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織之間的良性競爭關(guān)系，確保數(shù)據(jù)開放利用的健康有序發(fā)展。在制度設(shè)置上內(nèi)外優(yōu)化配合得相當(dāng)完美，而且有健全的優(yōu)化程序，對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的優(yōu)化具有很強(qiáng)的操作性，有力地保證了數(shù)據(jù)開放利用的有效運(yùn)行。較之美國，我國的著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織優(yōu)化制度側(cè)重于外部優(yōu)化。大多數(shù)數(shù)據(jù)開放利用組織內(nèi)部沒有監(jiān)事會這一機(jī)構(gòu)，雖然賦予了會員大會很大的決定權(quán)，但實際的執(zhí)行容易出現(xiàn)各種問題，會員卻沒有行使優(yōu)化權(quán)的具體程序制度，內(nèi)部優(yōu)化薄弱。沒有具體的制度規(guī)定約束管理人員的管理權(quán)限，容易造成對管理人員監(jiān)管的缺失，導(dǎo)致管理層濫用其權(quán)利損害協(xié)會及會員的利益。因此要借鑒美國基于公司管理的內(nèi)部優(yōu)化機(jī)制，將監(jiān)事機(jī)構(gòu)作為著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織必須要設(shè)立的機(jī)構(gòu)，落實在《條例》的規(guī)定中。通過監(jiān)事職責(zé)設(shè)計，讓監(jiān)事參與、旁觀理事會的決策，從而達(dá)到優(yōu)化制約的效果。三、著作權(quán)對開放數(shù)據(jù)保護(hù)優(yōu)化策略（一）完善行政處罰程序和規(guī)定通過對我國著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織優(yōu)化機(jī)制問題之考察，可以發(fā)現(xiàn)我國著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織依申請行政優(yōu)化途徑，還存在著制約性不足的問題。因此，優(yōu)化著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織優(yōu)化機(jī)制的依申請行政優(yōu)化方式，一方面，通過該優(yōu)化手段上的完善，可以有效激勵利害關(guān)系人選擇行政優(yōu)化的路徑，來維護(hù)自身的合法權(quán)益；另一方面，通過優(yōu)化手段上的完善，可以充分明確著作權(quán)行政主管機(jī)關(guān)的優(yōu)化權(quán)責(zé)，進(jìn)而有利于優(yōu)化行政主體的行為實施。對此，本文認(rèn)為可以從以下兩個方面予以具體完善：一是程序上的完善。根據(jù)我國《著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用條例》的相關(guān)規(guī)定，“國務(wù)院著作權(quán)管理部門應(yīng)當(dāng)自接到檢舉、舉報之日起60日內(nèi)對檢舉、舉報事項進(jìn)行調(diào)查并依法處理”。上述行政規(guī)定不僅沒有賦予利害關(guān)系人陳述的權(quán)利，也沒有明確處理結(jié)果的后續(xù)公示問題。對此，基于對行政處罰程序的透明度和規(guī)范性的要求，筆者建議增加行政處罰的聽證程序，處罰結(jié)果公示。二是處罰上的完善。一方面，倘若著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的權(quán)利濫用行為，造成了著作權(quán)人和使用者的利益損害，則相應(yīng)的利害關(guān)系人具有要求其進(jìn)行民事賠償?shù)姆ǘ?quán)利；另一方面，對于多次違反法律規(guī)定的著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織，著作權(quán)行政主管機(jī)關(guān)可以進(jìn)行罰款、責(zé)令限期改正，或者對相關(guān)主管人員予以“業(yè)務(wù)禁止”的行政處罰規(guī)定。總之，優(yōu)化關(guān)于著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的依申請行政優(yōu)化途徑，主要在于進(jìn)一步強(qiáng)化對著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用行為的事后監(jiān)管，進(jìn)而提升行政優(yōu)化手段的制約效果。進(jìn)行司法優(yōu)化為完善著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織司法優(yōu)化機(jī)制，應(yīng)在《著作權(quán)法》中明確：著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織與權(quán)利人之間為信托法律關(guān)系，權(quán)利人信托利益受損時可以根據(jù)《合同法》、《信托法》主張權(quán)利。并在著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織章程中明確著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的信托義務(wù)。當(dāng)著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的管理行為無明顯過錯，卻給權(quán)利人造成較大損失時，權(quán)利人可根據(jù)信托義務(wù)尋求司法優(yōu)化和救濟(jì)，以此填補(bǔ)行政優(yōu)化和內(nèi)部優(yōu)化的不足（三）責(zé)任規(guī)則的完善完善著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織協(xié)會章程的責(zé)任規(guī)則對于內(nèi)部優(yōu)化機(jī)制的完善具有重要的意義，以章程規(guī)定的權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)，根據(jù)該權(quán)利義務(wù)構(gòu)造設(shè)計責(zé)任規(guī)則，通過責(zé)任規(guī)則的實踐來保障權(quán)利的實現(xiàn)、義務(wù)的履行。如此，章程才能實現(xiàn)其作為行為規(guī)范的功能，指導(dǎo)、約束著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織合規(guī)管理。責(zé)任規(guī)則的完善，需要以權(quán)利義務(wù)的明晰為前提。下文將對我國著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織協(xié)會章程中所規(guī)定的重要權(quán)利義務(wù)進(jìn)行整理，以此為基礎(chǔ)，進(jìn)行責(zé)任規(guī)則的設(shè)計。著作權(quán)數(shù)據(jù)開放利用組織的協(xié)會章程由總則、業(yè)務(wù)范圍、會員、組織機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人的產(chǎn)生、罷免、資產(chǎn)管理及使用原則、章程的修改程序、終止程序及終止后的財產(chǎn)處理與附則組成。該章程在資產(chǎn)管理、使用原則章節(jié)中強(qiáng)調(diào)了財務(wù)管理制度受會員大會和有關(guān)部門的優(yōu)化，對于國家撥款或者社會捐贈、資助等資產(chǎn)來源，必須接受審計機(jī)關(guān)的優(yōu)化，并將有關(guān)情況以適當(dāng)方式向社會公布；重大資產(chǎn)配置、處置須經(jīng)過會員大會或者理事會審議；理事會決議違反法律、法規(guī)或章程規(guī)定，致使社會團(tuán)體遭受損失的，參與審議的理事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時反對并記載于會議記