取得時(shí)效與消滅時(shí)效

所謂時(shí)效制度，是指一定的事實(shí)狀態(tài)在法定期間持續(xù)存在，從而產(chǎn)生與該事實(shí)狀態(tài)相適應(yīng)的法律效力的法律制度。時(shí)效制度源于羅馬法，但是羅馬法上取得時(shí)效與消滅時(shí)效是兩種不同的制度，前者源于十二銅表法，后者源于古羅馬裁判官法。中世紀(jì)注釋法學(xué)派將其混于一個(gè)統(tǒng)一的制度，法、奧、日等國(guó)民法追隨其體制。后來(lái)德國(guó)民法典采用羅馬法體制，即將消滅時(shí)效規(guī)定與總則編，取得時(shí)效規(guī)定于物權(quán)編。根據(jù)一定的事實(shí)狀態(tài)的經(jīng)過(guò)是否導(dǎo)致取得某種權(quán)利還是喪失某種權(quán)利，可將時(shí)效分為取得時(shí)效和消滅時(shí)效兩類(lèi)。所謂取得時(shí)效，又稱(chēng)為占有時(shí)效，它是指占有他人的動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過(guò)一定的期限后，將取得該動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。所謂消滅時(shí)效，又稱(chēng)為訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人于一定的期間內(nèi)不行使請(qǐng)求權(quán)即喪失請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利。［1］我國(guó)《民法通則》僅對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行了規(guī)定，卻沒(méi)有規(guī)定取得時(shí)效。訴訟時(shí)效制度主要針對(duì)債權(quán)而設(shè)立。伴隨著《民法通則》1986年頒行至今，訴訟時(shí)效制度在我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中走過(guò)了近二十個(gè)春秋。由于我國(guó)《民法通則》對(duì)訴訟時(shí)效采取了“抗辯權(quán)發(fā)生主義”的立法體例，因此，當(dāng)權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起，若兩年內(nèi)不行使請(qǐng)求權(quán)，那么當(dāng)權(quán)利人起訴時(shí)，債務(wù)人有權(quán)以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯。原來(lái)的法定債權(quán)變成了自然債權(quán)，若債務(wù)人自愿履行，債權(quán)人可以接受，而不以不當(dāng)?shù)美创?。另外，法律還規(guī)定了最長(zhǎng)時(shí)效，即權(quán)利人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，最長(zhǎng)經(jīng)過(guò)20年的期限，法律不再予以保護(hù)。取得時(shí)效與訴訟時(shí)效共同構(gòu)成了完整的時(shí)效制度，他們的相同之處在于：其一，二者的期間屆滿(mǎn)都能引起一定的民事法律后果的發(fā)生，都屬于民事法律事實(shí)中的事件?！皶r(shí)效期間的經(jīng)過(guò)是不受當(dāng)事人意志作用的自然過(guò)程，因而時(shí)效屬于事件法律事實(shí)”［4］其二，二者均以一定事實(shí)狀態(tài)之存在為前提。取得時(shí)效以占有之事實(shí)狀態(tài)為前提；訴訟時(shí)效以權(quán)利不行使之事實(shí)狀態(tài)為前提。兩者所要求的具體事實(shí)狀態(tài)雖有不同，但必須具備一定的事實(shí)狀態(tài)則無(wú)二致。其三，二者均以一定期間的經(jīng)過(guò)為要件。無(wú)論取得時(shí)效與訴訟時(shí)效，均須特定事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過(guò)法定期間，才發(fā)生時(shí)效的法律效力。其四，二者期間屆滿(mǎn)均發(fā)生法律規(guī)定的某種強(qiáng)制性法律后果。（二）消滅時(shí)效能否取代和排除取得時(shí)效取得時(shí)效與消滅時(shí)效二者同為時(shí)效制度，都是以一定的事實(shí)狀態(tài)為前提，以一定期間的經(jīng)過(guò)為要件，以發(fā)生權(quán)利變更為法律效果，而且在穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，作為證據(jù)之代用，促使權(quán)利人行使權(quán)利等方面存在諸多方面的共同點(diǎn)。但是否如有些學(xué)者所言，消滅時(shí)效就能取代和排除取得時(shí)效？筆者認(rèn)為不然，二者以下諸方面存在的差異和不同，說(shuō)明消滅時(shí)效是不能代替取得時(shí)效的。1、 二者起源不同。取得時(shí)效源于古羅馬的十二銅表法?！妒~表法》的規(guī)定，“凡占有土地（包括房屋）二年，其他物品一年，即因占有取得所有權(quán)?！倍V訟時(shí)效源于古羅馬裁判官法，即對(duì)裁判官所賦予的訴權(quán)，必須在一定期間內(nèi)行使，如若超逾此期間則會(huì)喪失起訴權(quán)。2、 二者在使用客體上存在差異。消滅時(shí)效主要適用于請(qǐng)求權(quán)，具體包括基于合同債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，基于無(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)，基于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)以及其他債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。［8］但物權(quán)和所有物返還請(qǐng)求權(quán)原則上不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，因?yàn)槿绻袡?quán)的返還請(qǐng)求權(quán)因適用訴訟時(shí)效而消滅，而所有權(quán)又不因適用訴訟時(shí)效而消滅，在此情況下，所有權(quán)實(shí)際上已經(jīng)變成了一種空虛的所有權(quán)，即使仍然存在，也是毫無(wú)意義的。［9］因此，針對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)由取得時(shí)效進(jìn)行調(diào)整。3、二者在成立要件上存在差異。取得時(shí)效要求物的占有人一方符合主觀上以行使所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的意思，在客觀上以和平、公開(kāi)和連續(xù)的狀態(tài)占有和使用他人之物達(dá)一定期間為要件，［10］即要求物的占有人須有積極的意思和積極的行為，而對(duì)于真正權(quán)利人一方則只需要其消極地不阻止時(shí)效完成（不主張權(quán)利而使時(shí)效中斷）即可。而消滅時(shí)效的成立，則要求權(quán)利人一方主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，客觀上怠于行使請(qǐng)求權(quán)達(dá)一定的期間，即要求權(quán)利人一方處于消極的不行為狀態(tài)，而對(duì)于義務(wù)人一方并不要求其積極的行為。換言之，取得時(shí)效置重于占有人一方的積極狀態(tài)，消滅時(shí)效則側(cè)重于權(quán)利人一方消極狀態(tài)。4、 二者在功能上存在差異。（1）取得時(shí)效主要調(diào)整物權(quán)關(guān)系，即靜態(tài)的物的歸屬關(guān)系，這是維護(hù)交易安全的前提；而消滅時(shí)效主要調(diào)整債的關(guān)系，即動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，直接維護(hù)交易安全。（2）由于物權(quán)為支配權(quán)，其客體為物而非行為，而且取得時(shí)效在要件上要求占有人須以行使所有權(quán)或其他權(quán)利的意思占有或使用相應(yīng)的財(cái)物，所以能夠直接起到促進(jìn)物盡其用的功能；而債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)，其客體可以為給付行為，惟給付的標(biāo)的可能涉及到物，因而消滅時(shí)效只能在一定程度上起到促進(jìn)物的效用發(fā)揮的作用，相比于前者而言較弱。（3）取得時(shí)效能夠彌補(bǔ)權(quán)利取得過(guò)程中出現(xiàn)的瑕疵，重在謀求社會(huì)的安定，而消滅時(shí)效的這一功能不明顯，相反，消滅時(shí)效的證據(jù)替代作用較之取得時(shí)效更為明顯。5、 二者在法律效果上存在差異。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，訴訟時(shí)效（消滅時(shí)效）屆滿(mǎn)后，權(quán)利人喪失的是向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的權(quán)利，即勝訴權(quán)；訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，權(quán)利人仍然享有權(quán)利，但不得請(qǐng)求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，這種權(quán)利只是一種“自然權(quán)利”。而債務(wù)人雖然取得了永久抗辯的法律后果，但卻不能因此而獲得該項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，如果財(cái)物已經(jīng)由債務(wù)人占有法院也不能以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由，確認(rèn)債務(wù)人對(duì)該財(cái)物享有所有權(quán)。所以，訴訟時(shí)效不具備確認(rèn)產(chǎn)權(quán)歸屬的功能而取得時(shí)效的目的就在于此，在取得時(shí)效屆滿(mǎn)后，基于占有人長(zhǎng)期占有、使用該財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，第三人又因信賴(lài)占有而形成一定的財(cái)產(chǎn)秩序，因此法律為穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，需要賦予長(zhǎng)期占有該財(cái)產(chǎn)的非財(cái)產(chǎn)權(quán)人取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。取得時(shí)效的設(shè)定，解決了訴訟時(shí)效未能解決的財(cái)產(chǎn)歸屬不確定性問(wèn)題，消除了在訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與其具體權(quán)能相分離的狀態(tài)?；谝陨戏治?，取得時(shí)效與訴訟時(shí)效有著截然不同的重大區(qū)別，二者是兩種不同的法律制度，不可相互代替。而我國(guó)只單設(shè)訴訟時(shí)效制度，訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，權(quán)利人仍然享有實(shí)體權(quán)利，但不得請(qǐng)求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，這種實(shí)體權(quán)利只是一種“自然權(quán)利”。而債務(wù)人雖然取得了永久的抗辯權(quán)，卻不能因此而獲得該項(xiàng)實(shí)體權(quán)利。如果財(cái)物己經(jīng)由債務(wù)人占有，法院也不能以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由，確認(rèn)債務(wù)人對(duì)該財(cái)物享有所有權(quán)，所以訴訟時(shí)效并不具有確認(rèn)產(chǎn)權(quán)歸屬的功能。如果在民法中設(shè)立取得時(shí)效制度，以此來(lái)解決訴訟時(shí)效未能解決的財(cái)產(chǎn)歸屬的不確定問(wèn)題，消除在訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與其實(shí)際占有相分離的狀態(tài)，這樣恰恰彌補(bǔ)了單設(shè)訴訟時(shí)效而不設(shè)取得時(shí)效制度的不足。縱觀時(shí)效制度在大陸法系國(guó)家的立法體例，有兩種：（1）統(tǒng)一立法主義。這種體例承襲了羅馬法復(fù)興時(shí)期注釋法學(xué)派的主張，在民法典的總則編中設(shè)專(zhuān)章集中規(guī)定時(shí)效。法國(guó)、日本等國(guó)采此例。如日本民法典第一編“總則”之第六章規(guī)定“時(shí)效”，共分三節(jié)，第一節(jié)“時(shí)效總論”，第二節(jié)“取得時(shí)效”，第三節(jié)“消滅時(shí)效”。（2）分別立法主義。以德國(guó)民法典為代表，對(duì)兩種時(shí)效分別加以規(guī)定。在第一編總則中，設(shè)第五章消滅時(shí)效；另在第三編物權(quán)的第三章所有權(quán)中，規(guī)定取得時(shí)效。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民法典、瑞士民法典、意大利民法典、俄羅斯聯(lián)邦民法典、匈牙利民法典均屬分別主義立法。筆者以為，采用分別立法主義的體例較為可取，原因在于：（1）取得時(shí)效主要適用于所有權(quán)的取得，將其放入總則編，不具有普遍適用性。（2）統(tǒng)一主義的立法不符合各國(guó)的立法趨勢(shì)。早在古羅馬法上，訴訟時(shí)效與取得時(shí)效就是分別立法，目前采統(tǒng)一立法例的主要有法國(guó)、日本、澳大利等幾個(gè)國(guó)家，屬于少數(shù)，大多數(shù)國(guó)家如德國(guó)、意大利、葡萄牙、俄羅斯等均采分別立法主義。（3）我國(guó)具有分別立法主義的傳統(tǒng)。我國(guó)《大清民律草案》由于受日本民法典的影響，采統(tǒng)一立法主義。后來(lái)國(guó)民黨政府頒布的民法典采分別立法主義，在總則中只規(guī)定消滅時(shí)效，取得時(shí)效放在物權(quán)法中，這一體例一直沿用到現(xiàn)今臺(tái)灣地區(qū)。而且現(xiàn)有王利民、梁慧星兩部物權(quán)法專(zhuān)家建議稿和徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》也都采分別主義立法例。[1]王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001王利明.民商法研究（第1輯）[C].北京：法律出版社，2001王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004二、取得時(shí)效與訴訟時(shí)效比較研究雖然取得時(shí)效與訴訟時(shí)效同為時(shí)效制度的兩大基本構(gòu)成，都以一定期間的經(jīng)過(guò)為條件，但兩種制度之間也存在著明顯的差異：其二，構(gòu)成要件不同。取得時(shí)效以占有人自主、和平、公然占有他人之財(cái)產(chǎn)持續(xù)地經(jīng)過(guò)法定期間為要件；訴訟時(shí)效則以權(quán)利人不行使權(quán)利之事實(shí)持續(xù)地經(jīng)過(guò)法定期間為要件。其三，法律效果不同。取得時(shí)效中實(shí)體權(quán)利發(fā)生變動(dòng)，原所有人的所有權(quán)歸于消滅，由占有人取得占有物的所有權(quán)，其性質(zhì)為原始取得；訴訟時(shí)效則不消