吐魯番小桃兒溝石窟

吐魯番小桃兒溝石窟一、地理位置小桃兒溝石窟位于吐魯番盆地火焰山西段的小桃兒溝內(nèi)。西鄰大桃兒溝石窟，東距吐魯番市亞爾鄉(xiāng)葡萄溝約1千米。地理坐標(biāo)為：北緯43°00,10.1,，東經(jīng)89°12,18.7,，海拔197米。石窟依溝的西壁開鑿，而寺院和佛塔分布于溝中平坦位置和兩側(cè)附近山頭的頂部。小桃兒溝基本呈南北走向，地表為夾砂石土層，無植被，從斷面可以看出地層中殘留有較多長長的植物根系（說明早些時候，此地水源豐富）。因人為掘土，現(xiàn)溝中較緩的地勢已被破壞，從而形成斷崖。溝口南有較大面積的軍靶場和大面積種植葡萄的農(nóng)田。二、調(diào)查與研究回顧桃兒溝石窟分為兩處，即西面的大桃兒溝石窟和東面的小桃兒溝石窟。大桃兒溝為“塔雷克布拉克”，即“柳樹泉子”之意；小桃兒溝為“撒綏克布拉克”，即“潮濕的地方、沼澤地”之意。早在上世紀(jì)初，俄國的奧登堡、杜丁，德國的馮■格倫威德爾等外國探險家就來此調(diào)查，并盜掘了不少文書和壁畫。而后，中瑞西北考察團(tuán)的黃文弼先生曾于1928年來此調(diào)查。建國后，當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)部門做了許多保護(hù)工作：1999年7月29日，被新疆維吾爾自治區(qū)人民政府公布為第四批自治區(qū)級文物保護(hù)單位；2003年中國社會科學(xué)院考古研究所對小桃兒溝石窟進(jìn)行了測繪，其資料復(fù)印件保存于吐魯番學(xué)研究院資料信息中心；2004年，吐魯番地區(qū)文物局還做了保護(hù)規(guī)劃和“四有”檔案，小桃兒溝石窟群與大桃兒溝石窟群共同被規(guī)劃在桃兒溝石窟石窟群遺址中，規(guī)劃范圍為：北至現(xiàn)省道202公路與第一人民渠1號橋交匯處以北800米；南端為312國道葡萄溝入口處；西至葡萄鄉(xiāng)行政邊界；東至葡萄溝東側(cè)火焰山頂；東南包括葡萄溝水庫一帶。包含拜什買里村、布流克村、艾孜納美其特村、蘇貝希村和達(dá)甫散蓋村五個行政村的部分區(qū)劃，規(guī)劃區(qū)域總面積約為2620.71公頃。2009年，第三次全國文物普查吐魯番地區(qū)普查隊(duì)對此也做過地面調(diào)查與測繪。除了調(diào)查和保護(hù)之外的研究工作，當(dāng)屬賈應(yīng)逸和柳洪亮先生編輯一系列壁畫圖錄，內(nèi)有非常精美的圖片和詳細(xì)的圖說。早期國外的探險家格倫威德爾《1902—1903年冬季在亦都護(hù)城及周邊地區(qū)的考古工作報(bào)告》、《新疆古佛寺》，俄羅斯學(xué)者杜丁的《中國新疆建筑遺址》，以及賈應(yīng)逸先生的《印度到中國新疆的佛教藝術(shù)》中也有詳略不同程度的描述。2011年5月7日至16日，吐魯番地區(qū)文物局、吐魯番學(xué)研究院組織專業(yè)人員對大桃兒溝石窟進(jìn)行調(diào)查。此次調(diào)查并未動土，所以，所見只是地表以上部分，很小局部為了找到墻體轉(zhuǎn)角范圍，采用手鏟輕微撥動。現(xiàn)把調(diào)查成果公布如下。三、洞窟概況小桃兒溝石窟遺存包括三個部分，一為開鑿于溝西側(cè)陡崖的石窟；二為修建于溝兩側(cè)山梁上的佛塔；三為已經(jīng)坍塌的形制復(fù)雜的佛寺遺址。據(jù)黃文弼先生記載，……西傍……，又過兩個沙梁，有一干溝，西岸有佛洞二所，壁畫已毀。山上有古廟基一所，溝東有古址二所，均無可取。從描述中可以得知，此地即為我們現(xiàn)在所說的小桃兒溝石窟群。然而，西岸洞窟數(shù)量與現(xiàn)在不符?，F(xiàn)殘存6窟，在溝西延陡崖分布，由南向北編為1-6號窟。部分石窟因坍塌而掩埋，殘存無形。 小桃兒溝石窟遺址分布圖 石窟均為長方形縱券頂窟，在沉積沙粒層中開鑿，并采用土坯砌筑，和泥土修葺成縱券頂。個別石窟有二次改造使用的痕跡，或?yàn)橹匦薅纯呃L制新的壁畫，或因近現(xiàn)代居民的使用，而破壞了石窟形制結(jié)構(gòu)。壁畫保存較差，大多數(shù)壁畫因切割等盜掘行為和人為刻畫而破壞。 小桃兒溝石窟是一處小型洞窟，本次調(diào)查共發(fā)現(xiàn)了6個洞窟。值得一提的是，在第6窟北面另有一處類似洞窟的遺跡，較第6窟地勢高。格倫威德爾把其編為一個洞窟，是為格氏編號第6窟，我們反復(fù)觀察，始終未敢確定，故本次調(diào)查未予編號。第1、2窟因坍塌嚴(yán)重，洞窟性質(zhì)無法判斷，第3窟沒有壁畫，有多個耳室，耳室A、D為橫券頂，空間比較大，可能為僧人居住而用，耳室B、C較小，容得下一人自由出入，應(yīng)為禪修之所，所以此窟應(yīng)為僧房窟，間有禪修的功用。第4、5窟滿室繪有壁畫，正壁有底座與塑像，應(yīng)為禮拜窟。第6窟沒有塑像,僅繪制上師與八塔及學(xué)僧圖（？），考慮到兩側(cè)壁各有一耳室，其禪修功用更為濃厚一些。 小桃兒溝石窟沒有經(jīng)過正式的考古發(fā)掘，無相關(guān)的文獻(xiàn)記載，洞窟內(nèi)也沒有留下相應(yīng)的紀(jì)年題記。這就意味著我們只能利用遺留下來的壁畫進(jìn)行圖像學(xué)方面的分析，從而對其年代做出一定的分析?，F(xiàn)在留有壁畫的洞窟只有第5、6窟，所繪圖像為藏漢雙重風(fēng)格，但其中的藏式風(fēng)格格外醒目，如第5窟右側(cè)壁留下的鐘形藏式佛塔和第6窟兩側(cè)壁出現(xiàn)的藏式如來八塔，以及第6窟出現(xiàn)的穿著藏式僧衣的上師，極具斷代意義，由此我們推斷小桃兒溝所繪壁畫應(yīng)為宋元時期。兩宋時代，西夏與高昌回鶻關(guān)系密切，西夏在建國之初即迎請回鶻高僧作為他們的國師，主持翻譯佛經(jīng)。西夏后期，藏傳佛教勃興，黑水城出現(xiàn)了大量的藏式唐卡，也有眾多的譯自藏文的西夏文佛經(jīng)，由此我們可以從理論上推測：西夏后期，藏傳佛教有可能通過在西夏國內(nèi)的回鶻高僧傳入吐魯番。那么，小桃兒溝石窟的藏傳佛教壁畫是否為此時期傳入的呢？從德國探險家格倫威德爾的報(bào)告中，我們否定了這一推測。 格氏是一位杰出的佛教美術(shù)史家，他每每告誡勒柯克不要肆意的割取壁畫，但他本人也經(jīng)不住這些精美藝術(shù)品的誘惑，同樣也從吐魯番盜割走了大量的壁畫。他割取壁畫最多的便是能夠反映世俗人物形象的供養(yǎng)人。在小桃兒溝第4窟，門壁的左右兩側(cè)繪有穿蒙古服裝的供養(yǎng)人，其中右側(cè)門壁上有三行女供養(yǎng)人，皆雙手合十，其身著半臂服裝及U型衣領(lǐng)格外獨(dú)特,其中最下邊一行有一位女供養(yǎng)人頭戴姑姑冠；左側(cè)門壁繪男性供養(yǎng)人，有僧有俗，其中世俗男性皆戴一頂斗笠型帽子。在第5窟入口拱腹兩側(cè)各有一身穿長衫、黑鞋的立姿人物，上部受到嚴(yán)重破壞，在里側(cè)門墻上，只有右側(cè)的壁畫尚保存著，他們的服裝與第4窟的婦女十分相似，皆為半臂U型衣領(lǐng)服裝。這種服飾在之前的回鶻供養(yǎng)人中是沒有出現(xiàn)過的，其究竟為回鶻人還是蒙古人，尚不清晰，但是從一位戴姑姑冠的女性及戴斗笠型帽子的男性來看，無疑為蒙古供養(yǎng)人。由此，我們可以肯定的將石窟內(nèi)繪制壁畫的年代固定在蒙元時期。那么石窟的始鑿年代是否也為蒙元時期呢？我們認(rèn)為答案應(yīng)該是肯定的。 首先，石窟內(nèi)現(xiàn)存壁畫，皆為同一風(fēng)格，即漢藏混合，藏式風(fēng)格突出。調(diào)查時，我們反復(fù)觀察，并沒有發(fā)現(xiàn)2次繪制壁畫的痕跡。其次，第2至6窟在同一個層面上，應(yīng)為一個完整的寺院。五個石窟構(gòu)成一個完整的寺院，在吐魯番乃至龜茲地區(qū)都有成例可循，如吐魯番的佰西哈爾石窟即為一例，“伯西”是維語的音譯，“五”的意思。一個小型寺院的興建，包括壁畫的繪制，按常理來講，應(yīng)為同一時代。由是以觀，小桃兒溝的年