【刑事一體化視角下認(rèn)罪認(rèn)罰釋明問(wèn)題分析9800字】

刑事一體化視角下認(rèn)罪認(rèn)罰釋明問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u19994引言 2273451.現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢察釋明制度的規(guī)范缺陷 2209201.1認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢察釋明的性質(zhì)不明 215551.2釋明內(nèi)容的局限性 233911.3司法救濟(jì)有待完善 3114431.4值班律師作用有限 326492現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢察釋明制度的規(guī)范缺陷分析 4277942.1未履行釋明義務(wù)，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響分析 417542.2未履行釋明義務(wù)，致使未能完成認(rèn)罪認(rèn)罰程序分析 476432.3未履行釋明義務(wù)，對(duì)量刑協(xié)商產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響分析 4279653認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢察釋明制度的完善建議 5123113.1明確權(quán)利告知的義務(wù)主體 5189413.2擴(kuò)大告知范圍 5134693.3完善告知方式 9278284檢察機(jī)關(guān)釋明不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制發(fā)展探析 9147825結(jié)論 116945參考文獻(xiàn) 11摘要：保障被追訴者知情權(quán)是保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿真實(shí)性的重要部分。從司法實(shí)踐來(lái)看，被追訴者“告”而“不知”現(xiàn)象明顯，告知流于形式。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的告知義務(wù)明顯不同于普通刑事案件的告知義務(wù)，它側(cè)重于增加關(guān)于認(rèn)罪性質(zhì)和范圍的信息、關(guān)于證據(jù)的明確信息、關(guān)于內(nèi)部量刑指南的信息以及關(guān)于上訴風(fēng)險(xiǎn)的信息。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事訴訟制度的實(shí)施中，檢察機(jī)關(guān)階段性的主導(dǎo)作用突出，刑事訴訟與辯護(hù)的力度比較大于民事訴訟?；诖吮尘氨疚膶?duì)檢察釋明中村子的問(wèn)題以及規(guī)范釋明不當(dāng)?shù)冗M(jìn)行研究，以期對(duì)檢察機(jī)關(guān)用好、用對(duì)檢察釋明有促進(jìn)作用，發(fā)揮好其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件審查起訴階段主導(dǎo)性作用，平衡訴辯雙方力量，努力實(shí)現(xiàn)看得見(jiàn)的正義。創(chuàng)新點(diǎn)：盡管《指導(dǎo)意見(jiàn)》引入了“釋明”這一概念，但對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察機(jī)關(guān)釋明內(nèi)容的規(guī)定略顯單薄，釋明程序的具體操作也相當(dāng)模糊，從更好地保護(hù)犯罪嫌疑人自愿明智認(rèn)罪和處罰的角度來(lái)看，還有很大的改進(jìn)空間。因此，筆者認(rèn)為，在寬嚴(yán)相濟(jì)制度的背景下，進(jìn)一步明確檢察解釋的概念，對(duì)檢察解釋的內(nèi)容、程序和法律后果進(jìn)行分析具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和創(chuàng)新意義。引言在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)始終掌握著信息優(yōu)勢(shì)，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪之前，檢察機(jī)關(guān)希望在起訴方和辯方的對(duì)抗中利用這一信息優(yōu)勢(shì)，從而更有效地推動(dòng)犯罪嫌疑人認(rèn)罪。但是，從博弈論的角度來(lái)看，公訴方與辯方之間的信息鴻溝會(huì)顯著削弱犯罪嫌疑人的有效決策能力，導(dǎo)致認(rèn)罪辯訴缺乏自愿性和智慧型，從而削弱認(rèn)罪辯訴從寬制度的合法性。為了更好地平衡起訴方和辯護(hù)方之間的信息不平衡《指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十六條規(guī)定，案件移送審查起訴后，人民檢察院的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人和法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)充分釋明，從而賦予了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的釋明義務(wù)。1.現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢察釋明制度的規(guī)范缺陷1.1認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢察釋明的性質(zhì)不明民事訴訟法學(xué)學(xué)者對(duì)法官釋明的性質(zhì)歸屬爭(zhēng)論主要有“權(quán)利說(shuō)”“義務(wù)說(shuō)”和“權(quán)利義務(wù)說(shuō)”3種主要觀點(diǎn)。一些學(xué)者認(rèn)為，制度解釋需要從根本上摒棄“二元對(duì)立”等傳統(tǒng)思維方式，從概念、模式、原則、互動(dòng)、整合、平衡體系等方面把握制度本身作為民事訴訟的人海萬(wàn)花筒（電影）。在這種啟示下，我們不能簡(jiǎn)單地或直接地將當(dāng)事人的義務(wù)或權(quán)利劃分為一方當(dāng)事人的義務(wù)或權(quán)利來(lái)把握寬嚴(yán)相濟(jì)的檢察解釋性質(zhì)。如果檢察官的解釋僅被視為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)權(quán)利，放棄這項(xiàng)權(quán)利就為檢察機(jī)關(guān)在處理認(rèn)罪案件時(shí)不行使檢察官的解釋留有余地。在我看來(lái)，我們可以采取“一無(wú)所有”的辦法，即在一定程度上，寬大處理的解釋是檢方的義務(wù)，超出這一合理水平，就是檢方的權(quán)利。檢察解釋的限制應(yīng)當(dāng)是檢察解釋權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許選擇性檢察解釋。1.2釋明內(nèi)容的局限性在司法實(shí)踐中，人民檢察院一般會(huì)讓適用量刑從寬制度的犯罪嫌疑人、被告人閱讀并簽署《量刑從寬制度通知書(shū)》，告知辯護(hù)人、審判當(dāng)事人在處理量刑從寬案件中的權(quán)利義務(wù)?！杜袥Q書(shū)》還有“知情權(quán)”部分，表述為“本人自愿適用判決書(shū)從寬處理制度，同意適用快速裁決程序/簡(jiǎn)易程序/普通程序”。雖然說(shuō)書(shū)與宣告書(shū)可以相輔相成，較為全面地向犯罪嫌疑人提供認(rèn)罪罰沒(méi)案件的信息，依法處理其訴訟權(quán)利，以簽收說(shuō)書(shū)/宣告書(shū)一次性告知的方式提高檢察機(jī)關(guān)辦案效率，但這種方式由于客觀環(huán)境和犯罪嫌疑人主觀因素的限制，它使犯罪嫌疑人來(lái)不及認(rèn)清自己的權(quán)利，影響其訴訟權(quán)益的維護(hù)。因此，在寬大的認(rèn)罪的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以引用的內(nèi)容通知和保函，都解釋的一般犯罪嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利在審查起訴階段，它還應(yīng)該解釋的特殊訴訟權(quán)利在認(rèn)罪的寬大處理系統(tǒng)，如被指控的通知內(nèi)容及時(shí)和原因，尋求法律援助律師值班的幫助，選擇的程序，和逆轉(zhuǎn)的程序因逆轉(zhuǎn)而后悔。1.3司法救濟(jì)有待完善由于缺乏足夠的報(bào)告證據(jù)，特別是口頭報(bào)告，很難啟動(dòng)諸如排除非法證據(jù)等救濟(jì)程序。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)被告人的救濟(jì)只能是立案或上訴。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，缺乏對(duì)供詞具體后果的理解或誤解是被告人后悔的主要原因之一，即絕大多數(shù)被告人以供詞缺乏智慧作為上訴理由。從理論上講，如果認(rèn)罪是由具有明確意愿并充分理解認(rèn)罪的具體后果的被告自愿選擇的，那么面對(duì)寬大處理的判決，在隨后的程序中將其退回的可能性極小。因此，保障犯罪嫌疑人和被告人的知情權(quán)是防止被告人違約上訴的關(guān)鍵。只有充分認(rèn)識(shí)到罪犯將面臨的具體后果，被告才能權(quán)衡利弊，最終作出對(duì)自己有利的選擇。但只有在撤銷(xiāo)或上訴時(shí)，直接影響實(shí)質(zhì)性判決的情況未被告知時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生有效的補(bǔ)救措施。對(duì)于一般的告知權(quán)（如案件移送情況不被告知，影響辯護(hù)律師及時(shí)介入的情況），立法中沒(méi)有明確規(guī)定，助長(zhǎng)了主體被動(dòng)、懶惰的告知義務(wù)。1.4值班律師作用有限2018年新修訂的《刑事訴訟法》增加了值班律師的規(guī)定。根據(jù)法例，當(dāng)值律師為沒(méi)有委任辯護(hù)律師及不符合法律援助規(guī)定的人士提供“法律援助”。什么是“認(rèn)罪”？為什么一項(xiàng)罪名成立，而另一項(xiàng)罪名不成立？什么是“罰則”？如不承認(rèn)罰則可判多長(zhǎng)時(shí)間？認(rèn)罪的法律后果是什么？除了公安以外，檢察機(jī)關(guān)從起訴犯罪的角度進(jìn)行舉報(bào)，值班律師發(fā)揮著非常重要的法律幫助作用。特別是在公安司法機(jī)關(guān)消極舉報(bào)的情況下，值班律師的作用不可替代。但實(shí)證研究表明，近一半的被告認(rèn)為他們不需要律師。被告覺(jué)得自己不需要律師的一個(gè)原因是，律師，尤其是當(dāng)值律師的作用實(shí)際上是非常有限的。這可以從檢察官的認(rèn)知中得到支持。根據(jù)實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)，53.0%的公訴人認(rèn)為值班律師的作用是“簽署證言”，35.9%的公訴人認(rèn)為值班律師的作用是“為被告提供法律建議”，只有7.5%的公訴人認(rèn)為值班律師的作用是“代表被告談判”。事實(shí)上，犯罪嫌疑人與公訴人基本是直接溝通，值班律師只起到簽字確認(rèn)陳述的作用。2現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢察釋明制度的規(guī)范缺陷分析2.1未履行釋明義務(wù)，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響分析檢察院沒(méi)有完全履行說(shuō)明義務(wù)，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。而犯罪嫌疑人通過(guò)認(rèn)罪程序獲得了合理的量刑偏好，這種偏好在審判階段得到了法院的確認(rèn)。從形式正義的角度看，程序上的缺陷必然會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果，因此義務(wù)不明就意味著犯罪嫌疑人在量刑談判中可能會(huì)受到不公平地對(duì)待。但是，從實(shí)體正義的角度來(lái)看，本案中犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)益并沒(méi)有受到削弱，仍然可以獲得公正的判決，因此程序上的缺陷將是微不足道的。這種實(shí)質(zhì)正義是功利主義的表現(xiàn)，也符合提高認(rèn)罪從寬制度效率的要求。但是，如果將這種實(shí)用主義引入法律規(guī)范，那么法律可能會(huì)被所謂的實(shí)體正義所淹沒(méi)，脫離法律理性的約束。2.2未履行釋明義務(wù)，致使未能完成認(rèn)罪認(rèn)罰程序分析在這種情況下，有兩種情況。一是《指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條指出，未完成供述，說(shuō)明行為性質(zhì)但接受司法機(jī)關(guān)判決的，不影響“供述”的認(rèn)定。如果犯罪嫌疑人對(duì)事實(shí)行為有個(gè)別爭(zhēng)議，而檢察院又不予以說(shuō)明，就可能影響供詞的認(rèn)定。二是未能完成量刑談判。在本案中，嫌疑人根據(jù)刑法認(rèn)罪，但檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有履行解釋義務(wù)，導(dǎo)致量刑談判中止。這兩起案件都屬于檢察院的重大程序失誤，不僅要造成程序處罰的后果，否定已完成程序的有效性，而且要依法追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。2.3未履行釋明義務(wù)，對(duì)量刑協(xié)商產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響分析未履行釋明義務(wù)，對(duì)量刑協(xié)商產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響分析是指犯罪嫌疑人已經(jīng)完成了認(rèn)罪的過(guò)程，但檢察院利用了自身與犯罪嫌疑人之間的信息差距，導(dǎo)致談判不平等。在本案中，所達(dá)成的量刑協(xié)議損害了犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利。這種情況主要表現(xiàn)在檢察院缺乏證據(jù)和解釋?zhuān)沟梅缸锵右扇巳狈φ勁心芰ΑＴ诮陙?lái)的司法改革過(guò)程中，由于檢察院未能履行所述義務(wù)而導(dǎo)致的重大程序錯(cuò)誤越來(lái)越少，多表現(xiàn)為第一種情況或?qū)α啃陶勁挟a(chǎn)生輕微影響。而且，與傳統(tǒng)的對(duì)抗式司法不同，認(rèn)罪從寬處罰制度的“協(xié)商式公開(kāi)合作”是犯罪嫌疑人基于自身權(quán)益與檢察院達(dá)成“共識(shí)”，犯罪嫌疑人對(duì)量刑協(xié)議的態(tài)度影響“實(shí)質(zhì)性程序正義”。因此，口譯義務(wù)未履行的影響在一定程度上被掩蓋。3認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢察釋明制度的完善建議3.1明確權(quán)利告知的義務(wù)主體3.1.1公安司法機(jī)關(guān)公安司法機(jī)關(guān)作為告知主體，應(yīng)注意以下內(nèi)容：(1）偵查人員在偵查階段應(yīng)注意告知方式，嚴(yán)禁偵查人員基于破案壓力，以脅迫、誘騙甚至刑訊逼供的方式，違背犯罪嫌疑人的意愿要求其認(rèn)罪。其次，由于偵查人員無(wú)權(quán)提出量刑建議，偵查人員提出的“量刑意見(jiàn)”僅具有向檢察院推薦量刑的功能，是否采納公安機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)由檢察院決定。因此，偵查人員在偵查階段應(yīng)充分告知犯罪嫌疑人“量刑意見(jiàn)”的有效性，不得夸大或承諾將采用“量刑意見(jiàn)”。(2）審查起訴，審判階段是認(rèn)罪量刑建議的關(guān)鍵階段。因此，檢察機(jī)關(guān)和人民法院應(yīng)加強(qiáng)告知義務(wù)。同時(shí)，要充分發(fā)揮口譯的作用。3.1.2律師能否成為告知義務(wù)主體早在1999年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（AmericanBarAssociation）就要求律師“迅速通知被告并向被告解釋檢察官提出的所有認(rèn)罪建議”。后來(lái)，在密蘇里州訴弗雷案和拉弗勒訴庫(kù)珀案中，最高法院裁定玩忽職守和虛假陳述是無(wú)效的辯護(hù)，并發(fā)回重審。在帕迪拉訴肯塔基案中，通知的范圍擴(kuò)大到辯訴交易的間接結(jié)果?；诖耍袑W(xué)者提出，在中國(guó)的認(rèn)罪案件中，律師應(yīng)告知當(dāng)事人自己的權(quán)利，以保證犯罪嫌疑人和被告人能夠得到有效的法律幫助。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的司法形勢(shì)下，不宜將辯護(hù)律師的義務(wù)告知主體作為有罪抗辯。在控辯雙方的博弈中，被告人權(quán)益的保護(hù)在很大程度上取決于辯護(hù)律師。如果辯護(hù)方不充分履行披露義務(wù)，被告的利益將受到嚴(yán)重?fù)p害。然而，在抗辯案件中，檢方和辯方之間沒(méi)有平等的協(xié)商程序，量刑建議主要由檢方提出，使律師，特別是當(dāng)值律師難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，無(wú)效辯護(hù)制度難以強(qiáng)制律師提高辯護(hù)質(zhì)量。相反，限制公安司法的公共義務(wù)，可以迫使公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)真履行公共義務(wù)。3.2擴(kuò)大告知范圍3.2.1對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)及從寬幅度的告知從刑事訴訟法立法規(guī)定的“第15條”來(lái)看，“供述”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，承認(rèn)罪名，這就要求被告人自愿承認(rèn)他們的具體犯罪過(guò)程，包括犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、人和其他信息，而不是簡(jiǎn)單地承認(rèn)他們犯了罪。具體包括供詞和供詞兩個(gè)情節(jié)。“量刑”是指“愿意接受量刑”，在司法實(shí)踐中，是指對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的認(rèn)可。寬嚴(yán)相濟(jì)的程度在訴訟的不同階段應(yīng)有所不同。被告越早認(rèn)罪，就越愿意配合公安司法，節(jié)省更多的司法資源。寬大處理分為實(shí)質(zhì)性寬大處理和程序性寬大處理。在實(shí)質(zhì)性寬大處理上，司法實(shí)踐多采用“321”模式，即偵查階段寬大處理30%，審查起訴階段寬大處理20%，審判階段寬大處理10%。具體來(lái)說(shuō)在偵查階段，偵查人員應(yīng)告知犯罪嫌疑人30%的刑罰可以從輕處罰，且“自首+招認(rèn)”比“供述+招認(rèn)”更輕，偵查人員應(yīng)告知二者大致從輕范圍，爭(zhēng)取犯罪嫌疑人自首，特別是其他犯罪。在程序上，犯罪嫌疑人有重大立功行為的，依照刑事訴訟法第一百八十二條的規(guī)定，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤回案件。需要申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的，應(yīng)當(dāng)將承認(rèn)處罰寫(xiě)進(jìn)批準(zhǔn)逮捕建議書(shū)。3.2.2明確對(duì)證據(jù)的告知《刑事訴訟法》第五十五條強(qiáng)調(diào)，一切判決都要重視證據(jù)。證據(jù)是定罪之王，即使認(rèn)罪導(dǎo)致程序簡(jiǎn)化，也不能降低證據(jù)在刑事訴訟中的重要地位。對(duì)證據(jù)公開(kāi)的承認(rèn)，反映了被告人對(duì)證據(jù)的重視程度，也決定了認(rèn)罪從寬制度的程序保障機(jī)制能否得到有效實(shí)施。在認(rèn)罪辯訴試點(diǎn)過(guò)程中，有學(xué)者對(duì)認(rèn)罪辯訴在法庭上是否需要閱讀和出示相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，39.5%的被告人認(rèn)為證據(jù)調(diào)查不能簡(jiǎn)化，需要宣讀證據(jù)，進(jìn)行正常的證據(jù)陳述和辯論。32.9%的被告方認(rèn)為可以簡(jiǎn)單宣讀證據(jù)并出示證據(jù)，其余27.6%的被告方認(rèn)為在認(rèn)罪的情況下無(wú)需再宣讀證據(jù)并出示證據(jù)。應(yīng)該說(shuō)，絕大多數(shù)被告人認(rèn)為在審判中出示證據(jù)是必要的，但由于簡(jiǎn)化了認(rèn)罪量刑的案件程序，特別是在快速審判程序中，“一般不進(jìn)行庭上調(diào)查、庭上辯論”，所以審判中簡(jiǎn)化了證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，甚至難以做證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查。這將不可避免地導(dǎo)致審前發(fā)現(xiàn)義務(wù)的加強(qiáng)。從治外法權(quán)的角度來(lái)看，“美國(guó)的認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)要求檢察官向辯方披露證據(jù)。起訴方在審判中不得使用未向辯方披露的證據(jù)。在大多數(shù)情況下，辯方律師越早拿到控方證據(jù)，就能越早達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議?！敝袊?guó)的《刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師在審查和起訴階段有權(quán)審查文書(shū)，審查的范圍包括證據(jù)材料。因此，從審查起訴階段看，被告人的知情權(quán)包括對(duì)案件證據(jù)材料的知情權(quán)。但與美國(guó)證據(jù)法意義上地發(fā)現(xiàn)不同，中國(guó)認(rèn)罪案件的發(fā)現(xiàn)應(yīng)注意以下兩個(gè)問(wèn)題：(1）在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)誘導(dǎo)先“認(rèn)罪”，認(rèn)罪的“罪”就成為指控犯罪的重要證據(jù)。為了保證這種偵查策略下的量刑優(yōu)先不會(huì)成為新的“引辯”手段，有必要擴(kuò)大同步錄音錄像的范圍，有條件的區(qū)域可以將偵查階段認(rèn)罪的案件納入同步錄音錄像的適用范圍。但在司法實(shí)踐中，對(duì)訊問(wèn)階段同時(shí)錄音錄像是否應(yīng)當(dāng)向辯方公開(kāi)一直存在爭(zhēng)議。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第三款第二款的規(guī)定，建議看守所的人民檢察院檢察官代表檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員是否有夸大寬大處理范圍等非法取證行為進(jìn)行審查。(2）只能向辯護(hù)律師提出證據(jù)。在美國(guó)的辯訴交易中，控方向被告及其律師提供證據(jù)。但是，在我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境下，應(yīng)充分考慮被告人作為與案件結(jié)果密切相關(guān)的人，銷(xiāo)毀、偽造證據(jù)向其揭示證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)很大，不利于證人保護(hù)。對(duì)于當(dāng)值律師，2019年11月兩部三部印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確賦予當(dāng)值律師在審查起訴階段閱讀文書(shū)的權(quán)利。從保護(hù)被告人合法權(quán)益的角度出發(fā)，將值班律師納入通知對(duì)象是值得嘗試的。3.2.3對(duì)機(jī)關(guān)內(nèi)部量刑指南的告知盡管最高法院已經(jīng)發(fā)布了量刑指南，但司法機(jī)關(guān)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)常發(fā)生的犯罪數(shù)量和當(dāng)?shù)亓?xí)俗而略有不同。在認(rèn)罪期間是否應(yīng)向司法機(jī)關(guān)通報(bào)內(nèi)部量刑準(zhǔn)則的問(wèn)題在司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。福建省福清市人民法院的一些學(xué)者對(duì)量刑指南是否應(yīng)當(dāng)向律師公布進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查。根據(jù)調(diào)查，50%的法官和60%的檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公布量刑指南，量刑透明度有利于律師在量刑談判中發(fā)揮作用：25%的法官和30%的檢察官認(rèn)為法院內(nèi)的量刑指南不具有法律效力，不應(yīng)當(dāng)公布作為量刑談判的基礎(chǔ)：25%的法官和10%的檢察官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的量刑意見(jiàn)實(shí)際上反映了量刑指南意見(jiàn)，因此，發(fā)布量刑指南意見(jiàn)沒(méi)有什么意義。從律師的角度來(lái)看，100%的律師認(rèn)為量刑指南應(yīng)該公布。在司法實(shí)踐中，由于缺乏具體的量刑指南，檢辯雙方協(xié)商能力嚴(yán)重失衡，律師難以在平等協(xié)商中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。雖然量刑建議程序并不等同于平等的咨詢(xún)程序，但了解量刑指南可以幫助被告人對(duì)寬大程度有更清晰的認(rèn)識(shí)，從而更明智地選擇是否認(rèn)罪。如果量刑指南不為辯方公開(kāi)，律師只能根據(jù)現(xiàn)有的司法判決概括出一般范圍，由于收集判決材料的方式有限，難以總結(jié)出較為準(zhǔn)確的量刑指南，并將認(rèn)罪罰沒(méi)自己的案件過(guò)程簡(jiǎn)化，在有限的時(shí)間內(nèi)完成大量的組織工作不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。周廣權(quán)教授在參考刑法與認(rèn)罪辯訴從寬制度銜接問(wèn)題時(shí)提出，“如果實(shí)體法上有認(rèn)罪辯訴的具體標(biāo)準(zhǔn)，被告人即使在圖圖上也可以要求公訴人出示相關(guān)刑法規(guī)定，了解認(rèn)罪辯訴與無(wú)罪辯訴各自對(duì)應(yīng)的‘量刑菜單’……”（被告）可以更積極地為自己的利益進(jìn)行談判和斗爭(zhēng)，使寬大處理程序回歸其應(yīng)有的特征。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，各機(jī)關(guān)的量刑指南實(shí)際上起到了“量刑菜單”的作用，告知辯方量刑指南有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。3.2.4對(duì)上訴風(fēng)險(xiǎn)的告知2019年5月，廣州市天河區(qū)人民法院開(kāi)庭審理“江某販毒案”。一審中，被告人蔣某招供，法院依法從寬處罰。隨后，被告對(duì)超刑提出上訴，試圖在享受“不加刑上訴”的同時(shí)，獲得認(rèn)罪辯訴從寬處理的“好處”。對(duì)此，人民檢察院認(rèn)為，姜某不服“認(rèn)罪”，提出抗訴。二審法院支持原告的抗議。判決書(shū)表示：“上訴人姜某在沒(méi)有提供新的證據(jù)的情況下，僅以處罰過(guò)重為由提出了上訴?！辈?duì)原判表示遺憾。他認(rèn)罪了，但不接受懲罰。這不符合寬大處理的條件。這一判決的合理性在學(xué)術(shù)界引起了很大的爭(zhēng)議，尤其是在事實(shí)和法律適用沒(méi)有錯(cuò)誤的情況下，檢察機(jī)關(guān)的上訴是否合理。跳出這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為本案值得思考的一點(diǎn)在于上訴風(fēng)險(xiǎn)的通知。從寬處罰制度立法的初衷是被告人積極配合公安司法機(jī)關(guān)，節(jié)約司法資源，以換取從輕處罰。如果被告人以過(guò)度量刑和無(wú)罪抗辯為由提出上訴，司法實(shí)踐中已經(jīng)存在檢察院抗訴的實(shí)踐。①對(duì)此，公安司法機(jī)關(guān)要充分告知申訴風(fēng)險(xiǎn)。在一審審判中，法官應(yīng)明確告知被告人上訴的理由會(huì)影響認(rèn)罪的態(tài)度。2019年11月，“二三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)被告人因事實(shí)不清、證據(jù)不足而提出申訴的，明確規(guī)定不根據(jù)認(rèn)罪從寬處理。這種上訴實(shí)際上意味著被告“不認(rèn)罪”，二審再審可能增加被處罰的風(fēng)險(xiǎn)。但由于程序上的問(wèn)題，如法官剝奪被告的最后陳述權(quán)、回避問(wèn)題等，上訴不影響被告承認(rèn)有罪的態(tài)度，二審加重處罰的風(fēng)險(xiǎn)較低。法官告知上訴風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)實(shí)際上是自愿復(fù)核的一部分，被告被賦予了退出一審的權(quán)利。當(dāng)然，作為被告合法權(quán)益的辯護(hù)人，辯護(hù)律師也需要充分告知上訴風(fēng)險(xiǎn)，幫助被告分析上訴的利弊，爭(zhēng)取最大利益。3.3完善告知方式權(quán)利通知的方式可以是口頭的，也可以是書(shū)面的。具體到認(rèn)刑案件，口頭通知包括《認(rèn)罪書(shū)》、《認(rèn)刑書(shū)》等解釋?zhuān)瑫?shū)面通知?jiǎng)t制作《認(rèn)刑從寬制度通知書(shū)》、《認(rèn)刑書(shū)》等。學(xué)術(shù)界一直認(rèn)為口語(yǔ)交際是一個(gè)大問(wèn)題。例如，強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行口頭通知時(shí)要注意方式手段，避免迫使嫌疑人變相自證其罪。為了嚴(yán)格保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，公安機(jī)關(guān)落實(shí)公開(kāi)警務(wù)的需要，最好以書(shū)面形式告知。但在司法實(shí)踐中，書(shū)面通知存在諸多問(wèn)題。公安司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)其簽名證明其履行書(shū)面通知義務(wù)。但是，當(dāng)事人往往對(duì)什么是“認(rèn)罪”、什么是“寬赦”、被控罪名的具體含義都有一點(diǎn)了解，而且這些信息也由于被告人的簽名而被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為“已知”，不利于保護(hù)被告人的知情權(quán)。筆者認(rèn)為，在不同的訴訟階段，應(yīng)當(dāng)采取不同的告知監(jiān)督方式。在偵查階段，偵查人員在訊問(wèn)中實(shí)行口頭通知。從以上證據(jù)發(fā)現(xiàn)的分析可以看出，此類(lèi)案件的訊問(wèn)過(guò)程可以實(shí)現(xiàn)音視頻同步記錄，并督促偵查人員進(jìn)行必要的解讀。與此同時(shí)，為了減少調(diào)查人員的壓力，天津看守所在較大程度上實(shí)行了認(rèn)罪罰沒(méi)制度，試圖從具體意義上剝奪犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權(quán)利，如立法將同居的內(nèi)容納入看守所管理制度，如通過(guò)視頻和音頻系統(tǒng)輪流播放等合作方式，甚至通過(guò)案件解釋、普及法律等形式。在技術(shù)和硬件方面，大多數(shù)看守所都有條件承擔(dān)這部分的告知義務(wù)。5在審查起訴階段，根據(jù)《刑事訴訟法》第174條的規(guī)定，除特殊情況外，被告應(yīng)當(dāng)簽署《供詞認(rèn)罰書(shū)》。檢察官為避免“去”和“知道”被告人，建議由辯護(hù)人或值班律師到場(chǎng)對(duì)“供認(rèn)沒(méi)收其供詞”字樣進(jìn)行書(shū)面陳述“檢察官已充分履行告知義務(wù)”，由檢察官有必要通知律師監(jiān)督。在審判階段，法官行使口頭解釋明，由書(shū)記員登記。4檢察機(jī)關(guān)釋明不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制發(fā)展探析一是主動(dòng)開(kāi)展全過(guò)程定罪量刑深入推理工作。針對(duì)部分犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的供述有所懷疑，檢察機(jī)關(guān)加大宣傳力度，在看守所播放宣傳錄像，向犯罪嫌疑人、被告人解釋寬大處理制度的含義和“紅利”，或者通過(guò)解釋真實(shí)案件加強(qiáng)對(duì)制度的宣傳。同時(shí)，充分發(fā)揮檢察官在研究所的作用，從偵查階段就開(kāi)始進(jìn)行解釋推理工作，主動(dòng)與在押人員交談，幫助在押人員充分了解制度并主動(dòng)適用，督促在押人員盡快招供，形成穩(wěn)定的招供態(tài)度。審查逮捕和審查起訴階段，充分發(fā)揮檢察領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，一方面加強(qiáng)證據(jù)指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)，充分還原客觀事實(shí)，另一方面積極提供對(duì)犯罪嫌疑人原因的解釋?zhuān)瑫r(shí)提出同居量刑建議，確定案件的事實(shí)和程序，并建議法院根據(jù)具體情況適用。在解釋推理過(guò)程中，適當(dāng)開(kāi)展證據(jù)開(kāi)示，讓犯罪嫌疑人知道檢察機(jī)關(guān)定罪的重要證據(jù)，引導(dǎo)犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪、主動(dòng)談判。此外，檢察機(jī)關(guān)要重視對(duì)認(rèn)罪辯訴反轉(zhuǎn)后果的解釋?zhuān)鞔_告知惡意認(rèn)罪辯訴反轉(zhuǎn)的法律后果適用于審判期間和量刑后惡意申訴，避免發(fā)生認(rèn)罪辯訴反轉(zhuǎn)、惡意申訴的情況。二是雙向作用力，內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，提高量刑確定的建議適用率。推進(jìn)量刑建議規(guī)范化，縮小量刑建議與量刑期限之間的差距，是解決犯罪嫌疑人、被告人因心理預(yù)期錯(cuò)位而產(chǎn)生申訴的最直接、最有效的途徑。一是深入研究量刑規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)辦案人員要通過(guò)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，掌握常見(jiàn)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)，通過(guò)專(zhuān)題學(xué)習(xí)加強(qiáng)交流，化解不同辦案主體之間的認(rèn)識(shí)分歧。二是要加強(qiáng)檢察與法律的溝通協(xié)調(diào)，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，就統(tǒng)一主刑、補(bǔ)充刑、緩刑等量刑標(biāo)準(zhǔn)的常見(jiàn)犯罪達(dá)成共識(shí)，擴(kuò)大量刑案件范圍。三是健全機(jī)制，多層面實(shí)施當(dāng)值律師制度。律師在認(rèn)罪過(guò)程中的實(shí)質(zhì)性參與，對(duì)于確保犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性和自愿性具有重要意義。進(jìn)一步完善執(zhí)業(yè)律師制度，協(xié)調(diào)司法行政機(jī)關(guān)，通過(guò)加強(qiáng)資金保障和人員補(bǔ)充、執(zhí)業(yè)律師提供法律援助的具體內(nèi)容和方法，擴(kuò)大執(zhí)業(yè)律師的覆蓋面：充分保障執(zhí)業(yè)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，接待部門(mén)維護(hù)執(zhí)業(yè)律師的正常閱讀權(quán)，檢察機(jī)關(guān)偵查人員主動(dòng)介紹案情和主要證據(jù)，指導(dǎo)律師向犯罪嫌疑人講解有關(guān)法律法規(guī)和案件的具體問(wèn)題，使律師更好地參與沒(méi)收口供的工作，為犯罪嫌疑人提供實(shí)質(zhì)性法律援助。第四，加強(qiáng)監(jiān)督，全面履行刑事訴訟的監(jiān)督職能。探索同時(shí)抗訴制度，依法為法院采取定刑建議或量刑幅度較低后，一些被告人沒(méi)有正當(dāng)理由上訴，故意利用程序、濫用程序達(dá)到自己的目的，同時(shí)抗訴。提高對(duì)同步抗訴重要性的認(rèn)識(shí)，及時(shí)發(fā)布工作中典型抗訴案例，起到積極的指導(dǎo)和警示作用：針對(duì)查獲被告人申訴現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真研究法院量刑建議采用后僅以被告人申訴為理由的重拳案件，總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，提高處理效率，逐步實(shí)現(xiàn)切身利益。通過(guò)與法院的溝通和協(xié)調(diào)，加快文書(shū)流轉(zhuǎn)程序，以有效應(yīng)對(duì)被告的突然上訴。5結(jié)論“解釋”的概念在民事訴訟中已經(jīng)發(fā)展了幾十年，國(guó)內(nèi)外的理論都比較成熟。《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的“解釋”，是刑事訴訟法中首次出現(xiàn)這樣的表述。更大的認(rèn)罪罰沒(méi)制度意味著中國(guó)刑事司法模式的出現(xiàn)改變了一種合作模式，這使得同居制度成為土壤，也意味著更大的認(rèn)罪罰沒(méi)制度將其在民事案件中與同居制度有不同的理論基礎(chǔ)，它需要服務(wù)于更大的認(rèn)罪罰沒(méi)制度的權(quán)利，發(fā)揮司法資源優(yōu)化配置作用的目的。作為在刑事訴訟中引入解釋制度的溫床，我們也希望看到寬大制度下的檢察解釋義務(wù)能夠起到試驗(yàn)田的作用，為今后在刑事訴訟中引入解釋制度提供可靠的經(jīng)驗(yàn)。參考文獻(xiàn)[1]黃曉彬.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察釋明義務(wù)的構(gòu)建[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2021.[2]馬騰江.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下