漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司與河南草廬蜂業(yè)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司與河南草廬蜂業(yè)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案文章屬性【案由】侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛【案號(hào)】（2021）最高法民再355號(hào)【審理法院】最高人民法院【審理程序】再審【裁判時(shí)間】2021.12.20裁判規(guī)則權(quán)利聲明屬于單方陳述，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，不能僅以權(quán)利聲明確定著作權(quán)歸屬。正文漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司與河南草廬蜂業(yè)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中華人民共和國最高人民法院

民事判決書（2021）最高法民再355號(hào)再審申請人(一審被告、二審上訴人)：河南草廬蜂業(yè)有限公司，住所地：河南省方城新能源產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)西園。

法定代表人：侯朝陽，該公司董事長。

委托訴訟代理人：侯一，該公司員工。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司。住所地：天津市東麗區(qū)張貴莊鐵路東安達(dá)集團(tuán)院內(nèi)1號(hào)樓二樓210室。

法定代表人：柴繼軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張宏麟，該公司員工。

委托訴訟代理人：黃瑩，該公司員工。

再審申請人河南草廬蜂業(yè)有限公司（簡稱河南草廬公司）因與被申請人漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（簡稱漢華易美公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2020）津民終311號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?021年11月12日作出（2021）最高法民申1063號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。2021年12月17日，被申請人漢華易美公司的委托訴訟代理人張宏麟、黃瑩到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

河南草廬公司申請?jiān)賹彿Q，（一）二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。二審法院以圖片上的“ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ”水印、圖片的屬性信息和漢華易美公司單方面提供的首次發(fā)布時(shí)間聲明認(rèn)定著作權(quán)人，缺乏證據(jù)支撐。首先，水印“ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ?”，其右上角均有?的注冊商標(biāo)標(biāo)志，不是表明創(chuàng)作者身份的作者署名。在每張涉案圖片水印下方另有一個(gè)署名，涉案圖片右側(cè)詳細(xì)信息中分別顯示“Ｃｒｅｄｉｔ:”（歸屬于：）ＤｏｕｇａｌＷａｔｅｒｓ、ＰａｕｌＢｒａｄｂｕｒｙ、ｓｄｏｍｉｎｉｃｋ和ＩｍａｇｅＳｏｕｒｃｅ，表明此作品歸屬于圖片上的署名人。其次，河南草廬公司二審提交了與Ｇ某Ｉｎｃ.（以下簡稱Ｇｅｔｔｙ公司）詢問回復(fù)的電子郵件的證據(jù)，郵件中詳細(xì)詢問圖片詳細(xì)信息中“Ｃｒｅｄｉｔ:”后面的名字是否是該圖片攝影師的名字，Ｇｅｔｔｙ公司答復(fù)“Ｃｒｅｄｉｔ:”后面的名字是攝影師名字，并解釋了Ｇｅｔｔｙ公司的運(yùn)作機(jī)制，即攝影師把自己的作品投稿給Ｇｅｔｔｙ公司銷售，每售出一份會(huì)支付給攝影師相應(yīng)版稅。通過進(jìn)一步郵件詢問攝影師是否保留他們的照片的版權(quán)，也得到肯定的回答：“投稿攝影師保留圖片的所有版權(quán)”。上述證據(jù)作為相反證據(jù)足以推翻漢華易美公司對(duì)著作權(quán)人的主張。再次，Ｇｅｔｔｙ公司網(wǎng)站投稿頁面關(guān)于運(yùn)作機(jī)制和版權(quán)歸屬的問題，也與上述郵件中確認(rèn)的事實(shí)一致。故以上證據(jù)構(gòu)成相反證明，漢華易美公司對(duì)于著作權(quán)歸屬應(yīng)負(fù)有進(jìn)一步舉證責(zé)任，二審判決關(guān)于版權(quán)歸屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，并依據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)做出了不公正的判決。（二）二審法院對(duì)來源相同的證據(jù)做不同的認(rèn)定，對(duì)相同證據(jù)采取不同的認(rèn)定結(jié)果。河南草廬公司提交的ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ網(wǎng)站刊登的涉案作品截圖證據(jù)，與漢華易美公司提交的證據(jù)來源相同，目的是證明圖片上除ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ水印外，另有攝影師署名。但二審法院認(rèn)可ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ水印為作者署名，而對(duì)同樣在照片上的攝影師署名不予支持，侵害了河南草廬公司的合法權(quán)益。（三）二審法院程序違法。二審法院未在審限內(nèi)做出判決。綜上，請求本院依法提審改判。

漢華易美公司辯稱，（一）漢華易美公司依法經(jīng)著作權(quán)人Getty公司授權(quán)，有權(quán)自2016年8月13日起，在中國境內(nèi)對(duì)包含涉訴圖像在內(nèi)的圖片享有展示、銷售、許可他人使用之權(quán)利，且有權(quán)以自己的名義就第三方未經(jīng)授權(quán)使用或涉嫌未經(jīng)授權(quán)使用所有圖像行為采取任何形式的法律行為。（二）涉案四張圖片，其中兩張圖片VCG4188686826和VCG41115559440由攝影師與Getty公司簽訂供稿協(xié)議，由Getty公司作為代理人，以Getty公司的名義對(duì)外展示、銷售、許可他人使用；另外兩張圖片VCG41137086432和VCG4156964600的著作權(quán)原由OJOImagesLimited公司（以下簡稱OJO公司）所有，2012年12月4日Getty公司收購OJO公司后，相應(yīng)地取得了這兩張圖片的著作權(quán)。（三）漢華易美公司已經(jīng)依法完成對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)的舉證責(zé)任，在二審?fù)徶?，漢華易美公司補(bǔ)充提交了公證書及分銷協(xié)議等證據(jù)，足以證明Getty公司的相關(guān)權(quán)屬問題。（四）辦理涉外證據(jù)的公證認(rèn)證手續(xù)繁瑣、成本高昂，要求漢華易美公司在訴訟中提交每一張圖片權(quán)利來源的完整證據(jù)，將不合理地增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)成本。一審、二審判決準(zhǔn)確闡釋了最高人民法院關(guān)于著作權(quán)司法保護(hù)的裁判理念，應(yīng)當(dāng)予以維持。綜上，請求駁回河南草廬公司的再審請求。

漢華易美公司向一審法院起訴請求：1．判令河南草廬公司立即停止實(shí)施侵害漢華易美公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；2．請求判令河南草廬公司賠償漢華易美公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)40000元。一審開庭審理后，漢華易美公司提交書面說明，申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)北京市方圓公證處（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20760、20761號(hào)公證書載明，Ｇｅｔｔｙ公司擁有附件ＡＧ某品牌圖像（包括ＲＭ特定使用范圍版權(quán)創(chuàng)意圖像、ＲＦ免版權(quán)金使用版權(quán)創(chuàng)意圖像、ＲＲ限定用途類版權(quán)創(chuàng)意鏡頭三個(gè)品牌）的版權(quán)，圖像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ等網(wǎng)站。2016年8月13日，Ｇｅｔｔｙ公司簽訂授權(quán)確認(rèn)書，授權(quán)漢華易美公司擔(dān)任Ｇｅｔｔｙ公司在中國境內(nèi)的唯一授權(quán)代表，明確授權(quán)其在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件Ａ所列出品牌的所有圖像作品，作品展示在×××.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｃｆｐ.ｃｎ等互聯(lián)網(wǎng)站，并授權(quán)漢華易美公司在中國境內(nèi)以自己的名義就第三方未經(jīng)授權(quán)使用圖像作品的行為采取法律行為，涵蓋該日之前及之后在中國境內(nèi)出現(xiàn)的對(duì)于Ｇｅｔｔｙ公司版權(quán)的侵犯。漢華易美公司（網(wǎng)址：×××.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ）尤其有權(quán)就附件Ａ所列出之品牌相關(guān)的圖像的未經(jīng)授權(quán)使用采取訴訟、收取索賠款等行為。

根據(jù)漢華易美公司提供的網(wǎng)頁截屏顯示，涉案圖片授權(quán)方式為RF免版權(quán)金使用版權(quán)圖片，品牌分別為Photographer'sChoice、OJOImages、Photodisc，圖片上有視覺中國及gettyimages標(biāo)記字樣的水印，版權(quán)所有：視覺中國。

漢華易美公司提供的涉案圖片屬性信息截屏顯示，涉案圖片屬性信息包括尺寸、寬度、高度、水平分辨率、垂直分辨率、位深度等。其中涉案圖片尺寸信息與涉案圖片的網(wǎng)頁截屏顯示的尺寸信息相同。

2018年2月6日，漢華易美公司申請時(shí)間戳認(rèn)證的賬號(hào)主體名稱為“草廬蜂蜜”的微信公眾號(hào)，內(nèi)有4張涉案圖片。經(jīng)比對(duì)，該圖片與漢華易美公司Photographer'sChoice、OJOImages、Photodisc品牌圖片一致。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為，一是漢華易美公司是否享有涉案圖片的著作權(quán)；二是河南草廬公司是否存在侵權(quán)行為；三是河南草廬公司是否承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的民事責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，即漢華易美公司是否享有涉案圖片著作權(quán)的問題。對(duì)著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定，一般以作品上的署名等為初步證據(jù)，但有相反證據(jù)予以推翻的除外。本案中，涉案圖片上標(biāo)注Getty公司的英文名稱“gettyimages”及網(wǎng)站“視覺中國”字樣，該署名構(gòu)成證明Getty公司與漢華易美公司享有著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”河南草廬公司雖提交了三張涉案圖片在域外網(wǎng)站的截圖，但僅憑網(wǎng)頁截圖，不足以否定Getty公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。漢華易美公司就另外一張涉案圖片提交了Facebook對(duì)話截圖，但是對(duì)話相對(duì)人身份難以確定，真實(shí)性無法確認(rèn)，故一審法院對(duì)上述證據(jù)不予采信，對(duì)河南草廬公司據(jù)此提出的主張不予支持。

2016年8月13日，Getty公司確認(rèn)漢華易美公司是其在中國的授權(quán)代表，《授權(quán)確認(rèn)書》附件A列明了包括涉案圖片品牌在內(nèi)的品牌清單；Getty公司在《授權(quán)確認(rèn)書》中明確授權(quán)漢華易美公司對(duì)涉案圖片在內(nèi)的圖像享有包括展示、銷售和許可他人使用等相關(guān)權(quán)利，即授權(quán)漢華易美公司享有涉案圖片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)著作權(quán)。“視覺中國”網(wǎng)站上標(biāo)注“視覺中國”是版權(quán)所有人，是基于“視覺中國”與漢華易美公司之間的關(guān)系而標(biāo)注，不能以此否認(rèn)漢華易美公司享有涉案圖片的著作權(quán)。本案中，涉案圖片標(biāo)有“gettyimages”“視覺中國”水印。漢華易美公司提交了涉案圖片的屬性信息。據(jù)此可以認(rèn)定涉案圖片水印和屬性信息，共同構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)。在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定漢華易美公司享有涉案圖片的著作權(quán)。漢華易美公司提供了《授權(quán)確認(rèn)書》、涉案圖片上的水印、屬性信息，已盡到初步的舉證責(zé)任，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定其為著作權(quán)人。漢華易美公司作為涉案圖片的著作權(quán)人，有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。對(duì)河南草廬公司提出的漢華易美公司不具有訴訟主體資格的主張，一審法院不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，即河南草廬公司是否存在侵權(quán)行為的問題。本案中，漢華易美公司對(duì)河南草廬公司使用涉案圖片取證是在登陸聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心的網(wǎng)頁后，再登入河南草廬公司的微信公眾號(hào)進(jìn)行證據(jù)保全，整個(gè)取證過程及取證內(nèi)容均由聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心予以了認(rèn)證，在沒有證據(jù)足以推翻上述可信時(shí)間戳認(rèn)證證書的情況下，一審法院對(duì)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。河南草廬公司未經(jīng)漢華易美公司許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播了涉案圖片，侵害了漢華易美公司享有的涉案圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于河南草廬公司主張合理使用，從涉案圖片具體使用方式及是否指明作者的情況看，事實(shí)和法律依據(jù)不足，一審法院不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，即河南草廬公司是否承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的民事責(zé)任。河南草廬公司未經(jīng)漢華易美公司許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其享有相關(guān)著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。庭審結(jié)束后，漢華易美公司核實(shí)河南草廬公司已經(jīng)刪除涉案圖片并撤回第一項(xiàng)訴訟請求，不違反法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失予以賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；當(dāng)權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人違法所得均不能確定時(shí)，權(quán)利人可以請求在法律規(guī)定的賠償幅度內(nèi)確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，雙方當(dāng)事人均沒有證據(jù)證明權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人違法所得。根據(jù)上述法律規(guī)定，在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得均無法確定的情況下，漢華易美公司在法律規(guī)定的賠償幅度內(nèi)請求賠償數(shù)額符合法律規(guī)定。一審法院綜合考慮涉案圖片的知名度、河南草廬公司經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯(cuò)程度，使用涉案圖片的方式、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間以及漢華易美公司為制止侵權(quán)所支出費(fèi)用的必要性及合理程度等因素，酌定河南草廬公司支付漢華易美公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)8000元。

綜上所述，依照2010年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱2010年著作權(quán)法）第十一條第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，2002年10月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱著作權(quán)民事案件司法解釋）第七條、第二十五條、第二十六條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，一審法院判決：一、河南草廬公司于判決生效之日立即賠償漢華易美公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用共計(jì)8000元；二、駁回漢華易美公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)800元，由漢華易美負(fù)擔(dān)320元，河南草廬公司負(fù)擔(dān)480元。

河南草廬公司不服一審判決，上訴請求：1．撤銷一審判決，駁回漢華易美公司一審全部訴訟請求；2．訴訟費(fèi)用全部由漢華易美公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1．漢華易美公司未取得涉案圖片原始權(quán)利人的授權(quán)，涉案圖片上顯示了作者的署名，Getty公司不是涉案圖片著作權(quán)人。2．漢華易美公司無著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦未獲得授權(quán)，未提交RAW原始文件，無權(quán)主張涉案圖片侵權(quán)賠償。3．漢華易美公司提交的授權(quán)書不是合法的域外證據(jù)。4．涉案圖片在第三方Photosearch公司網(wǎng)站也存在以水印方式標(biāo)注著作權(quán)的情況。5．河南草廬公司沒有使用涉案圖片進(jìn)行商業(yè)行為，屬于合理使用。6．一審法院作出的侵權(quán)賠償數(shù)額過高。

二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

河南草廬公司提交三組證據(jù)。第一組證據(jù)：Ｇ某網(wǎng)站投稿運(yùn)作機(jī)制截圖，Ｇ某網(wǎng)站投稿版權(quán)歸屬情況及“出售您的素材，成為Ｇ某投稿人”截圖。證明目的為：Ｇｅｔｔｙ公司在網(wǎng)站上聲明，Ｇｅｔｔｙ公司將投稿人的創(chuàng)意授權(quán)給全球顧客，而投稿人則保有版權(quán)?；谕陡迦吮Ｓ邪鏅?quán)，因此Ｇｅｔｔｙ公司對(duì)涉案圖片不享有著作權(quán)。漢華易美公司質(zhì)證意見為：網(wǎng)站截圖真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該證據(jù)亦不能達(dá)到其證明目的。即便圖片攝影師保有版權(quán)，并不能否認(rèn)Ｇｅｔｔｙ公司對(duì)涉案圖片享有版權(quán)。第二組證據(jù)：Ｇｅｔｔｙ公司客戶服務(wù)聯(lián)系頁面網(wǎng)頁截圖、河南草廬公司與Ｇｅｔｔｙ公司的往來電子郵件截圖。證明目的為：Ｇｅｔｔｙ公司認(rèn)可其圖片詳細(xì)信息中標(biāo)注的“Ｃｒｅｄｉｔ：”后面顯示的內(nèi)容為該圖片攝影師的名字。漢華易美公司質(zhì)證意見為：網(wǎng)站截圖真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該證據(jù)亦不能達(dá)到其證明目的。即便圖片攝影師保有版權(quán)，并不能否認(rèn)Ｇｅｔｔｙ公司對(duì)涉案圖片享有版權(quán)。第三組證據(jù)：更改圖片像素的視頻光盤。證明目的為：圖片像素可以通過專業(yè)軟件進(jìn)行調(diào)整，且圖片像素可以調(diào)大。漢華易美公司質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，即便像素可以調(diào)大，但圖片分辨率會(huì)降低。

漢華易美公司提交三份證據(jù)。證據(jù)一：北京市長安公證處（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第44843號(hào)公證書。證明目的為：河南草廬公司使用的四張涉案圖片的首次創(chuàng)建時(shí)間和在Ｇｅｔｔｙ公司網(wǎng)站的首次發(fā)布時(shí)間。河南草廬公司質(zhì)證意見為：真實(shí)性不認(rèn)可，公證書中記載的時(shí)間系Ｇｅｔｔｙ公司單方制作，缺乏客觀性，且沒有其他證據(jù)佐證該時(shí)間，該證據(jù)亦不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)二：北京市方圓公證處（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第14444號(hào)公證書。證明目的為：Ｇｅｔｔｙ公司通過分銷協(xié)議，授予Ｐｕｂｌｉｔｅｋ,Ｉｎｃ.和Ｆｏｔｏｓｅａｒｃｈ,ＬＬＣ在其網(wǎng)站×××.ｃｏｍ進(jìn)行非轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。河南草廬公司質(zhì)證意見為：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。分銷協(xié)議只能證明Ｇｅｔｔｙ公司與Ｐｕｂｌｉｔｅｋ公司之間存在分銷協(xié)議，無法證明Ｇｅｔｔｙ公司對(duì)涉案圖片享有權(quán)屬，涉案圖片著作權(quán)屬于攝影師。證據(jù)三：北京市方圓公證處（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第03782號(hào)公證書。證明目的為：Ｇｅｔｔｙ公司通過分銷協(xié)議，授予ＡｇｅＦｏｔｏｓｔｏｃｈＳｐａｉｎＳ.Ｌ.在其網(wǎng)站×××.ｃｏｍ進(jìn)行非轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。河南草廬公司質(zhì)證意見為：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。分銷協(xié)議只能證明Ｇｅｔｔｙ公司與ＡｇｅＦｏｔｏｓｔｏｃｋＳｐａｉｎＳ.Ｌ.之間存在分銷協(xié)議，無法證明Ｇｅｔｔｙ公司對(duì)涉案圖片享有權(quán)屬，涉案圖片著作權(quán)屬于攝影師。

二審法院對(duì)河南草廬公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：第一組證據(jù)系Getty公司網(wǎng)站截圖，第二組證據(jù)為河南草廬公司與Getty公司的往來電子郵件截圖，第三組證據(jù)系更改圖片像素的視頻光盤。上述三組證據(jù)均具有真實(shí)性、合法性，但不具有關(guān)聯(lián)性，無法達(dá)到其證明目的，關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的具體分析將在二審法院認(rèn)為部分一并論述。

二審法院對(duì)漢華易美公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)一系圖片首次發(fā)布時(shí)間的公證書，公證書的相關(guān)內(nèi)容經(jīng)美國公證機(jī)構(gòu)的公證，且該公證經(jīng)過美國與中國的使領(lǐng)館認(rèn)證，公證機(jī)關(guān)對(duì)該文件的影印本與原本內(nèi)容一致亦進(jìn)行了公證，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，對(duì)該證據(jù)二審法院依法予以采信。證據(jù)二系分銷協(xié)議的公證書，該證據(jù)具有真實(shí)性，該分銷協(xié)議經(jīng)過了美國公證機(jī)構(gòu)的公證，且該公證經(jīng)過美國與中國的使領(lǐng)館認(rèn)證，公證機(jī)關(guān)對(duì)該文件的中文譯文與英文原文內(nèi)容一致亦進(jìn)行了公證，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，對(duì)該證據(jù)二審法院依法予以采信。證據(jù)三系分銷協(xié)議的公證書，該證據(jù)具有真實(shí)性，該分銷協(xié)議經(jīng)過了愛爾蘭共和國公證機(jī)關(guān)的公證，且該公證經(jīng)過愛爾蘭共和國與中國的使領(lǐng)館認(rèn)證，且公證機(jī)關(guān)對(duì)該文件的中文譯文與英文原文內(nèi)容一致也進(jìn)行了公證，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，對(duì)該證據(jù)二審法院依法予以采信。

在一審法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，二審法院根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，進(jìn)一步查明如下事實(shí)：

（一）關(guān)于Getty公司的授權(quán)情況

Ｇｅｔｔｙ公司擁有對(duì)Ｇ某集團(tuán)公司（包括Ｇ某Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ、Ｇ某（ＵＳ）、Ｇ某（Ｓｅａｔｔｌｅ）Ｉｎｃ.以及Ｇ某（Ｃ某。Ｇｅｔｔｙ公司享有對(duì)附件Ａ中Ｇ某品牌圖像（包括ＲＭ特定使用范圍版權(quán)創(chuàng)意圖像、ＲＦ免版權(quán)金使用版權(quán)創(chuàng)意圖像、ＲＲ限定用途類版權(quán)創(chuàng)意鏡頭三個(gè)品牌）的版權(quán)，圖像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ等網(wǎng)站。

2016年8月13日，Ｇｅｔｔｙ公司簽訂授權(quán)確認(rèn)書，授權(quán)漢華易美公司擔(dān)任Ｇｅｔｔｙ公司在中國境內(nèi)的唯一授權(quán)代表，明確授權(quán)其在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件Ａ所列出品牌的所有圖像作品，作品展示在×××.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｃｆｐ.ｃｎ等網(wǎng)站，并授權(quán)漢華易美公司在中國境內(nèi)以自己的名義就第三方未經(jīng)授權(quán)使用圖像作品的行為采取法律行為，該公證書涵蓋了授權(quán)日之前在中國境內(nèi)出現(xiàn)的對(duì)Ｇｅｔｔｙ公司的侵權(quán)行為。

上述內(nèi)容經(jīng)兩份公證書進(jìn)行確認(rèn)，其中（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20760號(hào)《公證書》的內(nèi)容為，經(jīng)過北京市方圓公證處證明，授權(quán)文件的復(fù)印件與該外文文件的原件相符。其中（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20761號(hào)《公證書》的內(nèi)容為，經(jīng)過北京市方圓公證處證明，授權(quán)文件的復(fù)印件中的翻譯件與外文原本內(nèi)容相符。

（二）關(guān)于漢華易美公司提交的涉案圖片權(quán)屬的情況

根據(jù)漢華易美公司在一審期間提交網(wǎng)站的截圖，涉案四張圖片在網(wǎng)站上展示了同組同題材的其他連續(xù)拍攝畫面，并展示了涉案圖片的分辨率、像素等屬性信息截圖以說明漢華易美公司擁有涉案圖片的最大像素格式數(shù)碼文件和互聯(lián)網(wǎng)端最大像素最高清晰度的數(shù)碼文件。

根據(jù)漢華易美公司提交的北京市長安公證處（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第44843號(hào)公證書，涉案圖片在Getty公司網(wǎng)站的首次發(fā)布時(shí)間分別為：VCG41115559440圖片2011年6月8日、VCG41137086432圖片2012年1月13日、VCG4188686826圖片2009年6月25日、VCG4156964600圖片2006年3月1日。

根據(jù)河南草廬公司在一審提交的第三方網(wǎng)站fotosearch、agefotostock、imagesource的網(wǎng)站截圖，3張涉案圖片除在Getty公司網(wǎng)站顯示外，還分別在第三方網(wǎng)站fotosearch、agefotostock、imagesource進(jìn)行展示，并分別標(biāo)注了作者信息。

根據(jù)漢華易美公司提交的北京市方圓公證處（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第14444號(hào)公證書、（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第03782號(hào)公證書。2009年9月1日Ｇｅｔｔｙ公司與Ｐｕｂｌｉｔｅｋ,Ｉｎｃ.和Ｆｏｔｏｓｅａｒｃｈ,ＬＬＣ簽訂的分銷協(xié)議生效，通過該分銷協(xié)議，Ｇｅｔｔｙ公司賦予經(jīng)銷商非轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，Ｐｕｂｌｉｔｅｋ公司可以在其網(wǎng)站ｈｔｔｐ:／／×××.ｃｏｍ進(jìn)行圖片的分銷。2010年4月1日Ｇｅｔｔｙ公司與ＡｇｅＦｏｔｏｓｔｏｃｋＳｐａｉｎＳ.Ｌ.簽訂的分銷協(xié)議生效，通過該分銷協(xié)議，Ｇｅｔｔｙ公司賦予經(jīng)銷商非轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，ＡｇｅＦｏｔｏｓｔｏｃｋＳｐａｉｎＳ.Ｌ.可以在其網(wǎng)站ｈｐｐｔ:／／×××.ｃｏｍ進(jìn)行圖片的分銷。

一審法院查明的事實(shí)無誤，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：第一，漢華易美公司是否對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)；第二，被訴侵權(quán)行為是否成立；第三，一審法院判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

一、關(guān)于漢華易美公司是否對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)問題

（一）關(guān)于美國Getty公司授權(quán)文件的問題

經(jīng)過公證的授權(quán)文件顯示Ｇｅｔｔｙ公司擁有對(duì)Ｇ某集團(tuán)公司（包括Ｇ某Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ、Ｇ某（ＵＳ）、Ｇ某（Ｓｅａｔｔｌｅ）Ｉｎｃ.以及Ｇ某（Ｃ某。Ｇｅｔｔｙ公司的品牌圖像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ等網(wǎng)站。上述內(nèi)容除有公證書證明之外，通過各個(gè)網(wǎng)站的域名及各個(gè)公司的名字，亦可看出Ｇ某集團(tuán)的各個(gè)公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

關(guān)于授權(quán)文件的真實(shí)性問題。漢華易美公司的授權(quán)文件通過美國公證機(jī)關(guān)的公證，并經(jīng)過了兩國使領(lǐng)館的認(rèn)證，且漢華易美公司也提交了該授權(quán)文件經(jīng)過公證的中文譯本，該證據(jù)符合域外證據(jù)的證據(jù)形式和相應(yīng)要求。

（二）關(guān)于涉案圖片著作權(quán)權(quán)屬的證明責(zé)任問題

著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成即取得，不以國家行政機(jī)關(guān)的授權(quán)為要件。著作權(quán)民事案件司法解釋第七條第二款規(guī)定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！睒?biāo)注水印為圖片類作品的通常署名方式，鑒于其具有可自行操作、隨意性大、可信度低的特點(diǎn)，因此不能僅以水印作為署名的初步證據(jù)。

本案中，漢華易美公司為證明其為涉案作品的著作權(quán)人提交了如下證據(jù)：涉案圖片登載于Getty公司網(wǎng)站，涉案圖片上標(biāo)注有“gettyimages”水印，網(wǎng)站上亦刊登了權(quán)利聲明；涉案圖片在Getty公司相關(guān)網(wǎng)站的首次發(fā)布時(shí)間；涉案圖片的分辨率、像素等屬性信息證據(jù)，以佐證漢華易美公司擁有涉案圖片的最大像素格式數(shù)碼文件和互聯(lián)網(wǎng)端最大像素最高清晰度的數(shù)碼文件。在漢華易美公司提交的證據(jù)中，還包含了與涉案圖片相關(guān)的連續(xù)拍攝的同組同題材其他畫面，連續(xù)拍攝的同組同題材其他畫面作為創(chuàng)作留痕證據(jù)，可以表明創(chuàng)作過程，亦可對(duì)Getty公司與圖片作者之間具有授權(quán)關(guān)系進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。上述證據(jù)共同構(gòu)成漢華易美公司作為著作權(quán)人的初步證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定漢華易美公司系涉案圖片的著作權(quán)人。

圖片侵權(quán)類案件具有一定的特殊性。一方面，攝影作品不同于文字作品、視聽作品，攝影作品的創(chuàng)作具有作品數(shù)量大、創(chuàng)作批量化、創(chuàng)作周期短、創(chuàng)作效率高等特點(diǎn)，故其授權(quán)往往不會(huì)進(jìn)行單一作品授權(quán)。另一方面，圖片經(jīng)營網(wǎng)站具有一定的特殊性。因圖片的拍攝者與圖片的需求方之間信息不對(duì)稱情況明顯，兩者之間難以實(shí)現(xiàn)有效對(duì)接，導(dǎo)致授權(quán)成本較高，圖片經(jīng)營網(wǎng)站在圖片的授權(quán)和使用之間發(fā)揮了橋梁作用。圖片經(jīng)營網(wǎng)站擁有海量圖片，絕大多數(shù)圖片系從數(shù)量眾多且分散的攝影作者手中獲得授權(quán)，考慮到行業(yè)規(guī)模和行業(yè)特點(diǎn)，在權(quán)利人提交了水印、權(quán)利聲明、授權(quán)文件、同組同題材的其他連續(xù)拍攝畫面、涉案圖片的最大像素格式數(shù)碼文件和互聯(lián)網(wǎng)端最大像素最高清晰度的數(shù)碼文件等證據(jù)的情況下，如再要求圖片經(jīng)營網(wǎng)站對(duì)每一張圖片的完整授權(quán)鏈條進(jìn)行舉證，會(huì)不合理地增加權(quán)利人的舉證難度和依法維權(quán)成本。因此，應(yīng)綜合考慮權(quán)利人的舉證能力，合理分配權(quán)利人與被訴侵權(quán)人的舉證責(zé)任。

關(guān)于圖片著作權(quán)權(quán)屬的舉證責(zé)任。首先應(yīng)由原告提供其為著作權(quán)人的初步證據(jù)，然后由被告舉出相反證據(jù)，再由原告針對(duì)被告提出的相反證據(jù)進(jìn)行再次舉證。最終由人民法院結(jié)合雙方舉證質(zhì)證情況，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，依法認(rèn)定原告是否享有著作權(quán)。

本案中，在漢華易美公司已經(jīng)提交可以認(rèn)定其系涉案圖片著作權(quán)人的初步證據(jù)的情況下，二審法院對(duì)河南草廬公司是否提交了足以推翻初步證據(jù)的相反證據(jù)分析如下：

第一，關(guān)于第三方網(wǎng)站亦登載涉案圖片的問題。本案中，河南草廬公司舉證證明了部分涉案圖片除在Getty公司網(wǎng)站顯示外，還分別在第三方網(wǎng)站photosearch、agefotostock、ImagesSource進(jìn)行展示，并分別標(biāo)注了作者信息。但根據(jù)漢華易美公司進(jìn)一步舉證證明Getty公司與Publitek,Inc.和Fotosearch,LLC簽訂的分銷協(xié)議以及Getty公司與AgeFotostockSpainS.L．簽訂的分銷協(xié)議，Getty公司賦予經(jīng)銷商非轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，Publitek,Inc.和Fotosearch,LLC及AgeFotostockSpainS.L．并未獲得Getty公司轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)，第三方網(wǎng)站photosearch、agefotostock上雖然展示了涉案圖片，但并不能推翻Getty公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。

漢華易美公司雖未提交其與第三方網(wǎng)站ImagesSource經(jīng)營者之間的分銷協(xié)議，但河南草廬公司提交的第三方網(wǎng)站ImagesSource的網(wǎng)頁截圖并不顯示涉案圖片的首次發(fā)布時(shí)間，河南草廬公司亦未提供證據(jù)證明第三方網(wǎng)站ImagesSource上涉案圖片的發(fā)布時(shí)間早于Getty公司，故第三方網(wǎng)站ImagesSource的網(wǎng)站截圖不構(gòu)成相反證據(jù)。因此，河南草廬公司關(guān)于涉案圖片的著作權(quán)人并非漢華易美公司的主張，二審法院不予支持。綜合以上情況，同時(shí)結(jié)合前述漢華易美公司已經(jīng)為證明其對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)提供了一系列證據(jù)的情況下，河南草廬公司僅憑第三方網(wǎng)站上登載涉案圖片，尚不足以推翻關(guān)于漢華易美公司享有涉案相關(guān)圖片著作權(quán)的認(rèn)定。

第二，關(guān)于最大像素存在后期可調(diào)的問題。圖片像素可以通過專業(yè)軟件進(jìn)行調(diào)整，但增大圖片像素后，圖片分辨率會(huì)相應(yīng)降低。只有原始圖片或者直接拷貝原始圖片，才能同時(shí)具有最大像素和最高清晰度。河南草廬公司未提交比涉案圖片像素更高、分辨率更大的圖片。故河南草廬公司關(guān)于漢華易美公司并未擁有全網(wǎng)最大像素、最高分辨率的涉案圖片主張，不能成立。

第三，關(guān)于涉案圖片同時(shí)標(biāo)注有攝影師署名的問題。涉案圖片上除了標(biāo)注有“gettyimages”水印外，在該水印下方還標(biāo)注了攝影師的署名。河南草廬公司主張，在有明確攝影師的情況下，漢華易美公司不能提供該攝影師的授權(quán)證據(jù)，則無法認(rèn)定漢華易美公司屬于著作權(quán)人。對(duì)此二審法院認(rèn)為，該主張僅是針對(duì)授權(quán)鏈條提出的質(zhì)疑，不等同于提供了相反證據(jù)。盡管Getty公司網(wǎng)站上有攝影師仍保留有版權(quán)的表述，但是該表述并不能證明Getty公司對(duì)涉案圖片不享有著作權(quán)。

第四，關(guān)于漢華易美公司提交的底片不是RAW原始文件的問題。RAW原始文件為將相機(jī)捕捉的光源信號(hào)轉(zhuǎn)化為數(shù)字信息的原始數(shù)據(jù)，作為證明攝影作品創(chuàng)作過程的證據(jù)，可以證明攝影作品的作者。本案中，漢華易美公司并未主張其系涉案圖片的作者，僅主張其通過授權(quán)獲得了涉案作品的著作權(quán)，因此漢華易美公司無需就涉案作品的RAW原始文件進(jìn)行舉證。

綜上，漢華易美公司提交的證據(jù)足以證明其對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，且河南草廬公司未能提交足以推翻上述認(rèn)定的相反證據(jù)。一審法院認(rèn)定漢華易美公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，并無不當(dāng)。

二、被訴侵權(quán)行為是否成立

河南草廬公司認(rèn)可其使用了涉案圖片，但主張其系合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)行為。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，對(duì)于符合2010年著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的十二種情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品，不向其支付報(bào)酬。本案中，河南草廬公司在其微信公眾號(hào)中使用涉案圖片，雖未直接獲得商業(yè)利益，但該行為不屬于2010年著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用的情形，故其不構(gòu)成侵權(quán)行為的主張，不能成立。

三、一審法院判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

根據(jù)2010年著作權(quán)法第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！北景钢?，雙方當(dāng)事人均沒有提供證據(jù)證明權(quán)利人的損失以及侵權(quán)人違法所得。在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得均無法確定的情況下，一審法院綜合考慮涉案圖片的知名度、河南草廬公司的經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯(cuò)程度，使用涉案圖片的方式、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間以及漢華易美公司為制止侵權(quán)所支出費(fèi)用的必要性及合理程度等因素，酌情確定河南草廬公司支付漢華易美公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，并無不當(dāng)。

綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由河南草廬公司負(fù)擔(dān)。

本院對(duì)一審、二審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明，涉案圖片為漢華易美公司提交的以下四張照片（見本判決附件）：

1.編號(hào)為“VCG41115559440”的圖片（以下簡稱圖片1），該圖片除標(biāo)注“gettyimages?”水印和圖片編號(hào)外，還有“DougalWaters”的水??；

2.編號(hào)為“VCG41137086432”的圖片（以下簡稱圖片2），該圖片除標(biāo)注“gettyimages?”水印和圖片編號(hào)外，還有“PaulBradbury”的水?。?/p>

3.編號(hào)為“VCG4156964600”的圖片（以下簡稱圖片3），該圖片除標(biāo)注“gettyimages?”水印和圖片編號(hào)外，還有“ImageSource”的水??；

4.編號(hào)為“VCG4188686826”的圖片（以下簡稱圖片4），該圖片除標(biāo)注“gettyimages?”水印和圖片編號(hào)外，還有“sdominick”的水印。

上述圖片中的水印均呈兩行排列，其中“gettyimages?”字體較大并位于第一行，“DougalWaters”“PaulBradbury”“ImageSource”和“sdominick”字體較小并分別位于“gettyimages?”之下的第二行。

在本案再審期間，漢華易美公司提供了兩份Getty公司英文版的供稿協(xié)議，用以印證其圖片1和圖片4獲得了攝影師的授權(quán)的答辯主張。漢華易美公司表示，因時(shí)間緊迫尚未辦理公證認(rèn)證手續(xù)。兩份供稿協(xié)議中攝影師姓名欄等相關(guān)項(xiàng)目均被涂黑，無法識(shí)別。漢華易美公司另提交了（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第44842號(hào)等多份公證書復(fù)印件，用以印證其Getty公司收購OJOImagesLimited公司并相應(yīng)取得該公司擁有的作品著作權(quán)的答辯主張。該公證書涉及的圖片并非本案中涉及的照片。漢華易美公司明確表示，上述文件不作為提交，僅供法院參考。

以上事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案作證。

本院再審認(rèn)為，本案再審期間的爭議焦點(diǎn)為：漢華易美公司是否擁有涉案圖片的著作權(quán)。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景钢校瑵h華易美公司主張，其據(jù)以主張權(quán)利的四張圖片均來自于Getty公司的授權(quán)，漢華易美公司是通過與Getty公司的協(xié)議取得涉案圖片的著作權(quán)的，因此，判斷漢華易美公司是否對(duì)涉案四張圖片享有權(quán)利，需以在案證據(jù)能否證明Getty公司是否享有相應(yīng)的著作權(quán)。

2010年著作權(quán)法第十一條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！敝鳈?quán)民事案件司法解釋第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！?/p>

本案中，涉案圖片除標(biāo)注“gettyimages?”水印外，還分別標(biāo)注有“DougalWaters”“PaulBradbury”“ImageSource”和“sdominick”的水印，而且“gettyimages”之后緊接注冊