外貿(mào)買新補充與習(xí)題gjswyw07

7主課文譯文爭端解決機制，超國家政府7主課文譯文爭端解決機制，超國家政府權(quán)力的模WTO爭端體系的概述業(yè)的要求在WTO提起訴訟，但WTO并不予以認(rèn)）盡管WTO有一個詳盡的貿(mào)易政策審議機制，可能會中止WTO不相符合的政府政策，但這一機制WTO爭端體系毫無關(guān)系。WTO有一個以國家為中心的爭端解決機制，這并不稀奇；它仍然是一個典型的國際協(xié)定，包含有國際勞工組織、第11章中的北美自由貿(mào)易協(xié)定和人權(quán)法庭等非凡的概念。第解決方案，這當(dāng)然預(yù)示著一個爭議的解決可能是不符合WTO規(guī)則的。爭端，應(yīng)引起那些將WTO體系視為環(huán)境管理典范的分析家們的警覺和重視。WTO爭端解決程序很復(fù)雜，下面是一個簡化的版本。原告政府在程序上有權(quán)獲得一個獨立90WO90WO2.5條（目前為止該階段案件沒有哪一宗是通過貿(mào)易補償來解決60WTO爭端解決程序的優(yōu)點值得一提。首先，爭端解決體系具有無可辯駁的強制性權(quán)力。第WTO爭端解決機制也有一些缺點。首先，判決是在非公開的庭審會上進行的，公眾沒有觀WTO57宗案件得到了專家小組的判決，其中幾乎所WTO爭端機制的成功引發(fā)了一些指控，說該機制好得過了頭。其中不乏直截了當(dāng)?shù)呐u，然，WTO已趨向通過法律解決爭端而不是通過政治解決。這被認(rèn)為有利于小國，但到底給政府出于善意行事，但任WTO爭端都牽WTO權(quán)利和義務(wù)有不同看法的問題。專家議有一個機制，政府可通過這一機制對WTO規(guī)則解釋，且其解釋具有約束力，可改變今出這一點的人。ClaudeBarfield在他最近的一本書（2001年）中詳細(xì)闡述了這一論點，并設(shè)上訴受理機構(gòu)正好進入這個空白區(qū)，不過他們應(yīng)該更加小心仔細(xì)。Barfield提倡建立一個少WTO的立法功能是令人失望的。WTO協(xié)議確定了幾個附屬機構(gòu)，但這些附屬機構(gòu)的作用比不上多邊環(huán)境協(xié)議或最近一篇開創(chuàng)性文章（Churchill和Ulfstein,2000）中所稱的獨立機構(gòu)協(xié)議下的附屬機構(gòu)。具有諷刺意味的是，盡管多邊環(huán)境協(xié)原因之一是存在著一個實際意義上的統(tǒng)一決策規(guī)則。相關(guān)也許更重要的是，WTO保持著自過去立法方面的無能使得看上去很象立法的2001年11月14日《多哈宣言》令人好奇。如果點就罷休。該宣言和其所隨附的《有關(guān)與貿(mào)易相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)和公共衛(wèi)生的實施和宣言決議》中包含種種似乎能直接影響WTO規(guī)則解釋并呼吁TO采取進一步行動的決議。多哈宣WO總之，WTO爭端體系給予了那些不依賴政府指示行事的專家小組成員和上訴受理機構(gòu)極大就判決而言，應(yīng)注意到WTO體系的就判決而言，應(yīng)注意到WTO體系的另外兩個特征。首先，WTO規(guī)則中沒有將WTO申訴轉(zhuǎn)WTO最近的一次創(chuàng)新是在一起版權(quán)糾紛案中就無效金額或損害金額方面歐共體和美國有關(guān)WTO補救措施的批WTOWTO并沒有把自由貿(mào)易當(dāng)作一項人權(quán)那樣去投入對待。WTO對私人個體的權(quán)利也做了些考慮，但只是考慮他們在程序上的權(quán)利。WTO授權(quán)加拿大和美國通過抬高對歐洲農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅來進行報復(fù)的時候，WTOWTO所全力投入的是貿(mào)易互惠和通過談判削減貿(mào)易壁壘來逐漸實現(xiàn)貿(mào)易自由化。因此，人政治家想把更多的問題納入WTO范圍，例如勞工標(biāo)準(zhǔn)。20多個多邊環(huán)境協(xié)議規(guī)定對貿(mào)易些貿(mào)易措施所依賴的原則完全不同于WTO授權(quán)一國向另一國制裁時所采用的《諒解》中一程序有助于政府改正違反WTO行為所需的國內(nèi)政治支持。WTO措施