從“中天勤-銀廣夏”事件看審計(jì)法律責(zé)任

中國(guó)的“安然事件”——從“中天勤—銀廣夏”事件看審計(jì)法律責(zé)任馮求銘張藝檬喬蕾魯麗佳孫美堯目錄從“中天勤—銀廣夏”事件看審計(jì)法律責(zé)任事件回顧案例剖析審計(jì)的法律責(zé)任我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度目錄從“中天勤—銀廣夏”事件看審計(jì)法律責(zé)任事件回顧案例剖析審計(jì)的法律責(zé)任我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度事件回顧>>>1

回顧事件

銀廣夏為維持每年10%的凈資產(chǎn)收益率而奔忙，其所從事項(xiàng)目由牙膏、水泥、海洋物產(chǎn)、白酒等到葡萄酒和麻黃草，大部分項(xiàng)目是打一槍換一個(gè)地方，盈利水平始終貌不驚人。銀廣夏暗淡的曾經(jīng)銀廣夏業(yè)績(jī)的轉(zhuǎn)折銀廣夏輝煌的神話(huà)銀廣夏崩盤(pán)“中天勤-銀廣夏”事件連鎖反應(yīng)1

回顧事件

此時(shí)，銀廣夏以生產(chǎn)軟磁盤(pán)為主業(yè)。但當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)軟磁盤(pán)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)已如火如荼，每生產(chǎn)一張軟磁盤(pán)就要虧損2美分。因此對(duì)銀廣夏來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)型迫在眉睫。

1994年6月17日，廣夏（銀川）實(shí)業(yè)股份有限公司以“銀廣夏A”的名字在深圳交易所上市。

1993年11月，由廣夏磁技術(shù)有限公司、深圳廣夏微型軟盤(pán)有限公司、深圳廣夏錄像器材有限公司合并改組并吸收其他六家發(fā)起人，共同發(fā)起成立廣夏(銀川)實(shí)業(yè)股份有限責(zé)任公司。1987年，銀廣夏創(chuàng)始人陳川在深圳成立“深圳廣夏錄像器材有限公司”，此乃銀廣夏的最初雛形。

以此推算，2001年銀廣夏的每股收益將達(dá)到2至3元，這將使銀廣夏成為“兩市業(yè)績(jī)最好，市盈率卻最低的股票”，銀廣夏傳奇達(dá)到了頂峰。銀廣夏暗淡的曾經(jīng)銀廣夏業(yè)績(jī)的轉(zhuǎn)折銀廣夏輝煌的神話(huà)銀廣夏崩盤(pán)“中天勤-銀廣夏”事件連鎖反應(yīng)1

回顧事件

2001年3月，銀廣夏再度公告：德國(guó)誠(chéng)信公司已經(jīng)和銀廣夏簽下了連續(xù)三年、每年20億元人民幣的總協(xié)議。

隨后，銀廣夏公告：公司將再?gòu)牡聡?guó)進(jìn)口兩條800立升萃取生產(chǎn)線(xiàn)。后又將計(jì)劃升級(jí)為兩條1500立升×3和一條3500立升×3的生產(chǎn)線(xiàn)。計(jì)劃中的生產(chǎn)能力是天津廣夏現(xiàn)有生產(chǎn)能力的13倍之多！一時(shí)間，市場(chǎng)為其展現(xiàn)的暴利前景而沸騰。天津廣夏“獨(dú)撐大局”：

1999年，銀廣夏利潤(rùn)總額1.58億元，其中76％即來(lái)自于天津廣夏！?。?/p>

1998年，從天津廣夏傳來(lái)一個(gè)好消息：天津廣夏與德國(guó)誠(chéng)信公司簽訂出口供貨協(xié)議，天津廣夏將每年向這家德國(guó)公司提供二氧化碳超臨界萃取技術(shù)所生產(chǎn)的蛋黃卵磷脂50噸，及桂皮精油、桂皮含油樹(shù)脂和生姜精油、生姜含油樹(shù)脂產(chǎn)品80噸，金額超過(guò)5000萬(wàn)馬克。銀廣夏暗淡的曾經(jīng)銀廣夏業(yè)績(jī)的轉(zhuǎn)折銀廣夏輝煌的神話(huà)銀廣夏崩盤(pán)“中天勤-銀廣夏”事件連鎖反應(yīng)1

回顧事件從部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)看銀廣夏的“輝煌經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)”在股價(jià)方面，從1999年12月30至2000年4月19日的不到半年時(shí)間內(nèi)，銀廣夏股票從13.97元漲至35.83元；于2000年12月29日完全填權(quán)并創(chuàng)下37.99元新高，折合除權(quán)前的價(jià)格為75.98元，較一年前啟動(dòng)時(shí)的價(jià)位上漲440%。被中證·亞商評(píng)選為“第二屆中國(guó)最具發(fā)展?jié)摿ι鲜泄?0強(qiáng)”第38位被香港《亞洲周刊》評(píng)為“2000年中國(guó)大陸一百大上市企業(yè)排行榜”第8名2000年7月上旬《新財(cái)富》評(píng)出“29家市場(chǎng)價(jià)值被嚴(yán)重低估的藍(lán)籌股”，其中第6名就是銀廣夏銀廣夏暗淡的曾經(jīng)銀廣夏業(yè)績(jī)的轉(zhuǎn)折銀廣夏輝煌的神話(huà)銀廣夏崩盤(pán)“中天勤-銀廣夏”事件連鎖反應(yīng)1

回顧事件銀廣夏公司通過(guò)偽造購(gòu)銷(xiāo)合同、偽造出口報(bào)關(guān)單、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、偽造免稅文件和偽造金融票據(jù)等手段，虛構(gòu)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，虛構(gòu)巨額利潤(rùn)達(dá)7.45億元，其中：1999年虛構(gòu)1.78億元，2000年虛構(gòu)5.67億元。深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反有關(guān)法律法規(guī)，為銀廣夏公司出具了嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告。銀廣夏造假事件一經(jīng)報(bào)道，引起了軒然大波：銀廣廈被深圳證券交易所緊急停牌中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年8月3日正式立案稽查中國(guó)工商銀行在調(diào)查的基礎(chǔ)上，于2002年5月提前對(duì)其終止貸款一、專(zhuān)家證實(shí)：不可能的產(chǎn)量、不可能的價(jià)格、不可能的產(chǎn)品二、在天津海關(guān)查到關(guān)鍵證據(jù)三、與其簽下60億合同的德國(guó)百年老店事實(shí)上只是一家注冊(cè)資金僅5萬(wàn)馬克的小型貿(mào)易公司真相再清楚不過(guò)了：天津廣夏1999年、2000年獲得“暴利”的萃取產(chǎn)品出口，純屬子虛烏有。整個(gè)事情—從大宗萃取產(chǎn)品出口到銀廣夏利潤(rùn)猛增到股價(jià)離譜上漲—是一場(chǎng)徹頭徹尾的騙局。

——《銀廣夏陷阱》原文銀廣夏具有傳奇色彩的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)引起有關(guān)人士的關(guān)注，甚至引起一些人的質(zhì)疑。國(guó)內(nèi)知名財(cái)經(jīng)類(lèi)雜志《財(cái)經(jīng)》在其2001年第八期以《銀廣廈陷阱》為題，獨(dú)家報(bào)道了銀廣廈公司的造假內(nèi)幕。銀廣夏暗淡的曾經(jīng)銀廣夏業(yè)績(jī)的轉(zhuǎn)折銀廣夏輝煌的神話(huà)銀廣夏崩盤(pán)“中天勤-銀廣夏”事件連鎖反應(yīng)1

回顧事件

監(jiān)管風(fēng)暴席卷證券業(yè)

銀廣夏的崩塌，引起了證券業(yè)監(jiān)管風(fēng)暴。

曠日持久的民事訴訟

銀廣夏事件中，血本無(wú)歸的股民憤然起訴，在經(jīng)歷六年的馬拉松式的審理后，2007年5月才得以終結(jié)。銀廣夏崩盤(pán)在事件真相大白后，銀廣夏集團(tuán)崩潰，進(jìn)入“ST”公司的行列。銀廣夏管理層李有強(qiáng)等七人被司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

深圳中天勤崩塌

因涉及銀廣夏利潤(rùn)造假案，深圳中天勤，這家審計(jì)最多上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，被吊銷(xiāo)了執(zhí)業(yè)資格，其證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證也一同被證監(jiān)會(huì)吊銷(xiāo)。目錄從“中天勤—銀廣夏”事件看審計(jì)法律責(zé)任事件回顧案例剖析審計(jì)的法律責(zé)任我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度目錄從“中天勤—銀廣夏”事件看審計(jì)法律責(zé)任事件回顧案例剖析審計(jì)的法律責(zé)任我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度案例剖析<<<2

剖析案例案例剖析一個(gè)精心設(shè)計(jì)的騙局一個(gè)轉(zhuǎn)瞬即逝的股市神話(huà)首當(dāng)其沖，我們不難看到銀廣夏集團(tuán)在此存在的嚴(yán)重問(wèn)題。另一方面，作為公眾利益受托人和看護(hù)者的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的失職也對(duì)這場(chǎng)騙局起到了推波助瀾作用。當(dāng)然，各種外部因素的缺陷也間接造成了這一后果。

下面我們就從這兩個(gè)方面，重點(diǎn)探討銀廣廈審計(jì)失敗的原因。那那么，是什么原因造就了這起震驚國(guó)內(nèi)的中國(guó)版“安然事件”？審計(jì)失敗案例剖析銀廣夏集團(tuán)中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所外圍因素的深層思考偽造購(gòu)銷(xiāo)合同虛開(kāi)增值稅發(fā)票偽造出口報(bào)關(guān)單偽造免稅文件、金融票據(jù)造假虛構(gòu)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入虛構(gòu)巨額利潤(rùn)大量的審計(jì)案例表明，被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)造假是審計(jì)失敗的最根本原因。很顯然，銀廣夏集團(tuán)也沒(méi)有例外。案例剖析銀廣夏集團(tuán)中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所外圍因素的深層思考經(jīng)營(yíng)失敗銀廣夏集團(tuán)在上市后，沒(méi)有及時(shí)制定與實(shí)施有效科學(xué)的投資戰(zhàn)略，而且輕視企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑。最后，不得不企求各種不法手段，縱容與幫助其下屬子公司的會(huì)計(jì)造假，才導(dǎo)致最后的經(jīng)營(yíng)失敗。因此，銀廣夏的經(jīng)營(yíng)失敗也是導(dǎo)致審計(jì)失敗的原因。公司經(jīng)營(yíng)失敗案例剖析銀廣夏集團(tuán)中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所外圍因素的深層思考中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的缺陷

對(duì)客戶(hù)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)及其狀況了解不夠沒(méi)有重點(diǎn)分析會(huì)計(jì)舞弊的根源

缺乏應(yīng)有的職業(yè)懷疑態(tài)度和專(zhuān)業(yè)判斷能力審計(jì)程序不當(dāng)中天勤因不了解銀廣夏經(jīng)營(yíng)狀況無(wú)法正確判斷該客戶(hù)所具有的營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)銀廣夏公司干1999年變更了主營(yíng)業(yè)務(wù)一經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，進(jìn)而為審計(jì)失敗埋下禍根。促使銀廣夏會(huì)計(jì)舞弊和錯(cuò)報(bào)的條件齊備。中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)人員沒(méi)有重視舞弊和錯(cuò)報(bào)的條件，僅僅以財(cái)務(wù)報(bào)表表面的結(jié)果草草得出錯(cuò)誤的審計(jì)結(jié)論，這與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論的要求相距甚遠(yuǎn)。在面對(duì)銀廣夏近乎奇跡般的增長(zhǎng)時(shí)，主審會(huì)計(jì)師仍不可思議地、一如既往地相信其管理當(dāng)局為其提供的所有證據(jù)；而另一方面許多“不知情”的股民及關(guān)注銀廣夏的社會(huì)人士卻不止一次地對(duì)其驚人的業(yè)績(jī)表示置疑。中天勤在天津廣夏審計(jì)中未能有效執(zhí)行查詢(xún)及函證程序，也未執(zhí)行有效的分析性程序測(cè)試。比如天津廣夏1999年的水電費(fèi)才20萬(wàn)元，2000年才70萬(wàn)元，萃取是高溫高壓高耗電，水電費(fèi)如此之少，審計(jì)人員卻沒(méi)有進(jìn)行懷疑。目錄從“中天勤—銀廣夏”事件看審計(jì)法律責(zé)任事件回顧案例剖析審計(jì)的法律責(zé)任我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度目錄從“中天勤—銀廣夏”事件看審計(jì)法律責(zé)任事件回顧案例剖析審計(jì)的法律責(zé)任我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度審計(jì)的法律責(zé)任>>>3

法律責(zé)任審計(jì)審計(jì)法律責(zé)任審計(jì)法律責(zé)任的分類(lèi)審計(jì)法律責(zé)任形成原因我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)

注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任民事責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所因違反合同或不履行其他義務(wù)或由于過(guò)錯(cuò)造成侵害國(guó)家的，集體的財(cái)產(chǎn)，或侵害他人財(cái)產(chǎn)，人身的行為而承擔(dān)的一種民事賠償責(zé)任。行政責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所在提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)時(shí)，因違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理的法律，法規(guī)或規(guī)章，受到行業(yè)管理部門(mén)專(zhuān)業(yè)處罰的一種責(zé)任。刑事責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因工作中存在違法行為，由國(guó)家司法機(jī)關(guān)予以追究，并予以刑事制裁所承擔(dān)的法律責(zé)任。以出具證明文件重大失實(shí)罪分別判處被告人深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人劉加榮、徐林文有期徒刑二年零六個(gè)月、二年零三個(gè)月，并各處罰金3萬(wàn)元。判決結(jié)果責(zé)任性質(zhì)深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行為對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)造成巨大損害，觸犯了我國(guó)《刑法》，對(duì)深圳中天勤合伙人的處罰屬于刑事處罰（罰金是刑事處罰附加刑）。審計(jì)法律責(zé)任審計(jì)法律責(zé)任的分類(lèi)審計(jì)法律責(zé)任形成原因我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要。法律因素社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高度信任和高度期望值。社會(huì)因素我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不規(guī)范，上市公司內(nèi)部環(huán)境混亂，公司內(nèi)部控制缺失，內(nèi)部審計(jì)人員缺少獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，內(nèi)部審計(jì)部門(mén)的設(shè)置只具象征意義。經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司，默許上市公司造假。環(huán)境因素經(jīng)濟(jì)因素注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，一些事務(wù)所為了提高業(yè)務(wù)量、爭(zhēng)奪客戶(hù)、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)喪失了應(yīng)有的慎重，甚至職業(yè)道德。社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)還缺乏足夠的了解，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出了許多不合理要求。受審計(jì)時(shí)間，審計(jì)方法及成本的制約，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所有的錯(cuò)誤.舞弊及違法行為是不可能的。由于我國(guó)的審計(jì)費(fèi)用比國(guó)際同行低，一些政府部門(mén)都為會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定了最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不降低審計(jì)成本。審計(jì)法律責(zé)任審計(jì)法律責(zé)任的分類(lèi)審計(jì)法律責(zé)任形成原因我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)目錄從“中天勤—銀廣夏”事件看審計(jì)法律責(zé)任事件回顧案例剖析審計(jì)的法律責(zé)任我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度目錄從“中天勤—銀廣夏”事件看審計(jì)法律責(zé)任事件回顧案例剖析審計(jì)的法律責(zé)任對(duì)我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度重構(gòu)的建議我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度<<<4制度

審計(jì)法律責(zé)任我國(guó)4審計(jì)法律責(zé)任我國(guó)制度我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度的缺失對(duì)我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度重構(gòu)的建議

在我國(guó)目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，由于法律制度不完善，監(jiān)管力度不強(qiáng)，處在上市公司監(jiān)管前沿的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在涉及上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)中，所承擔(dān)的法律責(zé)任極其低微，致使會(huì)計(jì)造假和審計(jì)舞弊之風(fēng)愈演愈烈。不可否認(rèn)，目前我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律制度嚴(yán)重缺失！不可否認(rèn)，目前我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律制度嚴(yán)重缺失！4審計(jì)法律責(zé)任我國(guó)制度我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度的缺失對(duì)我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度重構(gòu)的建議

一、法律責(zé)任缺乏界定的依據(jù)正確區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分法律責(zé)任的不同性質(zhì)正確區(qū)分法律責(zé)任的不同形式4審計(jì)法律責(zé)任我國(guó)制度我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度的缺失對(duì)我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度重構(gòu)的建議二、起訴主體法律條文不明公司經(jīng)營(yíng)者審計(jì)委托人被審計(jì)人起訴主體4審計(jì)法律責(zé)任我國(guó)制度我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度的缺失對(duì)我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度重構(gòu)的建議三、訴訟門(mén)檻起點(diǎn)太高目前，在我國(guó)的民事訴訟案件中，仍采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的制度。審計(jì)過(guò)程專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)中國(guó)證券市場(chǎng)信息披露不透明，中小投資者處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)地位4審計(jì)法律責(zé)任我國(guó)制度我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度的缺失對(duì)我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任制度重構(gòu)的建議四、賠償金額難以確定上市公司虛假財(cái)務(wù)信息注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假審計(jì)報(bào)告已實(shí)現(xiàn)的損失未實(shí)現(xiàn)的損失