工程偷工減料案例

銀川消耗3億新建市政大樓尚未完工就成“豆腐渣〞時間：2005-09-02瀏覽次數(shù):726【評論】【收藏】【打印】【關閉】

在銀川市新區(qū)人民廣場北側赫然矗立著一座至今尚未完工、被稱為銀川市“臉面〞的大樓———銀川市行政中心，由于主樓建設到第9層時，發(fā)現(xiàn)框架柱、剪力墻混凝土強度遠遠低于設計標準而被迫停工、加固，造成二級重大質量事故；西配樓施工至3層時，發(fā)現(xiàn)竟與東配樓上下相差近1米，而被迫整體撤除重建，造成三級重大質量事故。這一寧夏回族自治區(qū)成立47年來最大的一起重大質量事故強烈地震撼著當?shù)馗刹咳罕姟?/p>

半年連發(fā)兩次重大質量事故

概算總投資2．796億元的銀川市行政中心于2003年6月開工建設，建筑面積4．6萬平方米，設計總高度為60．7米。方案建成后，銀川市政府等機關整體從老城區(qū)搬遷到行政中心辦公。

為確保施工質量，銀川市專門成立了建設領導小組，面向全區(qū)進行工程建設招標，面向全國進行工程監(jiān)理招標。最終寧夏第一建筑公司、寧夏第二建筑公司和銀川市郊區(qū)第二建筑公司分別中標承建主樓、西配樓和東配樓，甘肅藍野建設監(jiān)理公司負責監(jiān)理。就是這樣一個自治區(qū)和銀川市的大型公共建筑工程、銀川新區(qū)標志性工程，為何在短短半年多時間內(nèi)連續(xù)兩次發(fā)生重大質量事故？

據(jù)調(diào)查，寧夏第二建筑公司建設西配樓時，對設計標高和圖紙理解有誤而盲目施工。作為業(yè)主的銀川市行政中心建設辦公室竟也毫無發(fā)覺。所以直到2003年9月10日西配樓建至第3層時，才發(fā)現(xiàn)工程整體標高比設計標上下了0．9米，導致西配樓整體撤除，造成直接經(jīng)濟損失72．3萬元。

寧夏第一建筑公司在建設主樓時，未選派招標時承諾的工程經(jīng)理進場組織施工，并將公司有能力承當?shù)脑牧稀⒒炷痢芭浞建?、強度試驗等質量檢驗環(huán)節(jié)，全部交由銀川市檢測站一家承當，也不簽訂委托檢測試驗合同，使質量控制處于失控狀態(tài)。同時公司在關鍵的混凝土工程中，沒有完全按照檢測站提供的“配方〞施工，在攪拌混凝土過程中全憑操作人員目測，致使用水量過多，混凝土強度大大減弱。

檢測站雖然包攬了行政中心大樓混凝土“配方〞試配、見證試驗及質量控制等全部環(huán)節(jié)，但沒有混凝土試驗原始記錄，并且事后對混凝土試驗臺賬進行撕毀、涂改和粘貼，甚至對事實上不合格的混凝土實體工程，出具了全部合格的混凝土試塊試驗結果，致使質量事故長期被掩蓋。

2004年4月19日，銀川市建設局組織全市在建工程質量平安大檢查時，才發(fā)現(xiàn)行政中心主樓工程的框架柱、剪力墻混凝土強度遠遠達不到設計要求，工程直接經(jīng)濟損失288萬元。調(diào)查組認定，這是一起由于檢測管理混亂、施工違規(guī)操作、監(jiān)理未盡職責、業(yè)主失察造成工程現(xiàn)澆混凝土大面積、持續(xù)性、系統(tǒng)性強度降低的重大責任事故。

銀川市建設局張曉東科長說，負責施工的區(qū)建一公司派出的是力量最強的“正規(guī)軍〞，誰知還出了問題。一些業(yè)內(nèi)人士痛心地問，如果派出的是“雜牌軍〞情景又會怎樣呢？行政中心建設中關鍵環(huán)節(jié)都出現(xiàn)了問題，施工質量完全處于失控狀態(tài)，這哪里是在蓋樓，簡直是在“堆樓〞！

監(jiān)督“失控〞把關“失效〞屢屢重演

銀川市行政中心自開始建設起，就由銀川市政府副秘書長徐慶擔任建設辦公室主任；具有國家甲級資質的甘肅藍野建設監(jiān)理公司派出3名國家注冊監(jiān)理工程師，對建筑進行全程監(jiān)理；施工單位寧夏第一建筑公司還專門派駐了質檢員。但事實上，這“三級〞監(jiān)督形同虛設，監(jiān)督管理嚴重失控。

據(jù)調(diào)查組調(diào)查，銀川市行政中心建設辦公室雖然全面負責工程工程建設管理，但是對檢測單位包攬全部檢測試驗業(yè)務的非標準行為沒有制止，對工程監(jiān)理、施工、檢測單位長期違規(guī)行為失察，也不按《銀川市推廣應用商品混凝土管理方法》的規(guī)定使用商品混凝土，讓施工單位現(xiàn)場攪拌，致使混凝土強度遠低于設計標準。

甘肅藍野建設監(jiān)理公司在工程工程建設中雖然負有全面質量監(jiān)控、監(jiān)管和協(xié)調(diào)各參建單位的主要職責，但在檢測資格審核、混凝土“配方〞設計、混凝土開盤鑒定和混凝土攪拌用水量等關鍵質量控制環(huán)節(jié)，根本沒有盡到監(jiān)理職責，還將不合格的《首次使用混凝土開盤記錄》等檢驗結果按合格簽字驗收。事故發(fā)生后，有的參與人員竟然說自己沒有在現(xiàn)場，是后來簽的字。

不僅如此，行政中心大樓的關鍵工程混凝土工程4道質量控制關口也全部“失效〞：混凝土“配方〞設計出錯致使保證建筑質量的第一關失效；混凝土開盤鑒定時未能發(fā)現(xiàn)錯誤又使第二關失效；不合格的混凝土試塊檢驗結果全部“合格〞，致使第三關失效；“混凝土原材料及‘配方’檢驗結果〞經(jīng)驗收評定“合格〞，使最后一關失效。

一位建筑行業(yè)的資深人士向記者透露，像這種試塊樣品合格，實際建筑工程實體不合格，或試塊樣品和工程實體均不合格，但檢測卻合格的現(xiàn)象在建筑業(yè)圈內(nèi)非常普遍，幾乎成了建筑業(yè)的“潛規(guī)那么〞，只不過沒有被發(fā)現(xiàn)或暫時沒有出問題而已。

政府工程無標的招標留下隱患

事故發(fā)生后，有關部門給予銀川市建設工程綜合檢測站取消見證檢測資格、撤銷其分支機構及工作站、停業(yè)整頓一年的處分并處分款；給予寧夏第一建筑公司資質掛暫處分并處分款；建議建設部給予甘肅藍野建設監(jiān)理公司資質掛暫處理，清出寧夏建筑市場并處分款。并對有關責任人進行了處分。近日，銀川市紀委、監(jiān)察局按照管轄范圍和有關規(guī)定，對這兩起事故中負有責任的相關人員進行嚴肅追究，分別給予了黨紀、政紀處分。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少當事人在反思時常常用“粗心大意〞、“缺乏責任心〞等來解釋。然而，行政中心質量事故卻暴露出一些藏在幕后的深層次問題。銀川市政府和建設局一些領導干部說，政府是否按客觀規(guī)律辦事值得深思。行政中心工程是銀川市第一次采用無標的招標的政府工程，目的是為了降低造價，外表上看確實使工程造價降低了二三千萬元，可實際上卻為工程事故埋下隱患。另外，工程方案工期偏緊，施工中不斷趕工期，也使施工質量打了折扣。

銀川許多建筑商無奈地說，如今干政府工程，只要價格低就能中標，而且工期普遍較短，質量如何能保證？

據(jù)記者了解，銀川市行政中心建設辦公室除政府副秘書長徐慶擔任主任外，其余包括工程部、合同預算部、材料采購部、綜合部等所有人員均是聘用人員，技術總工也是聘請的一位已退休的教授級高工。而且，所有聘用人員均沒有簽正式合同，以至于事故發(fā)生后，對這些聘用人員和退休人員竟無法追究行政責任，對聘用的技術總工只能給予解聘的處分。

銀川市建設局蔣光臨局長反思道，這兩起事故暴露出政府工程在建設機制、管理體制上存在的問題，確實到了不得不認真反省的時候了。河北一在建樓房坍塌1死6傷偷工減料釀大禍(圖)時間：2005-08-30瀏覽次數(shù):908【評論】【收藏】【打印】【關閉】

2005年6月6日正在建設中的二層樓房，突然之間發(fā)生坍塌，里面7名工人還沒等反響過來，就全部被砸在廢墟里。這是昨天發(fā)生在石家莊市新石北路一家準備成立的醫(yī)藥公司內(nèi)的悲劇，經(jīng)過各方努力搶救，7名工人被挖了出來，但其中一人因傷勢過重不幸身亡，另有3人重傷。

盡管事故原因仍在調(diào)查中，但在現(xiàn)場救援的警方人員、消防人員以及安監(jiān)局的人員無不對這一"豆腐渣"工程表示憤慨，他們告訴記者：該建筑墻體薄、圈梁細，尤其是水泥質量極次，沙灰比例失調(diào)。在廢墟中，記者拿起一塊用于勾磚縫的水泥塊輕輕一捏，"水泥塊"便成了粉末，"用這樣的水泥蓋出的樓，不出事就怪了！"一位指揮救援工作的消防官兵告訴記者。救援中消防官兵發(fā)現(xiàn)，該樓圈梁四個角的鋼筋只是簡單地搭在一起，根本沒有進行焊接。坍塌的墻體、磚與磚之間也全局部開，用于勾磚縫的"水泥"沒有起到任何作用。魯班在天臉通紅時間：2005-08-23瀏覽次數(shù):494【評論】【收藏】【打印】【關閉】

已經(jīng)升天的魯班臉紅了，因為他的后人給他抹黑了：先是1990年獲特別獎的中國體育博物館實際是徹頭徹腳的豆腐渣工程，在使用僅15年后就成了危房。本周，又有媒體爆料———造價1.4億元的北大生命科學學院教學樓剛剛摘取“魯班獎〞桂冠，就出現(xiàn)了墻面開裂及大面積滲水現(xiàn)象。

“魯班獎〞自有一套嚴格細致得近乎苛刻的驗收審核程序，為何仍不時有劣質工程能夠渾水摸魚撈到大獎？這種怪異現(xiàn)象背后揭出的工程質量管理混亂、評估、評獎失準，叫人萬分吃驚。

上述兩個工程，堪稱“魯班獎〞開評史上的兩大敗筆。細究兩項工程，不難看出它們有著一個共同的特點———都是典型的獻禮工程。前者是1990年北京亞運會的標志性建筑，為了趕在亞運會開幕前夕完工，建筑方不惜縮短工期，邊改圖紙邊施工，降低工程質量，以至于建成之初，一下雨就得用臉盆接漏水；后者投入使用于去年年初北京大學校慶之際，僅僅過了幾個月就開始滲水漏水，至今情況越來越嚴重。極具挖苦意味的是，兩項工程都是在邊漏邊補中申報國家建筑質量最高獎“魯班獎〞的，評委會專家只需到現(xiàn)場看一眼就能瞧出端倪。可惜評獎中的形式主義與官僚主義，使他們喪失了珍貴的糾錯時機，導致“魯班獎〞上錯花轎嫁錯郎，將桂冠戴在豆腐渣工程頭上。

作為一項國家級的質量榮譽，“魯班獎〞不該輕易放棄嚴格的評審把關標準，倉促地為某些獻禮工程作錦上添花的“獻禮〞。否那么，聽任這種現(xiàn)象蔓延，讓更多的豆腐渣工程都能通過非常手段買到騙到或者搶到此等頂戴花翎，“魯班獎〞的公信力和美譽度將蕩然無存，甚至會變得不值一文。

一個以建筑行業(yè)祖師名字命名的大獎，誰都有責任呵護這一獎項的神圣純潔。別再讓劣質的“魯班獎〞寒磣魯班了，視工程質量為生命的祖師爺可受不起這種不負責任的忽悠！耗資900萬元買來一棟危房時間：2006-01-09瀏覽次數(shù):603【評論】【收藏】【打印】【關閉】

吉安一業(yè)主苦不堪言原承建方竟稱：如不使用，就不存在平安問題

在吉安市中心城區(qū)井岡山大道與田侯路交會處，有一棟該市有名的“半拉子〞工程——宏發(fā)大廈。

2003年8月，為盤活國有資產(chǎn)，吉安市招標投標中心公開掛牌拍賣該大廈國有土地使用權及其在建工程，由吉安井岡山賓館以803萬元人民幣〔加上手續(xù)費等后共計近900萬元〕競得。當新業(yè)主準備投入使用時，按有關部門的要求，對該大廈工程質量進行復檢，得出的結論為，該大廈存在嚴重質量問題及重大結構隱患。

吉安市有名的“半拉子〞工程

據(jù)了解，宏發(fā)大廈是吉安市供銷社于1993年5月投資、廣東省第五建筑工程公司江西工程處承建的。大廈建筑設計面積9568平方米，設計為框架14層。1996年10月完成主樓12層及裙樓土建后，由于資金短缺，被迫停建，一拖近10年，成為吉安市有名的“半拉子〞工程。

該大廈主體工程于1999年1月經(jīng)原吉安地區(qū)建筑工程質監(jiān)站復驗，認為主體結構平安，符合國家驗收標準合格的驗收標準。為盤活資產(chǎn)，市供銷社多方努力，將大廈的招商轉讓編入了2002年全市招商引資工程庫。2003年8月，經(jīng)報請吉安市國土資源局審批同意，由吉安市招標投標中心公開掛牌拍賣該大廈國有土地使用權及其在建工程。

存在嚴重質量問題及重大結構隱患的吉安宏發(fā)大廈。文／圖羅寧毅

高價競標買下一棟危房

2003年8月8日，經(jīng)過57輪劇烈競拍，吉安井岡山賓館以每平方米1951元、總報價803萬元人民幣〔加上房地產(chǎn)稅、交易稅、過戶手續(xù)費等后共計近900萬元〕中標。

同年9月，準備在宏發(fā)大廈的根底上改建一座三星級以上賓館的吉安井岡山賓館，將一份設計方案送給吉安市規(guī)劃處報批。出于平安考慮，吉安市規(guī)劃處要求吉安井岡山賓館請專業(yè)部門對該大廈的質量進行復檢。

2003年11月，吉安市建筑工程質量檢測中心檢測認為，宏發(fā)大廈主樓主體工程存在嚴重的質量問題。

2004年6月，江西贛坤建設工程司法鑒定所對該大廈進行司法鑒定，得出如下結論：本工程地下室和上部結構構件的混凝土強度等級低，各層局部樓板厚度減小和局部砌體工程與框架柱沒有可靠的連接等，其施工質量不滿足設計和施工技術標準的要求，存在嚴重平安隱患，必須進行全面加固處理……

“如果不使用，就不存在平安問題〞

2005年12月23日，在廣東省第五建筑工程公司所在地——廣東省韶關市西河工業(yè)東路15號，該公司副總經(jīng)理吳林接受了記者的采訪。當記者詢問其如何看待該公司江西工程處所承建的宏發(fā)大廈質量問題時，吳林表示，他早些年一直在公司基層工作，2002年才進入公司管理層，對宏發(fā)大廈的施工情況不大了解，對該工程的質量問題不好說。在記者的再三追問下，吳林說：“如果不使用，就不存在平安問題。〞至于該公司江西工程處何時撤銷的，吳林始終沒有一個明確的答復，只是說約在1998年、1999年期間。對于記者提出看看宏發(fā)大廈技術資料的要求，吳林表示不好提供。

屢次交涉無果買主苦不堪言

吉安井岡山賓館董事長劉家鳳說，據(jù)建筑專家對宏發(fā)大廈工程的加固意見，在不考慮根底局部的情況下，該大廈加固需要400余萬元。他原本經(jīng)營了3家賓館、酒店，為了集中管理和擴大規(guī)模，便先后撤了兩家，準備將主要資金和精力放在宏發(fā)大廈的經(jīng)營上。不料高價買了一棟危房，使他蒙受了巨大的經(jīng)濟損失，陷入難以自拔的困境?，F(xiàn)在大廈不能使用，不僅要承付銀行貸款利息，而且還要花大量的資金用于維護和照看。

劉家鳳告訴記者，宏發(fā)大廈的質量問題浮出水面后，他曾屢次去韶關找廣東五建的相關負責人協(xié)商，但每次都協(xié)商未果。

奉定材在重大工程中偷工減料出賣鋼筋構成工程重大平安事故罪案例劉松

發(fā)布時間：2023-08-1908:20:13【要點提示】奉定材承包溪洛渡電站5#導流洞邊頂拱工程后，擅自偷工減料，用∮25鋼筋代替∮32使用，加寬分布筋距離，減去轉角處加固鋼筋，抽出大量鋼材當廢鐵出售，工程出現(xiàn)重大平安隱患，造成損失2587031.09元。其行為構成工程重大平安事故罪，不構成盜竊罪?！景咐饕恳粚彛涸颇鲜∮郎瓶h人民法院〔2023〕永刑初字第11號刑事判決書〔2023年6月5日〕二審：云南省昭通市中級人民法院〔2023〕昭中刑二終字第87號刑事裁定書〔2023年9月8日〕【案情】公訴機關云南省永善縣人民檢察院。辯護人朱濤，重慶周立太律師事務所律師。辯護人李方春，重慶周立太律師事務所律師。2006年7月3日,中國葛洲壩水利水電工程集團公司溪洛渡施工局〔以下簡稱“葛洲壩集團溪洛渡施工局〞〕將溪洛渡電站5＃導流洞K0+700.994-K1+434.985襯砌砼施工工程承包給安徽省安慶市建筑工程公司第十分公司,雙方訂立了合同協(xié)議書,程明作為安慶市建筑工程公司第十分公司的代表在合同書中簽字。合同約定：由葛洲壩集團溪洛渡施工局向安慶市建筑工程公司第十分公司有償提供鋼筋成品及套筒，葛洲壩集團溪洛渡施工局按照規(guī)定的鋼筋單價(2591元/噸)和驗收的數(shù)量以及所有調(diào)撥的物資材料款，在每月結算時抵扣安慶市建筑工程公司第十分公司的工程款。安慶市建筑工程公司第十分公司在承包了5＃導流洞Ｋ0+700.994-K1+434.985襯砌砼施工工程后,由程明作為公司代表，又將該工程轉包給被告人奉定材。程明與被告人奉定材口頭約定:由程明與葛洲壩集團溪洛渡施工局結算,程明在混凝土澆筑中抽取10%的管理費,鋼筋綁扎抽取5%的管理費,由奉定材到指定地點將鋼筋領到5＃導流洞使用。被告人奉定材分別于2006年6月、12月30日、2023年2月21日聘用了奉定平、奉榮耀、奉光明作為管理人員,帶著民工對5＃導流洞進行施工。2006年年底以前,被告人奉定材將5＃導流洞的邊頂拱鋼筋綁扎包給邱廷坤。2007年1月,被告人奉定材將鋼筋綁扎收回,自己組織施工。在5＃導流洞K1＋181－K1＋413段鋼筋綁扎過程中,被告人奉定材安排奉定平、奉榮耀、奉光明叫民工將鋼筋分布筋的間距加寬,用∮25的鋼筋代替∮32的鋼筋,減去轉角處的加固鋼筋,偷工減料,將減下的鋼筋當廢鐵賣到宜昌市三峽經(jīng)濟技術咨詢效勞公司溪洛渡再生資源經(jīng)營部。據(jù)宜昌市三峽經(jīng)濟技術咨詢效勞公司溪洛渡再生資源經(jīng)營部出具的入庫單和領款單證實,2006年12月30日至2007年4月12日,被告人奉定材共出售56.571噸廢鐵,得款79199.40元。2007年6月7日，經(jīng)三峽公司溪洛渡建設部質量事故調(diào)查小組調(diào)查核實，截止2007年5月16日，奉定材共完成5＃導流洞0＋729.235-1+401.00樁號范圍內(nèi)56倉邊頂拱混凝土的澆筑施工。樁號1＋401－1＋413倉號累計缺少∮25分布鋼筋90根，∮32護角加強鋼筋2根，8根∮32護角加強筋被替換為∮25鋼筋。2007年8月，由三峽公司溪洛渡建設部委托中水參謀集團成都院溪洛渡物探工程部對5＃導流洞K1+181.97-K1+401段共19倉的主筋和分布筋的數(shù)量進行了雷達檢測。經(jīng)檢測見第8、13、15倉內(nèi)層主筋數(shù)量與設計不一致，其中第13倉〔K1＋323.5-K1+332.5〕差異最大，差9根。第8倉〔K1＋263.5-K1+272.5〕差4根。第15倉〔K1＋346.3－K1＋352.7〕差3根。內(nèi)層分布筋數(shù)量普遍與設計要求不符，最大間距達31.5cm,大于設計值11.5cm。經(jīng)葛洲壩集團溪洛渡施工局與安慶市建筑工程公司第十分公司結算，安慶市建筑工程公司第十分公司的鋼筋安裝完成工程量為3594.185t,鋼筋調(diào)撥量為3647.69t;應辦理經(jīng)營結算款10391256元，鋼筋材料扣款9451639元，未辦理經(jīng)營結算款939617元。經(jīng)云南春城司法鑒定中心鑒定：被告人奉定材偷工減料的行為，造成工程重大平安隱患，56.571噸鋼材的直接經(jīng)濟價值為352927.07元；由于已經(jīng)完成的5＃導流洞缺少56.571噸鋼材，造成5＃導流洞K1＋181－K1＋413段工程整改和加固，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為2587031.90元；5＃導流洞根據(jù)《事故處理措施設計專題報告》和現(xiàn)場勘驗情況，目前已經(jīng)進行并完成了修復工程。【審判】永善縣人民檢察院以〔2023〕永檢訴字第09號起訴書指控被告人奉定材犯盜竊罪，于二○○八年二月二十一日向法院提起公訴。永善縣人民法院審理后認為：被告人奉定材作為安慶市建筑工程公司第十分公司承包的5＃導流洞工程的實際管理人和組織施工人，在施工中違反國家規(guī)定，不按設計施工，偷工減料，降低工程質量標準，造成工程重大平安隱患，導致工程整改和加固，由此產(chǎn)生經(jīng)濟損失2587031.90元，屬重大平安事故，其行為構成工程重大平安事故罪。被告人奉定材的辯護人以奉定材交付的是質量合格的工程，對于因平安隱患所采取的補救措施而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，不應由奉定材承當責任的意見，與經(jīng)審理查明的事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十七條的規(guī)定，以被告人奉定材犯工程重大平安事故罪，判處有期徒刑五年，并處分金50000元。被告人奉定材不服提出上訴，云南省昭通市中級人民法院于2023年9月8日作出〔2023〕昭中刑二終字第87號刑事裁定書駁回上訴，維持原判?！驹u析】公訴機關指控被告人奉定材以非法占有為目的，秘密竊取公私財產(chǎn)的事實不成立。葛洲壩集團溪洛渡施工局與安慶市建筑工程公司第十分公司簽訂的合同約定，由葛洲壩集團溪洛渡施工局向安慶市建筑工程公司第十分公司有償提供成品鋼筋,在與安慶市建筑工程公司第十分公司進行結算時,由葛洲壩集團溪洛渡施工局從工程款中扣除。合同簽訂后，葛洲壩集團溪洛渡施工局和安慶市建筑工程公司第十分公司按照約定履行了合同，在結算時，由葛洲壩集團溪洛渡施工局從安慶市建筑工程公司第十分公司的工程量中扣除了鋼筋的價款。據(jù)此，本案涉案鋼筋的所有權應屬安慶市建筑工程公司第十分公司所有。公訴機關指控被告人奉定材盜竊葛洲壩集團溪洛渡施工局的鋼筋，沒有證據(jù)證明這一事實。公訴機關出示的證據(jù)證明了程明代表安慶市建筑工程公司第十分公司將5＃導流洞工程轉包給被告人奉定材,雖然雙方對涉案鋼筋的所有權約定不明，但公訴機關未能提供證據(jù)證明程明與被告人奉定材之間的結算情況，又不能證明被告人奉定材盜竊安慶市建筑工程公司第十分公司所有的鋼筋。因此，公訴機關指控被告人奉定材犯盜竊罪，不符合盜竊罪的犯罪構成要件,指控的罪名不成立。被告人奉定材作為安慶市建筑工程公司第十分公司承包的5＃導流洞工程的實際管理人和組織施工人，在施工中違反國家規(guī)定，不按設計施工，偷工減料，降低工程質量標準，造成工程重大平安隱患，導致工程整改和加固，由此產(chǎn)生經(jīng)濟損失2587031.90元，屬重大平安事故，其行為構成工程重大平安事故罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十七條的規(guī)定，被告人奉定材的行為構成工程重大平安事故罪。工程重大平安事故罪是指建設單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質量標準，造成重大平安事故的行為。工程重大平安事故罪侵犯的客體是公共平安，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者大量公私財產(chǎn)的平安。該罪的對象是特定的，即僅限于“工程〞。本罪的客觀方面表現(xiàn)為違反國家規(guī)定,降低工程質量標準,以致造成重大平安事故的行為。行為人違反國家規(guī)定,降低工程質量標準的行為必須與重大平安事故之間有刑法上的因果關系。本罪的主體只能是特定的單位，即只有建設單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位才能成為本罪的主體，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，本罪處分的對象并非上述單位本身，而是直接責任人員。本罪主觀方面是指行為人對于違反國家規(guī)定，降低工程質量標準的行為，其罪過形式只能是過失。本罪主觀上對于違反國家規(guī)定，降低工程質量標準是成心的，但造成重大平安事故并不是建設單位的追求目的，他們的追求目的是降低本錢，以獲取超額利潤或其他利益。本案中，在5＃導流洞K1＋181－K1＋413段鋼筋綁扎過程中,被告人奉定材安排奉定平、奉榮耀、奉光明叫民工將鋼筋分布筋的間距加寬,用∮25的鋼筋代替∮32的鋼筋,減去轉角處的加固鋼筋,偷工減料,將減下的鋼筋當廢鐵賣到宜昌市三峽經(jīng)濟技術咨詢效勞公司溪洛渡再生資源經(jīng)營部。其降低工程質量標準的成心是非常明顯的。其在施工中違反國家規(guī)定，不按設計施工，偷工減料，降低工程質量標準，造成工程重大平安隱患，導致工程整改和加固，由此產(chǎn)生經(jīng)濟損失2587031.90元，屬重大平安事故，符合工程重大平安事故罪的構成要件。2009年6月30日中原萬達廣場在建樓盤裙樓坍塌多人被埋2023-03-2914:58:00

來源：大河報打印文章發(fā)送給好友

[提要]3月27日下午4點左右，位于鄭州市秦嶺路與中原路交叉口“鄭州中原萬達廣場〞2號樓發(fā)生腳手架坍塌事故。據(jù)施工人員介紹，搭建的腳手架鋼管太少，難以支撐澆注的水泥柱負荷，估計是導致這起悲劇的主要原因?，F(xiàn)場照片3月27日下午4點左右，位于鄭州市秦嶺路與中原路交叉口“鄭州中原萬達廣場〞2號樓發(fā)生腳手架坍塌事故。記者趕往現(xiàn)場時，