員工解除勞動(dòng)合同應(yīng)按法定程序進(jìn)行

員工解除勞動(dòng)合同應(yīng)按法定程序進(jìn)行_物業(yè)經(jīng)理人員工解除勞動(dòng)合同應(yīng)按法定程序進(jìn)展

案例簡(jiǎn)介

田某系一國(guó)有控股公司員工，與企業(yè)簽有三年期限的勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，田某聽(tīng)說(shuō)在某外商投資企業(yè)工作每月月薪6000元，相比之下原企業(yè)每月只有1000多元的工資太低。遂向原企業(yè)口頭提出解除勞動(dòng)合同。原企業(yè)未立刻作出答復(fù)。15日后，田某離開(kāi)原企業(yè)，開(kāi)頭到外資企業(yè)上班。田某的離開(kāi)，給原企業(yè)的生產(chǎn)造成了影響，原企業(yè)要求田某回公司上班，但田某以向企業(yè)提出了解除勞動(dòng)合同為由而拒不回公司。于是原企業(yè)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起申訴，要求田某擔(dān)當(dāng)違約賠償責(zé)任。

處理結(jié)果

勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，認(rèn)定田某違反合同的商定，應(yīng)擔(dān)當(dāng)違約賠償責(zé)任，外資企業(yè)擔(dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任。

案例評(píng)析

勞動(dòng)合同是用人單位和勞動(dòng)者之間確立勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，勞動(dòng)合同一經(jīng)簽訂，便具有法律約束力，雙方當(dāng)事人就必需履行合同中規(guī)定的義務(wù)。對(duì)勞動(dòng)合同的解除，《勞動(dòng)法》作了明確的規(guī)定?！秳趧?dòng)法》其次十四條規(guī)定：經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商全都。勞動(dòng)合同可以解除?！秳趧?dòng)法》第三十一條規(guī)定：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位。合同當(dāng)事人要解除勞動(dòng)合同，必需符合法律規(guī)定：此案中，田某單方面除勞動(dòng)合同的行為明顯是違反了《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。

首先，從田某通知企業(yè)解除勞動(dòng)合同的形式上看，田某只是以口頭的形式通知企業(yè)的。這不符合《勞動(dòng)法》第三十一條中關(guān)于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知企業(yè)的規(guī)定。

其次，從田某通知企業(yè)的時(shí)間上看，其在15日后即離開(kāi)單位，到了新的單位，這明顯是不符合《勞動(dòng)法》關(guān)于提前30日通知的規(guī)定。固然《勞動(dòng)法》也規(guī)定了勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同的情形，包括如下三種：在試用期內(nèi)的;用人單位以暴力、威逼或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的;用人單位未根據(jù)勞動(dòng)合同商定支付勞動(dòng)酬勞或者供應(yīng)勞動(dòng)條件的。而田某解除勞動(dòng)合同理由不屬于以上三種情形，所以，其不能隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，而應(yīng)當(dāng)提前30日通知企業(yè)。

再次，企業(yè)沒(méi)有對(duì)其解除勞動(dòng)合同的懇求作出答復(fù)：說(shuō)明雙方未就解除勞動(dòng)合同的事項(xiàng)達(dá)成全都，原勞動(dòng)合同就依舊應(yīng)當(dāng)有效，田某就必需擔(dān)當(dāng)其勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。

所以說(shuō)，田某應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng).違約責(zé)任。而且，作為招用他的外商投資企業(yè)，也應(yīng)擔(dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任，由于《勞動(dòng)法》第九十九條規(guī)定：用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法擔(dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任。

此案給我們的啟發(fā)是，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)履行自己的義務(wù)，在單方面解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法定程序進(jìn)展。

我國(guó)《勞動(dòng)法》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同依法訂馬上具有法律約束力，當(dāng)事人必需履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。

《勞動(dòng)法》其次十三條規(guī)定，用人單位未按勞動(dòng)合同商定支付勞動(dòng)酬勞的，勞動(dòng)者可以隨即通知用人單位解除勞動(dòng)合同。本案中，搬家公司未按合同商定支付高某工資，侵害了其合法權(quán)益，屬明顯的違約行為，高某不但有權(quán)隨時(shí)解除與該搬家公司的勞動(dòng)合同，而且有權(quán)要求公司按合同規(guī)定補(bǔ)發(fā)缺乏局部的工資。而