新聞監(jiān)督權(quán)的法律保護(hù)和利益衡平

新聞監(jiān)督權(quán)的法律保護(hù)和利益衡平一、基本案情2002年3月12日，《成都商報》(下稱《商報》)記者與成都市質(zhì)量監(jiān)督檢驗所(下稱質(zhì)檢所)專家在成都市宏濟(jì)路、西南食品城等市場購買了10組40袋、外包裝上分別標(biāo)有生產(chǎn)廠家名稱字樣的10個廠家的醬油。由《商報》記者委托質(zhì)檢所對這些醬油進(jìn)行氯丙醇的專項檢測。質(zhì)檢所檢測后向《商報》提供了檢測結(jié)果?！渡虉蟆酚?月20日在A2版以“市質(zhì)檢所昨公布一項抽檢結(jié)果，5種成都醬油含有害三氯丙醇"為題進(jìn)行了報道，報道中在陳述購買的醬油廠家中未寫成都全味軒味業(yè)有限公司(下稱全味軒)的名稱，在公布檢測結(jié)果的附表中稱“檢出三氯丙醇的購樣樣品外包裝所標(biāo)注的產(chǎn)品名稱及生產(chǎn)單位"時，全味軒的釀造醬油及廠名排在第四順序。同年3月31日《商報》在A2版作“重要更正"，稱3月20日的報道內(nèi)容中標(biāo)題將“市質(zhì)檢所向本報提供委托檢測結(jié)果"誤改為“市質(zhì)檢所公布抽檢結(jié)果"，將本報記者“買樣送檢"誤改為“抽檢"?！冻啥忌虉蟆穲蟮篮螅盾幧a(chǎn)的醬油被大量退貨，遭受了較大的經(jīng)濟(jì)損失。全味軒遂訴至法院稱《商報》侵害其名譽權(quán)，要求賠償損失。另查，目前我國關(guān)于醬油的國家標(biāo)準(zhǔn)中無三氯丙醇的內(nèi)容。該事件之前，歐盟數(shù)個國家曾因我國醬油中有三氯丙醇而拒絕了國內(nèi)醬油生產(chǎn)廠家的出口。二、本案紛爭焦點全味軒稱現(xiàn)有關(guān)于醬油的國家標(biāo)準(zhǔn)中并無三氯丙醇的內(nèi)容，其產(chǎn)品有正式的合格認(rèn)證，《商報》用非國家標(biāo)準(zhǔn)的項目來評價其合格產(chǎn)品，主觀上有過錯?！渡虉蟆返膱蟮肋€違反了國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于1999年10月14日發(fā)布的“關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范市場商品質(zhì)量評價行為制止各種濫施評比排名和抽檢推薦活動的公告"(下稱《公告》)。其中第二項內(nèi)容規(guī)定：“經(jīng)法定授權(quán)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機(jī)構(gòu)不得從事和參與社會機(jī)構(gòu)以上述各種形式(宣傳介紹、抽查檢測)或以“買樣送檢"、“購樣抽測"等名義實施的具有不正當(dāng)競爭及可能產(chǎn)生市場誤導(dǎo)和以此向企業(yè)索取“檢驗"、“宣傳"、“公告"等費用的質(zhì)量評價活動并為其提供檢驗服務(wù)，……“各類社會機(jī)構(gòu)和個人不得隨意利用法定檢驗機(jī)構(gòu)出具的委托檢驗報告從事不正當(dāng)競爭、誤導(dǎo)消費和以評比或變相評比"的宣傳發(fā)布活動。第三項“各類協(xié)會……以及新聞、事業(yè)單位要嚴(yán)格按照中共中央、國務(wù)院有關(guān)文件要求，停止且一律不得對企業(yè)實施任何名目的質(zhì)量檢查活動……"。據(jù)此認(rèn)為該報道行為誤導(dǎo)了市場，損害了其名譽權(quán)，應(yīng)賠償相應(yīng)的損失?！渡虉蟆忿q稱其報道是進(jìn)行正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，是基于特殊的背景，即歐盟一些國家在進(jìn)口我國某地產(chǎn)醬油中發(fā)現(xiàn)三氯丙醇而拒絕再進(jìn)口的情況下進(jìn)行的正當(dāng)新聞報道?！渡虉蟆窞榱司S護(hù)消費者的知情權(quán)，促進(jìn)企業(yè)改進(jìn)生產(chǎn)工藝等良好初衷而在市場上隨機(jī)買樣委托質(zhì)檢所對本地產(chǎn)醬油進(jìn)行檢測，并將結(jié)果公之于眾，報道客觀，并未對醬油質(zhì)量是否合格作出評價，未對全味軒作刻意的描述。雖然在第一次報道中出現(xiàn)失誤，但及時更正致歉，在整個報道中已盡到了足夠的注意義務(wù)。(本案在審理過程中，原告申請撤訴。)三、分析評斷(一)新聞侵權(quán)的特殊性這是一個較為典型的新聞侵權(quán)糾紛。所謂新聞侵權(quán)，學(xué)術(shù)界無統(tǒng)一認(rèn)識，有人認(rèn)為是指“新聞單位或新聞從業(yè)人員，及其他組織和個人違反新聞法規(guī)和其他法律規(guī)范，在新聞采訪、寫作、編輯、發(fā)表過程中，侵犯公民和社會組織的人格和其他權(quán)利，造成他人損害的行為"〔1〕，另有人認(rèn)為指“通過新聞媒介侵害公民、法人或其他組織的名譽權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)或其他合法權(quán)益之行為。"筆者認(rèn)為這些定義基本精神一致，即新聞侵權(quán)的主體是新聞單位，具體《商報》報道內(nèi)容也是真實的。新聞以符合社會現(xiàn)實為前提，這種符合的標(biāo)志就是真實。在美國的新聞史上，開國功勛漢密爾頓曾提出原則：報界有權(quán)利本著善良的動機(jī)，為正當(dāng)?shù)哪康?，發(fā)表事實真相而不受懲罰。后來這一原則成為法律“只有事實真相才可以用于誹謗訴訟辯護(hù)"。相似的法律精神在我國也有體現(xiàn)。最高人民法院在《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中就表明“新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽權(quán)"。就本案而言，《商報》報道的結(jié)論性內(nèi)容是源于質(zhì)檢所提供的檢測結(jié)果。對質(zhì)檢所作為有能力、有資格的檢測機(jī)構(gòu)提供的結(jié)果，《商報》可視為具有權(quán)威性的消息來源，只要《商報》盡到了審查是否真正為質(zhì)檢所檢測，就應(yīng)認(rèn)為盡到了核實的責(zé)任。全味軒承認(rèn)質(zhì)檢所出具的檢測報告的真實性，該報告上詳細(xì)地寫明了所檢產(chǎn)品的來源及狀態(tài)，《商報》依此進(jìn)行報道，也應(yīng)視為是真實的。2、利益沖突的選擇。個人利益與公共利益的沖突是新聞侵權(quán)的特點，也是難點。公共利益的概念是抽象的，籠統(tǒng)的。恩格斯指出：“個人隱私應(yīng)受法律保護(hù)，但當(dāng)個人隱私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而是屬于政治的一部份，它不受隱私的保護(hù)，應(yīng)成為新聞報道不可回避的內(nèi)容。"“公共利益"一直是西方新聞界對抗新聞侵權(quán)的主要理由。如在美國，按照普通法上的新聞價值辯護(hù)，新聞媒介在公布真實的有關(guān)公共利益的事宜上受到保護(hù)。在本案中，全味軒的名譽對于其生存和發(fā)展有著重要的意義，法律對此當(dāng)然應(yīng)予充分的保護(hù)。但當(dāng)對這種利益的保護(hù)和輿論監(jiān)督權(quán)的保護(hù)發(fā)生沖突時，維護(hù)社會公共利益是協(xié)調(diào)二者沖突的有效方法，根據(jù)公共利益來衡量兩者之間的利弊得失。由于中國醬油無三氯丙醇的標(biāo)準(zhǔn)已客觀地、現(xiàn)實地影響到中國醬油在世界市場上的競爭力，三氯丙醇作為一種有害物質(zhì)與人體健康息息相關(guān)，顯然中國醬油的三氯丙醇問題已直接關(guān)系到國家、社會的公共利益，《商報》在不違反法律政策的前提下對三氯丙醇問題進(jìn)行輿論監(jiān)督是維護(hù)社會公共利益的體現(xiàn)，應(yīng)被允許。綜上，《商報》未侵害全味軒的名譽，按現(xiàn)有法律不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、利益衡平的思考(一)新聞監(jiān)督權(quán)的被監(jiān)督問題新聞媒體與一般的機(jī)構(gòu)和個人相比，獲得社會信息的能力很強(qiáng)，能夠知悉和掌握一般社會主體不易了解之事，故有“無冕之王”的美譽。正因為如此，新聞媒體被推崇為“第四權(quán)"。但是，“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗"，媒體監(jiān)督權(quán)勢，誰來監(jiān)督媒體?從媒體的發(fā)展歷史看，新聞的監(jiān)督權(quán)力對于促進(jìn)社會的成長起到了極大的作用，但同時這種權(quán)力也是雙刃劍?！懊襟w培養(yǎng)公眾口味，反過來又加以迎合，這種惡性循環(huán)有可能把社會凈化劑變成社會腐蝕劑"，因此必須加以限制和約束。在本案中，《商報》作為大眾新聞媒介，在報道新聞特別是進(jìn)行公益監(jiān)督時，應(yīng)該承擔(dān)比社會一般人更高的注意義務(wù)。但《商報》在3月20日的報道中，因用語的錯誤，在一定程度上傳遞給大眾不完全準(zhǔn)確的信息，存在著影響報道中涉及企業(yè)名譽的可能性。雖然十余天后在同一版面進(jìn)行了更正致歉聲明，但鑒于新聞傳播快、影響大的特性，尚不足以挽回失誤可能帶來的影響。而且，《商報》在進(jìn)行公益監(jiān)督時，應(yīng)當(dāng)負(fù)有審慎的注意義務(wù)。在國家對醬油出臺關(guān)于三氯丙醇的標(biāo)準(zhǔn)之前以及中國生產(chǎn)醬油廠家含三氯丙醇較為普遍的現(xiàn)狀下，將公眾的焦點集中在全味軒等部份企業(yè)身上，即使是正當(dāng)、善良的目的和客觀、真實的內(nèi)容，也有過分行使監(jiān)督權(quán)之嫌。因此，筆者認(rèn)為，如果被報道對象并無違法因素而媒體為了公共利益之需要又不得不進(jìn)行報道時，應(yīng)當(dāng)對事不對人，限制媒體公布報道對象的任意性。另鑒于新聞侵權(quán)抗辯事由特殊性，并直接導(dǎo)致責(zé)任的減免，其對當(dāng)事人的利益分配起到?jīng)Q定性的作用，為了保證這個決定的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)將該抗辯事由定型化、具體化，明示在法律當(dāng)中，規(guī)范指引行為人、社會公眾甚至包括法官的判斷。(二)受損個體利益的救濟(jì)“有損害就有賠償"是古老的民法原理，當(dāng)個體利益服務(wù)于公共利益而遭受到損失時，也應(yīng)當(dāng)有獲得救濟(jì)的途徑。特別是在現(xiàn)代法治社會中，個體利益越來越受到重視。以犧牲個體的利益作為社會進(jìn)步的代價，是否符合公平這一法治精髓值得探討。就本案而言，全味軒所遭受的損失尤如飛來橫禍。其在自身產(chǎn)品質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)的前提下，被《商報》用更高的國際標(biāo)準(zhǔn)加以衡量和曝光，這種監(jiān)督是否恰當(dāng)尚可推敲。雖然新聞媒體的報道符合社會公共利益，也滿足了公眾的知情權(quán)，但對全味軒而言，有失公平，而公平、平衡、誠實正是新聞學(xué)的基本原則。無辜的受害者有損失得不到救濟(jì)，行為方有正當(dāng)?shù)目罐q理由，二者之間的沖突如何得到調(diào)和，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對公平責(zé)任的理論進(jìn)行創(chuàng)新，對法人因精神利益受到損害而遭受物質(zhì)損失可適用公平責(zé)任。我國民事責(zé)任的歸責(zé)原則是多元的。違約責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則，過錯推定責(zé)任為例外;侵權(quán)責(zé)任則以過錯責(zé)任為原則，無過失責(zé)任為例外。公平責(zé)任原則既不屬于違約責(zé)任，也不屬于侵權(quán)責(zé)任，而是與侵權(quán)、違約責(zé)任并列的一種酌定責(zé)任、衡平責(zé)任。民法通則第一百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。此即為公平責(zé)任原則的法律基礎(chǔ)。公平責(zé)任原則的行使完全依靠法官根據(jù)個案情況自由裁量，其功能在于分配“不幸"而非懲罰過錯。在類似于本案的案件中適用公平責(zé)任原則具有其必要性和可行性。1、法人遭受精神利益損害必然帶來物質(zhì)的損失，具備了適用公平責(zé)任原則的前提。通行的民法理論認(rèn)為公平責(zé)任不能適用于精神損害賠償是由于公平責(zé)任是在加害人之行為不具有可歸責(zé)任時由法官根據(jù)公平之法律理念酌定的一種責(zé)任，因為公平責(zé)任本身只是一種分擔(dān)損失的救濟(jì)性責(zé)任，是對客觀存在損失的一種補償，而精神損害是主觀世界的內(nèi)容，是一種內(nèi)心的感受，具有不可預(yù)測性和任意性，需要根據(jù)過錯程度來確定加害人的責(zé)任，而不宜適用彈性較大的公平責(zé)任原則。但筆者認(rèn)為，在法人精神利益受到損害時，因為法人僅僅是擬制人，并非象自然人一樣有情感的變化，其精神上的損失往往有具體的客觀的經(jīng)濟(jì)損失作為物化表現(xiàn)。在新聞侵權(quán)中，法人可能受到侵犯的就是其名譽權(quán)，總體表現(xiàn)為法人的商業(yè)信譽。損害法人的商業(yè)信譽不僅有損法人的社會形象，更重要的是導(dǎo)致其難以實現(xiàn)應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益。2、也符合適用公平責(zé)任的其他要件。包括：加害人的行為與受害人之損害存在因果關(guān)系。這是公平責(zé)任原則適用的首要條件。只有在加害人之行為與受害人之損害存在因果關(guān)系時，才能適用公平責(zé)任原則。本案中，全味軒所受到的損失與商報的報道有直接的因果關(guān)系。加害人和受害人均無過錯。本案中，全味軒的產(chǎn)品質(zhì)量在中國境內(nèi)是合格產(chǎn)品，對受損后果并無過錯，但商報為了社會的公共利益行使正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督權(quán)，也無過錯。對此種損害行為法律未規(guī)定無過錯責(zé)任原則。加害人和受害人雖均無過錯，但若法律規(guī)定了此種類型的加害行為適用無過錯責(zé)任原則，則此加害行為屬于特殊侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能適用公平責(zé)任原則。新聞侵權(quán)雖然相對于一般的民事侵權(quán)是特殊侵權(quán)，但并不屬于法律所規(guī)定的幾類特殊民事侵權(quán)，歸責(zé)原則仍然是一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。若加害人不承擔(dān)民事責(zé)任則顯失公平。當(dāng)加害人、受害人對損害發(fā)生均無過錯時，加害人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但若固守此信條，有時會產(chǎn)生不公平的結(jié)果。為體