淺談中國(guó)法官的自由心證

PAGE2PAGE5淺談中國(guó)法官之自由心證【內(nèi)容摘要】本文論述了證據(jù)法中重要制度(原則)之一——自由心證制度的相關(guān)內(nèi)容并就我國(guó)自由心證制度之構(gòu)建提出了自己的看法。本文從司法實(shí)踐的思考入手論述了自由心證的概念及發(fā)展過程，提出了現(xiàn)代自由心證的概念并加以闡述分析，詳細(xì)分析了現(xiàn)代自由心證的內(nèi)容。進(jìn)一步詳細(xì)分析了當(dāng)代中國(guó)司法實(shí)踐中的自由心證問題，反駁了一些學(xué)者提出的“自由心證原則不適合我國(guó)國(guó)情”的觀點(diǎn)。最后提出我國(guó)應(yīng)從內(nèi)外兩個(gè)方面著手,建立適合我國(guó)國(guó)情的合理的自由心證證據(jù)制度。關(guān)鍵詞：自由心證現(xiàn)代自由心證證據(jù)能力證據(jù)效力論理法則經(jīng)驗(yàn)法則中國(guó)法學(xué)界有句很流行的話“依法辦事”，而很多法官判案時(shí)也是想方設(shè)法找法條，甚至內(nèi)部規(guī)定。正是這樣一種從事法律工作的模式再加上我國(guó)解放初期對(duì)中華民國(guó)六法全書自由心證的批判，使人們產(chǎn)生了一種錯(cuò)覺：就是中華人民共和國(guó)的司法工作中是不存在自由心證。那是否存在呢？本人在純粹學(xué)習(xí)階段也認(rèn)為不存在，后來從事律師工作以后發(fā)現(xiàn)很多案子特別是民事方面的案子其判決結(jié)果都可以是很多個(gè)，而且每一個(gè)都很有道理，而勝訴的關(guān)鍵看哪一方當(dāng)事人的思路與法官的思路相一致。再反思一下自己做案子的過程，發(fā)現(xiàn)每個(gè)律師或法官在拿到一個(gè)案子時(shí)其實(shí)已經(jīng)對(duì)該案有個(gè)初步的判斷，接下來要做的是進(jìn)一步去核實(shí)證據(jù)，最后做出判決，而且大多數(shù)情況下案件的結(jié)果基本與最初的判斷一致。對(duì)于這個(gè)判案的過程有些人會(huì)說這只是經(jīng)驗(yàn)主義，但本人認(rèn)為這其實(shí)就是辦案過程中存在的“自由心證”，因此本人初步認(rèn)為我們中華人民共和國(guó)的司法工作中也一樣普遍存在著“自由心證”。再如本人在前述提到的法官到處找法條其實(shí)也已經(jīng)介入了法官的自由心證，因?yàn)榉ü贋槭裁此惶暨@個(gè)法條而不去選擇其他的法條，其實(shí)也是因?yàn)槌修k法官對(duì)該案已經(jīng)經(jīng)過了他的初步的判斷并已得出了初步的結(jié)論，這也就是一個(gè)自由心證的過程。因此可以這么說雖然我們的法律中沒有自由心證原則之規(guī)定，司法實(shí)踐中卻行著自由心證之實(shí)。談這么多我們首先來了解一下何謂自由心證？一、自由心證的概念及發(fā)展自由心證是歷史長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物，有其特殊的背景，從古羅馬時(shí)期到近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命，自由心證有一個(gè)形成和演變的過程。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，早在古羅馬時(shí)代就有裁判官自由判斷證據(jù)的規(guī)定和實(shí)踐。當(dāng)時(shí)羅馬訴訟中的自由心證制度，主要體現(xiàn)在對(duì)證據(jù)、證人的判斷上。帝國(guó)時(shí)代哈德良皇帝在其批復(fù)中指出：“你們(裁判官、行省總督)最好能夠確定證人的誠(chéng)實(shí)信用程度，他們的身份，他們的尊嚴(yán)，他們的名聲，誰似乎閃爍其詞，是否自相矛盾或顯然地?fù)?jù)實(shí)以答”。[1]但是，在羅馬程式訴訟時(shí)期，這種原始的自由心證雖然能擺脫僵化的法律束縛，但是逐漸使法官產(chǎn)生專橫的弊端也是顯而易見的。因此其被法定證據(jù)制度逐漸取。18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，歐洲各國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命取得了勝利，封建制度被迅速發(fā)展的資本主義制度所取代。由于形式真實(shí)是法定證定了法官單方面的自由,擴(kuò)展了自由的外延,即強(qiáng)調(diào)“對(duì)等的自由”,保障當(dāng)事人的權(quán)利,保障公眾和新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督。與傳統(tǒng)的自由心證的秘密性相對(duì),現(xiàn)代的自由心證具有心證條件、過程、結(jié)果、監(jiān)督的公開性。[6]無論是當(dāng)今大陸法系的典型代表國(guó)家法國(guó)、德國(guó),還是英美法系的英國(guó)和美國(guó),亦或是混合型訴訟結(jié)構(gòu)的日本、意大利,均規(guī)定了種種制度和原則,以保證法官形成心證時(shí)享有的“自由”不被濫用,同時(shí)使“確信”的結(jié)果最大程度上與客觀事實(shí)相接近。如果案件的審理結(jié)束后仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)或者審判者有罪的確信達(dá)不到完全一致或大多數(shù)一致的情況下,則通過證明責(zé)任機(jī)制的運(yùn)行,作出對(duì)被告有利的判決?，F(xiàn)代自由心證所確立的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵包括以下幾個(gè)方面：第一、選用證據(jù)方法的自由。在自由心證制度下，法律一般不對(duì)證據(jù)方法做出限制，而證據(jù)方法是法官形成事實(shí)存在與否的心證而實(shí)施證據(jù)調(diào)查的對(duì)象。[7]法官為了對(duì)待證事實(shí)心證，對(duì)證據(jù)方法(證據(jù)種類)的選擇原則上是自由的。但不排除法律有一些例外規(guī)定。第二、認(rèn)定證據(jù)能力的自由。所謂證據(jù)能力，是指某個(gè)東西或材料能否滿足訴訟等法律活動(dòng)對(duì)證據(jù)的基本要求，是否具備成為證據(jù)的能力，是否具備擔(dān)任證據(jù)的資格，因此又稱為證據(jù)資格。在實(shí)施嚴(yán)格的法定證據(jù)主義的證據(jù)制度中，法律對(duì)何種生活意義上的證據(jù)材料可以作為訴訟證據(jù)作了明確而又詳盡的規(guī)定。而作為法定證據(jù)主義的歷史對(duì)立物，自由心證原則必然要求法律不對(duì)證據(jù)能力作出任何限制。實(shí)際上，在各國(guó)現(xiàn)行證據(jù)制度中，并不僅僅以關(guān)聯(lián)性作為衡量證據(jù)是否具有證據(jù)能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。立法機(jī)關(guān)基于一定的價(jià)值或政策考慮將某些證據(jù)材料納入訴訟中來，同時(shí)又將另一些證據(jù)材料排除出去。第三、證據(jù)效力評(píng)價(jià)和選擇經(jīng)驗(yàn)法則的自由。所謂證據(jù)效力，是指證據(jù)對(duì)案件中待證事實(shí)的證明效果和力量，換言之，證據(jù)能在多大程度上證明待證事實(shí)，證據(jù)是否能夠達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)地證明待證實(shí)時(shí)，亦稱為證明價(jià)值、證據(jù)力或證明力。[8]經(jīng)驗(yàn)法則，即由人類個(gè)別生活經(jīng)驗(yàn)歸納而來的，關(guān)于事物性質(zhì)狀態(tài)或因果關(guān)系等知識(shí)或法則。其包括必然性法則（有A必有B）、或然性法則（如有A，通常即有B）、可能性法則（如有A，可能或有時(shí)也有B）[9]。證據(jù)效力的評(píng)價(jià)，其實(shí)就是以生活經(jīng)驗(yàn)法則為大前提，以具體案件中的證據(jù)為小前提，從而得出該證據(jù)具有多大證明力的邏輯三段論推理的過程。這要求司法裁判者對(duì)證據(jù)作證明力評(píng)價(jià)時(shí)，必須根源于生活經(jīng)驗(yàn)，遵循經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則的最大特點(diǎn)就是，數(shù)量上的無限性與蓋然性程度上的無限性。經(jīng)驗(yàn)法則的無限性是自由心證取代法定證據(jù)原則的根本原因之一。法律盡可能地將法定證據(jù)主義的影響排除在證明力的評(píng)價(jià)領(lǐng)域之外，正是因?yàn)榇?，證明力的評(píng)價(jià)被稱為自由心證主義的核心[10]。第四、自由考量法庭辯論的全部?jī)?nèi)容。辯論的全部?jī)?nèi)容也能夠成為證據(jù)原因，即法官在認(rèn)定當(dāng)事人主張事實(shí)的真?zhèn)螘r(shí)，辯論的內(nèi)容對(duì)其形成心證發(fā)生作用。辯論的全部?jī)?nèi)容是指在通過口頭辯論呈現(xiàn)的資料中，剔除證據(jù)資料后所有的其他資料。有學(xué)者指出，口頭辯論過程中所顯現(xiàn)的一切狀況，除了辯論的內(nèi)容外，還包括通過釋明處分獲得的資料、當(dāng)事人及其代理人的陳述態(tài)度、當(dāng)事人在法庭調(diào)查過程中不合作態(tài)度等都可以成為自由心證的對(duì)象[11]。

三、中國(guó)司法實(shí)踐中的自由心證問題

自由心證能否作為我國(guó)法官判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，目前雖有爭(zhēng)議。我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為“自由心證以主觀唯心主義和不可知論為基礎(chǔ)，與我國(guó)判斷證據(jù)的馬列主義指導(dǎo)思想和實(shí)事求是原則相違背，也不符合我國(guó)的國(guó)情”。持相反觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“審判人員所持的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法決定著審判員的內(nèi)心確信”，“審判員若能堅(jiān)定地站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，以唯物主義的觀點(diǎn)、辯論的方法去判斷證據(jù)，就能得出符合客觀事實(shí)的正確結(jié)論?！?/p>

在我國(guó)，盡管沒有自由心證原則的相關(guān)規(guī)定，但是我們不能草率地認(rèn)為自由心證在我國(guó)沒有生存的土壤，或者我國(guó)法官審判時(shí)不存在自由心證?！霸谖覈?guó)，沒有自由心證原則是事實(shí)，但是實(shí)踐中法官確確實(shí)實(shí)享有自由心證之實(shí)也是事實(shí)”。

1、現(xiàn)代自由心證并不與唯物主義哲學(xué)相背離

辯證唯物主義哲學(xué)認(rèn)為，世界是豐富多彩的，客觀事物紛繁復(fù)雜而又不斷發(fā)展變化，人類對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)難免受到主客觀等多方面因素的影響，具有一定的局限性。因此由法律事先把一切事物都明文規(guī)定下來的做法在理論上是荒謬的，在實(shí)踐中也不可行。因此，法官對(duì)個(gè)案的認(rèn)識(shí)雖也摻雜了一定的主觀能動(dòng)性，但也同時(shí)具有相當(dāng)程度的局限性。從這個(gè)意義上說，現(xiàn)代自由心證原則要求法官在遵守法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，從理性和良心出發(fā)，憑自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、道德以及這種心理狀態(tài)去認(rèn)識(shí)具體案件事實(shí)，這相對(duì)嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則更具有客觀性和科學(xué)性。從而相應(yīng)地促成法官更為準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟程序公正、效率、效益價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。自由心證原則在這方面的價(jià)值對(duì)每個(gè)國(guó)家的司法實(shí)踐都是有益處的，這也就反駁了上述部分學(xué)者“自由心證原則不適合我國(guó)國(guó)情”這種觀點(diǎn)。

2、現(xiàn)代自由心證符合我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀

我國(guó)民事訴訟法第71條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為此規(guī)定實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著自由心證的原則。不僅如此，雖然迄今理論界的主流觀點(diǎn)一直在否定自由心證主義，但由于缺乏完備的證據(jù)規(guī)則，實(shí)踐中法官在審查判斷證據(jù)時(shí)卻享有遠(yuǎn)超過西方法官的自由裁量權(quán)，這實(shí)質(zhì)是一種“超自由心證主義”。

客觀地分析我國(guó)司法現(xiàn)狀，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)自由心證原則在審判實(shí)踐中的大量運(yùn)用。至于實(shí)踐中認(rèn)證混亂的問題，筆者認(rèn)為這主要?dú)w咎于現(xiàn)代自由心證原則的缺失和證據(jù)規(guī)則的不完善。因此，對(duì)證據(jù)的收集和使用應(yīng)當(dāng)法定化，如證據(jù)的收集規(guī)則、排除證據(jù)規(guī)則、采取證據(jù)規(guī)則等；對(duì)證據(jù)的審查判斷則法官可以自由化，而這些恰恰是現(xiàn)代自由心證原則的主要內(nèi)容。因此與其遮遮掩掩還不如建立一套現(xiàn)代的自由心證制度。四、我國(guó)自由心證制度的建立我國(guó)的證據(jù)制度是建立在世界可知性的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)之上的，案件證據(jù)事實(shí)上是靠法官以內(nèi)心來判斷，案件事實(shí)的認(rèn)定歸根結(jié)底要靠法官的“內(nèi)心確信”。由于國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定缺少證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用，法官在評(píng)判證據(jù)時(shí)受到相比西方國(guó)家更少的約束,同時(shí)也缺少必要的制度保障。因此，我國(guó)在在構(gòu)建自由心證證據(jù)制度時(shí)，應(yīng)在堅(jiān)持追求司法公正兼顧效率的同時(shí)，從內(nèi)外兩個(gè)方面著手,建立適合我國(guó)國(guó)情的合理的自由心證證據(jù)制度。（一）自由心證的內(nèi)部制約機(jī)制1、論理法則對(duì)自由心證的制約所謂論理法則，指審判人員審查判斷證據(jù)，必須符合一般人類理性標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)證據(jù)所作判斷均須有妥當(dāng)性與適合性，必須合理運(yùn)用自由裁量，否則即構(gòu)成裁量權(quán)之濫用[12]。論理法則實(shí)際上是一種科學(xué)辯證的思維方法規(guī)律，其本質(zhì)是主體化了的客觀規(guī)律和關(guān)系，是人們?cè)诳陀^規(guī)律和關(guān)系的基礎(chǔ)上依據(jù)主體需要而形成的思維規(guī)則程序和手段。自由心證制度下法官運(yùn)用證據(jù)查證案件事實(shí)是一個(gè)思維操作的過程，而科學(xué)的論理法則對(duì)這個(gè)思維操作過程具有重要的規(guī)范作用，直接關(guān)系到能否正確認(rèn)定案件事實(shí)，影響認(rèn)識(shí)的合理性。因此，要保證自由心證制度不會(huì)成為法官恣意裁判的溫床，首先要求法官所有運(yùn)用證據(jù)的思維活動(dòng)及其過程都要在論理法則的框架下進(jìn)行，這是保證認(rèn)識(shí)活動(dòng)不會(huì)發(fā)生偏差的一個(gè)必要條件。運(yùn)用論理法則進(jìn)行從已知(證據(jù)事實(shí))到未知(案件事實(shí))的推理還有一個(gè)重要的功能就是滿足司法公信力的要求。司法裁判具有終結(jié)性、權(quán)威性的特點(diǎn)，為了維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平與正義，同時(shí)也為了保障良好司法秩序的形成，法官的裁判結(jié)果必須具有公信力，必須得到案件當(dāng)事人和社會(huì)大眾的信服與理解。論理法則作為一種科學(xué)化的思維方法能夠得到全社會(huì)的普遍認(rèn)同和一體遵守，每個(gè)人都可以運(yùn)用論理法則對(duì)證據(jù)材料加以推導(dǎo)，并且論理法則本身的科學(xué)性與確定性保證了面對(duì)相同的證據(jù)材料，每個(gè)人運(yùn)用論理法則都可以推斷出相同的結(jié)論。這就保證了自由心證制度下法官的判決結(jié)果能夠在受到社會(huì)普遍監(jiān)督的基礎(chǔ)上得到充分檢驗(yàn)和尊重，保證了法官不得恣意裁判。2、經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)自由心證的制約經(jīng)驗(yàn)法則在數(shù)量上是無限的，因此根本無法事先在立法中一一做出規(guī)定列明，這也正是法定證據(jù)制度退出歷史舞臺(tái)，自由心證制度被采用的根本原因之一?？梢哉f，經(jīng)驗(yàn)法則實(shí)際上是在自由心證制度下取代了法定證據(jù)規(guī)則的證據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則[13]。經(jīng)驗(yàn)法則在自由心證制度下的一個(gè)重要作用就是其構(gòu)成推理前提的一般命題即推理中的大前提。經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)自由心證的形成構(gòu)成內(nèi)在制約。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則來自人們個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的積累，是對(duì)大量經(jīng)驗(yàn)的歸納和抽象，而且這種經(jīng)驗(yàn)不是個(gè)別人的特殊經(jīng)驗(yàn)，而表現(xiàn)為一定范圍內(nèi)人們的共識(shí)，具有相當(dāng)?shù)目陀^性。正是這種客觀性對(duì)司法人員在心證的形成過程中構(gòu)成制約，保證了通過自由心證認(rèn)定案件事實(shí)的客觀性和真理性。3、證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自由心證的約束證明標(biāo)準(zhǔn)問題是一個(gè)在訴訟實(shí)踐中所不能回避的問題，而這個(gè)問題又與法官自由心證認(rèn)定案件有著密切而直接的關(guān)系。對(duì)于法官而言，其運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)必須經(jīng)由兩個(gè)步驟：首先，法官需要深思細(xì)察，付諸良心，誠(chéng)實(shí)推求已經(jīng)提出的各種證據(jù)在他們的理智上產(chǎn)生了何種印象，這個(gè)印象的產(chǎn)生是通過法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則評(píng)判推理證據(jù)的思維活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，屬于法官的主觀認(rèn)識(shí)過程；其次，法官必須將這個(gè)已經(jīng)形成的印象或者說心證與證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)才能據(jù)此心證做出判決。證明標(biāo)準(zhǔn)是由法律加以預(yù)先規(guī)定的，是根據(jù)長(zhǎng)期的審判活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和一國(guó)的司法政策對(duì)證明所需要達(dá)到的程度做出的法律上的確定，是一個(gè)法律問題。法官不能自己隨意創(chuàng)設(shè)證明標(biāo)準(zhǔn)或針對(duì)不同案件創(chuàng)立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則將造成法律對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)規(guī)制的失控，法官恣意裁判的出現(xiàn)也將不可避免。因此，在這種意義上，證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了對(duì)法官自由心證的又一種內(nèi)在限制，法官自由心證的結(jié)果必須接受證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量，否則將無法對(duì)案件做出判斷[14]。（二）自由心證的外部保障機(jī)制自由心證的外部保障是指為保證自由心證的合理性而設(shè)立的各項(xiàng)配套措施，按照訴訟階段的劃分，這些措施可分為對(duì)合理心證的訴訟前、訴訟中、訴訟后保障。1、自由心證的事前保障對(duì)自由心證的事前保障主要有法官獨(dú)立和法官資格選任制度。法官獨(dú)立是自由心證能夠合理進(jìn)行的首要前提。自由心證是法官對(duì)證據(jù)證明價(jià)值進(jìn)行判斷的活動(dòng)，法官獨(dú)立是訴訟規(guī)律的內(nèi)在要求。只有法官獨(dú)立了，才能使法官在審理過程中心無旁鶩，認(rèn)真研究，去偽存真，由表及里，誠(chéng)實(shí)推求證據(jù)在自己的良心和理性中產(chǎn)生了何種印象，從而做出正確的判斷。反之，如果法官不獨(dú)立，則其心證必然會(huì)受到來自各方面的實(shí)質(zhì)性影響。這種外在的干預(yù)十分危險(xiǎn)，將架空整個(gè)自由心證制度體系，使自由心證流于形式。一旦法律機(jī)構(gòu)不能獨(dú)立于個(gè)人專斷的權(quán)威，法律人連同他們所信仰的法律都只能成為御用的工具[15]。2、法官形成心證過程中的保障對(duì)自由心證形成過程的有效控制是通過公開的法庭調(diào)查程序來實(shí)現(xiàn)的。在現(xiàn)代集中審理的法庭審理模式下，公開的法庭調(diào)查程序內(nèi)在地包含著直接原則、言詞原則以及辯論原則。直接原則是指做出裁判的法官必須親自參與庭審，對(duì)各種證據(jù)進(jìn)行親身體驗(yàn)。言詞原則就是要求以口頭的形式進(jìn)行辯論以及證據(jù)調(diào)查。直接言詞原則切斷了控訴方移交的案卷與法庭裁判之間的必然聯(lián)系，為法官在審理案件時(shí)營(yíng)造了一個(gè)獨(dú)立思考的空問，使得法官有機(jī)會(huì)在當(dāng)事人各方在場(chǎng)的情況下當(dāng)庭公開調(diào)查證據(jù)，創(chuàng)造一個(gè)訴訟各方共同參與，法庭集中審理的環(huán)境，保證了對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)的正當(dāng)性[16]，有助于法官形成合理的心證。辯論和辯護(hù)制度的發(fā)展，使得通過證據(jù)認(rèn)定事實(shí)不再是審判者一個(gè)人的任務(wù)，而是由訴訟有關(guān)各方共同努力來發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)。裁判者不能壟斷對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定。對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定受到審理者社會(huì)閱歷、出身背景和日常經(jīng)驗(yàn)的影響，并且只有在對(duì)庭審中舉出的證據(jù)進(jìn)行分析判斷后才能做出決定。在公開的程序中，這樣的職能分工和公眾的監(jiān)督使得裁判者的主觀隨意性被大大降低，這就有效防止了法官恣意的出現(xiàn)，增加了心證形成的合理性與正當(dāng)性。3、自由心證的事后保障對(duì)于自由心證的事后監(jiān)督，最重要的就是要求法官將心證的形成過程進(jìn)行開示，否則無法進(jìn)行監(jiān)督，而這種開示的最好載體就是判決文書。在判決書中詳細(xì)寫明心證產(chǎn)生的理由可以將法官心證的形成過程客觀化表面化。這樣做可以促使法官對(duì)自己心證的形成更加謹(jǐn)慎，不敢有效毫懈怠，確保自己的心證建立在科學(xué)和良知的基礎(chǔ)之上，自覺運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則進(jìn)行論證，從而有利于形成合理正確的心證。這樣做的另一個(gè)好處就是給案件當(dāng)事人一個(gè)了解法官心證形成過程的機(jī)會(huì)。有利于當(dāng)事人消除疑慮與不解，總結(jié)訴訟經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)今后可能再次進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，同時(shí)也有利于對(duì)社會(huì)大眾進(jìn)行法制宣傳和教育，推進(jìn)法治化進(jìn)程。也有助于司法公信力的提高。事后審查制度也是對(duì)自由心證進(jìn)行事后制約的一項(xiàng)手段，它實(shí)際上是對(duì)心證結(jié)果的監(jiān)督。法官做出判決后，如果結(jié)果存在問題，就需要專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)(如檢察院、上級(jí)法院)依職權(quán)和特定程序予以糾正。上訴制度的建立意味著法官關(guān)于證據(jù)判斷和事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果有可能要接受上級(jí)法院的審查。這樣可以對(duì)法官的心理施加影響，使其在認(rèn)定事實(shí)時(shí)產(chǎn)生一種內(nèi)在的緊張感，以不至于肆無忌憚地違背常理和邏輯規(guī)則，枉法裁判[17]。注釋與參考文獻(xiàn)[1]江平、米健．羅馬法基礎(chǔ)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社