【非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂的刑法規(guī)制爭(zhēng)議3100字】

非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂的刑法規(guī)制爭(zhēng)議目前法學(xué)界關(guān)是否將非財(cái)產(chǎn)性利益納入刑法規(guī)制的賄賂范圍爭(zhēng)議頗大，支持方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍，其采用的理論學(xué)說是“利益說”，即賄賂范圍包含“一切不正當(dāng)?shù)睦妗?；反?duì)方的理論支撐則是“財(cái)物說”和“財(cái)產(chǎn)性利益說”，前者認(rèn)為賄賂范圍僅限于“財(cái)物”即金錢和物品；后者認(rèn)為賄賂范圍應(yīng)當(dāng)是“財(cái)物以及其他能為金錢所衡量的利益”，二者都反對(duì)將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍。支持將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍的學(xué)者認(rèn)為，財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益以及其他非財(cái)產(chǎn)性利益都應(yīng)囊括在賄賂范圍之中，凡是能滿足人們的需求和欲望的一切利益都可成為賄賂內(nèi)容。即賄賂范圍既涵蓋實(shí)實(shí)在在的金錢與物品、體現(xiàn)一定金錢價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益，還涵蓋雖不直接體現(xiàn)金錢價(jià)值但能滿足人們需求或欲望的非財(cái)產(chǎn)性利益。周振想：《公務(wù)犯罪研究綜述》，法律出版社2005年版，第196頁。非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂入刑的理論依據(jù)是：人既是社會(huì)人，又是經(jīng)濟(jì)人，因此每個(gè)人都有各方面的需求，包括基本的生理需求，也有安全需求、情感需求、自我實(shí)現(xiàn)的需求等。人在滿足了最基本的需求之后會(huì)產(chǎn)生其他方面的需求，實(shí)際上人的需求永遠(yuǎn)是不斷增加的，這促使人們進(jìn)一步的去探尋自我發(fā)展和價(jià)值實(shí)現(xiàn)。因此，不論財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益還是非財(cái)產(chǎn)性利益，都可以成為滿足受賄人需求的賄賂物。因此，對(duì)于賄賂范圍的界定應(yīng)當(dāng)從賄賂犯罪周振想：《公務(wù)犯罪研究綜述》，法律出版社2005年版，第196頁。關(guān)于非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂是否應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制的范疇，支持方認(rèn)為一切能誘導(dǎo)國家工作人員出賣公權(quán)的不正當(dāng)利益都屬于賄賂。該觀點(diǎn)的主要理由有：第一，從本質(zhì)上看，相比較財(cái)物賄賂、財(cái)產(chǎn)性利益賄賂，非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂與其并無區(qū)別，在法益上都侵害了職務(wù)行為的廉潔性、公正性、不可收買性。第二，用非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂具有社會(huì)危害性。司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行賄賂具有很大的社會(huì)危害性，非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行賄賂難以計(jì)算價(jià)值，手段隱秘難被發(fā)現(xiàn)，因而很難被定罪，對(duì)社會(huì)的危害性更大。用非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行賄賂不被定罪會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中犯罪分子肆無忌憚，不懼怕法律法規(guī)，行賄賂之舉，侵害國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，給國家、社會(huì)公共利益帶來巨大損失。其所帶來的危害并不比用普通財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行賄賂帶來的破壞力小，甚至更大。第三，將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍符合我國實(shí)際情況。中國逐步進(jìn)入小康社會(huì)，國家工作人員的生活條件整體優(yōu)越，需求也變得多元化而不再限于過去的溫飽需求。傳統(tǒng)的財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益己不能滿足他們的所有需求，行賄人投其所好用無形的非財(cái)產(chǎn)性利益行賄在一定程度上滿足了他們?nèi)遮叾嘣男枨?，使得傳統(tǒng)的“權(quán)錢交換”變?yōu)榱恕皺?quán)利交換”“權(quán)性交換”。因此將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍，利于打擊腐敗犯罪。更重要的一點(diǎn)是：“在司法實(shí)踐中己經(jīng)出現(xiàn)了將其他非財(cái)產(chǎn)性利益作為賄賂內(nèi)容的判例?！钡谒?，從國際立法潮流看，不論是英美法系還是大陸法系，主流模式都是采用廣義的利益說，賄賂的形式不斷更新，其內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)隨之變化，非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂的內(nèi)容是時(shí)代的要求。筆者支持該觀點(diǎn)，只要能夠滿足受賄人的欲望，使其出賣公權(quán)力，無論是財(cái)物、財(cái)產(chǎn)利益還是非財(cái)產(chǎn)利益，都是賄賂的內(nèi)容。從立法技術(shù)層面來講，將賄賂范圍界定為一切不正當(dāng)?shù)暮锰幓蛘呃?，可以將不斷出現(xiàn)的新賄賂形式囊括其中，彌補(bǔ)立法的滯后性，有利于在司法實(shí)踐中更好的打擊賄賂犯罪。支持方的觀點(diǎn)在國際上也得到了眾多學(xué)者的支持和認(rèn)可，許多國家關(guān)于賄賂范圍的刑事立法都將非財(cái)產(chǎn)性利益納入其中，筆者也贊同支持方的觀點(diǎn)，認(rèn)為凡是能夠侵害國家工作人員職務(wù)廉潔性的不正當(dāng)利益都應(yīng)當(dāng)納入賄賂范圍。目前賄賂犯罪的類型越來越多樣化，將一切能夠滿足人的需求的不正當(dāng)利益作為賄賂是符合當(dāng)前國內(nèi)反腐形勢(shì)的實(shí)際要求，也是當(dāng)前國際賄賂犯罪研究的主流觀點(diǎn)。但是，由于法律本身的滯后性以及國內(nèi)立法技術(shù)的缺陷，導(dǎo)致理論界以及實(shí)務(wù)界都對(duì)利益說爭(zhēng)議頗大。反對(duì)方有兩種觀點(diǎn)，即財(cái)物說和財(cái)產(chǎn)性利益說。在當(dāng)今的法學(xué)界，支持財(cái)物說的學(xué)者較少，他們主張賄賂范圍應(yīng)僅限于“財(cái)物”，只承認(rèn)金錢和能用金錢計(jì)價(jià)衡量的物品作為賄賂范圍的內(nèi)容，高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2017年版，第604頁。收受財(cái)物之外的其他利益不構(gòu)成賄賂犯罪，這也是目前我國刑法條文所采用的關(guān)于賄賂范圍的標(biāo)準(zhǔn)。理由主要有：一、從字面意義上來理解，賄賂僅是指財(cái)物，《辭海》中對(duì)“賄賂”的解釋是，賄者，財(cái)也；賂者，高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2017年版，第604頁。反對(duì)方的另一種學(xué)說即財(cái)產(chǎn)性利益說，該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，賄賂的范圍除了財(cái)物即金錢和可以用金錢計(jì)價(jià)衡量的物品之外，還應(yīng)該包括與金錢有著不可分割的聯(lián)系、能夠體現(xiàn)一定金錢價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益。該學(xué)說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以用金錢加以衡量，因此賄賂所得的具體數(shù)額按照對(duì)該財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行的估價(jià)或者折價(jià)計(jì)算。如提供旅游機(jī)會(huì)、免除債務(wù)和設(shè)定債權(quán)等?！柏?cái)產(chǎn)利益說”，與國外的“金錢估價(jià)說”類似，不論是實(shí)際的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益作為賄賂物，只要其能夠通過金錢來衡量，無論采用何種方式，直接或間接，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賄賂。根據(jù)“財(cái)產(chǎn)利益說”的觀點(diǎn)，賄賂的范圍應(yīng)當(dāng)由財(cái)物擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)性利益。相比于“財(cái)物說”而言，“財(cái)產(chǎn)利益說”將所有能夠?yàn)榻疱X所衡量的財(cái)產(chǎn)性利益納入到賄賂范圍之中，這無疑是擴(kuò)大了傳統(tǒng)觀點(diǎn)中賄賂的范圍，符合當(dāng)前賄賂犯罪的現(xiàn)實(shí)情況，有利于更有效的打擊賄賂犯罪。目前國內(nèi)學(xué)界的主流觀點(diǎn)便是“財(cái)產(chǎn)性利益說”，但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該觀點(diǎn)同樣有著不足之處，那就是持這一觀點(diǎn)的學(xué)者沒有意識(shí)到非財(cái)產(chǎn)性利益同樣可以作為賄賂物，用以滿足國家工作人員的某種需求，侵害國家工作人員的職務(wù)廉潔性。由此可見，將非財(cái)產(chǎn)性利益排斥在賄賂范圍之外是不合理的，亦是該學(xué)說的缺陷。該觀點(diǎn)的主要根據(jù)是刑法的謙抑性和司法實(shí)踐取證角度。首先，從立法角度而言，賄賂僅指財(cái)物。其次，從司法的角度而言，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為賄賂的對(duì)象，例如免除債務(wù)等，因?yàn)樵诒举|(zhì)上可以用財(cái)物進(jìn)行衡量。否定說嚴(yán)格限制了賄賂內(nèi)容的擴(kuò)張，盡管現(xiàn)行法律的立場(chǎng)是否定說，但是，如果不考慮非財(cái)產(chǎn)利益作為一種廣泛的賄賂手段的誘惑和腐蝕性，它仍然可能導(dǎo)致濫用公共權(quán)力。從實(shí)際的角度來看，它還不能滿足司法實(shí)踐的需要。在反對(duì)方的觀點(diǎn)中，將賄賂范圍僅限于財(cái)物的界定最為狹隘，且已不符合打擊賄賂犯罪的實(shí)際需要，若繼續(xù)堅(jiān)持該學(xué)說作為立法、司法的理論指導(dǎo)必然脫離當(dāng)前社會(huì)實(shí)際，在客觀上縱容賄賂犯罪，是不可取的。理論界爭(zhēng)議最大的是賄賂范圍應(yīng)當(dāng)界定為“財(cái)產(chǎn)性利益”還是“一切不正當(dāng)利益”。在我國早期的司法實(shí)踐中一直都是采用財(cái)物說。但隨著社會(huì)的發(fā)展，賄賂的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了財(cái)物的范疇包括各種財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益，因此理論的革新勢(shì)在必行，但究竟是采用利益說還是財(cái)產(chǎn)性利益說存在比較大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益說雖然兼顧了語言學(xué)上對(duì)于“財(cái)物”的解釋，并且在一定程度上滿足了反腐需求，但是在面對(duì)性賄賂等其他非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂形式時(shí)卻無能為力，使許多實(shí)質(zhì)上的賄賂行為逃避法律的制裁，這不符合當(dāng)前法治社會(huì)建設(shè)的要求。當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)全球化