淺談公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制研究

PAGE2PAGE5淺談公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制探索黃義連［內(nèi)容摘要］公訴引導(dǎo)偵查，簡(jiǎn)言之就是檢察機(jī)關(guān)公訴部門引導(dǎo)偵查部門取證，是檢察機(jī)關(guān)提高案件公訴質(zhì)量，及時(shí)、全面、合法地獲取和保全指控犯罪所必需的證據(jù)。［關(guān)鍵詞］公訴引導(dǎo)偵查；法律監(jiān)督；公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制，是指在刑事訴訟法律框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)公訴部門為有效地指控刑事犯罪，保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行而對(duì)偵查部門的偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)的一種制度與方法。多年來，偵訴協(xié)作配合問題，一直困擾著各級(jí)檢察機(jī)關(guān)。時(shí)至今日，案件撤案率、不訴率、緩刑和免予刑事處分判決率依然高居不下，起訴率、審查環(huán)節(jié)認(rèn)定率、法庭環(huán)節(jié)認(rèn)定率依然低迷不上；審查中公訴部門與偵查部門、公訴人與偵查人員經(jīng)常意見相左。究其原因，公訴引導(dǎo)偵查問題是關(guān)鍵，必須首先加以解決?，F(xiàn)就這一問題談一談個(gè)人的看法。一、障礙分析筆者認(rèn)為，公訴引導(dǎo)偵查的障礙大體包括如下三個(gè)方面：1、管理模式的障礙首先體現(xiàn)在：考核中的行政化傾向。目前的考核機(jī)制制約了偵訴雙方的協(xié)作配合。問題主要表現(xiàn)為考核的視野集中在行政管理而不是訴訟管理上；考核的目標(biāo)集中體現(xiàn)為各部門內(nèi)的終極目標(biāo)，因此，偵查部門未能把刑事訴訟的整體過程。一個(gè)案件從初查到起訴至最終判決，犯罪數(shù)額一再縮小，只要最終是有罪判決，誰也不必承擔(dān)責(zé)任，即使被判決無罪或者大案成了撤案，也難以認(rèn)定責(zé)任人，同樣誰也不須承擔(dān)責(zé)任；或者訴出去可以認(rèn)定的部分事實(shí)而公訴人不予認(rèn)定，等等諸如此類此刑事訴訟中的諸多突出問題，均未納入考核視野。從而助長(zhǎng)了重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量、重結(jié)果輕過程、重分工輕協(xié)作的不良傾向。其次，“阻斷式”檢警模式不符合當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的需要。在我國(guó)的刑事訴訟過程中，長(zhǎng)期以來，過于強(qiáng)調(diào)檢警之間的分工負(fù)責(zé)，各管一段，這種檢警關(guān)系模式，既不符合我國(guó)《刑事訴訟法》第7條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約；以確保準(zhǔn)確有效執(zhí)行法律”與及《刑事訴訟法》第8條“人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”等有關(guān)規(guī)定。更不符合當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)。新的控辯式法庭審判方式要求檢、警關(guān)系更為密切，要求以提取公訴為中心，偵查服從起訴。要順應(yīng)當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展趨勢(shì)，符合新的法庭審判方式的要求，就必須改變現(xiàn)有的這種檢、警關(guān)系模式，逐漸向檢、警一體化方向發(fā)展。第三，公訴引導(dǎo)偵查工作要進(jìn)一步加強(qiáng)。實(shí)踐中，由于辦案、刑訊逼供；有的辦關(guān)系案、人情案、辦冤案、錯(cuò)案；有的抖威風(fēng)、搞特權(quán)。其性質(zhì)相當(dāng)嚴(yán)重、社會(huì)影響十分惡劣，人民群眾對(duì)此反映強(qiáng)烈，直接影響了政法隊(duì)伍在人民群眾中的形象，也影響了人民群眾對(duì)我們黨的信任。究其原因除了我們辦案人員自身素質(zhì)等原因外，與人民檢察院的監(jiān)督不力、監(jiān)督不到位有直接關(guān)系。3、法律適用的障礙主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1）對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)有差異。偵查部門往往會(huì)以法律法規(guī)及當(dāng)?shù)卣虿块T出臺(tái)的有關(guān)文件為標(biāo)準(zhǔn)來立案，而起訴部門掌握則較嚴(yán)，一般只依據(jù)國(guó)家出臺(tái)的法律法規(guī)來認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪。（2）強(qiáng)制措施不到位。許多該逮捕的作了取保候?qū)徧幚?，?dǎo)致翻供翻證、串供串證。至審查起訴環(huán)節(jié)，案件已經(jīng)面目全非，原有的細(xì)小漏洞已被掩蓋。司法實(shí)踐中，大案、要案適用取保候?qū)彽模^大多數(shù)都要出現(xiàn)大的反復(fù)甚至被迫撤案。二、對(duì)策與建議1、推行公訴引導(dǎo)偵查一體化責(zé)任制（1）建立主訴檢察官和偵查主辦檢察官均對(duì)全案負(fù)責(zé)的責(zé)任機(jī)制。主訴檢察官不僅要對(duì)起訴環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)，而且要對(duì)全案自偵查到起訴的全過程負(fù)責(zé)；主辦檢察官也不僅要對(duì)偵查環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)，而且要對(duì)起訴環(huán)節(jié)承擔(dān)責(zé)任。（2）偵查主辦檢察官協(xié)同主訴檢察官出庭支持公訴。這樣，既可彌補(bǔ)主訴檢察官對(duì)案件熟悉程度上的缺陷，又因偵查人員被推上控辯一線，使之一開始接觸案件就為公訴做準(zhǔn)備。更主要的是，再不參與公訴的情況下，要求主辦檢察官對(duì)公訴環(huán)節(jié)承擔(dān)責(zé)任，缺乏足夠的依據(jù)。這一模式，事實(shí)上是對(duì)主訴、主辦檢察官制度改革的深化，他賦予了兩者更具體、更實(shí)際也更深入的權(quán)利義務(wù)、權(quán)力職責(zé)。兼顧了公訴與偵查的內(nèi)在聯(lián)系和檢察工作制度、檢察隊(duì)伍現(xiàn)狀。2、符合逮捕條件的必須予以逮捕，不能因外界壓力而改變。羈押與本行政區(qū)域依然難以排除阻力的，應(yīng)當(dāng)異地羈押。3、多渠道、多形式提高隊(duì)伍素質(zhì)，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)。讓偵查人員懂審查起訴，能換位思考；讓審查起訴人員懂偵查，使公訴人能夠真正具有對(duì)偵查取證的指揮指導(dǎo)才能。4、在加強(qiáng)公訴引導(dǎo)偵查工作方面，本人認(rèn)為還要注意把握好以下幾個(gè)關(guān)系：

一是把握好引導(dǎo)取證與提前介入的關(guān)系

引導(dǎo)偵查取證與提前介入有許多相似和相近的地方，比如開展引導(dǎo)偵查取證工作的公訴人員，應(yīng)由檢察長(zhǎng)或分管檢察長(zhǎng)指定；一般均由公訴部門負(fù)責(zé)人或主訴檢察官具體負(fù)責(zé)；均要對(duì)案情進(jìn)行了解；不以個(gè)人名義發(fā)表意見等等，但引導(dǎo)偵查取證與提前介入實(shí)質(zhì)上是不同的。提前介入只是公訴人員對(duì)案件進(jìn)行一般性了解，以便盡快熟悉案情，目的是為了提高訴訟效率，而引導(dǎo)偵查取證卻是幫助偵查人員把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，引導(dǎo)證據(jù)收集，做到客觀、全面、真實(shí)和合法，達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的目的，使之完全符合起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，為公訴奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。新的庭審方式要求公訴人對(duì)證據(jù)情況要有深刻全面系統(tǒng)的把握和運(yùn)用，當(dāng)前公訴部門與刑偵部門、基層派出所、經(jīng)偵、國(guó)家安全保衛(wèi)部門、交警、反貪、法紀(jì)等一線偵查部門是面對(duì)面接觸，這就使公訴引導(dǎo)偵查取證成為可行，且必將是一種趨勢(shì)。因此，引導(dǎo)偵查取證與提前介入相比，實(shí)際上在廣度和深度上要寬泛得多，引導(dǎo)偵查取證的意義遠(yuǎn)大于提前介入，有利于打擊犯罪。同時(shí)公訴部門在引導(dǎo)偵查取證活動(dòng)中，能夠起到對(duì)偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督，糾正執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法不公問題，預(yù)防職務(wù)犯罪，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。也可以說，引導(dǎo)偵查取證是對(duì)《刑訴法》有關(guān)檢察院派人參加偵查討論規(guī)定的進(jìn)一步完善，使其有了具體的操作規(guī)范。

二是把握好完善證據(jù)與偵查破案的關(guān)系

在引導(dǎo)偵查活動(dòng)中，公訴人員主要在偵查人員對(duì)案件定性是否準(zhǔn)確，證據(jù)是否確實(shí)充分，犯罪事實(shí)是否查清，罪名認(rèn)定是否明確，法律手續(xù)是否完備等方面，發(fā)揮庭審優(yōu)勢(shì)，從證據(jù)能否經(jīng)得起庭審質(zhì)證的檢驗(yàn)，提出針對(duì)性意見和解決措施。引導(dǎo)偵查人員在搜集證據(jù)過程中，要客觀公正，對(duì)有利于犯罪嫌疑人或被告人的證據(jù)，要認(rèn)真對(duì)待，要考慮周全，既要追訴犯罪，也要保護(hù)人權(quán)；對(duì)非法手段獲得的證據(jù)，不僅不能作為判斷有罪和無罪的依據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)追究非法獲取證據(jù)者的責(zé)任，同時(shí)，應(yīng)將側(cè)重點(diǎn)放在證據(jù)的完善上。如犯罪嫌疑人、證人出現(xiàn)有翻供、翻證可能的，除了收集其他能夠證明的證據(jù)外，要建議偵查人員采取同步錄音錄像等措施固定證據(jù)。又如偵查人員易疏忽的嫌疑人檢舉、自首、立功事實(shí)方面證據(jù)的完善。注意發(fā)現(xiàn)案件中存在的疑點(diǎn)與矛盾，力求避免非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)、缺損證據(jù)，促使偵查程序合法，收集證據(jù)完整，防止時(shí)過境遷，無法收集證據(jù)，引起庭審被動(dòng)，加大案件處理難度。凡以逼供、威脅、引誘或欺騙等非法方法收集的供述、證言、陳述，必須排除，不能作為定案依據(jù)，以保證證據(jù)客觀、全面、真實(shí)、合法。在引導(dǎo)工作中，公訴人員與偵查人員的職責(zé)各有不同，公訴人員要注意把握好分寸與界限，擺正自已位置，不要越權(quán)代替全部或部分偵查活動(dòng)，避免自覺或不自覺的成為偵查角色，違反分工負(fù)責(zé)原則，干擾正常的偵查活動(dòng)。如偵查的方向和措施如何？詢問哪些證人？是否提請(qǐng)逮捕？何時(shí)移送起訴？要由偵查部門確定，公訴人員應(yīng)加強(qiáng)建議，但不以自我為中心，指手劃腳，使偵查人員產(chǎn)生抵觸情緒，使公訴引導(dǎo)偵查工作事倍功半。

三是把握好重點(diǎn)引導(dǎo)與一般性引導(dǎo)的關(guān)系

公訴人員與偵查人員的關(guān)系是一種平等制約、引導(dǎo)合作的關(guān)系。公訴部門能否對(duì)偵查部門的取證工作進(jìn)行有效引導(dǎo)，取決于公訴人員的引導(dǎo)能力，取決于偵查部門對(duì)引導(dǎo)工作的態(tài)度。從《刑訴法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定檢察院可以根據(jù)需要派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件討論和其他偵查活動(dòng)看出，引導(dǎo)的時(shí)機(jī)、重點(diǎn)和范圍是明確的。公訴部門引導(dǎo)偵查取證的時(shí)機(jī)是人民檢察院認(rèn)為必要時(shí)；重點(diǎn)在于重大案件、疑難案件；范圍還包括其他偵查活動(dòng)在內(nèi)。實(shí)踐中對(duì)重大案件、疑難案件的把握，有賴于偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)，關(guān)鍵點(diǎn)還在于《刑訴法》規(guī)定的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、“犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分”。公訴人員要以提高辦案質(zhì)量和效率為出發(fā)點(diǎn)，開展引導(dǎo)偵查取證工作，從案件的定性和證據(jù)的固定及完善上引導(dǎo)，從全案的事實(shí)、證據(jù)、程序和適用法律方面引導(dǎo)，從宏觀綜合方面引導(dǎo)。重點(diǎn)引導(dǎo)偵查人員搜集證據(jù)是否能證明犯罪嫌疑人身份，證明的犯罪事實(shí)是否清楚，認(rèn)定犯罪性質(zhì)和罪名是否準(zhǔn)確，對(duì)有利于犯罪嫌疑人依法從輕、減輕或免除處罰、從重處罰或漏罪、漏訴的證據(jù)是否搜集，對(duì)整個(gè)偵查過程中搜集證據(jù)是否真正做到客觀、全面、真實(shí)，是否與案件事實(shí)有關(guān)，是否充分，是否有證明價(jià)值，程序是否合法，犯罪嫌疑人的供述與其他證據(jù)之間是否存在矛盾等等。對(duì)常見的案件，可進(jìn)行一般性的引導(dǎo)，但不要普遍引導(dǎo)，對(duì)任何案件都引導(dǎo)，如果案不分大小、罪不分輕重，不擇其重點(diǎn)，均進(jìn)行引導(dǎo)，這既不符合刑訴法的規(guī)定，又與當(dāng)前公訴部門案多人少實(shí)際不相符，加重公訴部門自身的負(fù)擔(dān)，反而達(dá)不到引導(dǎo)偵查取證的最終目的。

四是把握好引導(dǎo)取證與訴訟監(jiān)督的關(guān)系

公訴引導(dǎo)偵查活動(dòng)，實(shí)際是檢察人員在依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的一個(gè)過程。在引導(dǎo)偵查工作中若發(fā)現(xiàn)偵查人員有違法行為，要及時(shí)糾正和制止，因此除引導(dǎo)偵查取證外，還有糾正違法行為的任務(wù)。《刑訴法》規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查違法行為，應(yīng)及時(shí)通知糾正。由此看出，公訴人員在引導(dǎo)偵查工作中，除了引導(dǎo)偵查人員做到犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)證據(jù)確實(shí)充分，另外，還負(fù)有履行法律監(jiān)督之責(zé)。監(jiān)督必須準(zhǔn)確和及時(shí)，同時(shí)也要注意方式和方法，不要妨礙偵查人員依法履行偵查職責(zé)，否則，就起不到公訴引導(dǎo)偵查的作用。對(duì)情節(jié)較輕的，可以口頭向偵查人員提出；對(duì)情節(jié)較重的，應(yīng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)同意后，以《糾正違法通知書》的形式發(fā)出，并監(jiān)督落實(shí)。公訴人員要明確自身的責(zé)任，在引導(dǎo)偵查中切實(shí)負(fù)起法律監(jiān)督職責(zé)，要從起訴的角度，參照起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、庭審要求，提出證據(jù)收集、固定、完善和法律適用的可行性意見，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，從而保證偵查取證工作依法、客觀、及時(shí)、全面，確保準(zhǔn)確、及時(shí)、有力地追訴犯罪。當(dāng)案件移送審查起訴后，也要嚴(yán)格依法審查，防止先入為主。

五是把握好引導(dǎo)形式與效果的關(guān)系

公訴人員在引導(dǎo)取證中只是對(duì)收集的證據(jù)證明力進(jìn)行庭前分析，在此基礎(chǔ)上提出是否補(bǔ)充完善的意見。對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)建議偵查部門繼續(xù)偵查，待查清后再移送審查起訴。若偵查人員認(rèn)為無須收集或認(rèn)為證據(jù)已確實(shí)、充分，與公訴人員意見不一，公訴部門應(yīng)待案件移送審查起訴后，經(jīng)檢察長(zhǎng)或分管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)提出補(bǔ)充偵查提綱，向偵查部門列明需要補(bǔ)充偵查的事項(xiàng)和目的，對(duì)案件作退偵處理；如公訴人員認(rèn)為部分證據(jù)屬于法庭審理所必須，可根據(jù)《刑訴法》規(guī)定的要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必須的證據(jù)材料，以《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》的形式向偵查部門發(fā)出。若在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)缺少個(gè)別證據(jù)，可以口頭通知偵查人員盡快補(bǔ)齊；公訴人員在庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料缺失、不完整，則應(yīng)引導(dǎo)偵查人員及時(shí)完善證據(jù)，確保訴訟順利進(jìn)行。所以，公訴人員要與偵查人員密切配合，加強(qiáng)溝通和聯(lián)系，使偵查人員了解公訴和審判各訴訟階段的證據(jù)要求，從基礎(chǔ)做起，減少重復(fù)勞動(dòng)，盡可能地做到證據(jù)收集一步到位。偵查的目的，除了獲取證據(jù)，查明