張誼、昆明垠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛二審民事裁定書

/張誼、昆明垠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛二審民事裁定書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛房屋買賣合同糾紛商品房銷售合同糾紛【審理法院】云南省昆明市中級(jí)人民法院【審理法院】云南省昆明市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.07.20【案件字號(hào)】（2020）云01民終5998號(hào)【審理程序】二審【審理法官】鄧林春姚丹楊雪【審理法官】鄧林春姚丹楊雪【文書類型】裁定書【當(dāng)事人】張誼;昆明垠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司;湯海平【當(dāng)事人】張誼昆明垠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司湯海平【當(dāng)事人-個(gè)人】張誼湯海平【當(dāng)事人-公司】昆明垠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【代理律師/律所】陸燕燕、劉偉云南天途律師事務(wù)所【代理律師/律所】陸燕燕、劉偉云南天途律師事務(wù)所【代理律師】陸燕燕、劉偉【代理律所】云南天途律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】張誼;湯海平【被告】昆明垠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【本院觀點(diǎn)】張誼本案中主張垠創(chuàng)公司繼與湯海平簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的合同權(quán)利歸其享有，并由垠創(chuàng)公司將《商品房購(gòu)銷合同》中約定的案涉房屋備案登記至張誼名下?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】隱名代理合同第三人特別授權(quán)證明駁回起訴【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院經(jīng)審查認(rèn)為，張誼本案中主張垠創(chuàng)公司繼與湯海平簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的合同權(quán)利歸其享有，并由垠創(chuàng)公司將《商品房購(gòu)銷合同》中約定的案涉房屋備案登記至張誼名下。張誼認(rèn)為其與湯海平形成委托合同關(guān)系，其委托湯海平代為簽訂《商品房購(gòu)銷合同》，故張誼享有《商品房購(gòu)銷合同》約定的權(quán)利。因本案系商品房銷售合同糾紛，張誼起訴的為垠創(chuàng)公司、湯海平作為第三人參加訴訟，而《商品房銷售合同》中載明的主體為湯海平與垠創(chuàng)公司，張誼并未直接與垠創(chuàng)公司簽訂合同。垠創(chuàng)公司二審中明確表示簽訂《商品房購(gòu)銷合同》時(shí)雖見過《確認(rèn)及承諾書》，但認(rèn)為湯海平系受張誼指定作為買受人與垠創(chuàng)公司簽訂合同，并將案涉房屋網(wǎng)簽備案至湯海平名下。張誼與湯海平之間是否形成真實(shí)有效的委托合同關(guān)系，是否有權(quán)作為合同主體向垠創(chuàng)公司主張權(quán)利不屬于商品房銷售合同糾紛的審理范疇，張誼應(yīng)另案主張權(quán)利，故一審法院裁定駁回張誼的起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，一審裁定駁回張誼的起訴結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條，裁定如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定?！靖聲r(shí)間】2021-11-0322:36:48張誼、昆明垠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛二審民事裁定書云南省昆明市中級(jí)人民法院民事裁定書（2020）云01民終5998號(hào)上訴人（原審原告）：張誼。委托訴訟代理人：陸燕燕、劉偉，云南天途律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：昆明垠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：王遠(yuǎn)委托訴訟代理人：趙艷紅。原審第三人：湯海平。委托訴訟代理人：劉靜宜，系該公司法務(wù)工作人員，特別授權(quán)代理。上訴人張誼因與被上訴人昆明垠創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：垠創(chuàng)公司）、原審第三人湯海平、云南經(jīng)典房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：經(jīng)典公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服昆明市西山區(qū)人民法院（2019）云0112民初12676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。張誼上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判由一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理；2、本案訴訟費(fèi)由垠創(chuàng)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、張誼已提交了充分的證據(jù)證明其系案涉房屋的實(shí)際出資人，系《商品房購(gòu)銷合同》的真實(shí)合同權(quán)利人，與本案存在利害關(guān)系，符合起訴的條件。一審中張誼提交了《債務(wù)重組協(xié)議》《債權(quán)確認(rèn)書》及相應(yīng)附件，張誼對(duì)經(jīng)典公司享有合法債權(quán)，且垠創(chuàng)公司作為其子公司自愿用其開發(fā)的房產(chǎn)沖抵上述欠款利息。本案中訴爭(zhēng)的房屋價(jià)款已經(jīng)在協(xié)議中進(jìn)行結(jié)算，并對(duì)債務(wù)利息、付息日期也進(jìn)行了確認(rèn)，該付息金額與垠創(chuàng)公司與湯海平就本案涉案房屋簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》的房屋價(jià)款一致，付息日期也與簽訂《商品房購(gòu)銷合同》的日期一致，并且張誼已在該附件中明確由湯海平作為“收息人”代其完成此次以房抵債，垠創(chuàng)公司系按照張誼的指示將案涉房屋登記在湯海平名下。一審中張誼提交了湯海平出具的《確認(rèn)及承諾書》，該承諾書中已明確了案涉房屋的實(shí)際權(quán)利人就是張誼，張誼對(duì)案涉房屋享有完全的所有權(quán)。一審法院未采信《確認(rèn)及承諾書》等重要證據(jù)，從而認(rèn)定張誼未委托湯海平簽訂合同錯(cuò)誤。2、本案張誼與湯海平的法律關(guān)系為典型的隱名代理，隱名代理的法律特征即為合同系以代理人自己的名義簽訂，一審法院僅認(rèn)為《商品房購(gòu)銷合同》中沒有張誼的簽字就認(rèn)定與張誼并非合同主體錯(cuò)誤?！逗贤ā返谒陌倭愣l約定了隱名代理，本案張誼與湯海平及垠創(chuàng)公司實(shí)際就是符合隱名代理的法律關(guān)系。故本案應(yīng)進(jìn)入實(shí)體審理從而審查張誼是否享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)。綜上，請(qǐng)求二審法院改判支持張誼的上訴請(qǐng)求。垠創(chuàng)公司辯稱，一審裁定結(jié)果正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。經(jīng)典公司述稱，對(duì)一審裁定結(jié)果無異議。湯海平未發(fā)表意見。張誼向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)垠創(chuàng)公司與第三人湯海平就坐落于昆明市西山區(qū)房屋簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》（合同登記備案號(hào)ＫＭ2014112385045）的合同權(quán)利歸屬于張誼，該房屋價(jià)值為858300元；2、判令垠創(chuàng)公司與張誼繼續(xù)履行《商品房購(gòu)銷合同》（合同登記備案號(hào)ＫＭ2014112385045）；3、判令垠創(chuàng)公司與第三人湯海平將該房屋登記備案至張誼名下；4、本案訴訟費(fèi)由垠創(chuàng)公司承擔(dān)。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……”之規(guī)定，張誼主張享有第三人湯海平與垠創(chuàng)公司簽訂的商品房購(gòu)銷合同的權(quán)利義務(wù)，但從張誼現(xiàn)有的證據(jù)來看，商品房購(gòu)銷合同的當(dāng)事人、商品房買賣合同登記備案表載明的買受人以及垠創(chuàng)公司出具的經(jīng)典尚城6-102房款的相對(duì)方均系第三人湯海平，雖然張誼提交了第三人湯海平出具的《確認(rèn)及承諾書》，但僅憑《確認(rèn)及承諾書》的內(nèi)容不能證明第三人湯海平系受張誼委托簽署商品房購(gòu)銷合同的事實(shí)，故在張誼不能證明與本案有直接利害關(guān)系的情況下，應(yīng)裁定駁回起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條及第一百五十四條之規(guī)定，裁定：“駁回原告張誼的起訴。”本院經(jīng)審查認(rèn)為，張誼本案中主張垠創(chuàng)公司繼與湯海平簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的合同權(quán)利歸其享有，并由垠創(chuàng)公司將《商品房購(gòu)銷合同》中約定的案涉房屋備案登記至張誼名下。張誼認(rèn)為其與湯海平形成委托合同關(guān)系，其委托湯海平代為簽訂《商品房購(gòu)銷合同》，故張誼享有《商品房購(gòu)銷合同》約定的權(quán)利。因本案系商品房銷售合同糾紛，張誼起訴的為垠創(chuàng)公司、湯海平作為第三人參加訴訟，而《商品房銷售合同》中載明的主體為湯海平與垠創(chuàng)公司，張誼并未直接與垠創(chuàng)公司簽訂合同。垠創(chuàng)公司二審中明確表示簽訂《商品房購(gòu)銷合同》時(shí)雖見過《確認(rèn)及承諾書》，但認(rèn)為湯海平系受張誼指定作為買受人與垠創(chuàng)公司簽訂合同，并將案涉房屋網(wǎng)簽備案至湯海平名下。張誼與湯海平之間是否形成真實(shí)有效的委托合同關(guān)系，是否有權(quán)作為合同主體向垠創(chuàng)公司主張權(quán)利不屬于商品房銷售合同糾紛的審理范疇，張誼應(yīng)另案主張權(quán)利，故一審法院裁定駁回張誼的起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，一審裁定駁回張誼的起訴結(jié)果正確，本