強化公司社會責(zé)任的法理思考與立法建議

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題強化公司社會責(zé)任的法理思考與立法建議(5)劉俊海中國人民大學(xué)法學(xué)院教授第九節(jié)積極鼓勵職工之外的非股東社會利益代表參與公司機關(guān)一、美國與歐洲國家在非股東社會利益代表參與公司機關(guān)制度方面的比較除公司職工之外的其他非股東的社會利益代表，特別是美國多數(shù)州的非股東利害關(guān)系人立法中提到的供應(yīng)商、債權(quán)人、顧客及公司開展經(jīng)營活動所在社區(qū)，是否也可以參與公司經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)，是歐共體第五號公司法指令草案中的一個盲區(qū)，也是多數(shù)歐洲國家在公司法中很少提及的問題。有趣的是，美國多數(shù)州的非股東利害關(guān)系人立法意識到了公司社會責(zé)任的內(nèi)容不僅包括對職工的責(zé)任，而且包括對供應(yīng)商、債權(quán)人、顧客及公司開展經(jīng)營活動所在社區(qū)的責(zé)任。只可惜這么豐富的公司社會責(zé)任是由公司的董事和經(jīng)營者去把握和履行的，很少向前面提到的歐洲國家那樣，大刀闊斧地改革傳統(tǒng)的公司機關(guān)體系，把職工請進公司的監(jiān)事會，讓職工直接與股東一道參加公司的經(jīng)營管理。而歐洲國家?guī)Я艘粋€讓非股東的參與公司經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)的好頭，但又局限于非股東的社會利益代表中的職工。美國與某些歐洲國家之間的這種強烈的反差，很有啟發(fā)意義，很值得研究。因為只要我們揚棄兩者的各自缺點與不徹底性，并大膽地吸收兩者的各自優(yōu)點與先進性，特別是美國多數(shù)州的立法者在認識公司承擔(dān)社會責(zé)任所面向的社會利益集團時所表現(xiàn)出來的開闊的視野、歐洲不少國家在破除傳統(tǒng)的股東利益代表操縱全部公司機關(guān)的立法模式時所表現(xiàn)出來的驚人的魄力，再加上我國社會主義制度的優(yōu)越性，就很容易創(chuàng)造出具有我國特色的社會利益代表參與公司經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)的制度出來。二、鼓勵職工之外的其他非股東社會利益代表參與公司機關(guān)的方向1·不同的利益結(jié)構(gòu)要求在公司決策結(jié)構(gòu)中采取不同的參加形式。例如，就工作安全和工作健康的決策而言，只有公司職工代表有資格與股東代表平等地參與公司決策程序;而就商品或服務(wù)的安全和健康的決策而言，只有消費者和用戶代表有資格與股東代表共同參與公司決策程序。2·在公司決策程序中參與表決不是影響公司決策的唯一途徑。因為占有少數(shù)席位的社會利益享有者(stakeholders)代表無法阻攔那些占據(jù)多數(shù)席位的股東利益代表把自己的意志轉(zhuǎn)化為公司整體的意志。讓社會利益享有者與股東平等地參與公司決策應(yīng)當(dāng)是強化公司社會責(zé)任的必要一環(huán)。平等式參加之所以公平合理，原因在于社會利我們應(yīng)當(dāng)鼓勵儲戶代表進入商業(yè)銀行、信托投資公司和其他金融機構(gòu)的決策層，并盡快法律化、制度化。其他與社會公共利益聯(lián)系密切的公司也要引入非股東的社會利益代表在參與公司經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)的法律機制。筆者認為，應(yīng)當(dāng)鼓勵公司在公司機關(guān)體系內(nèi)部設(shè)立專門的社會公共事務(wù)機構(gòu)，指派專職雇員負責(zé)處理與公司承擔(dān)社會責(zé)任有關(guān)的具體工作。社會公共事務(wù)機構(gòu)的工作應(yīng)當(dāng)以追求營利最大化的商事目標(biāo)與承擔(dān)公司社會責(zé)任的非商事目標(biāo)為理念，以帶動和引導(dǎo)公司承擔(dān)社會責(zé)任為工作重心。為做好這一工作，社會公共事務(wù)機構(gòu)既需要與公司經(jīng)營戰(zhàn)略規(guī)劃部門保持密切聯(lián)系，了解本公司在追求營利方面的經(jīng)營決策與重大商事活動;也要注意傾聽社會公眾對公司的評價、批評與建議，及時為公司決策部門調(diào)整經(jīng)營戰(zhàn)略、強化公司社會責(zé)任意識、改善公司的社會現(xiàn)象，而及時提供相關(guān)信息與咨詢意見。第十節(jié)結(jié)論觀念是行為的先導(dǎo)。有必要在商界、人權(quán)界與國際社會普及公司社會責(zé)任的觀念與指導(dǎo)思想。如果全社會對公司社會責(zé)任普遍持有事不關(guān)己、高高掛起的明哲保身態(tài)度，強化公司社會責(zé)任只能陷入空談。建議早日把強化公司社會責(zé)任的內(nèi)容寫入黨的政治報告、每年一度的政府工作報告和全國人民代表大會決議。大公司，尤其是上市公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、大股東(包括機構(gòu)投資者)應(yīng)當(dāng)意識到摒棄銅臭氣、建設(shè)公司良心、推進社會正義與社會權(quán)的重要性。鑒于無法徹底把公司承擔(dān)社會責(zé)任的道德要求上升為法律規(guī)范，鑒于公司承擔(dān)社會責(zé)任的不少行為表現(xiàn)為自愿式的慈善行為，促進公司管理層公司社會責(zé)任意識的覺醒，顯得十分迫切。早在1900年時，著名的美國商人卡耐基就曾高瞻遠矚地指出，商人必須“把自己手中掌握的公司資金視為一種信托資金，他有義務(wù)為了使社會最大限度地受益而管理好這筆資金”;[114]杜邦先生在1971年時也指出，“杜邦公司不僅要對勞動者、客戶和股東負起責(zé)任，而且要對社會公眾和公司所在社區(qū)負起責(zé)任。杜邦公司認為，為了保持公司在社會公眾心目中的良好形象，商界必須以實際行動滿足社會公眾對自己的需求和期盼，必須讓社會公眾更好地了解公司對社會的貢獻”。[115]相比之下，我國公司出資捐助“希望工程”、國粹中的文化藝術(shù)、大中小學(xué)、洪澇干旱地震災(zāi)區(qū)人民，為老少邊窮地區(qū)修橋鋪路、挖井引水、扶貧攻關(guān)的事跡亦不在少。可惜，其中不少公司是在政府的動員下硬著頭皮、或者為了改善自身的公司形象而為之。站在世紀(jì)之交的門檻上，如何讓我國成千上萬的公司董事、總裁、老總們真正在頭腦中堅定樹立起全面的公司社會責(zé)任意識，并將其落實到公司經(jīng)營管理的每一個環(huán)節(jié)之中，將是一項龐大的系統(tǒng)工程。除了對公司經(jīng)營者進行道德教化，應(yīng)當(dāng)及早就公司社會責(zé)任的強化作出系統(tǒng)、全面的制度安排。要充分發(fā)揮法律在強化公司社會責(zé)任方面的推動、保護和規(guī)范作用，必須從中國的市場經(jīng)濟和法治建設(shè)的實踐出發(fā)，大膽借鑒西方市場經(jīng)濟國家先進的經(jīng)濟立法經(jīng)驗，以確認和保護經(jīng)濟民主、社會權(quán)與公司社會責(zé)任為價值取向，義無反顧地進行立法改革，構(gòu)建門類齊全、結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、功能合理、層次分明、動態(tài)開放、與市場經(jīng)濟規(guī)律相契合、與現(xiàn)代先進國際慣例相接軌的法律制度體系。當(dāng)然，在運用比較法學(xué)研究方法從國外移植強化公司社會責(zé)任的法律制度時，必須十分謹慎。稍有不慎，就很容易把貌似相同的法律制度視為同樣的法律制度，甚至給世人留下削足適履之譏。在完善立法、強化公司社會責(zé)任的過程中，應(yīng)當(dāng)及時公布相關(guān)的立法草案，鼓勵公司的各類利害關(guān)系人參與立法討論，并推出自己的立法建議。某些地方的行業(yè)性立法，如出租車行業(yè)立法，單純征求出租車公司的意見，主要保護出租車公司的利益，而對廣大乘客的利益和意見體現(xiàn)不多，社會影響非常不好。要想真正促進經(jīng)濟民主化、強化公司社會責(zé)任，促進措施的本身也應(yīng)符合法治和民主精神，力戒立法者和規(guī)則制定者在公司財力的影響下產(chǎn)生腐敗和專橫。鑒于傳統(tǒng)公司法的理念是最大限度地為股東們賺錢而忽略了公司社會責(zé)任，公司社會責(zé)任的理念應(yīng)當(dāng)深深扎根于我國的整個社會主義法律體系，而不應(yīng)局限于純粹的公司法或社會法部門。換言之，所有的法律部門，無論是公法(如行政法、經(jīng)濟法、憲法)、私法(如民法和商法)，還是社會法(如勞動法、社會保障法、消費者權(quán)益保護法、和環(huán)境保護法)都應(yīng)體現(xiàn)公司社會責(zé)任的精神。公司在推動社會權(quán)方面大有可為。例如，社會保障基金與公司社會責(zé)任密切相關(guān)。為應(yīng)付有可能發(fā)生的福利國家危機，有必要改革公司稅制與社會保障稅稅制，以緩解社會保障基金籌措中的難題。應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的公司法理念，確認營利最大化的商事目標(biāo)與承擔(dān)公司社會責(zé)任的非商事目標(biāo)為公司的二元化目的。由于公司社會責(zé)任對營利最大化目標(biāo)的限制和糾正作用，營利最大化目標(biāo)應(yīng)當(dāng)改稱為“營利最佳化目標(biāo)”或“營利合理化目標(biāo)”。對我國對傳統(tǒng)公司法中的越權(quán)理論也應(yīng)重新作出解釋，以保護董事會踐行公司社會責(zé)任的正當(dāng)決策，尤其是在合理限度內(nèi)犧牲公司利潤的決策，不為股東的直接訴訟或代表訴訟所推翻。實際上，我國《公司法》第14條第1款應(yīng)當(dāng)解釋為要求公司承擔(dān)社會責(zé)任的雨傘條款。[116]就公司機關(guān)體系而言，公司決策程序應(yīng)當(dāng)對社會政策、社會權(quán)與社會正義予以充分的關(guān)注。應(yīng)當(dāng)進一步完善勞動者、消費者與其他非股東利益代表在公司機關(guān)中的參與制度。借鑒挪威的公司大會制度，我國傳統(tǒng)股東大會的組成結(jié)構(gòu)也應(yīng)進一步改革，同時容納股東利益代表與一定比例的非股東利益代表。董事會也應(yīng)導(dǎo)入勞動者、消費者、用戶(包括電腦用戶與污染環(huán)境的化肥用戶)、公司所在社區(qū)、政府機關(guān)與其他非股東利益代表的參與制度。借鑒挪威的職工代表副董事和觀察員制度，立法中既要明確在公司機關(guān)中與股東代表一同享有權(quán)利義務(wù)的正式非股東利益代表，也要設(shè)立非股東利益副代表制度和觀察員制度，以提高非股東利益代表參與的實效，預(yù)防某些非股東利益代表的腐敗。公司內(nèi)部應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門負責(zé)社會事務(wù)的高級管理人員，并由社會任免。在進一步改革現(xiàn)有公司監(jiān)督機制的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)建立健全對公司的社會監(jiān)督法律機制，以確保公司經(jīng)營者對社會負責(zé)。有必要制定公正、詳細、具有可操作性的，協(xié)調(diào)股東利益與非股東利害關(guān)系人利益的行動指南。對公司章程的性質(zhì)進行一番反思也是有意義的。傳統(tǒng)的公司章程乃由公司股東及其利益代表制定。應(yīng)當(dāng)允許非股東利害關(guān)系人和社會公眾影響公司章程。董事的傳統(tǒng)義務(wù)，如勤勉、注意與技巧的義務(wù)，忠實義務(wù)(包括不得開展自我利益沖突交易)，都是向公司股東利益所負的，旨在確保經(jīng)營者的效率。應(yīng)當(dāng)進一步增強非商事目標(biāo)對董事權(quán)力與義務(wù)的影響，實質(zhì)性地踐行公司社會責(zé)任。為此，可以制定詳細的、協(xié)調(diào)股東與非股東利害關(guān)系人在公司履行社會責(zé)任過程中利益沖突的法律規(guī)則，以引導(dǎo)公司經(jīng)營者的行為。公司社會責(zé)任是維持公司法人資格與股東有限責(zé)任原則的合理代價。當(dāng)公司運用某些計謀回避其應(yīng)盡的社會責(zé)任(如對勞動者負有工資支付義務(wù)、對債權(quán)人負有金錢之債、成立工會的義務(wù))時，應(yīng)當(dāng)撩去公司的法人面紗，剝奪股東(包括母公司)享有的有限責(zé)任優(yōu)惠，強制公司及其股東承擔(dān)社會責(zé)任。為鼓勵公司主動承擔(dān)社會責(zé)任，應(yīng)當(dāng)導(dǎo)入和貫徹有關(guān)公司事務(wù)，特別是有關(guān)公司社會責(zé)任事宜的社會公開制度。在政治生活中，為確保政府和政治家對人民負責(zé)的陽光工程的巨大成功，不斷地提醒我們，對公司事務(wù)進行社會公開是何等之重要。但是，現(xiàn)行公司法和證券法規(guī)定的信息公開披露的內(nèi)容主要局限于“財務(wù)性公開”，旨在保護股東、證券投資者和債權(quán)人的利益。因此，應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計信息公開披露制度，把股東之外的其他利害關(guān)系人與股東、證券投資者和債權(quán)人一道納入社會公開機制的保護傘下面。對公司信息享有知情權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)擴大到所有公民、所有老百姓。當(dāng)然，貫徹信息公開披露制度的同時，也應(yīng)注意對公司商業(yè)秘密的保護。沒有一套比人類良心更強大有力的獎懲制度，任何實質(zhì)性的經(jīng)濟制度都不可能很好運轉(zhuǎn)。這就要求我們必須設(shè)計出強有力的經(jīng)濟利益激勵機制和經(jīng)濟利益約束機制，讓承擔(dān)社會責(zé)任的公司嘗到甜頭，讓拒絕或怠于承擔(dān)社會責(zé)任的公司嘗到苦頭。因而，政府應(yīng)推出一系列優(yōu)惠措施鼓勵公司自愿、全面地踐行社會責(zé)任。政府應(yīng)當(dāng)動員可得資源對承擔(dān)社會責(zé)任的公司授予財政補貼、稅收優(yōu)惠，或者幫助公司樹立其在當(dāng)?shù)?、全國乃至國際上的良好形象。政府的褒揚和獎狀雖然花不了政府多少錢，對公司卻很有刺激作用。政府和國際組織在出臺和執(zhí)行鼓勵性措施方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮積極作用。傳統(tǒng)公司法允許經(jīng)營者收入與股東的投資回報掛起鉤來，如經(jīng)營者享有的股份選擇權(quán)即其適例。為強化公司社會責(zé)任事宜，應(yīng)當(dāng)把經(jīng)營者報酬與其履行公司社會責(zé)任的程度掛起鉤來。懲罰與獎勵在強化公司社會責(zé)任方面同等重要。眾所周知，法律責(zé)任所追求的目標(biāo)有三：制裁、補償與教育。就刑事責(zé)任體系的改革而言，股份罰金作為一種有效的杠桿可以確保公司在各種踐踏社會責(zé)任的情形下都無法賺錢。承受股份罰金的公司向某個公共機構(gòu)發(fā)行股份，該機構(gòu)再在股票市場上將其轉(zhuǎn)讓出去。結(jié)果，股份的市價與公司經(jīng)營者享有的股份選擇權(quán)都會被稀釋，其他公司也有可能前來收購被處罰的公司。[117]就民事責(zé)任體系的改革而言，《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)被推廣到公司從事商事違法行為的所有場合，以保護受影響的非股東利害關(guān)系人的利益。傳統(tǒng)公司法上的股東代表訴訟制度所體現(xiàn)的精神，對非股東的社會利益代表享有落實公司社會責(zé)任的出訴權(quán)，具有理論啟迪價值。換言之，享有代表訴訟提起權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)由股東延伸到所有利害關(guān)系人，特別是非股東利害關(guān)系人。對公司適用無過錯民事責(zé)任的范圍也應(yīng)進一步擴大。涉及公司的行政責(zé)任體系改革也應(yīng)配套進行。為維護社會利益、強化公司社會責(zé)任，政府既可以對眾多的民營公司予以廣泛而深入的適度干預(yù)(包括干預(yù)公司與其競爭者、工人和消費者等各類社會利益團體的關(guān)系等)，也可以對關(guān)系國計民生甚巨的民營公司予以國有化，可以直接投資舉辦一些對促進社會權(quán)的實現(xiàn)、增進社會公共利益有重要意義的國有獨資公司或國有控股、持股公司。筆者認為，國有公司，尤其是國有公用事業(yè)公司應(yīng)當(dāng)比起普通的私營公司承擔(dān)更多的社會責(zé)任。作為第一步，國家干預(yù)市場和公司事務(wù)的角色應(yīng)當(dāng)重新定位。其他需要探討的問題包括：國家干預(yù)的形式，國有公司承擔(dān)社會責(zé)任與國有公司追求效益之間的矛盾。政府與法院在強化公司社會責(zé)任方面負有重任。政府有關(guān)部門，諸如社會事務(wù)部門、公司登記與監(jiān)督部門、國家計劃部門、慈善事業(yè)監(jiān)督部門、環(huán)境部門、勞動部門與國有公司監(jiān)督部門等應(yīng)當(dāng)注意觀察、監(jiān)督公司的行為，以鼓勵越來越多的公司成為具有社會責(zé)任感的法人市民。為了能夠勝任處理涉及公司社會責(zé)任事宜的糾紛，法官與律師應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)牟鸥膳c經(jīng)驗。應(yīng)當(dāng)鼓勵發(fā)展推動公司社會責(zé)任的非政府組織。雇主組織在通過自律機制強化公司社會責(zé)任方面理應(yīng)發(fā)揮更大作用。工商業(yè)聯(lián)合會、工會、消費者組織、環(huán)境組織和其他非股東利害關(guān)系人團體也會作出許多重要貢獻。建議中國企業(yè)家協(xié)會早日制定一部具有自律性的《公司履行社會責(zé)任行動守則》，督促公司自覺踐行社會責(zé)任。應(yīng)當(dāng)進一步加強強化公司社會責(zé)任事宜的國際合作。就國際性(包括區(qū)域性)的制度設(shè)計而言，凡是涉及社會權(quán)利的國際文件(包括但不限于《經(jīng)濟、社會和文化國際公約》、《歐洲社會憲章》)，都應(yīng)當(dāng)明確地肯定公司社會責(zé)任在促進社會權(quán)利實現(xiàn)方面的作用。有關(guān)跨國公司、國際投資與國際貿(mào)易的國際文件，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變過去那種對公司社會責(zé)任事宜漠不關(guān)心的態(tài)度。一般認為，跨國公司對發(fā)展中國家所負的道義責(zé)任是發(fā)展責(zé)任。[118]但是，發(fā)展責(zé)任應(yīng)當(dāng)作廣義解釋,理解為跨國公司社會責(zé)任。換言之，發(fā)展責(zé)任同時包括提高經(jīng)濟效益和代表弱者利害關(guān)系人兩方面的內(nèi)容。提高經(jīng)濟效益是經(jīng)濟發(fā)展的必要前提，也是增進所有利害關(guān)系人利益的基礎(chǔ)。而代表弱者利害關(guān)系人則是解決在資源配置的過程中如何分配經(jīng)濟效益成果的問題。鑒于某些跨國公司造成的嚴(yán)重社會問題、現(xiàn)行法律控制的弱點、跨國公司為逃避社會責(zé)任而運用的各種伎倆，應(yīng)當(dāng)早日把社會責(zé)任的要求納入東道國與國際兩個層面上的投資法律制度。鑒于跨國公司所在國有關(guān)公司社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)有可能高于東道國的標(biāo)準(zhǔn)，對那些在發(fā)展中國家或欠發(fā)達國家開展經(jīng)營活動的跨國公司采取折衷性標(biāo)準(zhǔn)。例如，如果跨國公司所在國的最低工資率是1000美元，而東道國的最低工資率是200美元，那么對那些在東道國開展經(jīng)營活動的跨國公司的職工應(yīng)當(dāng)適用600美元的最低工資率。如果跨國公司所在國有關(guān)環(huán)境保護的要求比東道國的要求更加嚴(yán)格，也應(yīng)采取折衷性標(biāo)準(zhǔn)。這樣，社會責(zé)任對跨國公司的要求既不過苛，也不過松，較為公平、合理、可行。推而廣之，公司社會責(zé)任的理念應(yīng)當(dāng)進一步提升為一個更加全面、先進的概念，即企業(yè)的社會責(zé)任或商人的社會責(zé)任。無論是公司企業(yè)，還是合伙企業(yè)、獨資企業(yè)、合作社企業(yè);無論是商法人，還是商自然人;無論是法人企業(yè)，還是非法人企業(yè);無論是國家投資的企業(yè)，還是民間投資的企業(yè);都應(yīng)淋漓盡致地展現(xiàn)企業(yè)的社會責(zé)任理念或商人的社會責(zé)任理念，并把這種理念轉(zhuǎn)化為具有可操作性的法律規(guī)范(含權(quán)利規(guī)范、義務(wù)規(guī)范和責(zé)任規(guī)范)。當(dāng)然，還應(yīng)當(dāng)投入足夠的人力與物力深入研究有關(guān)公司社會責(zé)任的法律與社會問題。注釋:[1]OliverSheldon,ThephilosophyofManagement(1924),p74.[2]HowardBowen,SocialResponsibilitiesoftheBusinessman(1953),p31.[3]SaleemSheikh,CorporateSocialResponsibilites:LawandPractice,CavendishPublishingLimited(1996)p15.[4]CStone,WheretheLawEnds(1975)p71.[5]DVotaw,GeniusBecomesRareinTheCorporateDilemma:TraditionalValuesandContemporaryProblems,editedbyDVotaw(1975)p11.[6]RRutherfordSmith,“SocialResponsibility:ATermWeCanDoWithout”,BusinessandSocietyReview(1988)p31.[7]RGunness,“SocialResponsibility:TheArtofPossible”,BusinessandSocietyReview(1986)p25.[8]MiltonFriedman,“TheSocialResponsibilityofBusinessistoIncreaseitsProfits”,inT.BeauchampandN.Bowie,EthicalTheoryandBusiness,EnglewoodCliffs,NJ(1988).[9]J.T.Ralph,"ACorporateSocialResponsibilit?"，LectuerDeliveredinMelbourne,26thJune1996.[10]HenryG.Manne,“TheSocialResponsibilityofRegulatedUtilities”,WisconsinLawReview4(1972).[11]HenryG.Manne,“TheSocialResponsibilityofRegulatedUtilities”,WisconsinLawReview4(1972).[12]SaleemSheikh,CorporateSocialResponsibilites:LawandPractice,CavendishPublishingLimited(1996)p18.[13]S.PrakashSethi,TheUnstableGround:CorporateSocialPolicyinaDynamicSociety(1974).[14]J.E.Parkinson,CorporatePowerandResponsibility:IssuesintheTheoryofCompanyLaw,OxfordUniversityPress,FirstEdition(London,1993),p267.[15]SaleemSheikh,CorporateSocialResponsibilites:LawandPractice,CavendishPublishingLimited(1996)p18-19.[16]崔之元，《經(jīng)濟民主的兩層含義》，《中國與世界》，1997年第4期。[17]D.MarshandG.Locksley,“CapitalinBritian:ItsStructuralPowerandInfluenceOverPolicy”,6WestEuropeanPolitics36(1983).[18]J.E.Parkinson,CorporatePowerandResponsibility:IssuesintheTheoryofCompanyLaw,OxfordUniversityPress,FirstEdition(London,1993),p18.[19]J.E.Parkinson,CorporatePowerandResponsibility:IssuesintheTheoryofCompanyLaw,OxfordUniversityPress,FirstEdition(London,1993),p19.[20]ConfederationofBritishIndustry,TheResponsibilitiesoftheBritishPublicCompany:FinancialReportoftheCompanyAffairsCommittee(1973).[21]N.C.Smith,MoralityandtheMarket:ConsumerPressureforCorporateAccountability(London,1990),p33-42.[22]GunterEndruweitandGerhardBerger,‘TheFunctioningofInstitutionalisedFormsofWorkers’Participation：SeenfromaSocialPerspective’,CurrentIssuesinLabourRelations：AnInternationalPerspective,editedbyA.Gladstone,R.Lansbury,J.Stieber,T.Treu,M.Weiss,WalterdeGruyter&Co.,Berlin30(1989)p87,88.[23]J.E.Parkinson,CorporatePowerandResponsibility:IssuesintheTheoryofCompanyLaw,OxfordUniversityPress,FirstEdition(London,1993),p41.[24]TadeuszJasudowicz,‘TheLegalCharacterofSocialRightsfromthePerspectiveofInternationalLawasaWhole’,SocialRightsAsHumanRights:AEuropeanChallenge,editedby-KrzysztofDrzewicki,CatarianaKrause&AllanRosas,InstituteforHumanRights,AboAkademiUniversity,Finland(1994)p23.[25]轉(zhuǎn)引自，崔之元，《經(jīng)濟民主的兩層含義》，《中國與世界》，1997年第4期。[26]Dodd,“ForWhomAreCorporateManagersTrustees?”,45HarvardLawReview,1145,1153-54(1932).[27]Freeman&redd,“Stockholdersandstakeholders:ANewPerspectiveonCorporateGovernance”,25CaliforniaManagementReview(1983).[28]Freeman,R.Edward,StrategicManagement:AStakeholderApproach.Boston:PitmanPress,(1984).[29]Donaldson,ThomasandLeeE.Preston,"TheStakeholderTheoryoftheCorporation:Concepts,Evidence,andImplications."TheAcademyof[30]Clarkson,MaxB.E,"AStakeholderFrameworkforAnalyzingandEvaluatingCorporateSocialPerformance."TheAcademyofManagement20(1995),p106.[31]EMerrickDodd,“ForWhomAreCorporateManagersTrustees?”,45HarvardLawReview(1932).[32]J.T.Ralph,"ACorporateSocialResponsibility?"，LectuerDeliveredinMelbourne,26thJune1996.[33]Berle,“ForWhomCorporateManagersAreTrustees:ANote”,45HarvardLawReview,1365,1367-68(1932).[34]AdolphBerle&GardinerMeans,TheModernCorporationAndPrivateProperty,,(NewYork,1932),p355-p356.[35]Dodd,BookReview,9U.Chi.LawReview(1942).[36]AdolphBerle,“The20thCenturyCapitalistRevolution”,169,NewYork:HarcourtBrace(1954).[37]DavidRuder,“PublicObligationofPrivateCorporation”,114U.Pa.LawReview(1965).[38]Mcdaniel,“StockholdersandStakeholders”,21StetsonL.Rev.(1991).[39]JamesJ.Hanks,“PlayingWithFire:NonshareholderConstituencyStatutesinthe1990s”,21StetsonLawReview97(1991).[40]JamesJ.Hanks,“PlayingWithFire:NonshareholderConstituencyStatutesinthe1990s”,21StetsonLawReview97(1991).[41]JamesJ.Hanks,“PlayingWithFire:NonshareholderConstituencyStatutesinthe1990s”,21StetsonLawReview97(1991).[42]204Mich.459,170N.W.668(1919).[43]Pepperv.Litton,308U.S.295(1939).[44]JamesJ.Hanks,“PlayingWithFire:NonshareholderConstituencyStatutesinthe1990s”,21StetsonLawReview97(1991).[45]Virgilv.VirgilPracticeClavierCo.68N.Y.S.2d335,337(N.Y.SupCt.1900).[46]237N.E.2d776(Ill.Appct.1968).[47]506A.2d173(Del.1986).[48]98A.2d581(N.J.1953).[49]StephenM.Bainbridge,“InterpretingNonshareholderConstituencyStatutes”,19PepperdineLawReview971(1992).[50]UnocalCorpv.MesaPetroleumco.,493A.2d946(1985).[51]LouisLowenstein,“WhyManagementshould(andshouldnot)HaveRespectforTheirShareholders”,,TheJournalofCorporationLaw(Fall1991)P2.[52]崔之元，《美國二十九個州公司法變革的理論背景及對我國的啟發(fā)》，《中國與世界》，1997年第4期。[53]崔之元，《美國二十九個州公司法變革的理論背景及對我國的啟發(fā)》，《我國與世界》，1997年第4期。[54]M.McDaniel，“StockholdersandStakeholders”，StetsonLawReview，Vol，21，p.123，1991.轉(zhuǎn)引自崔之元，《美國二十九個州公司法變革的理論背景及對我國的啟發(fā)》，《我國與世界》，1997年第4期。[55]Blair,MargaretM.1995.OwnershipandControl:RethinkingCorporateGovernanceoftheTwenty-FirstCentury.Washington,[56]StevenHill,“StakeholdersVSStockholders:APennsylvaniaMiracle”，Dollars&Senses(July/August,1995)p17.[57]SaleemSheikh,CorporateSocialResponsibilites:LawandPractice,CavendishPublishingLimited(1996)thepreface&p199..[58]EEpstein,TheSocialRoleofBusinessEntterpriseinBritain:AnAmericanPerspective(1977),TheJournalofManagementStudies,p213.[59]EEpstein,TheSocialRoleofBusinessEntterpriseinBritain:AnAmericanPerspective(1977),TheJournalofManagementStudies,p218.[60]DepartmentofTradeandIndustry,CompanyLawReform,1973,Cmnd5393HMSOLondon.[61]ConfederationofBritishIndustry,TheResponsibilitiesoftheBritishPublicCompany:FinancialReportoftheCompanyAffairsCommittee(1973).[62]SaleemSheikh，CorporateSocialResponsibilites:LawandPractice,CavendishPublishingLimited(1996)p13.[63]MFogarty&IChristie,CompaniesandCommunities:PromotingBusinessInvolemenytintheCommunity(1990),p121.[64]WorkingWiththeCommunity-AGuidetoCorporateSocialResponsibilityinDClutterbuckandDSnow(eds)(1990).[65]SaleemSheikh，CorporateSocialResponsibilites:LawandPractice,CavendishPublishingLimited(1996)p203.[66]SaleemSheikh,CorporateSocialResponsibilites:LawandPractice,CavendishPublishingLimited(1996)p203.[67]SaleemSheikh，CorporateSocialResponsibilites:LawandPractice,CavendishPublishingLimited,1996,p14.[68]Schmitthoff,TheFutureoftheEuropeanCompanyLawSceneintheHarmonisationofEuropeanCompanyLaw(1973)p27.[69]JHumble&MJohnson,CorporateSocialResponsibility:TheAttitudesofEuropeanBusinessLeaders(1978).[70]TheDirectoryofSocialChange,CompanyGivinginEurope(1991).[71]DLogan,CorporateGivingandCommunityInvolvementinEurope:PartofanEmergingGlobalTrendinDirectoryofSocialChange,CompanyGivinginEurope(1991).[72]JGriffiths,TheImpactof1992:IncreasedCorporateGivinginaWealthierEurope?inDirectoryofSocialChange,CompanyGivinginEurope(1991).[73]FA,Hayek,TheCorporationinaDynamicSocietyinMAshen&Gbach(eds)ManagementandCorporations(1960).[74]TLevitt,TheDangersofSocialResponsibility,HarvardBusinessReview,SeptOct,1958,p47.[75]LordWedderburn“ThelegalDevelopmentofCorporateResponsibility:ForWhomWillCorporateManagersBeTrustees?”inKlausJ.HoptandandGuntherTeubner(eds.),CorporateGovernanceandDirectors’Liabilities,WalterdeGruyter&Co.(Berlin,1985).[76]SaleemSheikh，CorporateSocialResponsibilites:LawandPractice,CavendishPublishingLimited,1996,thepreface&p201.[77]AdolphBerle,“The20thCenturyCapitalistRevolution”,169,NewYork:HarcourtBrace(1954).[78]RobertClark,CorporateLaw,Little.BrownandCompany(Boston,1986),p677-p678.[79]QAChayes,TheModernandtheRuleofLawCorporationinTheCorporationinModernSociety,editedbyEMason,1959,p40-41.[80]RolfThusing,DerArbeitgeber,1979,P249.[81]GunterEndruweitandGerhardBerger,p101.[82]LordK.W.Wedderburn,“WorkerParticipationinManagementDecisions”,InternationalCongressReportsandProceedingsofInternationalSocietyforLaborLawandSocialSecurity,Volume1,editedbyBenjaminAaron&DonaldF.Farwell,TheBureauofNationalAffairs,inc.Washibgton,D.C.(1984)p42.[83]ProfessorRudolfStrasser,"ParticipationbyEmployeesinEstablishmentLevelDecisionMaking",InternationalCongressReportsandProceedingsofInternationalSocietyforLaborLawandSocialSecurity,Volume1,editedbyBenjaminAaron&DonaldF.Farwell,TheBureauofNationalAffairs,inc.Washibgton,D.C.(1984)p93,p96.[84]GunterEndruweitandGerhardBerger,“TheFunctioningofInstitutionalisedFormsofWorkers’Participation:SeenfromaSocialPerspective”,CurrentIssuesinLabourRelations-----AnInternationalPerspective,editedbyA.Gladstone,R.Lansbury,J.Stieber,T.Treu,M.Weiss,WalterdeGruyter&Co.,Berlin30,1989,p87.[85]ManfredWeiss,LabourLawandIndustrialRelationsintheFederalRepublicofGermany,KluwerLawandTaxationPublishers,1987,p173.[86]JudgeHarryT.Edwards,“WorkerParticipationinManagementDecisions”,InternationalCongressReportsandProceedingsofInternationalSocietyforLaborLawandSocialSecurity,Volume1,editedbyBenjaminAaron&DonaldF.Farwell,TheBureauofNationalAffairs,inc.Washibgton,D.C.(1984)p3.[87]InternationalCongressReportsandProceedingsofInternationalSocietyforLaborLawandSocialSecurity,Volume1,editedbyBenjaminAaron&DonaldF.Farwell,TheBureauofNationalAffairs,inc.Washibgton,D.C.(1984)p20.[88]RobertW.Hamilton,TheLawsofCorporations,WestPublishingCo.,1991,p10.[89]LeroyS.Merrifield,"WorkerParticipationinDecisionsWithinUndertakings",InternationalCongressReportsandProceedingsofInternationalSocietyforLaborLawandSocialSecurity,Volume1,editedbyBenjaminAaron&DonaldF.Farwell,TheBureauofNationalAffairs,inc.Washibgton,D.C.(1984)p18.[90]ManfredWeiss,LabourLawandIndustrialRelationsintheFederalRepublicofGermany,KluwerLawandTaxationPublishers(1987)p180.[91]GunterEndruweitandGerhardBerger,‘TheFunctioningofInstitutionalisedFormsofWorkers’participation：SeenfromaSocialPerspective’,CurrentIssuesinLabourRelations：AnInternationalPerspective,editedbyA.Gladstone,R.Lansbury,J.Stieber,T.Treu,M.Weiss,WalterdeGruyter&Co.,Berlin30(1989)p93.[92]ManfredWeiss,LabourLawandIndustrialRelationsintheFederalRepublicofGermany,KluwerLawandTaxationPublishers(1987)p180.[93]GunterEndruweitandGerhardBerger,‘TheFunctioningofInstitutionalisedFormsofWorkers’Participation：SeenfromaSocialPerspective’,CurrentIssuesinLabourRelations：AnInternationalPerspective,editedbyA.Gladstone,R.Lansbury,J.Stieber,T.Treu,M.Weiss,WalterdeGruyter&Co.,Berlin30(1989)p93.[94]ManfredWeiss,LabourLawandIndustrialRelationsintheFederalRepublicofGermany,KluwerLawandTaxationPublishers(1987)p180.[95]GunterEndruweitandGerhardBerger,‘TheFunctioningofInstitutionalisedFormsofWorkers’Participation：SeenfromaSocialPerspective’,CurrentIssuesinLabourRelations：AnInternationalPerspective,editedbyA.Gladstone,R.Lansbury,J.Stieber,T.Treu,M.Weiss,WalterdeGruyter&Co.,Berlin30(1989)p93.[96]OleHasselbalch,“Workerparticipationindecisionswithinundertakings”,InternationalCongressReportsandProceedingsofInternationalSocietyforLaborLawandSocialSecurity,Volume1,editedbyBenjaminAaron&DonaldF.Farwell,TheBureauofNationalAffairs,inc.Washibgton,D.C.(1984)p175.[97]OlofBergqvist,“Workerparticipationindecisionswithinundertakings”,InternationalCongressReportsandProceedingsofInternationalSocietyforLaborLawandSocialSecurity,Volume1,editedbyBenjaminAaron&DonaldF.Farwell,TheBureauofNationalAffairs,inc.Washibgton,D.C.(1984)p377.[98]JulianPhillips,Australia,"WorkerParticipationinManagementDecisions”,InternationalCongressReportsandProceedingsofInternationalSocietyforLaborLawandSocialSecurity,Volume1,editedbyBenjaminAaron&DonaldF.Farwell,TheBureauofNationalAffairs,inc.Washibgton,D.C.(1984)p45.[99]Coopers&Lybrand,EmploymentLawinEurope:ACountrybyCountryGuideforEmployers,GowerPublishingCompany(1992),p27,p161,p190.[100]Finalrep