論公司法的價(jià)值

論公司法的價(jià)值本文從公司治理理論出發(fā),分析了公司治理、債務(wù)結(jié)構(gòu)與管理者之間的關(guān)系,強(qiáng)調(diào)了債務(wù)機(jī)制與管理者激勵(lì)在企業(yè)改革與資本結(jié)構(gòu)優(yōu)化中的重要作用,認(rèn)為要提高國家投資的效率,必須重構(gòu)公司治理結(jié)構(gòu),優(yōu)化公司資本結(jié)構(gòu)。[關(guān)鍵詞]治理結(jié)構(gòu);資本結(jié)構(gòu);債務(wù)機(jī)制;管理者激勵(lì)一、引言長期以來,由于效率較低的國有企業(yè)占有大部分資本投資,資本產(chǎn)出率較低,為了維持一定的就業(yè)水平,保持社會(huì)穩(wěn)定,政府不得不通過擴(kuò)大銀行信貸規(guī)模、財(cái)政赤字來增加資本投資率以維持較高的GNP增長率,結(jié)果出現(xiàn)了嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī),政府不得不進(jìn)行以國有企業(yè)為核心的整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革。隨著公司改制,我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革已進(jìn)入新的階段,但形式上的股份制改造,遠(yuǎn)沒有達(dá)到人們的預(yù)期。為了保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長以緩解就業(yè)壓力,并推進(jìn)公司改制,政府這幾年進(jìn)行的是凱恩斯主義式的大力財(cái)政投資,以期望刺激投資和需求。但是,宏觀經(jīng)濟(jì)的繁榮來自于微觀經(jīng)濟(jì)的活力,這種短期的宏觀經(jīng)濟(jì)政策的成敗在很大程度上依賴于這個(gè)階段的公司化改革。二、公司資本結(jié)構(gòu)與公司治理一般來講,公司的資本包括自有資本和借入資本兩部分,自有資本指的是所有者投入的資本以及公司在管理者經(jīng)營過程中積累而形成的資本之和;借入資本指的是由債權(quán)人投入的資本。公司中自有資本、借入資本的結(jié)構(gòu)及其相互之間的比例關(guān)系,包括自有資本的結(jié)構(gòu)(涉及到所有權(quán)結(jié)構(gòu))、借入資本的結(jié)構(gòu)以及二者之間的比例關(guān)系,就形成了公司的資本結(jié)構(gòu)。顯然,資本結(jié)構(gòu)的形成與所有者、債權(quán)人和管理者有密切的關(guān)系。首先,我們簡(jiǎn)單分析理想狀態(tài)下,股東、債權(quán)人和管理者之間的相互作用對(duì)資本結(jié)構(gòu)的影響。令S為所有者投入的初始自有資本,D為債權(quán)人投入的借入資本,不考慮利息;△S為受監(jiān)督和約束的管理者對(duì)整個(gè)資本進(jìn)行經(jīng)營而帶來的預(yù)期新增資本,那么事前的實(shí)際債務(wù)比率為D/(S+D),事后的預(yù)期債務(wù)比率就為D/(S+△S+D),如圖。假定資本投資者(所有者和債權(quán)人)與管理者都希望自己投入企業(yè)的資本得到最大增值,對(duì)圖分析可以得出:(1)債權(quán)人對(duì)過高的△S并不敏感,但當(dāng)預(yù)期(S+D+△S)(2)如果投資產(chǎn)生的預(yù)期△S的不確定性很高,即使債權(quán)人愿意提供貸款,考慮到償債的壓力(限制了進(jìn)一步贏利性項(xiàng)目的投資)和無力承擔(dān)債務(wù)的后果(破產(chǎn)),為保護(hù)自身投資企業(yè)的資本S,所有者也不會(huì)允許經(jīng)營者不顧投資效益而盲目舉債。(3)如果所有者和債權(quán)人的制約是“硬”的一方面,所有者可能給予管理者較好激勵(lì)措施,以期望△S盡可能地大;另一方面,當(dāng)預(yù)期△S較小時(shí),過高的債務(wù)會(huì)加大企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),管理者就可能被所有者替換?？紤]到在職的個(gè)人控制權(quán)收益,管理者也不愿冒破產(chǎn)或解職而舉債的風(fēng)險(xiǎn)。在這三個(gè)方面的基本約束機(jī)制作用下,公司的債務(wù)才可能保持一個(gè)合理結(jié)構(gòu)范圍;從最大化公司價(jià)值角度看,公司資本結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的控制權(quán)分配和相關(guān)機(jī)制決定了能否雇用高能力的管理者且管理者能否盡最大努力來最大化△S。由于△S的大小與管理者有密切的關(guān)系,需要對(duì)公司的結(jié)構(gòu)做進(jìn)一步的理論分析。我們知道,公司化為現(xiàn)代企業(yè)制度的典型形式,是以所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)及控制權(quán)的分離為特征的,由于管理者和所有者的效用函數(shù)不同,對(duì)經(jīng)營績(jī)效的責(zé)任不同,以及信息不對(duì)稱導(dǎo)致監(jiān)督所需信息的成本太高和所有者“搭便車”問題,使得管理者(代理人)可能利用已有的地位、權(quán)力和所掌握的信息,追求自己而不是所有者(委托人)的最大利益,從而產(chǎn)生了委托代理問題。現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為公司中管理者的努力和某些成本屬于私人信息,由于存在交易成本和未來事項(xiàng)的不確定性,對(duì)于管理者應(yīng)該如何做以及做到什么程度,簽訂一個(gè)完全的最優(yōu)委托代理合同幾乎是不可能的。當(dāng)公司中某些行動(dòng)必須在將來才能確定,而不完備的初始委托代理合同無法做出具體規(guī)定時(shí),為了約束管理者偏離股東利益的行為,需要一種法律框架。公司治理結(jié)構(gòu)正是這樣一種框架,它是指公司管理層、董事會(huì)、股東和其他利益相關(guān)人之間的一整套關(guān)系(OECD,1999);或者說是處理股東、貸款人、管理人員、職工等不同利益相關(guān)者之間的關(guān)系,以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的一整套制度安排。它可以被看作是出現(xiàn)初始合同中沒有規(guī)定的情況時(shí)的一種決策機(jī)制,其本質(zhì)反映了企業(yè)中所有權(quán)的安排所導(dǎo)致的控制權(quán)配置狀況。公司化的前提要求界定法人的產(chǎn)權(quán),明晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有利于公司化后控制權(quán)的重新安排。由于企業(yè)所有權(quán)是指其剩余索取權(quán)和控制權(quán),為了解決企業(yè)的激勵(lì)問題和管理者的選擇問題,最大化公司價(jià)值,控制權(quán)的安排應(yīng)使二者對(duì)應(yīng),特別是分配給企業(yè)中最重要的、最難監(jiān)督、最有信息優(yōu)勢(shì)的成員一定的剩余索取權(quán)和控制權(quán),對(duì)于公司的效率具有重要意義。也正是這些制度安排,支配著企業(yè)中有重大利害關(guān)系的股東、債權(quán)人和管理者之間的關(guān)系,使得參與各方能從這種關(guān)系中實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。實(shí)現(xiàn)這一目的的公司控制權(quán)安排及治理結(jié)構(gòu)形式有很多種,代理成本的現(xiàn)實(shí)存在表明,現(xiàn)代公司實(shí)際達(dá)到的經(jīng)濟(jì)效率總是次優(yōu)的。次優(yōu)理論決定了對(duì)于不同的公司,在不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,公司治理機(jī)制是不同的。不存在適用所有類型企業(yè)和所有經(jīng)濟(jì)環(huán)境的公司治理機(jī)制。而國有企業(yè)的改革重組實(shí)質(zhì)上是對(duì)公司治理機(jī)制的各種可能方式的一種相機(jī)選擇,其中產(chǎn)權(quán)交易、并購和破產(chǎn)機(jī)制是轉(zhuǎn)移控制權(quán)從而對(duì)治理結(jié)構(gòu)調(diào)整的有效手段。公司治理的模式大致可分為兩種:一種是由股東起作用依賴于資本市場(chǎng)的美英模式;一種是由銀行起作用依賴于相互持股的德日模式。前者可能會(huì)導(dǎo)致投資不足問題,后者則可能會(huì)導(dǎo)致過度投資問題,投資不足和過度投資都不利于最大化公司價(jià)值。我國一系列的金融體制改革,說明我國的公司改制傾向于構(gòu)建第一種治理模式。那么,這種模式下應(yīng)該存在什么機(jī)制使管理者減少上述代理行為,從而有利于資本結(jié)構(gòu)的優(yōu)化呢?三、公司治理機(jī)制與管理者在公司治理結(jié)構(gòu)中,一般來講存在7種調(diào)整管理者與投資者(股東和債權(quán)人)之間的利益關(guān)系的治理機(jī)制:內(nèi)部機(jī)制、機(jī)構(gòu)持股、大股東、外部董事、債務(wù)政策、管理者市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)。其中前4種為內(nèi)部選擇機(jī)制,受公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)影響,[2]張宗新.融資結(jié)構(gòu)與公司治理結(jié)構(gòu):基于契約理論的研究[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理,2003,(3).[3]錢穎一.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,1995.[4]陳耿,周軍,等.債權(quán)融資結(jié)構(gòu)與公司治理:理論與實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)研究,2003,(2).[5]鄭志剛.投資者之間的利益沖突和公司治理機(jī)制的整合[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(2).[6]汪輝.上市公司債務(wù)融資、公司治理與市場(chǎng)價(jià)值[J].經(jīng)濟(jì)研究,2003,(8).\o"論公司人格獨(dú)立與人格否認(rèn)"論公司人格獨(dú)立與人格否認(rèn)10-07-21?\o"論公司出資制度之完善"論公司出資制度之完善10-07-21?\o"有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題研究"有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題研究10-07-21?\o"淺議公司資本制度"淺議公司資本制度10-07-21?\o"煤礦企業(yè)并購中的法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)措施"煤礦企業(yè)并購中的法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)措施10-07-15?\o"有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問題"有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問題10-07-15?\o"現(xiàn)代公司的治理"現(xiàn)代公司的治理10-07-15?\o"議國有小型企業(yè)改革"議國有小型企業(yè)改革10-07-15?\o"公司應(yīng)肩負(fù)起自己的社會(huì)責(zé)任"公司應(yīng)肩負(fù)起自己的社會(huì)責(zé)任10-07-15?\o"對(duì)我國公司財(cái)務(wù)監(jiān)督制度的法律思考"對(duì)我國公司財(cái)務(wù)監(jiān)督制度的法律思考10-07-15?\o"《公司法》完善之我見"《公司法》完善之我見10-07-15?\o"企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略初論"企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略初論10-07-15?\o"淺析公司人格否認(rèn)制度"淺析公司人格否認(rèn)制度10-07-15?\o"論美國的股東表決權(quán)制度對(duì)中國的借鑒意義"論美國的股東表決權(quán)制度對(duì)中國的借鑒意義10-07-15?\o"驗(yàn)資報(bào)告是否存在有效期?--驗(yàn)資事項(xiàng)疑難解答二"驗(yàn)資報(bào)告是否存在有效期?--驗(yàn)資事項(xiàng)疑難解答二10-07-15?\o"公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股東變更是否需要辦理驗(yàn)資的法律分析"公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股東變更是否需要辦理驗(yàn)資的法律分析10-07-15?\o"對(duì)一起中外合資采礦合同糾紛案件的分析"對(duì)一起中外合資采礦合同糾紛案件的分析10-07-13?\o"深圳誕生全國首批公司法"深圳誕生全國首批公司法10-07-13?\o"礦產(chǎn)企業(yè)重組中價(jià)值確定應(yīng)注意的問題"礦產(chǎn)企業(yè)重組中價(jià)值確定應(yīng)注意的問題10-07-13?\o"煤礦企業(yè)并購中的法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)措施"煤礦企業(yè)并購中的法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)措施10-07-13?\o"對(duì)一起中外合資采礦合同糾紛案件的分析"對(duì)一起中外合資采礦合同糾紛案件的分析10-07-13?\o"在實(shí)際投資款繳款人與股東不一致時(shí)，如何進(jìn)行驗(yàn)資報(bào)"在實(shí)際投資款繳款人與股東不一致時(shí)，如何進(jìn)行驗(yàn)資報(bào)10-07-13?\o"公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股東變更是否需要辦理驗(yàn)資的法律分析"公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股東變更是否需要辦理驗(yàn)資的法律分析10-07-13?\o"對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題再議"對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題再議10-06-24?\o"企業(yè)稅收籌劃正當(dāng)性"企業(yè)稅收籌劃正當(dāng)性10-01-14?\o"論法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償"論法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償10-01-14?\o"公司法與近代商號(hào)的出現(xiàn)"公司法與近代商號(hào)的出現(xiàn)10-01-14?\o"經(jīng)營主體地位與法人資格之聯(lián)系"經(jīng)營主體地位與法人資格之聯(lián)系10-01-14?\o"企業(yè)集團(tuán)組織的若干法律問題探討"企業(yè)集團(tuán)組織的若干法律問題探討10-01-14?\o"設(shè)立中公司的法律地位研究"設(shè)立中公司的法律地位研究10-01-14?\o"公司資本主義原則與我國公司法"公司資本主義原則與我國公司法10-01-14?\o"國有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營公司與政府部門關(guān)系初探"國有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營公司與政府部門關(guān)系初探10-01-14?\o"關(guān)聯(lián)交易中引入公司法人格否認(rèn)制度的思考"關(guān)聯(lián)交易中引入公司法人格否認(rèn)制度的思考10-01-14?\o"正視傳統(tǒng)公司資本制度的功能本質(zhì)"正視傳統(tǒng)公司資本制度的功能本質(zhì)10-01-14?\o"中國公司治理結(jié)構(gòu)的改進(jìn)建議"中國公司治理結(jié)構(gòu)的改進(jìn)建議10-01-14?\o"我們?cè)撛鯓有薷摹豆痉ā?我們?cè)撛鯓有薷摹豆痉ā?0-01-14?\o"股東會(huì)委托書征求制度之比較研究"股東會(huì)委托書征求制度之比較研究10-01-14?\o"企業(yè)集團(tuán)與少數(shù)股東保護(hù)研究"企業(yè)集團(tuán)與少數(shù)股東保護(hù)研究10-01-14?\o"獨(dú)立董事制度探析"獨(dú)立董事制度探析10-01-14?\o"我國金融衍生品市場(chǎng)應(yīng)選擇統(tǒng)一監(jiān)管模式"我國金融衍生品市場(chǎng)應(yīng)選擇統(tǒng)一監(jiān)管模式10-01-14?\o"試論企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及國企改革"試論企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及國企改革10-01-13?\o"一人有限責(zé)任公司，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)然選擇"一人有限責(zé)任公司，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)然選擇10-01-13?\o"略論現(xiàn)代公司法律制度的政治功能"略論現(xiàn)代公司法律制度的政治功能10-01-13?\o"從公司的內(nèi)涵和治理結(jié)構(gòu)看我國一人公司的立法取向"從公司的內(nèi)涵和治理結(jié)構(gòu)看我國一人公司的立法取向10-01-13?\o"產(chǎn)權(quán)制度安排與企業(yè)組織行為的效率問題芻議"產(chǎn)權(quán)制度安排與企業(yè)組織行為的效率問題芻議10-01-13?\o"略論我國金融企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展與監(jiān)管"略論我國金融企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展與監(jiān)管10-01-13?\o"試析美國上市公司的股東賬簿查閱權(quán)"試析美國上市公司的股東賬簿查閱權(quán)10-01-13?\o"企業(yè)舞弊清單引發(fā)的舞弊審計(jì)思考"企業(yè)舞弊清單引發(fā)的舞弊審計(jì)思考10-01-13?\o"我國《公司法》移植獨(dú)立董事制度的思考"我國《公司法》移植獨(dú)立董事制度的思考10-01-13?\o"論股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)"論股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)10-01-13?\o"公司瑕疵設(shè)立效力研究"公司瑕疵設(shè)立效力研究10-01-13?\o"平等與差別之間——論我國民營企業(yè)法律保障的理念"平等與差別之間——論我國民營企業(yè)法律保障的理念10-01-13?\o"子公司能否向母公司出資問題芻議"子公司能否向母公司出資問題芻議10-01-13?\o"現(xiàn)代西方國家公司法的發(fā)展趨勢(shì)與中國公司法的選擇"現(xiàn)代西方國家公司法的發(fā)展趨勢(shì)與中國公司法的選擇10-01-13?\o"論經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用"論經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用10-01-13?\o"論\“法人人格權(quán)\”"論“法人人格權(quán)”10-01-12?\o"法人解散民事主體資格的確定及其民事責(zé)任承擔(dān)問題探"法人解散民事主體資格的確定及其民事責(zé)任承擔(dān)問題探10-01-12?\o"試論公司變更時(shí)債權(quán)人利益的保護(hù)"試論公司變更時(shí)債權(quán)人利益的保護(hù)10-01-12?\o"試論公司僵局的解決機(jī)制"試論公司僵局的解決機(jī)制10-01-12?\o"淺論我國證券仲裁制度的構(gòu)建"淺論我國證券仲裁制度的構(gòu)建

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，公司制逐漸成為中國現(xiàn)代企業(yè)制度創(chuàng)新的目標(biāo)模式。一般說來，公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用，主要是通過公司的人格獨(dú)立——有限公司人格否認(rèn)制度的必要性和可行性...推薦閱讀：公司

人格獨(dú)立

人格否認(rèn)

?一人有限責(zé)任公司法律特征?公司法是否允許債權(quán)出資?澳洲以違反《公司法》為由叫停首鋼收購?新《公司法》《證券法》里的私募發(fā)行制度?公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?淺論揭開公司法人面紗制度?揭開公司法人面紗制度?《公司法》完善之我見

公司的法律人格獨(dú)立，這是現(xiàn)代公司法律制度中的一項(xiàng)重要基本內(nèi)容，嚴(yán)格遵循和確保該制度的執(zhí)行，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體——現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展與完善，減少和分散股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資者積極開拓高、精、尖、新領(lǐng)域中的高風(fēng)險(xiǎn)投資，以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有十分重要的意義。然而，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中，有人卻利用公司的獨(dú)立法律人格這一特性，從事不法經(jīng)營，獲取非法利益，逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和義務(wù)。從而損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，破壞了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序。為此，在法律上則又必須采取針對(duì)性的措施，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)交易秩序的安全，這就涉及到對(duì)現(xiàn)代公司法需要完善的一個(gè)重要原則，即在特定條件下，需對(duì)法人人格予以否認(rèn)，以追究相關(guān)責(zé)任者的法律責(zé)任。一、公司獨(dú)立人格制度的確立公司的演進(jìn)是一個(gè)漫長的歷史過程，公司獨(dú)立人格的產(chǎn)生和確立也是如此，由分散的個(gè)人人格到由數(shù)人聚集而成的團(tuán)體人格，最后到公司的獨(dú)立人格，從而表現(xiàn)為從低級(jí)到高級(jí)的辯證統(tǒng)一過程。合伙企業(yè)作為公司的起點(diǎn)，是人類社會(huì)最早出現(xiàn)的不同于獨(dú)資企業(yè)個(gè)體經(jīng)營的聯(lián)營形式。但此聯(lián)合形式不具有獨(dú)立人格，公司采取了合伙經(jīng)營、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的最一般的組織原則，在此基礎(chǔ)上發(fā)展成為具有獨(dú)立人格的公司。股份公司和有限責(zé)任公司是公司人格制度發(fā)展的高級(jí)形態(tài)，并為目前世界各國所普遍采用。人格說中的“人”是指民事權(quán)利主體，“格”是指成為這種主體的資格。所以，人格者，民事權(quán)利主體資格之稱謂也。相應(yīng)地，公司人格指成稱的是公司的民事權(quán)利主體資格。公司人格獨(dú)立意味著在法律上公司具有主題資格，且這種主體資格獨(dú)立于起股東和成員。法律按照“人為理性”的邏輯，確認(rèn)兩者相互獨(dú)立，互不隸屬，公司與其股東取得了同等重要的法律地位，誠如美國學(xué)者施瓦茨所言，公司作為法律的創(chuàng)造物——“看不見，摸不著，只存在與法律的想象之中。”——被賦予了基本的，甚至可以對(duì)抗其創(chuàng)造者的法律權(quán)利。公司獨(dú)立人格的獲得，不僅是現(xiàn)代法律文明所作的一種制度安排，而且它恰恰反映了日益擴(kuò)大的生產(chǎn)規(guī)模、不斷進(jìn)步的技術(shù)手段和不斷改進(jìn)的經(jīng)營管理對(duì)法律組織形式的客觀要求。英美法學(xué)者形象地將公司的獨(dú)立人格描繪為罩在公司頭上的“面紗”(theveilofthecorporation)，這層“面紗”將公司人格與其成員個(gè)人人格分離，使股東免受公司債權(quán)人的直接追索。英國1897年薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案，最早確立了公司獨(dú)立人格制度。到19世紀(jì)末，英國法典中明確規(guī)定了現(xiàn)代公司的“三原則”，即有限責(zé)任原則、合股原則、法人資格原則，其中對(duì)有關(guān)公司法人資格原則作了若干具體規(guī)定：一是公司法人是一個(gè)獨(dú)立于成員(股東)而存在的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，它不因其設(shè)立人或成員或經(jīng)理的死亡而終止，它的生命具有相對(duì)的持久性;二是它可以以法人名義起訴其中的任何成員，也可被其中任何成員作為法人起訴;三是它可以以自己的名義對(duì)出資者提供的包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。與此同時(shí)，在美國也形成了一套公司法人理論。公司一旦取得法人資格，在公司與股東之間就各自以獨(dú)立的主體進(jìn)行交往，相互讓渡財(cái)產(chǎn);公司擁有出資人的財(cái)產(chǎn)，任何股東作為個(gè)人，無權(quán)干預(yù)公司對(duì)自己法定財(cái)產(chǎn)行使各項(xiàng)法定權(quán)力，股東所擁有的只是股票和相應(yīng)的股權(quán)?？梢?，公司獨(dú)立的法人人格表現(xiàn)為兩方面：一是公司人格與組成公司的成員人格相分離，其獨(dú)立的基礎(chǔ)就在于二者的財(cái)產(chǎn)是可分的，公司財(cái)產(chǎn)雖然由組成公司的成員即出資人出資構(gòu)成，但卻與出資人的其它財(cái)產(chǎn)相分離，由公司獨(dú)立支配;二是公司法人以公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而出資人則僅承擔(dān)有限責(zé)任，即不對(duì)公司債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，僅以其出資額為限對(duì)公司負(fù)責(zé)。因此，可以這樣說，現(xiàn)代法人制度在有限責(zé)任公司和股份有限公司中獲得了最完美的體現(xiàn)，它不僅刺激了投資人的積極性，促使公司規(guī)模迅速擴(kuò)大，實(shí)現(xiàn)公司所有與公司經(jīng)營的分離，而且成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)有力的杠桿。公司人格獨(dú)立之最終確立的標(biāo)志主要是：(一)公司取得了獨(dú)立于股東的權(quán)利能力;(二)公司取得了獨(dú)立于股東的行為能力;(三)公司取得了獨(dú)立于股東的責(zé)任能力。只法律的角度，從公司外部觀察，公司與其股東和成員各有獨(dú)立的人格、獨(dú)立的利益和意志。作為獨(dú)立和自治的主體，公司不可能允許后者順還自己的利益以自肥。股東和公司成員只能通過增進(jìn)公司的利益來實(shí)現(xiàn)自己的利益。為確認(rèn)和維護(hù)公司的人格獨(dú)立，公司法設(shè)置了一系列具體制度。擇其要者有：(一)公司具有獨(dú)立的名稱和組織機(jī)構(gòu);(二)公司享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn);(三)公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，股東承擔(dān)有限責(zé)任。從一定意義上講，擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任是公司獨(dú)立人格的根本支柱，而能承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任有是擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的最終體現(xiàn)。二、公司獨(dú)立人格的價(jià)值公司獨(dú)立人格制度自薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司一案確立以來為各國法律所肯定。盡管這一案例為不法人員提供了濫用公司人格的機(jī)會(huì)，而被有的學(xué)者稱為“不幸的、后患無窮”的判例，但是公司獨(dú)立人格制度作為現(xiàn)代人類智慧的結(jié)晶，推動(dòng)著社會(huì)文明與進(jìn)步，給社會(huì)帶來繁榮與效率，特別是對(duì)于當(dāng)前中國剛剛建立起來的現(xiàn)代企業(yè)制度，確立和完善公司獨(dú)立人格制度，充分實(shí)現(xiàn)其法律價(jià)值更具有現(xiàn)實(shí)意義。(一)公司獨(dú)立人格的效益價(jià)值首先，有限責(zé)任制有利于鼓勵(lì)投資，加速資本的積累。誠如馬克思所言，假如必須等到積累以使某個(gè)單個(gè)資本增長到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是，集中通過股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了。其次，有限責(zé)任制決定了公司的本質(zhì)特征——資合性。在有限責(zé)任制度下，股東僅以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任的有限性使得股份的價(jià)值成為與股東的具體人格無關(guān)的抽象物，增強(qiáng)了股份的自由轉(zhuǎn)讓性，投資風(fēng)險(xiǎn)的確定性加強(qiáng)了股份在市場(chǎng)流通性，從而證券市場(chǎng)得以產(chǎn)生，繁榮，進(jìn)而通過證券市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置成為可能。再次，有限責(zé)任制奠定了現(xiàn)代公司所有與經(jīng)營分離的治理結(jié)構(gòu)。這種治理結(jié)構(gòu)有利于公司棉對(duì)瞬息萬變的市場(chǎng)，靈活而迅速的作出反映，取得最佳經(jīng)濟(jì)效益。(二)公司獨(dú)立人格的正義價(jià)值正義是指某種制度合理分配基本權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)的分配方式，正當(dāng)、公平地實(shí)現(xiàn)主體所期望的利益并建立和諧、有序的社會(huì)秩序。正義本身蘊(yùn)含著公平，否則就不存在正義。公司獨(dú)立人格制度不僅對(duì)投資者和債權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)、利益和不利益進(jìn)行了公平、合理的分配，使投資者和債權(quán)人利益的最大化實(shí)現(xiàn)被納入法制的軌道，而且尤為重要的是，使法人能作為與自然人并列的民事主體，獨(dú)立參加民事活動(dòng)和承擔(dān)民事責(zé)任，最終形成以公司為杠桿，投資者與債權(quán)人為兩極的平衡體系。由此，推動(dòng)投資的增長和資本的積累。三、公司獨(dú)立人格價(jià)值的反思及公司問題法律是從紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中高度抽象出來的，它只對(duì)社會(huì)關(guān)系作類的調(diào)整或規(guī)范調(diào)整，而不作個(gè)別調(diào)整。因而法律具有普遍性和確定性，并成為一種無私無欲的客觀尺度，使人們獲得效率、正義、公平、秩序等價(jià)值。然而，法律的普遍性和規(guī)范性特征使法律只注意其適用對(duì)象的一般性而忽視其特殊性，致使法律適用個(gè)別情況時(shí)，其結(jié)果可能有失公正。正如伊壁鳩魯所言：“在稍微具體地適用法律的時(shí)候，它對(duì)某些人是不利的、錯(cuò)誤的，而對(duì)另一些人也可能是有利的、正確的，法律同樣會(huì)因條件變?yōu)閻悍??！惫惊?dú)立人格制度在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中呈現(xiàn)為一柄雙刃之劍，恰恰反映了法律的普遍性與特殊性之間的矛盾。一方面，它將公司人格分離于股東個(gè)人人格，將股東責(zé)任控制在一個(gè)有限范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了公司獨(dú)立人格制度的價(jià)值;另一方面，由于在觀念上將公司獨(dú)立人格制度絕對(duì)化，使其價(jià)值受不到不同程度的威脅或毀損的可能，其中最突出的問題是在股東濫用公司人格而損害債權(quán)人利益時(shí)，成為股東和董事逃避債務(wù)、規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。在公司獨(dú)立人格制度下，投資者和債權(quán)人利益雖然都盡量保持其平衡，公平地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，但由于制度的普遍性，個(gè)別大股東和董事為貪圖個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，不惜犧牲小股東、債權(quán)人的利益，假借公司人格這道屏障，從事濫用公司人格的行為，如出資不足，空殼經(jīng)營，濫設(shè)法人，抽逃資金、人格混同等。當(dāng)其因逃避法律或契約義務(wù)受到法律追究時(shí)，不法行為人卻以公司人格作為擋箭牌，逃避法律追究，使債權(quán)人利益受到極大損害。尤其是在一人公司和公司集團(tuán)大量出現(xiàn)的今天，這種狀況更為嚴(yán)重。在我國，隨著公司制度的廣泛適用，刺激了投資者的積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;同時(shí)，由于公司、金融、證券、工商法律制度等立法方面的不完善，濫用公司獨(dú)立人格的現(xiàn)象也普遍發(fā)生，給我國正在推行的公司制度的進(jìn)一步發(fā)展造成了嚴(yán)重阻礙。目前我國法律已經(jīng)確立了公司人格獨(dú)立制度，但在我國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，濫用公司人格獨(dú)立行為不同程度大范圍存在著。有一些公司為享受國家優(yōu)惠政策而設(shè)立在特定地區(qū)，但卻不在該地區(qū)開展業(yè)務(wù)，名之曰“借窩生蛋”;還有有一些公司成立后，股東即將其向公司投入的法律所必須的資金轉(zhuǎn)移、抽逃，然后想銀行大量舉債，攫取國家資金，待債權(quán)人事后來發(fā)覺并追究時(shí)，始知公司一無所有，此際債券人因無法對(duì)幕后股東追償而束手無策，幕后股東則中飽私囊，逍遙法外，演變成公司雖入不敷出、但股東個(gè)人則越來越富有之情形，名之曰“金蟬脫殼”;另有些公司雖已資不抵債但在債券人為申請(qǐng)其破產(chǎn)還債之際，以其原班人馬和主要資產(chǎn)另行設(shè)立一公司，致使原公司失去可用于償債的資產(chǎn)，即企業(yè)空殼經(jīng)營，債券人于是只能望新公司的財(cái)產(chǎn)而興嘆，名之曰“輕裝突圍”。我國“諸侯經(jīng)濟(jì)”的氛圍下，這些行為還得到不少地區(qū)和行業(yè)主管部門的支持而愈演愈烈。這些行為不僅嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人與股東的合法權(quán)益，更嚴(yán)重妨礙了金融秩序和社會(huì)信用。解決因公司人格獨(dú)立帶來的“公司問題”，有兩條基本的進(jìn)路。其一，取消公司的人格獨(dú)立。著顯然的部?jī)斒?。其二，設(shè)置相應(yīng)的對(duì)立性制度，與公司人格獨(dú)立形成反思性平衡，進(jìn)而取消公司問題。美國應(yīng)該說是公司人格否認(rèn)的始發(fā)起者。法院針對(duì)“公司問題”發(fā)展了“刺穿公司面紗”原則(theprincipleofpiercingthecorporation‘sveil)，探究當(dāng)事人行為的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，規(guī)制濫用公司人格的行為。此后這些經(jīng)濟(jì)發(fā)展中帶有共性的問題，也相繼在其他國家再現(xiàn)，因此該原則很快為這些國家接受，并作了適合國情的改造，遂有德國的“責(zé)任貫徹”理論，日本的“透視”理論的產(chǎn)生。時(shí)至今日，該原則已為兩大法系所共同認(rèn)可，理論上統(tǒng)稱為“公司人格否認(rèn)”。四、公司人格否認(rèn)制度的意義公司人格否認(rèn)指在具體法律關(guān)系中，基于特定事由，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，以拋開公司的獨(dú)立人格為前提，配置公司及公司利益相關(guān)者的義務(wù)和責(zé)任的法律制度?！八^法人格否認(rèn)(即法人人格否認(rèn)。筆者注)的法理，是指按照法人制度的目的，當(dāng)認(rèn)為某公司所保持的形式上的獨(dú)立性違反了正義、平衡的理念時(shí)，或者公司所具有的法的形式超越了法人格的目的，非法地加以利用時(shí)，并不全面否定公司的存在，而是在認(rèn)為它作為法人存在的同時(shí)，針對(duì)特定事例，否定其法人格的機(jī)能，以保障公司與股東在法律上一視同仁的地位”。其適用的結(jié)果通常是使股東在某些場(chǎng)合公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，或則撇開公司的存在重新確立股東應(yīng)承擔(dān)的公法義務(wù)。通常公司的獨(dú)立人格在某方面被否認(rèn)，并不影響到承認(rèn)公司在其他方面仍是一個(gè)獨(dú)立自主的法人實(shí)體。因此。公司獨(dú)立人格的效力是對(duì)人的，而非對(duì)世的，是基于特定原因的，而非普遍通用的。此種責(zé)任在大陸法中也稱之為“直索責(zé)任”。此種制度具有以下特點(diǎn)：(1)允許債權(quán)人直接向股東提出請(qǐng)求，排除了公司的獨(dú)立人格障礙。(2)性質(zhì)上屬于民事責(zé)任。直索責(zé)任主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，它在性質(zhì)上并不是行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，而只是民事責(zé)任。(3)直索責(zé)任為公司責(zé)任的補(bǔ)充，如果公司有足夠的資金清償債務(wù)，債權(quán)人可以不必要求直索。直索一般是在公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，由公司的股東負(fù)個(gè)人責(zé)任，這樣可使債權(quán)人的債權(quán)得到充分保障。五、公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件任何一種制度皆有其存在的合理限度。一方面，我們要正視人格否認(rèn)制度所宣示的維護(hù)公司獨(dú)立性重要功能，另一方面又不能無視其作用限度而放任其無限擴(kuò)充。事實(shí)上，在西方國家，分離原則即股東與公司人格分離為一般原則，而直索責(zé)任為例外。因此，限定公司人格否認(rèn)制度適用范圍至關(guān)重要。只有符合下列情況才能適用公司人格否認(rèn)制度：1、公司設(shè)立合法有效，且已取得獨(dú)立人格。這是否認(rèn)公司人格之前提。在公司未取得獨(dú)立人格，或獨(dú)立人格被依法撤消后，法律都對(duì)相關(guān)各方的利益采取了特定的救濟(jì)方法，顧沒有適用公司人格否認(rèn)的必要.即使公司完成登記，若起人格存在無效事由，經(jīng)厲害關(guān)系人在一定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，公司設(shè)立也將被判決為無效，自始喪失獨(dú)立人格。2、股東實(shí)施了不正當(dāng)使用或?yàn)E用了公司人格之行為。這種行為是指使法人之獨(dú)立性特征喪失之行為。著類行為在實(shí)踐中的體現(xiàn)，大致有以下幾種。一、公司形骸化。鼓動(dòng)的控制行為造成公司徒有其表，沒有自己獨(dú)立的意志和利益，起行為亦不以本來之宗旨為目的。如甲乙母子公司，甲作為母公司對(duì)乙進(jìn)行職能控制，使乙公司完整成為其代理人或傳聲筒。二、公司資產(chǎn)不足。公司資產(chǎn)是公司賴以生存的“血液”、公司運(yùn)營的物資基礎(chǔ)，是公司的債務(wù)總擔(dān)保，公司資產(chǎn)不足可能損害與之交易的第三人的利益，或?qū)?duì)方置于極不利的境地。通常情況下，資產(chǎn)不足以特定法律關(guān)系成立是為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，若某法律關(guān)系成立時(shí)，公司資產(chǎn)充足，但因其后蒙受了正常的經(jīng)濟(jì)損失，則不應(yīng)做為資產(chǎn)不足處理。3、股東操縱公司實(shí)施有損公司利益的行為。上述行為客觀上造成了債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益之損害。一般而言，如果股東濫用公司人格行為未造成損害，法官并不主動(dòng)追究股東的責(zé)任而主張人格否認(rèn)。4、股東不能為自己的利益主張否認(rèn)公司人格。公司獨(dú)立人格給投資者帶來的優(yōu)惠和負(fù)擔(dān)是矛盾的兩個(gè)方面，互相依存?；诠胶驼x，股東在享受公司獨(dú)立人格帶來的優(yōu)惠的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)隨之而來的負(fù)擔(dān)。對(duì)于公司人格否認(rèn)制度是否以行為人具有過錯(cuò)為要件，存在爭(zhēng)議。西方國家現(xiàn)行做法是采用客觀過錯(cuò)法，即只要股東從事了濫用行為即應(yīng)視其主觀上具有過錯(cuò)。因?yàn)楣蓶|濫用公司人格情況下，其手段往往相當(dāng)隱蔽，債權(quán)人要證明其主觀上具有故意十分困難。六、人格否認(rèn)制度的價(jià)值論基礎(chǔ)公司人格否認(rèn)制度的價(jià)值意蘊(yùn)是充分展示法律的正義。作為法律的靈魂的正義本質(zhì)，是其生來就永不停息地追求的目標(biāo)，自從人類社會(huì)發(fā)生公正與不公正以來，正義一直被視為人類社會(huì)的美德和崇高理想，法一直被視為維護(hù)和促進(jìn)正義的藝術(shù)和工具。正義有許多規(guī)定性，其中最具要旨的規(guī)定性在于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義。而社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義首先是社會(huì)各種資源、社會(huì)合作利益和負(fù)擔(dān)的分配正義問題。法在實(shí)現(xiàn)分配正義方面的作用，主要表現(xiàn)為把指導(dǎo)分配的正義原則法律化、制度化，并具體化為權(quán)利和義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)資源、社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)進(jìn)行權(quán)威性地、公正地分配。正義正是通過這種分配權(quán)威而使社會(huì)步入理想的狀態(tài)。公司人格否認(rèn)制度的誕生，亦正是不余遺力地維系著該種理想狀態(tài)的永恒而應(yīng)運(yùn)出現(xiàn)的。因?yàn)楣咀鳛楠?dú)立人格主體，在其實(shí)現(xiàn)社會(huì)的合作分工，不同市場(chǎng)主體的利益與負(fù)擔(dān)方面，在促進(jìn)大眾投資，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長方面，均是發(fā)揮了十分重要的作用的。然而，在公司法人制度的運(yùn)行中，一些不法主體，為個(gè)人私利，往往不惜侵蝕他人的利益而豐肥自我，不正當(dāng)?shù)亍⑵墼p性地將公司人格獨(dú)立責(zé)任濫用到了極點(diǎn)，導(dǎo)致了其他股東或債權(quán)人的利益遭受了莫大的損害。由此人為地將公司法人制度的優(yōu)越性與法律維系的公平、正義極大地扭曲了。公司人格否認(rèn)制度的生成，可以有效地阻擋這種惡意濫用行為，還其法律的本質(zhì)和公信力、促進(jìn)法律所追求的內(nèi)在意蘊(yùn)的復(fù)原。七、我國目前司法實(shí)踐中就法人人格否認(rèn)原則的適用我國法學(xué)理論界也較早提出了此問題。但在司法實(shí)踐中尚未形成系統(tǒng)的法律規(guī)定及司法原則。最高人民法院早在1987年所作的《關(guān)于行政單位和企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)誰來承擔(dān)問題的批復(fù)》中規(guī)定“行政單位開辦的企業(yè)、公司停辦后，凡符合中共中央、國務(wù)院中發(fā)(1986)6號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》第六條、國務(wù)院國發(fā)(1985)102號(hào)文件《關(guān)于在進(jìn)一步清理中整頓各類公司的通知》第三條第一款的規(guī)定，應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)清理，企業(yè)、公司所負(fù)債務(wù)先由企業(yè)、公司的財(cái)產(chǎn)清償，對(duì)不足部分由直接批準(zhǔn)開辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或由開辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)清償。在上述批復(fù)中，最高人民法院根據(jù)中央及國務(wù)院文件精神首次確立了法人人格否認(rèn)原則在司法實(shí)踐中的適用。近年來法院執(zhí)行程序中，直接運(yùn)用法人人格否認(rèn)原則，對(duì)法人分立、抽逃注冊(cè)資金、投資不實(shí)的股東以及無償取得法人資產(chǎn)的投資者、主管部門要求其獨(dú)立承擔(dān)債權(quán)債務(wù)。通過司法解釋的形式，在執(zhí)行程序中直接運(yùn)用法人人格否認(rèn)原則，從而強(qiáng)有力地推動(dòng)了各級(jí)法院的執(zhí)行工作，加大了對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行力度，有力地打擊了當(dāng)事人濫用法人人格的狀況，獲得了良好的社會(huì)效果。但是，在執(zhí)行程序中直接運(yùn)用“法人人格否認(rèn)”的原則是不規(guī)范的。因?yàn)?，這樣顯然造成了以“執(zhí)行程序”代替“審判程序”的情況，使執(zhí)法存在較大的隨意性。這不僅僅是剝奪當(dāng)事人合法的答辯權(quán)、上訴權(quán)等法律權(quán)利的問題，而是影響到司法的嚴(yán)肅性、公正性問題。所以，在我國確立和完善法人人格否認(rèn)的司法制度，已顯得十分迫切與必要，它具有十分重要而深遠(yuǎn)的意義。八、確立完善我國法人人格否認(rèn)的司法制度結(jié)合國外司法經(jīng)驗(yàn)及我國的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為對(duì)法人人格否認(rèn)在司法中的運(yùn)作應(yīng)當(dāng)遵循以下幾項(xiàng)原則：1、禁止欺詐原則。即凡是要求適用公司法人獨(dú)立人格的，股東在出資設(shè)立公司時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司法人成立的法律規(guī)定程序操作。例如，股東身份必須真實(shí)，出資必須全部到位，不得抽回股本，公司的財(cái)務(wù)制度必須健全，公司賬務(wù)與股東及經(jīng)營者賬務(wù)不得混同。如果公司股東未遵守上述法律規(guī)定的事項(xiàng)，則應(yīng)認(rèn)為是違反禁止欺詐原則，其所設(shè)立的公司法人的人格獨(dú)立性、完整性將會(huì)因利害關(guān)系人的主張而被法院直接予以否認(rèn)。由此，對(duì)公司的債務(wù)可令股東直接予以承擔(dān)。對(duì)于股東虛假出資、抽逃出資，出資不足、公司解散未履行清算義務(wù)等等情況均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為違反禁止欺詐的原則。2、禁止非法原則。股東設(shè)立公司的目的，是為了從事非法經(jīng)營而套上合法外衣。例如，為了非法使用他人的專利技術(shù)或商業(yè)秘密進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但又擔(dān)心一旦被法律追究承擔(dān)民事賠償責(zé)任和其他法律責(zé)任，則單獨(dú)注冊(cè)成立一家投資較的公司，讓