陳蘭英等訴董梅青和北京市三八服務(wù)中心合同案

陳蘭英等訴董梅青和北京市三八效勞中心案——中介公司的人事保證義務(wù)

〔一〕首部1．判決書字號(hào)一審判決書：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院〔2004〕年豐民初字第09177號(hào)。二審判決書：北京市第二中級(jí)人民法院〔2005〕二中民終字第06394號(hào)。再審判決書：北京市第二中級(jí)人民法院〔2007〕二中民再終字第01883號(hào)。2．案由：人身損害賠償糾紛。3．訴訟雙方原告〔上訴人、再審申請(qǐng)人〕：陳蘭英。原告〔上訴人、再審申請(qǐng)人〕：陳蘭生。原告〔上訴人、再審申請(qǐng)人〕：陳蘭珍。被告〔被上訴人、再審被申請(qǐng)人〕：董梅青。被告〔被上訴人、再審被申請(qǐng)人〕：北京市三八效勞中心。法定代表人：張先民，該效勞中心主任。托付代理人：田燕剛，北京市律理律師事務(wù)所律師。4．審級(jí)：二審、再審。5．審判機(jī)關(guān)和審判組織一審法院：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院。合議庭組成人員：審判長：馬智輝；人民陪審員：馬浩、史語菲。二審法院：北京市第二中級(jí)人民法院。合議庭組成人員：審判長：魏曙釗；代理審判員：蔣春燕、朱風(fēng)華。再審法院：北京市第二中級(jí)人民法院。合議庭組成人員：審判長：王宣；審判員：曹北芝；代理審判員：史偉。6．審結(jié)時(shí)刻一審審結(jié)時(shí)刻：2005年3月20日。二審審結(jié)時(shí)刻：2005年11月22日。再審審結(jié)時(shí)刻：2007年4月16日?！捕骋粚徢闆r1．一審訴辯主張〔1〕原告訴稱三原告系姐弟關(guān)系。被告一為家庭效勞員培訓(xùn)與家政中介效勞機(jī)構(gòu)。被告二為被告一組織和治理的家政效勞員。原告為照顧生活不能自理的母親，于2003年12月22日到被告一處聘請(qǐng)家政效勞員，被告一向其介紹和推舉了被告二，因此原告與二被告共同簽訂了“北京市三八效勞中心效勞合同〞。上述合同約定：由原告聘請(qǐng)被告二作為家政效勞員，負(fù)責(zé)照顧原告之母王秀芬；被告一作為家政效勞中介機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)在合同訂立前及合同履行過程中提供中介效勞并向原告和被告二收取押金和手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用。簽約時(shí)，原告按被告一的要求向其交納了介紹費(fèi)、登記費(fèi)、押金共計(jì)人民幣390元。當(dāng)日，原告陳蘭英將被告二帶至母親王秀芬的住宅廣外天寧寺東里15號(hào)樓5門503室，并教其使用家中各種設(shè)備及家用電器和燃?xì)?、灶具，至?2時(shí)30分左右陳蘭英返回自家。2003年12月23日上午9時(shí)40分左右，原告陳蘭生到母親住宅瞧瞧母親時(shí)發(fā)覺屋內(nèi)發(fā)生嚴(yán)峻火災(zāi)，王秀芬當(dāng)時(shí)已死亡、被告二昏倒在地，屋內(nèi)裝修、電器、家具、日常生活用品被嚴(yán)峻燒毀。陳蘭生馬上請(qǐng)鄰居關(guān)心救火并報(bào)警，消防隊(duì)到場后將燃?xì)饪傞l關(guān)閉并將火撲滅。消防部門經(jīng)現(xiàn)場勘察及詢咨詢當(dāng)事人、撲救火后認(rèn)定，火災(zāi)緣故系被告二用火不慎所致；經(jīng)法醫(yī)鑒定部門鑒定，王秀芬系因一氧化碳中毒死亡。被告二經(jīng)搶救后康復(fù)。這起慘劇的發(fā)生不僅毀損了大量的財(cái)產(chǎn)，更奪往了原告母親的生命，給原告造成了沉重的精神損失和經(jīng)濟(jì)損失，被告一違反中介合同規(guī)定的義務(wù)，在未對(duì)被告二進(jìn)行任何培訓(xùn)的情況下，將不具備家政效勞根底知識(shí)和全然技能的被告二介紹給原告，其嚴(yán)峻違約行為直截了當(dāng)導(dǎo)致了事故的發(fā)生、侵害了他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益；被告二明知自己不能勝任家政效勞工作而同意原告的聘請(qǐng)以致發(fā)生了事故。二被告的行為直截了當(dāng)結(jié)合導(dǎo)致了以上損害后果的發(fā)生，應(yīng)擔(dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任。然而事故發(fā)生后，原告雖屢次尋被告協(xié)商解決，被告卻始終置之不理，未作任何賠償。原告依據(jù)?中華人民共和國合同法?第一百二十二條關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其擔(dān)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任〞的規(guī)定，訴請(qǐng)二被告擔(dān)當(dāng)侵權(quán)賠償責(zé)任，請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法公斷。訴訟請(qǐng)求：1〕判令被告向原告支付物質(zhì)損害賠償金共計(jì)人民幣111999．20元，其中包括喪葬費(fèi)12022．50元、死亡補(bǔ)償費(fèi)69413元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2850元、交通費(fèi)371元、誤工費(fèi)27342．70元；2〕判令被告支付近親屬精神損害撫慰金人民幣5萬元；3〕判令被告支付財(cái)產(chǎn)直截了當(dāng)損失費(fèi)人民幣5萬元；4〕判令二被告對(duì)以上三項(xiàng)損失擔(dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任；5〕判令第一被告向原告返還介紹費(fèi)30元、登記費(fèi)10元、押金350元；6〕判令被告擔(dān)當(dāng)本案的全部訴訟費(fèi)用?！?〕被告北京市三八效勞中心辯稱依據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本案原告不應(yīng)將我中心列為被告，理由如下：1〕我中心不存在違約行為。我中心是依法設(shè)立的專項(xiàng)勞務(wù)市場，作為家政效勞員的介紹機(jī)構(gòu)，是為雇傭雙方提供真實(shí)可靠的供求信息，組織供求雙方進(jìn)行洽談，調(diào)解合同履行中的爭議。2003年12月22日原告來我中心雇傭效勞員，我中心依法履行了相關(guān)義務(wù)，在當(dāng)天原告與效勞員董梅青簽訂的“北京市三八效勞中心效勞合同〞中，我中心僅依法作為勞動(dòng)市場的中介效勞方，在中介單位處蓋有我中心的“業(yè)務(wù)專用章〞，這無疑客瞧地反映出了我中心在本法律關(guān)系中的地位及性質(zhì)，我中心在雇傭雙方建立合同中，認(rèn)真履行了我方的職責(zé)，我們提供了包括但不限于如下的中介效勞：提供雇傭雙方所需的場所；向雙方提供相關(guān)的真實(shí)信息；組織供求雙方進(jìn)行洽談；履行相關(guān)的告知義務(wù)；辦理相關(guān)的雇用手續(xù)。因此，我中心不存在違約行為。2〕原告與效勞員在效勞合同中，雙方訂立了假設(shè)干條各自的權(quán)利義務(wù)，哪方是否出現(xiàn)了違反義務(wù)的行為，是否應(yīng)該擔(dān)當(dāng)責(zé)任，應(yīng)以雙方的合同作為判定雙方行為的標(biāo)準(zhǔn)，那個(gè)地方不應(yīng)也不可能涉及中介方的責(zé)任。起訴書中也成認(rèn)，火災(zāi)的緣故是效勞員“用火不慎所致〞，那個(gè)地方，不僅主體明確，而且其主瞧態(tài)度也是確定的，即“不慎〞。可見，火災(zāi)和中介方?jīng)]有任何關(guān)系。雙方假如就責(zé)任的擔(dān)當(dāng)有爭議，中介方有義務(wù)盡可能為雙方調(diào)解，原告認(rèn)定我中心侵權(quán)，既沒有事實(shí)依據(jù)也沒有法律依據(jù)。3〕原告起訴我中心的理由不成立。原告認(rèn)為：“被告一違反中介合同規(guī)定的義務(wù)，在未對(duì)被告進(jìn)行任何培訓(xùn)的情況下，將不具備家政效勞根底知識(shí)和全然技能的被告二介紹給原告，其嚴(yán)峻違約行為直截了當(dāng)導(dǎo)致了事故的發(fā)生〞那個(gè)講法，既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)，是不能成立的。理由是：第一，原告未弄清中介合同的義務(wù)是什么；我中心的中介義務(wù)是什么；本案中涉及的合同中，雙方與我中心約定的義務(wù)又是什么，明確了這些咨詢題，也就明確了我中心沒有違反合同約定的全然領(lǐng)實(shí)。第二，原告認(rèn)為我中心“未對(duì)效勞員進(jìn)行任何培訓(xùn)〞與事實(shí)不符。我中心對(duì)效勞員進(jìn)行了必要的培訓(xùn)。我中心在法律對(duì)從事勞務(wù)市場的主辦方?jīng)]有明確相關(guān)強(qiáng)制培訓(xùn)要求及合同中沒有相關(guān)約定的情況下，以三種形式進(jìn)行了培訓(xùn)，一是講課，二是瞧錄像演示，三是發(fā)培訓(xùn)教材。因此，我中心對(duì)效勞員進(jìn)行了必要的培訓(xùn)。第三，認(rèn)為效勞員“不具備家政效勞的根底知識(shí)和全然技能〞是我方違約并導(dǎo)致了事故的發(fā)生，這種熟悉是難以成立的。那個(gè)地方的“根底知識(shí)〞和“全然技能〞概念模糊，從法律上講相關(guān)的可操作標(biāo)準(zhǔn)還未制定，從合同上講無此約定，從客瞧實(shí)踐上講千家萬戶的家務(wù)事，不應(yīng)認(rèn)為只具備了“根底知識(shí)和全然技能〞后才可操作。從對(duì)用戶負(fù)責(zé)的角度講，我中心積多年經(jīng)驗(yàn)以多種方式提示用戶花一定的時(shí)刻和精力對(duì)新效勞員進(jìn)行必要的指導(dǎo)，新效勞員到哪個(gè)用戶家都要經(jīng)歷一個(gè)熟悉環(huán)境熟悉工作內(nèi)容、熟悉各種家用電器的具體操作使用的過程，這是個(gè)不容爭辯的常識(shí)咨詢題，在用戶未對(duì)新效勞員的熟悉熟練結(jié)果“驗(yàn)收確認(rèn)〞之前，用戶放心讓新效勞員獨(dú)立操作的依據(jù)不充分，這也是一個(gè)不容爭辯的常識(shí)咨詢題。第四，認(rèn)為我中心的培訓(xùn)不當(dāng)“直截了當(dāng)導(dǎo)致了事故的發(fā)生〞這種熟悉是沒有事實(shí)依據(jù)的，火災(zāi)的緣故已查清，是效勞員“用火不慎所致〞，具體起因是燃?xì)庠钌系幕鹑贾嗣硭拢抑行膽?yīng)有的中介行為和效勞員的“不慎〞之間不存在因果關(guān)系，不管我中心培訓(xùn)的作為依然原告認(rèn)為的我中心的培訓(xùn)不作為，都不可能直截了當(dāng)導(dǎo)致效勞員的“不慎〞結(jié)果，這之間不存在因果關(guān)系。4〕我中心在本案中沒有違約沒有侵權(quán)，因此不存在賠償責(zé)任。原告從我中心雇用的董梅青，盡管和我公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，合同中也不存在我中心擔(dān)當(dāng)醫(yī)藥費(fèi)的義務(wù)，但在出事后，我中心積極善后治病救人，墊付了近2萬元的費(fèi)用。我中心的行為，受到了各方的認(rèn)可。綜上所述，盼瞧法院能查明事實(shí)，駁回原告對(duì)我中心的起訴?！?〕被告董梅青辯稱應(yīng)當(dāng)講明，由于這場意外的火災(zāi)事故，造成王秀芬老人不幸往世，是一件令人遺憾的情況。我向當(dāng)事人的家屬表示同情和理解。然而我不同意原告提出的賠償要求。具體理由如下：1〕事故的發(fā)生純屬意外，非董梅青的意愿：董梅青外出務(wù)工掙鈔票，是為補(bǔ)貼家用。她雖初到用戶家，然而對(duì)工作也是盡職盡責(zé)的。如：當(dāng)晚12點(diǎn)王秀芬老人講“嫌冷〞，董梅青就連忙打給陳蘭英，當(dāng)沒有人接時(shí)，她又馬上給陳蘭英的妹妹陳蘭珍打反映情況，詢咨詢?nèi)绾无k？從那個(gè)情況能夠瞧出，董梅青對(duì)擔(dān)當(dāng)?shù)墓ぷ?，是認(rèn)真負(fù)責(zé)的。2〕事故的發(fā)生，用戶有著不可推卸的責(zé)任：原告未盡指導(dǎo)責(zé)任，是造成事故的重要緣故。新效勞員初到用戶家庭，對(duì)用戶的家庭的情況均不熟悉，特殊是照顧完全不能自理的高齡老人，更需要用戶的指導(dǎo)。眾所周知，關(guān)于每個(gè)新人戶效勞員，雇要緊在工作上進(jìn)行指導(dǎo)，這是雇用保姆家庭的一般常識(shí)。特殊是在董梅青提出要原告陳蘭英教教她的時(shí)候，原告陳蘭英還講：“教你，你還沒有給我學(xué)費(fèi)〞。事發(fā)后，陳蘭英講這句話當(dāng)時(shí)是開個(gè)玩笑。陳蘭英作為用戶如何能對(duì)剛來的新效勞員開如此的玩笑，如何能對(duì)家庭、對(duì)自己的母親如此不負(fù)責(zé)任。當(dāng)晚，董梅青因?yàn)樯韪械接悬c(diǎn)可怕，提出讓陳蘭英陪一晚上，陳蘭英沒有容許。用戶的不負(fù)責(zé)任與事故的發(fā)生有著重要的聯(lián)系。3〕用戶隱瞞效勞對(duì)象的真實(shí)情況，也是造成嚴(yán)峻后果的重要緣故：原告在用人登記時(shí)，在效勞內(nèi)容欄中填寫的是照顧“半自理女老人〞，洽談時(shí)告訴董梅青也是半自理女老人，簽訂效勞合同也是半自理女老人。而實(shí)際上情況是什么呢？王秀芬老人是生活完全不能自理的。設(shè)想假如老人不是完全不能自理，當(dāng)發(fā)生意外時(shí)，老人完全能夠自救或喊鄰居關(guān)心或指導(dǎo)董梅青處理火災(zāi)，不至于造成如此嚴(yán)峻的后果。4〕董梅青同樣是這起意外事故的受害者：董梅青在滅火的過程中，也被熏倒在地，重度昏迷，當(dāng)她被送進(jìn)醫(yī)院時(shí)，醫(yī)院對(duì)她下了病危通知書。她是在醫(yī)院盡力搶救下才保住了生命，然而直到目前，董梅青仍臥床不起，生活不能自理，家庭差不多負(fù)擔(dān)不起日常的醫(yī)藥費(fèi)用。董梅青上有八十多歲的公婆，下有兩個(gè)未成年的小孩，本次事故讓那個(gè)本來就十分貧困的農(nóng)村家庭更是雪上加霜。董梅青38歲，正值壯年，是家中的頂梁柱，原本想外出務(wù)工掙鈔票，養(yǎng)家糊口，然而由于原告沒有按照效勞合同的要求，盡到雇主的指導(dǎo)職責(zé)，造成事故的發(fā)生。董梅青由原來的一個(gè)強(qiáng)壯勞動(dòng)力，變成今天不能自理的病人，有誰明白董梅青今后治病要花多少鈔票？如此困難的家庭又如何維持生計(jì)？綜上所述，董梅青不應(yīng)擔(dān)當(dāng)原告提出的任何賠償責(zé)任。而且雇主應(yīng)該對(duì)我的損失進(jìn)行賠償，具體數(shù)額為醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)10萬元。2．一審事實(shí)和證據(jù)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明，2003年12月22日8時(shí)許，原告陳蘭生到三八效勞中心填寫用戶登記卡，提出聘請(qǐng)家政效勞員照顧其母半自理老人王秀芬的要求，并交納了登記費(fèi)10元。當(dāng)天9時(shí)，在三八效勞中心的介紹和推舉下，陳蘭生之姐陳蘭英與來自河南省確山縣劉店鎮(zhèn)四座樓村四隊(duì)的董梅青簽訂了“北京市三八效勞中心效勞合同〞。該效勞合同第二條“甲方〔用戶〕的權(quán)利和義務(wù)〞中約定：甲方要求乙方提供以瞧護(hù)半自理女病人為內(nèi)容的家政效勞工作；甲方有權(quán)追究乙方因失誤造成損失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償；甲方應(yīng)按月、按時(shí)付給乙方工資320元。每月增加10元至400元。該效勞合同第四條“合同的簽訂與解除〞中約定：簽訂合同時(shí)，雙方按規(guī)定各交納手續(xù)費(fèi)和押金，手續(xù)費(fèi)一律不退，合同終止時(shí)，憑押金條退還用戶押金，效勞員返鄉(xiāng)時(shí)，憑押金條退還押金；合同糾紛的解決，甲、乙雙方在執(zhí)行效勞合同中產(chǎn)生爭議，應(yīng)自行協(xié)商解決，協(xié)商無效，可到中心調(diào)解，調(diào)解無效可向人民法院起訴。該效勞合同第五條“合同的有效期限〞約定：自2003年12月22日起到2004年3月21日終止。該效勞合同落款甲方〔用戶簽名〕處為陳蘭英簽名，乙方〔效勞員簽字〕處為董梅青簽名，中介單位為三八效勞中心，并加蓋了該中心業(yè)務(wù)專用章。效勞合同簽完后，陳蘭生即按照北京市三八效勞中心公示的雇用家庭效勞員程序與須知的要求，向三八效勞中心交納介紹費(fèi)30元、押金350元，其中50元押金系經(jīng)與董梅青協(xié)商后為其墊交的。簽訂合同的手續(xù)辦完后，董梅青即隨陳蘭英來到位于宣武區(qū)廣外天寧寺東里15室樓5門503室的其母王秀芬家中，后陳蘭英于12月22日晚10時(shí)30分左右離開。翌日9時(shí)40分，陳蘭生來到王秀芬處瞧瞧母親時(shí)發(fā)覺著火后采取了救火措施并報(bào)警，消防隊(duì)到場后將火撲滅，但王秀芬差不多死亡，董梅青暈倒在地，503室房屋內(nèi)局部裝修、電器及日常生活用品等不同程度被燒毀。王秀芬死因經(jīng)北京紫禁城司法鑒定中心鑒定為一氧化碳重度中毒死亡，支出法醫(yī)鑒定費(fèi)2850元。董梅青經(jīng)醫(yī)院搶救后脫離危險(xiǎn)，經(jīng)醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒。在救火過程中，王秀芬老人遺體被安置在鄰居王九成家單人床上，其體液弄臟了床墊及床上被褥、床單，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍為王九成購置新床墊支出400元，購置床上用品支出568元；為把王秀芬的遺體送往醫(yī)院，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍支出搶救車費(fèi)100元、搶救用品費(fèi)310元。2004年1月8日，北京市消防局宣武消防監(jiān)督處出具火災(zāi)緣故認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)全然情況是：2003年12月23日10時(shí)11分〔接警時(shí)刻〕，廣外天寧寺東里15號(hào)樓5門503室王秀芬家剛雇用的保姆董梅青在預(yù)備做早飯時(shí)不慎將灶口旁邊的毛巾引燃，并把自認(rèn)為撲滅〔實(shí)際未撲滅〕的毛巾放在了沙發(fā)上。王秀芬的親孩子陳蘭生回家發(fā)覺后及時(shí)喊鄰居關(guān)心救火并報(bào)警，消防隊(duì)到場將燃?xì)忾_關(guān)關(guān)閉并將火撲滅。火災(zāi)將局部房屋內(nèi)裝修、電器及日常生活用品等不同程度燒毀?，F(xiàn)場發(fā)覺王秀芬〔女，85歲〕死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定中心鑒定為一氧化碳中毒死亡。董梅青〔女，38歲〕暈倒，經(jīng)醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒。火災(zāi)緣故認(rèn)定如下：經(jīng)現(xiàn)場勘查及詢咨詢當(dāng)事人、撲救人，此起火災(zāi)緣故系董梅青〔河南省確山縣劉店鎮(zhèn)后山村〕用火不慎所致。王秀芬于1918年12月2日出生，其夫陳其祥已于1998年8月往世，其與陳其祥育有陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍三個(gè)子女。為安葬王秀芬老人，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍共支出火化費(fèi)1542元、殯葬費(fèi)2840元、交通費(fèi)381元。2004年3月26日，北京建華時(shí)代房地產(chǎn)出具證實(shí)，該證實(shí)載明：我公司職工陳蘭英自2003年12月23日起因母親王秀芬的喪事休假誤工9天。其本人月工資4500元，日工資209．3元，實(shí)際被扣發(fā)工資1883．7元。2004年3月26日，北京雙鶴藥業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司人力資源部出具證實(shí)，該證實(shí)載明：茲有我單位職工陳蘭生于2003年12月23日至31日因個(gè)人緣故請(qǐng)假9天，按公司規(guī)定扣發(fā)崗位根底薪資2340元；另，因未能全面完成所轄區(qū)域市場開發(fā)和銷售指標(biāo)，分不扣發(fā)新品開發(fā)獎(jiǎng)金12000元和銷售獎(jiǎng)金8000元。2004年3月25日，香港SKF中國北京辦事處出具證實(shí)，該證實(shí)載明：我公司職員陳蘭珍在其母親往世期間共請(qǐng)假7天，其稅后工資為7000元，公司合計(jì)扣發(fā)其工資2279元。庭審過程中，經(jīng)三原告申請(qǐng)，本院托付北京市豐臺(tái)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)宣武區(qū)廣外天寧寺東里15號(hào)樓5門503號(hào)房屋內(nèi)被燒熏的物品、裝修進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：受損標(biāo)的價(jià)值人民幣22990元。該次鑒定支付鑒定費(fèi)700元。另查，三八效勞中心為事業(yè)單位法人，其舉辦單位為北京市婦女聯(lián)合會(huì)，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：為居民生活提供綜合效勞，家庭效勞員培訓(xùn)與中介效勞、家政效勞、接送小孩、托管老人、介紹家教、家居清潔裝飾、小時(shí)工、醫(yī)院陪護(hù)、家電清潔、養(yǎng)護(hù)、安裝、維修。再查，2000年7月3日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部印發(fā)了家政效勞員國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。2001年3月2日，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局公布?關(guān)于實(shí)行持職業(yè)資格證書就業(yè)上崗有關(guān)咨詢題的通知?，該通知指明在本市行政區(qū)域內(nèi)，實(shí)行技術(shù)工種從業(yè)人員先培訓(xùn)后上崗的就業(yè)準(zhǔn)進(jìn)制度的職業(yè)包括家政〔庭〕效勞員。2002年11月1日，國務(wù)院公布?關(guān)于取消第一批行政審批工程的決定?中第178項(xiàng)取消了家政效勞員的就業(yè)準(zhǔn)進(jìn)。2003年度北京市在崗職工平均工資為25312元，年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收進(jìn)為13882．6元。上述事實(shí)有以下證據(jù)證實(shí)：〔1〕當(dāng)事人陳述；〔2〕辯論書；〔3〕家政效勞員國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；〔4〕營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；〔5〕?關(guān)于實(shí)行持職業(yè)資格證書就業(yè)上崗有關(guān)咨詢題的通知?；〔6〕?關(guān)于取消第一批行政審批工程的決定?；〔7〕〔宣〕公消認(rèn)〔2004〕第002號(hào)火災(zāi)緣故認(rèn)定書；〔8〕豐價(jià)〔民鑒〕字〔2004〕第079號(hào)涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論書；〔9〕香港SKF中國北京辦事處證實(shí)；〔10〕北京建華時(shí)代房地產(chǎn)證實(shí)；〔11〕北京雙鶴藥業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司人力資源部證實(shí)；〔12〕三八效勞中心簡介；〔13〕三八效勞中心雇用家庭效勞員程序與須知；〔14〕用戶登記卡、效勞員登記卡、效勞合同、介紹費(fèi)收據(jù)、登記費(fèi)發(fā)票、押金票據(jù)；〔15〕照片18張；〔16〕喪葬費(fèi)單據(jù)、搶救單據(jù)、法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票、汽油費(fèi)發(fā)票、出租車發(fā)票、過路費(fèi)發(fā)票、床墊發(fā)票、床上用品發(fā)票；〔17〕王九成證實(shí)在案佐證。3．一審判案理由北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳蘭英與董梅青簽訂的效勞合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)，該合同有效。合同的雙方均應(yīng)按照約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。在合同履行過程中，因董梅青的過失行為，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，造成了王秀芬老人的死亡和家中財(cái)產(chǎn)受損的嚴(yán)峻后果，侵犯了王秀芬的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)此，董梅青應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)侵權(quán)賠償責(zé)任。三原告系王秀芬的子女，是王秀芬遺產(chǎn)的第一順序接著人，故三原告可作為賠償權(quán)利人主張上述賠償權(quán)利。董梅青賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失、王秀芬的搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)，以及王秀芬親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失，其中賠償火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失包括宣武區(qū)廣外天寧寺東里15號(hào)樓5門503號(hào)房屋內(nèi)物品和裝修的毀損〔以鑒定結(jié)論數(shù)額為準(zhǔn)〕和賠償王九成床墊和床上用品的損失；賠償法醫(yī)鑒定費(fèi)和搶救費(fèi)用的數(shù)額以發(fā)票為準(zhǔn)；賠償王秀芬的喪葬費(fèi)的數(shù)額按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算；賠償死亡補(bǔ)償金的數(shù)額按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收進(jìn)，按5年計(jì)算；賠償王秀芬親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)包括汽油費(fèi)和出租車費(fèi)；賠償王秀芬親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失以原告單位開具的誤工證實(shí)為準(zhǔn)，但陳蘭生要求賠償其因未能全面完成所轄區(qū)域市場開發(fā)和銷售指標(biāo)被扣發(fā)的新品開發(fā)獎(jiǎng)金和銷售獎(jiǎng)金，因與董梅青的侵權(quán)行為之間沒有必定的因果關(guān)系，不能合理預(yù)見，故本院對(duì)陳蘭生要求的該局部誤工損失不予支持；陳蘭英與董梅青簽訂效勞合同的本意是照顧好母親王秀芬，但事與愿違，老人在這次意外中遭遇不幸，給三原告造成了較深的精神痛苦，對(duì)此董梅青應(yīng)當(dāng)給予三原告一定的精神損害撫慰金，具體數(shù)額由本院酌定。陳蘭生依照北京市三八效勞中心公示的雇用家庭效勞員程序與須知的要求，繳納了登記費(fèi)，進(jìn)行了用戶登記后，陳蘭英在三八效勞中心內(nèi)與董梅青簽訂了效勞合同，簽訂效勞合同時(shí)三八效勞中心收取了介紹費(fèi)和相關(guān)押金，另在效勞合同中載明三八效勞中心為中介單位，故陳蘭英與三八效勞中心之間是居間合同關(guān)系。居間人促成合同成立的，托付人應(yīng)當(dāng)按照約定支付酬勞，因三八效勞中心差不多提供了訂立合同的媒介效勞，并促成了合同，故本院對(duì)原告要求三八效勞中心退還介紹費(fèi)和登記費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持?，F(xiàn)陳蘭英與董梅青簽訂的效勞合同雙方均未接著履行，且已無接著履行的必要，故北京市三八效勞中心應(yīng)將押金退復(fù)原告。2000年7月，國家勞動(dòng)部門公布了家政效勞員的?國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?，并曾嚴(yán)格實(shí)行過資格準(zhǔn)進(jìn)制度，但國務(wù)院已于2002年11月取消了家政效勞業(yè)的就業(yè)準(zhǔn)進(jìn)制度。現(xiàn)家政效勞員的?國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?依舊是家政效勞員效勞能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但并不依此限制享有勞動(dòng)權(quán)利的公民從事家政效勞業(yè)，故三八效勞中心并無甄不董梅青的效勞能力是否符合?國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?的合同義務(wù)，原告以三八效勞中心沒有介紹合格的家政效勞員，系導(dǎo)致事故發(fā)生的誘因?yàn)橛?，、要求三八效勞中心?dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。董梅青辯稱原告隱瞞王秀芬的真實(shí)情況一節(jié)，因董梅青在見到王秀芬后并未就此提出異議，現(xiàn)王秀芬差不多死亡，故本院不予采信。董梅青在辯論狀中提出反訴，但其反訴內(nèi)容與本訴不是同一法律關(guān)系，故本院不予受理，應(yīng)另案解決。4．一審定案結(jié)論北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院依照?中華人民共和國民法通那么?第一百一十七條、第一百一十九條，?中華人民共和國合同法?第四百二十四條、第四百二十六條，?中華人民共和國接著法?第十條的規(guī)定，作出如下判決：〔1〕被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍財(cái)產(chǎn)損失23958元。〔2〕被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍法醫(yī)鑒定費(fèi)2850元?！?〕被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍搶救費(fèi)用410元。〔4〕被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍喪葬費(fèi)12656元。〔5〕被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍死亡補(bǔ)償金69413元?！?〕被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍交通費(fèi)371元?！?〕被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英誤工費(fèi)1883．7元，賠償原告陳蘭生誤工費(fèi)2340元，賠償原告陳蘭珍誤工費(fèi)2279元?！?〕被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍精神損害撫慰金5000元?！?〕被告北京市三八效勞中心于本判決生效后15日內(nèi)返復(fù)原告陳蘭生押金350元?！?0〕駁回原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5696元，由原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍負(fù)擔(dān)1424元〔已交納〕，由被告董梅青負(fù)擔(dān)4250元〔于本判決書生效后7日內(nèi)交納〕；由被告北京市三八效勞中心負(fù)擔(dān)22元〔于本判決書生效后7日內(nèi)交納〕；鑒定費(fèi)700元，由被告董梅青負(fù)擔(dān)〔于本判決書生效后7日內(nèi)交納〕?！踩扯徢闆r1．二審訴辯主張〔同一審〕2．二審事實(shí)和證據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。3．二審判案理由北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中爭議的焦點(diǎn)是上訴人陳蘭英一方所要求的損失是否應(yīng)由董梅青與北京市三八效勞中心擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任的咨詢題。依據(jù)本案查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，陳蘭英與董梅青所簽訂的效勞合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，合同的雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。另在雙方所簽訂的效勞合同中載明了北京市三八效勞中心為中介單位，陳蘭英與北京市三八效勞中心之間形成了居間合同關(guān)系。在合同履行過程中，因董梅青的過失行為，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，造成了王秀芬老人的死亡和家中財(cái)產(chǎn)受損的嚴(yán)峻后果，侵犯了王秀芬的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)此，董梅青應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)侵權(quán)賠償責(zé)任并應(yīng)賠償陳蘭英一方合理的經(jīng)濟(jì)損失。陳蘭生依照北京市三八效勞中心公示的雇用家庭效勞員程序與須知的要求，繳納了登記費(fèi)，進(jìn)行了用戶登記后，陳蘭英在北京市三八效勞中心內(nèi)與董梅青簽訂了效勞合同，簽訂效勞合同時(shí)北京市三八效勞中心收取了介紹費(fèi)和相關(guān)押金，另在效勞合同中載明北京市三八效勞中心為中介單位，故陳蘭英與北京市三八效勞中心之間是居間合同關(guān)系。居間人促成合同成立的，托付人應(yīng)當(dāng)按照約定支付酬勞，因三八效勞中心差不多提供了訂立合同的媒介效勞，并促成了合同，故本院對(duì)陳蘭英一方要求三八效勞中心退還介紹費(fèi)和登記費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持?，F(xiàn)陳蘭英與董梅青簽訂的效勞合同雙方均未接著履行，且已無接著履行的必要，故北京市三八效勞中心應(yīng)將押金退復(fù)原告。國務(wù)院已于2002年11月取消了家政效勞業(yè)的就業(yè)準(zhǔn)進(jìn)制度?，F(xiàn)家政效勞員的?國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?依舊是家政效勞員效勞能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但并不依此限制享有勞動(dòng)權(quán)利的公民從事家政效勞業(yè)，故三八效勞中心并無甄不董梅青的效勞能力是否符合?國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?的合同義務(wù)，陳蘭英一方以三八效勞中心沒有介紹合格的家政效勞員，系導(dǎo)致事故發(fā)生的誘因?yàn)橛?，要求北京市三八效勞中心?dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院依據(jù)事故的責(zé)任及損失所確定的賠償損失數(shù)額亦是恰當(dāng)?shù)摹ｊ愄m英一方上訴稱事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，因缺乏依據(jù)，不能成立。綜上所述，原審法院依據(jù)本案中的相關(guān)證據(jù)及實(shí)際情況、責(zé)任等所作的處理并無不妥，應(yīng)予維持。4．二審定案結(jié)論北京市第二中級(jí)人民法院依照?中華人民共和國民事訴訟法?第一百五十三條第一款第〔一〕項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判?！菜摹吃賹徤贽q主張1．再審申請(qǐng)人訴稱我們與董梅青及效勞中心簽訂的“北京市三八效勞中心效勞合同〞是一份約定三方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的合同，是由效勞中心單方制定的格式合同。效勞中心在合同中以中介單位的名義簽章，但卻在合同中規(guī)定我們〔用戶〕和家政效勞員必須遵守效勞中心的規(guī)定，雇傭雙方之間續(xù)簽、變更、解除合同必須到效勞中心辦理手續(xù)；效勞中心在其簡介中廣而告之，其已對(duì)家政效勞員進(jìn)行了必要的培訓(xùn)，為雇傭雙方提供效勞依據(jù)和效勞保障。但效勞中心在收取家政效勞員的培訓(xùn)費(fèi)后卻稱中心全然不具備實(shí)際培訓(xùn)條件，也沒有培訓(xùn)義務(wù)。所謂必要的培訓(xùn)只是一句空話，是對(duì)我們的愚弄和欺詐，在效勞中心交費(fèi)聘請(qǐng)家政效勞員與在馬路邊上尋保姆有什么區(qū)不？這是居間人成心向我們提供虛假情況，隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，導(dǎo)致了不可挽回的人身財(cái)產(chǎn)損失。要求再審依法處理，以保衛(wèi)我們的合法權(quán)益。2．再審被申請(qǐng)人辯稱從合同的形式與實(shí)質(zhì)上瞧，效勞中心與陳蘭英一方及董梅青之間的關(guān)系是居間合同關(guān)系，效勞中心差不多全部履行了居間人的法定義務(wù)和約定義務(wù)，效勞中心不應(yīng)該擔(dān)當(dāng)損害賠償責(zé)任；陳蘭英一方提出的再審理由不能成立：其一，效勞中心沒有收取董梅青的培訓(xùn)費(fèi)，自然就談不上為自己設(shè)定培訓(xùn)義務(wù)。培訓(xùn)家政效勞員既不是居間人的法定義務(wù)，也不是合同約定義務(wù)，更不是對(duì)陳蘭英一方的承諾。其二，效勞中心不存在不如實(shí)告知的咨詢題，效勞中心告知陳蘭英的所有事項(xiàng)基本上真實(shí)的，效勞中心的行為不符合居間人應(yīng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任的要件。其三，火災(zāi)緣故是董梅青用火不慎，效勞中心的中介行為與董梅青用火不慎行為沒有因果關(guān)系，因此不應(yīng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。要求再審駁回陳蘭英一方的再審申請(qǐng)。3．董梅青未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面辯論意見〔五〕再審事實(shí)和證據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2003年12月21日，來自河南省確山縣劉店鎮(zhèn)四座樓村四隊(duì)的董梅青在效勞中心填寫了效勞員登記卡并領(lǐng)取效勞員證，成為效勞中心待推舉上崗的家政效勞員。同年12月22日，陳蘭英、陳蘭生為照顧其母王秀芬的生活，到效勞中心聘請(qǐng)家政效勞員，在效勞中心的介紹和推舉下，陳蘭英與董梅青及效勞中心簽訂了“北京市三八效勞中心效勞合同〞，合同要緊內(nèi)容為：甲方〔用戶〕乙方〔家政效勞員〕協(xié)商同意簽訂如下合同：雙方必須遵守國家法律法規(guī)，遵守?北京市外地來京人員從事家庭效勞治理規(guī)定?，遵守本中心頒發(fā)的“用戶須知〞和“效勞員守那么〞，以保衛(wèi)甲乙雙方的合法權(quán)益不受侵犯；甲方要求乙方提供以瞧護(hù)半自理女病人為內(nèi)容的家政效勞工作；甲方有權(quán)追究乙方因失誤造成損失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償；甲方應(yīng)按月、按時(shí)付給乙方工資320元。每月增加10元至400元；簽訂合同時(shí)，雙方按規(guī)定各交納手續(xù)費(fèi)和押金，手續(xù)費(fèi)一律不退，合同終止時(shí)，憑押金條退還用戶押金，效勞員返鄉(xiāng)時(shí)，憑押金條退還押金；合同的變更、續(xù)簽、解除，雙方到效勞中心辦理手續(xù)；甲、乙雙方在執(zhí)行合同中產(chǎn)生爭議，應(yīng)自行協(xié)商解決，協(xié)商無效，可到效勞中心調(diào)解，調(diào)解無效可向人民法院起訴。合同自2003年12月22日起到2004年3月21日終止。合同甲方〔用戶簽字〕由陳蘭英簽名，乙方〔效勞員簽字〕由董梅青簽名，中介單位為效勞中心，并加蓋其業(yè)務(wù)專用章。陳蘭生向效勞中心交納介紹費(fèi)30元、押金350元，其中50元押金系經(jīng)與董梅青協(xié)商后為其墊付的。合同簽訂后，董梅青隨陳蘭英來到位于本市宣武區(qū)廣外天寧寺東里15號(hào)樓5門503室的王秀芬家中，陳蘭英于當(dāng)日晚10時(shí)30分左右離開。次日上午9時(shí)40分，陳蘭生來到王秀芬處瞧瞧時(shí)，發(fā)覺屋內(nèi)著火，馬上采取了救火措施并報(bào)警，消防隊(duì)到場后將火撲滅，但王秀芬差不多死亡，董梅青暈倒在地，503號(hào)房屋內(nèi)局部裝修、電器及日常生活用品等不同程度被燒毀。經(jīng)北京紫禁城司法鑒定中心鑒定，王秀芬死因?yàn)椋阂谎趸贾囟戎卸舅劳?。陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍支付法醫(yī)鑒定費(fèi)2850元。董梅青被醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒，經(jīng)搶救后脫離危險(xiǎn)。2004年1月8日，北京市消防局宣武消防監(jiān)督處出具火災(zāi)緣故認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)全然情況是：2003年12月23日10時(shí)11分〔接警時(shí)刻〕，廣外天寧寺東里15號(hào)樓5門503號(hào)王秀芬家剛雇用的保姆董梅青在預(yù)備做早飯時(shí)不慎將灶口旁邊的毛巾引燃，并把自認(rèn)為撲滅〔實(shí)際未撲滅〕的毛巾放在了沙發(fā)上。王秀芬的親孩子陳蘭生回家發(fā)覺后及時(shí)喊鄰居關(guān)心救火并報(bào)警，消防隊(duì)到場將燃?xì)忾_關(guān)關(guān)閉并將火撲滅。火災(zāi)將局部房屋內(nèi)裝修、電器及日常生活用品等不同程度燒毀?，F(xiàn)場發(fā)覺王秀芬〔女，85歲〕死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定中心鑒定為一氧化碳中毒死亡。董梅青〔女，38歲〕暈倒，經(jīng)醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒?；馂?zāi)緣故認(rèn)定如下：經(jīng)現(xiàn)場勘查及詢咨詢當(dāng)事人、撲救人，此起火災(zāi)緣故系董梅青用火不慎所致?；馂?zāi)發(fā)生后，王秀芬的遺體被安置在鄰居王九成家單人床上，其體液弄臟了床墊及床上被褥、床單，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍為王九成購置新床墊及床上用品支出968元；陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍為安葬王秀芬支出火化費(fèi)1542元、殯葬費(fèi)2840Y己、交通費(fèi)381元、搶救車費(fèi)100元、搶救用品費(fèi)310元。經(jīng)北京市豐臺(tái)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，王秀芬家中財(cái)產(chǎn)受損標(biāo)的價(jià)值22990元。陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍支付財(cái)產(chǎn)鑒定費(fèi)700元；經(jīng)陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍所在單位證實(shí)：陳蘭英的誤工損失為1883．7元，陳蘭生的誤工損失為2340元，陳蘭珍的誤工損失為2279元。2004年5月，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍起訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求董梅青及效勞中心賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)21萬余元，董梅青與效勞中心對(duì)賠償擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任。原審訴訟中，效勞中心稱收取過董梅青的10元培訓(xùn)費(fèi)，對(duì)其進(jìn)行了一天的培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為授課、瞧錄像、瞧教材，因無實(shí)際操作條件，沒有進(jìn)行實(shí)際操作的培訓(xùn)。陳蘭英一方與效勞中心在原審中對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，雙方均未提出異議。本案再審中，雙方未提供新證據(jù)。另查，王秀芬于1918年12月2日出生，其夫陳其祥已于1998年8月往世，其與陳其祥育有陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍三個(gè)子女。效勞中心為事業(yè)單位法人，其舉辦單位為北京市婦女聯(lián)合會(huì)，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：為居民生活提供綜合效勞，家庭效勞員培訓(xùn)與中介效勞、家政效勞等。再查，2000年7月3日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部印發(fā)了家政效勞員國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。2001年3月2日，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局公布?關(guān)于實(shí)行持職業(yè)資格證書就業(yè)上崗有關(guān)咨詢題的通知?，該通知指明在本市行政區(qū)域內(nèi)，實(shí)行技術(shù)工種從業(yè)人員先培訓(xùn)后上崗的就業(yè)準(zhǔn)進(jìn)制度的職業(yè)包括家政〔庭〕效勞員。2002年11月1日，國務(wù)院公布?關(guān)于取消第一批行政審批工程的決定?中第178項(xiàng)取消了家政效勞員的就業(yè)準(zhǔn)人。1995年，北京人民市政府制定的?北京市外地來京人員從事家庭效勞治理規(guī)定?規(guī)定：家庭效勞員的登記、介紹工作，由市和區(qū)、縣勞動(dòng)局批準(zhǔn)的家庭效勞員介紹機(jī)構(gòu)具體辦理。未經(jīng)市和區(qū)、縣勞動(dòng)局批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事營利性介紹家庭效勞員的活動(dòng)；對(duì)符合以下條件的外地來京人員，由家庭效勞員介紹機(jī)構(gòu)介紹用戶，并發(fā)給市勞動(dòng)局統(tǒng)一印制的“外來人員就業(yè)證〞：年滿16周歲、軀體健康、具有初中以上文化程度、同意過家庭效勞工作的職業(yè)培訓(xùn)、各項(xiàng)證實(shí)材料齊全；用戶雇用家庭效勞員，必須通過家庭效勞員介紹機(jī)構(gòu)或者其他合法方式雇用家庭效勞員，不得在非法勞務(wù)市場招雇。必須雇用持有“就業(yè)證〞的人員。必須與家庭效勞員簽訂家庭效勞合同。2002年1月，效勞中心在向社會(huì)公布的“效勞中心簡介〞中稱：“中心是北京市婦聯(lián)下屬的全民事業(yè)單位，是我國家政效勞的首創(chuàng)單位，負(fù)責(zé)北京市家政效勞員的組織及治理工作。從全國二十個(gè)省市，組織了十幾萬名家政效勞員進(jìn)城效勞，為首都幾十萬居民提供各種家庭效勞，評(píng)選出優(yōu)秀效勞員6900余名。中心將農(nóng)村剩余勞動(dòng)力有組織、有方案地輸進(jìn)到城里，對(duì)她們進(jìn)行必要的培訓(xùn)，為雇傭雙方提供自由洽談的場所，為雙方簽訂效勞合同，為雙方提供效勞依據(jù)和效勞標(biāo)準(zhǔn)，既是用戶的貼心人，又是效勞員的娘家人。中心維護(hù)雙方的合法利益，在必要時(shí)應(yīng)為權(quán)益受到損害的一方主持公正〞。在效勞中心自行制定的“北京市三八效勞中心雇用家庭效勞員程序與須知〞中規(guī)定：合同期滿，原合同即行作廢，雇傭雙方應(yīng)在7日內(nèi)來效勞中心續(xù)訂合同。雇傭雙方不情愿接著執(zhí)行效勞合同，或單方不情愿接著執(zhí)行合同，雙方必須到效勞中心辦理解除合同手續(xù)。效勞中心有義務(wù)進(jìn)行家訪，了解雙方執(zhí)行合同情況。每年開展一次評(píng)選優(yōu)秀家政效勞員活動(dòng)。在“北京市三八效勞中心家政效勞員守那么〞中規(guī)定：家政效勞職員作中應(yīng)注重防火、防盜，注重自身的平安及雇主家庭財(cái)產(chǎn)的平安。效勞員證應(yīng)每年年檢一次方可有效，效勞員返鄉(xiāng)探親、換戶、另謀職業(yè)必須到效勞中心辦理解除合同的手續(xù)。如不遵守本守那么，中心有權(quán)對(duì)其除名。上述事實(shí)有以下證據(jù)證實(shí)：1．“北京市三八效勞中心效勞合同〞、“效勞中心簡介〞、“北京市三八效勞中心雇用家庭效勞員程序與須知〞、用戶登記卡、效勞員登記卡、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；2．火災(zāi)緣故認(rèn)定書；3．雙方當(dāng)事人陳述等。〔六〕再審判案理由北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民、法人從事民事活動(dòng)必須遵守法律規(guī)定，信守合同約定并嚴(yán)格履行向公眾所作承諾。效勞中心是政府有關(guān)部門審核批準(zhǔn)成立的合法家庭效勞員中介機(jī)構(gòu)，效勞中心在其經(jīng)營范圍內(nèi)，向陳蘭英介紹和推舉董梅青從事家政效勞，陳蘭英在該中心雇用持有效勞證的董梅青擔(dān)當(dāng)照顧其母親的工作，與董梅青簽訂了效勞合同，效勞中心促成了陳蘭英與董梅青的合同成立，為此收取介紹費(fèi)和押金，并在效勞合同上以中介單位的名義蓋章，講明陳蘭英與董梅青是效勞合同關(guān)系，效勞中心與陳蘭英、董梅青是居間合同關(guān)系，三方為此簽訂的效勞合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。在合同履行過程中，因董梅青的過失行為，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，造成了王秀芬的死亡和家庭財(cái)產(chǎn)受損的嚴(yán)峻后果，侵犯了王秀芬的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)此，董梅青應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)要緊責(zé)任。依照法律規(guī)定，效勞中心實(shí)施居間行為時(shí)應(yīng)嚴(yán)格履行報(bào)告義務(wù)，就雙方有關(guān)情況進(jìn)行如實(shí)告知。但效勞中心在向陳蘭英介紹和推舉董梅青時(shí)，未向陳蘭英講明董梅青系初次從事都市家政效勞工作及效勞中心僅對(duì)其進(jìn)行了一天的簡單培訓(xùn)等情況，使陳蘭英在與董梅青簽訂合同時(shí)并不完全了解董梅青的情況：因此，效勞中心未能完全履行居間人如實(shí)報(bào)告的義務(wù)。另從效勞中心制訂的合同、簡介、“雇用家庭效勞員程序與須知〞、“效勞員守那么〞等規(guī)定中講明，效勞中心在實(shí)施中介行為的同時(shí)，還擔(dān)當(dāng)對(duì)家政效勞員進(jìn)行必要的培訓(xùn)和對(duì)效勞員履行合同進(jìn)行監(jiān)督、治理、年檢和辦理合同解除手續(xù)等相關(guān)工作。鑒于上述規(guī)定的內(nèi)容已向社會(huì)公示，效勞中心應(yīng)依照法律規(guī)定及其自行制定的規(guī)定和對(duì)社會(huì)的承諾履行義務(wù)。對(duì)家政效勞員進(jìn)行必要的培訓(xùn)既是效勞中心對(duì)寬闊用戶的承諾，也是其在經(jīng)營中實(shí)踐的行為。事實(shí)上，效勞中心在收取了董梅青的培訓(xùn)費(fèi)后，亦以自己的培訓(xùn)方式對(duì)董梅青進(jìn)行了培訓(xùn)，講明效勞中心已將家政效勞員培訓(xùn)設(shè)定為自己的義務(wù)。盡管國務(wù)院已于2002年11月取消了家政效勞業(yè)的就業(yè)準(zhǔn)進(jìn)制度，但家政效勞員的?國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?依舊是家政效勞員效勞能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)是效勞中心的培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)。本案中，董梅青的侵權(quán)行為造成了王秀芬死亡和財(cái)產(chǎn)受損，此后果甚為嚴(yán)峻，給陳蘭英一方造成不可挽回的重大損失及心靈創(chuàng)傷，故其應(yīng)對(duì)陳蘭英一方的損失擔(dān)當(dāng)要緊賠償責(zé)任。由于效勞中心是事業(yè)單位法人，其所作的宣傳、承諾及其經(jīng)營范圍，在用戶中產(chǎn)生了一定的妨礙和信任度，但其在履行對(duì)社會(huì)的公開承諾上卻存在瑕疵，且在向陳蘭英介紹和推舉董梅青時(shí)未講明相關(guān)情況，沒有嚴(yán)格履行居