經(jīng)典毒品案辯護(hù)詞

狡辯詞審判長、陪審員：趙德山被控販賣毒品一案，通過法庭審理，我認(rèn)為就目前證據(jù)，不能認(rèn)定趙德山構(gòu)成販賣毒品罪，具體意見如下：公訴機(jī)關(guān)指控趙德山構(gòu)成販賣毒品罪的要緊證據(jù)有以下三方面，但這三方面證據(jù)之間相互矛盾，無法形成完整的證據(jù)鏈條，缺乏以證實趙德山構(gòu)成販賣毒品罪。一、王美森的供述與交代所陳述的事實相互矛盾，違反情理。公訴機(jī)關(guān)的第一局部證據(jù)是王美森的訊咨詢筆錄以及王美森的個人交代材料。盡管王美森的供述與交代稱趙德山明白并參與了販賣毒品，然而，其陳述內(nèi)容卻漏洞百出，自相矛盾且不符情理。王美森2004年9月7日交代材料第2頁第3--6行〔案卷30頁〕之后，趙德山的朋友亞濤、光光倆人是我們往廣州的第三天，他倆送到房間有200多粒為藍(lán)色搖頭丸1包，紅色大概有300粒1包，因為他倆往了把貨給趙德山的，、、、、、、。王美森2006年12月21日訊咨詢筆錄第3頁2—3行〔案卷35頁〕咨詢：趙德山聯(lián)系了誰？答：一個喊“小關(guān)〞。另一個喊“阿濤〞都和趙德山聯(lián)系。販賣毒品一個最要害的環(huán)節(jié)是買與賣的過程，王美森個人交代中稱趙德山是從“亞濤〞、“光光〞手里購置了毒品，而在訊咨詢中又稱是“小關(guān)〞和“阿濤〞賣給趙德山的毒品。在這一要害環(huán)節(jié)中，王美森對賣家就有了兩種講法，出現(xiàn)了不同的四個人。顯然，王美森的的供述與交代存在嚴(yán)峻的矛盾。王美森2004年7月4日訊咨詢筆錄？那你到廣州之后呢？：到了后，咨詢我?guī)Я硕嗌兮n票，我講確實是根基卡上有兩萬，趙德山讓我把鈔票取出來，我就出來尋了一家農(nóng)業(yè)銀行，自動取款機(jī)上取了兩萬元。王美森2006年12月21日訊咨詢筆錄？你在這件情況中，出了多少鈔票？：我出了兩萬元，我是在廣州尋了一家農(nóng)業(yè)銀行取了27500元，、、、、、、。取鈔票的數(shù)額王美森又講了兩個不同的數(shù)字，他畢竟取款了沒有，取了多少，在哪里取的？銀行紀(jì)錄又是如何記載的？他是否交給趙德山了呢？這是自相矛盾的其一。其二，眾所周知，農(nóng)業(yè)銀行，或者是任何的一家銀行，在自動取款機(jī)上，每一天取款有最高限額，農(nóng)業(yè)銀行的最高限額是5000元。按照王美森的供述，要是他要是取2萬元或是2.75萬元，至少需要4天或者是6天以上的時刻。王美森的供述不攻自破，他什么緣故如此講的目的也就更明確了。王美森2004年9月7日訊咨詢筆錄？這你們是如何商量的？：這是曾志強主意，我在廣州金鷹酒店時，和曾志強通話，咨詢他搖頭丸K粉如何帶回太原，曾志強講就用坐便器。王美森訊咨詢筆錄2006年12月21日？買了搖頭丸這些東西后，是如何帶回來的呢？：我記得是趙德山和我講過，把東西放在搪瓷坐便器里夾帶回往比立平安、、、、、、。？是誰把搖頭丸和K粉放在坐便器里的？：應(yīng)該是趙德山，然而我沒有瞧見他放、、、、、、。指使利用坐便器運輸毒品王美森又出現(xiàn)了兩種不同的講法，畢竟是誰指使用坐便器夾帶毒品的呢？上述筆錄能夠再次講明，王美森時常反復(fù)的供述無非是在推卸責(zé)任，編造謊話，其供述不應(yīng)作為認(rèn)定趙德山參與販賣毒品的證據(jù)。王美森2004年7月4日訊咨詢筆錄？你講一下具體情況？：2004年8月20日左右，我當(dāng)時在青島玩，曾志強給我打跟我講，讓我和趙德山一起往廣州購置搖頭丸。翌日，我中午坐青島到廣州的航班到了廣州。？那你到廣州之后呢？過了一個半小時左右，來了兩個人，一個喊阿濤，一個喊小關(guān)，他們來了后，趙德山就讓我往洗澡，我就往了衛(wèi)生間洗澡。王美森稱：他是取了鈔票之后，咨詢趙德山給他什么好處，趙德山容許給他五包K粉和五十顆搖頭丸，他才把鈔票交給趙德山的。從情理上講，要是是要講條件，應(yīng)該是先談好，后取鈔票，再交付。可按照王美森的供述，他是先取鈔票后談條件，這顯然違反常理。王美森訊咨詢筆錄：？接著講？來之后，阿濤就從包里拿出兩包搖頭丸，其中一包是紅色搖頭丸，大約有三百粒，另一包是藍(lán)色搖頭丸，大約有二百多粒。就給了趙德山，趙德山拿出一萬多元給了阿濤。按照王美森的供述，趙德山和小關(guān)、阿濤在商討毒品時，趙德山不讓他參與，有意識的讓他回避，然而在交易毒品時，他反而在現(xiàn)場了。試想，商談購置毒品的過程都不讓王美森參與，交易毒品時又如何可能讓他在現(xiàn)場呢？這顯然違反情理，進(jìn)一步講明王美森的供述虛假。通過以上理由足以講明，王美森供述趙德山參與了販毒完全是虛假的。他稱購置毒品是趙德山做的，無非是要減輕自己的罪責(zé)，應(yīng)和公訴機(jī)關(guān)的指控。因此，王美森的供述，不應(yīng)作為認(rèn)定趙德山參與販毒的依據(jù)。2000年4月4日最高人民法院?全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要?第二方面第〔五〕關(guān)于毒品犯罪案件中有關(guān)證據(jù)的認(rèn)定咨詢題指導(dǎo)原那么規(guī)定，只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，同時完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才能夠作為定案的證據(jù)。本案自偵查到審理，趙德山始終否認(rèn)自己參與販賣毒品。趙德山的辯白與王美森的供述截然相反，而王美森的供述之間又相互矛盾，因此，王美森的供述不能作為本案定案證據(jù)。二、住宿證實、通話紀(jì)錄等證據(jù)不能證實趙德山販賣了毒品。公訴機(jī)關(guān)的第二局部證據(jù)是趙德山在廣州住宿的登記證實、住宿時的存放現(xiàn)金證實、以及通話紀(jì)錄等證據(jù)。這些證據(jù)盡管是客瞧存在的事實，然而也不能證實趙德山參與販賣了毒品。首先，構(gòu)成販賣毒品罪，必須是被告人明知是毒品而以販賣為目的非法收買毒品。庭審中，趙德山并不否認(rèn)自己往了廣州，并住宿在廣州，但趙德山差不多講明，自己往廣州的目的是跟著曾志強買瓷磚，而目前公訴機(jī)關(guān)也無任何證據(jù)證實趙德山往廣州的目應(yīng)該實是根基販賣毒品，因此廣州住宿的登記證實、住宿時的存放現(xiàn)金證實，并不能講明趙德山確實是根基往販賣毒品。本案還有一個使人費解的咨詢題，即趙德山成認(rèn)自己往了廣州，王美森供述講毒品是在廣州買下的，而托運單卻證實毒品是從廣東佛山販運回太原的，毒品畢竟是在哪里購置的呢？要是是在廣州買下的毒品，什么緣故要從佛山托運增加被查獲的危險系數(shù)呢？王美森的供述明顯存在虛假，因此，我們完全有理由合理疑心，該毒品或許不是在廣州購置，而是在佛山購置的。因此，販賣毒品和趙德山住在廣州沒有任何的必定聯(lián)系，不能印證趙德山販賣毒品。另外，庭審中，公訴機(jī)關(guān)提供了通話紀(jì)錄，欲借此印證趙德山販賣了毒品。然而，趙德山成認(rèn)與王美森、曾志強熟悉，同時有過聯(lián)系，有過聯(lián)系并不能講明趙德山必定參與了毒品販賣。況且，從通話紀(jì)錄上瞧，除趙德山和曾志強、王美森通話外，還有其他許多不知名的通話紀(jì)錄，通話紀(jì)錄并不顯示通話內(nèi)容，趙德山又否認(rèn)販賣了毒品，為何其他人的通話紀(jì)錄就不涉嫌販賣毒品，而趙德山的通話紀(jì)錄就能證實他販賣了毒品呢？這顯然是種主瞧臆斷。三、托運單與提貨單，進(jìn)一步證實趙德山?jīng)]有參與販賣毒品。庭審中，公訴機(jī)關(guān)提交了第三局部證據(jù)，即托運單和提貨單。通過托運單和提貨單，能夠證實，坐便器的托運人是王美森，收貨人也是王美森，提貨單持有人依舊王美森。而本案涉及的毒品確實是根基在托運的這四個坐便器中查獲的，這進(jìn)一步講明販運毒品的是王美森，趙德山?jīng)]有參與販賣毒品。本案通過兩級法院三次審理，和一次補充偵查，依據(jù)目前的證據(jù)，以及公訴機(jī)關(guān)補充偵查的講明，狡辯人認(rèn)為，本案除王美森供述外，沒有證據(jù)證實趙德山在往廣州之前就明白販運毒品，也沒有證據(jù)證實往廣州之后，趙德山明白王美森販運毒品，更沒有證據(jù)證實趙德山參與了販運毒品?，F(xiàn)有托運單與提貨單等證據(jù)進(jìn)一步證實了趙德山?jīng)]有參與販賣毒品。依據(jù)本案案情，本案必定會涉及到賣毒品、買毒品、運毒品、和提毒品四個要緊環(huán)節(jié)。通過審理，能夠講明，本案缺少毒品的買與賣的證據(jù)，，有個提毒品的環(huán)節(jié)，卻無證據(jù)證實與趙德山有關(guān)，僅有一個運輸環(huán)節(jié)，卻證實是王美森，也不能證實趙德山販賣毒品，目前證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，單一的證據(jù)亦不具備印證趙德山參與販毒的行為。也正如公訴機(jī)關(guān)庭審中的公訴意見，本案指控認(rèn)定趙德山確實存在“遺憾〞。因指控趙德山販運毒品缺乏要緊證據(jù)，因此，本案是一起典型的疑罪案件。綜合上述理由，狡辯人請求合議庭應(yīng)本著“疑罪從無〞的司法原那么，依法宣告趙德山無罪！海南?？诶盥蓭熃?jīng)典刑事狡辯系列：吳士英販賣毒品案狡辯詞尊敬的合議庭法官：海南金凱旋律師事務(wù)所同意吳士英及其家人的托付，依法會見了被告人，并具體查閱研究了案件的相關(guān)證據(jù)，出庭參加了庭審活動，現(xiàn)結(jié)合庭審情況和本案相關(guān)證據(jù)，提出以下關(guān)于本案的定罪量刑意見：一、被告人吳士英總共的販毒數(shù)量無法確定、公訴方指控的總的數(shù)量沒有充分的證據(jù)證實。〔一〕被告人吳士英總的販賣毒品的資金總額無法確定。被告人吳士英每次往廣州的鈔票一局部是從家里直截了當(dāng)拿走帶過往的，然而指控的這幾次往廣州的販毒行為每次往的時候帶多少鈔票無法確定。而這些鈔票直截了當(dāng)決定了被告人吳士英每次購置的具體數(shù)量，檢方并沒有證據(jù)證實每次往廣州市購置毒品時從家里拿了多少鈔票往?？胤街缚氐谋桓嫒藚鞘坑⒇湺镜目偟臄?shù)量只有被告人吳士英自己的口供，而沒有任何其他證據(jù)證實。上線和下線都沒有提供相關(guān)的證言，也沒有任何其他證據(jù)加以證實。因此實際的數(shù)量難于確定，不能只以被告人吳士英的口供中陳述的數(shù)量來確定實際的販賣數(shù)量。被告人吳士英在補充偵查的筆錄中講自己在結(jié)婚前和結(jié)婚后的鈔票全部是交給夫人保管的。在第八次筆錄中供述從銀行里最后一次取款是為了湊毒資，鈔票是自己存進(jìn)銀行里的。除了這些鈔票其余局部是從朋友那兒借的，一些是自己的，從勞石四那兒拿了兩萬。吳士英購置毒品的鈔票由三局部構(gòu)成，即從銀行取一局部，從家里拿一局部，再從朋友那兒借一局部。從朋友那兒借的那一局部畢竟有多少鈔票，指控方?jīng)]有提供任何證據(jù)證實。因此每次往廣州購置毒品所需毒資無法確定，自然也就無法確定每次往廣州帶回了多少毒品?！捕硡鞘坑⑾騽谑闹獾钠渌顺鍪鄣亩酒窋?shù)量沒有相應(yīng)證據(jù)證實。依據(jù)起訴書的指控，被告人吳士英每次從廣州帶毒品回來，除了向勞石四交售50克毒品以抵償所借20000毒資之外，還另外的把其余的毒品分成小包賣給“阿東、不正、六方〞等人。然而關(guān)于此指控事實也只有被告人吳士英一個人的口供，沒有任何其他證據(jù)加以證實，因此指控被告人把其余毒品販賣給其他人的事實不能認(rèn)定。而龐銀艷那么講被告人吳士英自己講拿回以來的貨全部交給勞石四賣的，因此被告人吳士英本身是否出貨〔自己賣〕就成為了孤證。那么只能認(rèn)定被告人吳士英并沒有自己賣，而是全部交給了勞石四賣，而勞石四那么講只是收到被告人吳士英每次的50克的數(shù)量，因此被告人吳士英所販賣毒品的數(shù)量不能僅僅以其自己陳述的販賣數(shù)量為依據(jù)。我國刑訴法規(guī)定，對任何犯罪事實都要有充分確實的證據(jù)加以證實，吳士英販賣毒品的總數(shù)量除了賣給勞石四的局部能夠得到印證之外，其余局部僅僅只有被告人吳士英的口供，因此，此局部的毒品數(shù)量是不能認(rèn)定的?！踩骋再嵢〉目偟睦麧檨硗贫偟呢湺緮?shù)額沒有依據(jù)。假設(shè)是以龐銀艷所述的總的賺了四五萬元來推定被告人吳士英販賣的毒品的總的數(shù)量也是不能成立。因為被告人吳士英販賣毒品本身的每克的差價是不能確定的數(shù)字，控方并沒有充分的證據(jù)證實被告人吳士英這四次販毒行為每次每克的利潤是多少。因為被告人吳士英從廣州購置的毒品的每克的購置價格沒有任何其他證據(jù)證實，只有吳士英一個人的陳述；賣出價也不能確定，也只有吳士英一個人的陳述。那么起訴書指控的被告人吳士英的這幾次販毒毒品行為每克的利潤是無法確定的。以不能確定的每克的利潤來和不能確定的總的利潤來推算實際的總的克數(shù)是不能成立的。每克差價50元只是賣給勞石四的那50克的利潤，并不能作為總體的每次販賣的毒品利潤的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于從廣州帶回的毒品的購置價格即350元每克只有被告人吳士英一人的陳述，并沒有任何其他人的供述，因此此價格是不能確定的，不能作為購置價的依據(jù)。其余的局部毒品據(jù)被告人吳士英講以零散的小包的形式賣給了勞石四之外的人，而賣給這些人的賣價價格沒有任何充分的證據(jù)證實，也只有被告人吳士英自己的供述，因此這局部的毒品交易的利潤率無法確定。也確實是根基講除五十克之外的另外的局部的毒品的利潤率無法確定，〔即每克所賺的鈔票數(shù)無法確定〕因此以龐銀艷關(guān)于總的賺取的利潤的口供來推定總的販賣的克數(shù)是不能成立的。關(guān)于所賺取的總的利潤這一事實也是指控的犯罪行為的重要事實，因為這一事實直截了當(dāng)關(guān)系到販賣毒品的數(shù)量和對被告人量刑的輕重。此事實本身也需要充分的證據(jù)來證實，然而此事實只有龐銀艷一人的證言，而且龐銀艷后來自己又推翻了自己的證言。刑訴法第43條規(guī)定：檢察、偵查人員“必須依照法定程序收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)〞。所謂犯罪事實清晰，是指凡與定罪量刑有關(guān)的事實和情節(jié)，都必須查清。所謂證據(jù)確實、充分，是對作為定案依據(jù)的證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量總的要求。犯罪事實清清晰，證據(jù)確實、充分的證實要求，具體是指到達(dá)以下標(biāo)準(zhǔn)：〔1〕據(jù)以定案的每個證據(jù)都必須查證屬實；〔2〕每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實之間存在客瞧聯(lián)系；〔3〕屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實均有相應(yīng)的證據(jù)加以證實；〔4〕證據(jù)之間，證據(jù)與認(rèn)定事實之間沒有矛盾，或有矛盾差不多得到合理排除；〔5〕所有證據(jù)在總體上已足以對所要證實的案件事實得出確定無疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能性。依據(jù)?刑訴法?第46條的規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，能夠認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。認(rèn)真審查公訴方提供的被告人吳士英的有罪供詞和其他相關(guān)證據(jù)，本狡辯人認(rèn)為認(rèn)定本案被告人吳士英的犯罪事實存在的諸多疑咨詢無法排除，證據(jù)無法做到確實充分，特殊是關(guān)于被告人販賣的毒品的總的數(shù)量全然沒有充分證據(jù)證實。退一步講，即使本案被告人被告人吳士英不翻供，由于未到達(dá)事實清晰，證據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)，也不能就由此認(rèn)定被告人的販賣的總的具體數(shù)量。二、被告人被告人吳士英有重大立功表現(xiàn)?！惨弧?、被告人提供偵破其他案件的重要線索并協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人。被告人在偵查時期揭發(fā)在逃網(wǎng)上通緝犯王多權(quán)下落，并提供了王多權(quán)的號碼信息，活動區(qū)域等。在審查起訴時期和法院審理時期，被告人吳士英又和家人一起協(xié)助臨高縣公安局將王多權(quán)抓獲，王多權(quán)是臨高公安局的網(wǎng)上通緝的逃犯，多年來警方對王多權(quán)的下落沒有任何信息，無法將之抓獲。而被告人吳士英提供了重要的信息同時和龐銀艷等人將王多權(quán)引誘出來最終使王多權(quán)落網(wǎng)伏法。王多權(quán)在2005年7月與其他人一起成心殺害被害人吳斯俊，依據(jù)案情、王多權(quán)是主犯，因此有可能被判處無期徒刑以上刑罰，因此，依據(jù)法律規(guī)定被告人吳士英的行為屬重大立功，能夠減輕處分。被告人吳士英盡管沒有直截了當(dāng)帶著偵查機(jī)關(guān)往抓捕犯罪嫌疑人，然而這并不阻礙吳士英重大立功的成立。吳士英的行為和其家人的行為是有機(jī)的整體，不能割裂開來，吳士英提供犯罪嫌疑人的線索，然后寫信給家人，告訴了關(guān)于王多權(quán)的相關(guān)情況，同時鞭策、籌劃指親屬如何往抓捕王多權(quán)。在吳士英和其親屬一起的努力之下，才最終抓獲了王多權(quán)。沒有吳士英提供線索，其家人就不可能明白王多權(quán)的相關(guān)信息，甚至連有沒有王多權(quán)此人，王多權(quán)是何許人也，具體有哪些犯罪行為都不明白，何談抓捕？有了吳士英提供的線索，同時在吳士英的鞭策、指導(dǎo)、籌劃之下，其家人才和公安機(jī)關(guān)一起抓捕了王多權(quán)。這是一連串的因果鏈條，吳士英的行為盡不是孤立的，其家屬的行為也不是單獨的。因此被告人吳士英的此行為完全不同于全國局部法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要?談到的“被告人親屬為了使被告人得到從輕處分，檢舉、揭發(fā)他人犯罪或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪人的，不能視為被告人立功。〞會議紀(jì)要中所講的行為是被告人的家屬完全獨立的尋尋犯罪嫌疑人的線索，然后再把線索告訴在押的被告人，再由被告人向偵查機(jī)關(guān)揭發(fā)。特殊顯然在這種情況下線索的提供是被告人家屬單獨尋尋，自己發(fā)起的。而且在這種情況下被告人假設(shè)是沒有家屬的告知，是不明白相關(guān)的犯罪嫌疑人的線索的。因在這種情況下被告人家屬的行為確實與被告人沒有關(guān)系。本案中被告人吳士英的情形特殊明顯不同于會議紀(jì)要中談到的情況，恰恰相反，此線索正好是吳士英所把握的，然后由吳士英自己告訴家屬，由家屬往協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人。此行為的起意和發(fā)起，根基上吳士英首先完成的，是吳士英自己獨立意志的表達(dá)，家屬只是在吳士英沒有方法在外協(xié)助的情況下，由吳士英指揮而完成。被告人家屬的行為不具有獨立性，也不是由有家屬起意和發(fā)起，被告人吳士英家屬的行為和被告人的行為是一個有機(jī)的整體，有因有果、有分工有合作?！捕?、被告人吳士英檢舉了另外一起涉槍犯罪案件，有立功表現(xiàn)。在關(guān)押候?qū)徠陂g吳士英還向偵查機(jī)關(guān)提供了另外一個重要線索，即在2021年的五月份發(fā)生在臨高的一起涉槍案件〔槍擊不人〕，這起案件中的犯罪嫌疑人差不多被關(guān)押進(jìn)瞧管所。吳士英明白此人關(guān)在瞧管所的具體房號和具體的人，但此人并沒有向偵查機(jī)關(guān)供述其涉槍的案件事實。公安局也沒有把握此人的此犯罪事實，此人只是是因為不的案件被抓進(jìn)來。因此被告人的此行為屬于向公安機(jī)關(guān)提供偵破其他案件的重要線索的行為，屬于重大立功表現(xiàn)。盼瞧法院對此事實進(jìn)行相關(guān)的核實，并在量刑時給與考慮。三、被告人吳士英為“阿東〞販毒集團(tuán)的從犯。依據(jù)被告人吳士英的供述和公安機(jī)關(guān)的偵破報告，被告人吳士英是通過中間人黃四恩才和上線“老方〞聯(lián)系上的，上線為“老方〞。而且被告人吳士英只是販賣之后就直截了當(dāng)?shù)馁u給了吸毒者，從販賣運輸?shù)逆湕l來瞧，被告人吳士英并非阿東販毒集團(tuán)的核心成員，為販毒鏈條中最末端的行為。其行為并非制造、走私等源頭性犯罪，也非犯罪行為的首要分子和其他主犯，只是該販毒集團(tuán)的從犯，在整個的毒品犯罪中所起作用較小，也不是職業(yè)毒販。與長期以毒品販賣為業(yè)的毒梟和販毒分子的再犯、累犯相比，人身危險性和主管惡性都要小得多。被告人吳士英本身是有正當(dāng)職業(yè)的一般公民，其販賣毒品只是為了賺點小鈔票而已，并非要執(zhí)意的危害社會，報復(fù)社會，與其他的大毒販在主瞧惡性上有重要區(qū)不?？v瞧其全部的販賣行為獵取的利潤特殊少，其販毒行為的毒資的一局部是向勞石四所借，非自有資金，因此對其處刑應(yīng)更加慎重和區(qū)不對待。依據(jù)?全國局部法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要?的相關(guān)精神，審理毒品犯罪案件，應(yīng)當(dāng)切實貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，突出毒品犯罪的打擊重點。必須依法嚴(yán)懲毒梟、職業(yè)毒犯、再犯、累犯、慣