試論我國民事糾紛解決機制的完善

試論我國民事糾紛解決機制的完善一．民事糾紛的特點及基本介紹民事糾紛是社會存續(xù)過程中一種不可避免的社會現(xiàn)象。民事糾紛又稱民事爭議、民事沖突，是法律沖突的一種，是指平等主體之間的以民事權(quán)利、義務或民事責任為內(nèi)容的法律糾紛。因為民事糾紛的主體之間是平等的，糾紛的內(nèi)容主要是有關(guān)民事權(quán)利、義務或者民事責任的爭議，所以民事糾紛具有可處分性等特點。并且因為民事糾紛在社會生活中不可避免，這就需要我們積極運用糾紛解決機制予以緩解、消除。所謂民事糾紛解決機制是指緩解、消除民事糾紛的方法和制度。不論從歷史上或現(xiàn)實中看，在不同歷史時期和不同國家地區(qū)，各種解決糾紛機制的具體形態(tài)和特征往往存在著很大的差異，所以糾紛解決機制從來都不是單一的，而是多元化的。很多學者都對此作過一些專門的論述。比如日本學者棚瀨孝雄就把解決糾紛機制類型劃分為根據(jù)合意的糾紛解決方法和根據(jù)決定的糾紛解決方式。前者是指雙方當事人就以何種方式和內(nèi)容來解決達成合意而使糾紛得到解決，其典型是以協(xié)商I生交涉為基礎的調(diào)解。后者是指第三者就糾紛應當如何解決做出一定的指示并據(jù)此終結(jié)糾紛，其中又包括“非合理的決定過程”，“實質(zhì)的決定過程”，“選例的決定過程”，“法的決定過程”。目前學界普遍認為民事糾紛解決機制應當包括訴訟、仲裁、行政裁決、行政復議、申訴、信訪、請愿、調(diào)解、和解等法院內(nèi)、法院外、國家體制內(nèi)、國家體制外、有第三者介入、沒有第三者介入等多種模式、多種類型。二．我國的民事糾紛解決機制1.概論就我國目前可以供當事人選擇的民事糾紛解決機制而言，按照是否利用了國家的力量可將其分為自力救濟、社會救濟、公力救濟三種方式。(1)自力救濟。自力救濟又稱私力救濟，俗稱“私了”，是指糾紛主體依靠自己力量解決糾紛，沒有第三者協(xié)助或主持解決糾紛l3j。所以一般適用自力救濟的多為事實清楚，糾紛主體雙方爭議不大的案件。自力救濟的典型方式是和解①。(2)社會救濟。依靠社會力量來解決糾紛的方式，可稱之為“社會救濟”。目前，在我國現(xiàn)行的民事糾紛解決法制中，調(diào)解和仲裁都屬于社會救濟的方式。(3)公力救濟。所謂公力救濟，主要是指利用國家公權(quán)力解決民事糾紛的典法院當事人和其他訴訟參與人，在審理和解決民事按鍵的過程中，所進行的各種訴訟活動或訴訟行為，以及由此而產(chǎn)生的各種訴訟法律關(guān)系的總和。公力救濟的典型方式是訴訟。2．利弊比較分析(1)和解與調(diào)解、仲裁和訴訟相比，其具有最高的自治性及非嚴格的規(guī)范性的特征。和解主要依照糾紛主體自身力量解決糾紛，而且和解的過程和結(jié)果不受也無須規(guī)范的嚴格制約，所以它的優(yōu)點在于：具有最高的自治性和非嚴格的規(guī)范性。和解是依照糾紛主體自身力量解決糾紛，整個過程和結(jié)果均取決于當事人的意思自治，并且其過程和結(jié)果不受規(guī)范、也無需規(guī)范(尤其是法律規(guī)范)的嚴格制約。因其在中法律規(guī)范的背離，滿足了國家和社會維護統(tǒng)一的法律秩序的要求。第四，民事訴訟的國家強制力使得民事糾紛得到最終解決，最終實現(xiàn)并維護了當事人的合法權(quán)益。3.目前所存在的問題我國當前民事糾紛解決機制存在的主要缺陷是糾紛解決資源配置極不合理，導致民事糾紛解決的成本很高，但效率低下。這些主要反映在整個社會對訴訟機制和非訴訟機制利用比例的嚴重失衡上：(一)訴訟資源供不應求，人民法院不堪重負。與西方發(fā)達國家發(fā)展歷程相似，在我國現(xiàn)階段民事糾紛急劇增加同樣成為現(xiàn)代化過程中必經(jīng)的一個階段，且是一個長期存在的現(xiàn)象。目前在我國，“訴訟爆炸”的征兆已經(jīng)初步現(xiàn)，全國各地特別是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的法院受理案件的數(shù)量一直在持續(xù)地增長，與此同時，我們又不可能通過無限制地增加法院的人力、物力、財力的辦法來處理洶涌而至的社會糾紛。以北京市為例，1993年全市法院系統(tǒng)一年審判案件7萬件，但到2004年已經(jīng)突破了3o萬件。一線法官的年均審判案件由31件增加到167件，而這11年來，北京全市的法官只增加了99名。閣可以說，法院人員編制有限、辦公場所有限和審判案件數(shù)量激增的矛盾十分突出，這已成為制約北京乃至全國司法工作發(fā)展的瓶頸。(二)非訴訟糾紛解決資源未得到充分利用。與法院訴訟異?；鸨纬甚r明對照的是，我國的調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決機構(gòu)門庭冷落，資源嚴重閑置。以人民調(diào)解為例，這種附設于城鎮(zhèn)居委會、農(nóng)村村委會的糾紛解決機構(gòu)曾在過去數(shù)十年來發(fā)揮過重要作用，但在進入90年代以后，不少地方的人民調(diào)解組織幾乎陷于癱瘓，成了可有可無的雞肋。據(jù)統(tǒng)計，我國人民調(diào)解委員會的組織機構(gòu)的數(shù)目近年雖有所下降，但調(diào)解人員的數(shù)目卻有所上升。1990年全國的人民調(diào)解委員會計102萬個，調(diào)解人員約626萬名；1998年為98萬個，調(diào)解人員約917萬名。統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映的另一個明顯的特征是每年調(diào)解糾紛的數(shù)目逐年下降，從1990年的741萬件降至1998年的527萬件，而同期法院受理案件數(shù)卻增長了1倍。根據(jù)公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)測算，1998年平均每個調(diào)解員調(diào)解的糾紛不足一件。上述數(shù)據(jù)粗略地描繪出我國基層人民調(diào)解委員會的運行現(xiàn)狀，即組織龐大，力量不足，往往徒具虛名。人民調(diào)解如此，仲裁也好不到哪兒去。作為國際上公認的及時有效解決民事糾紛的機制，仲裁在我國從來就沒有有效地運轉(zhuǎn)起來。根據(jù)2000年的一項統(tǒng)計，自1995年9月1日《中華人民共和國仲裁法》實施以來，全國各地仲裁委員會僅受理案件17000多件。其中受案件最多的為1999年，全國150余個大中城市的150余家仲裁委員會總共受理的民事案件也只有6353件，大約平均每7個仲裁員全年只受理一件案件。我國糾紛解決機制所呈現(xiàn)出的法院訴訟單一化的傾向無疑與這些年來我們舉國上下對法治的推崇和迷信有關(guān)。在片面法治觀的影響下，我們往往把通過訴訟解決糾紛當作是真正實現(xiàn)法治的唯一正確道路，忽視了其他糾紛解決機制存在的價值。訴訟審判固然有公開、公正、權(quán)威等許多優(yōu)點，但其弊端如成本高、程序繁瑣、費時長等也是顯而易見的。在法院的訴訟案件大量積壓、程序遲延、費用高昂的情況下，非訴訟糾紛解決機制可以趨利避害，相對迅速、低廉和簡便地解決糾紛，并且還可以緩和當事人之間的對立，有利于保持今后的長遠關(guān)系。三．民事糾紛解決機制的完善綜上所述，我國雖有為數(shù)不少的民事糾紛解決機制，但現(xiàn)實中存在的問題亦不在少數(shù)，民事糾紛解決機制尚存在需要改進與發(fā)展的空間，因此，為使我國的民事糾紛解決機制更加完善，應當至少從以下兩個方面著手：第一，學習和吸收外國先進民事糾紛解決方式，如ADR模式，即AlternativeDisputeResolution,主要包括調(diào)解、仲裁、模擬陪審團審理、早期中立評估、微型審理、社區(qū)促進、和解會議以及法院附設調(diào)解與仲裁。美國現(xiàn)代ADR的正式應用，始于20世紀30年代的勞動爭議領域的調(diào)解。其主要目的之一是通過社會干預的方式，由能夠影響勞資雙方的中立者，勸說雙方為了更重要的社會利益而作出妥協(xié)。繼勞動糾紛之后，美國開始在家事法領域推行調(diào)解。具體而言，就是促使當事人正面認識感情上的爭執(zhí)，在調(diào)解人認為適當?shù)膱龊希膭町斒氯司S持婚姻關(guān)系。ADR在美國獲得重大發(fā)展是從20世紀60年代開始的。當時在美國聯(lián)邦政府的資助下，設立了全國性的“近鄰司法中心”。同時，在州政府、教會、慈善團體等資助下各地紛紛設立了社區(qū)調(diào)解中心。從70年代末到80年代，美國為了把法院從積案的壓力下解放出來，即為了迅速地處理案件，法官和法院職員都開始參與對訴訟進行積極的管理。作為實現(xiàn)該目標的手段之一，各種ADR應運而生，以便在訴訟程序的初期促成當事人和解，節(jié)約法院的資源。此舉也帶來了降低當事人的訴訟費用的效果，頗受公眾歡迎。替代性糾紛解決方式也已不再拘泥于原來的非指導性原則，主張可以適時利用強制性誘因以促成和解的達成。進入20世紀90年代以后，美國制定了《民事司法改革法》，該法所確立的案件管理六項基本原則之一就是要求擴展并增加使用ADR，從而為ADR的進一步發(fā)展提供了巨大的動力。實踐表明，今天，盡管美國仍然以高訴訟率而號稱訴訟大國，但占90％以上的糾紛其實都是通過形形色色的ADR解決的，ADR已經(jīng)成為解決民事糾紛的主要途徑。因此，我國的民事糾紛亦可借鑒這一模式，以推動民事糾紛解決機制的發(fā)展。第二，適應現(xiàn)實國情，建立多元化的糾紛解決體系。應該承認，在我國，以調(diào)解、協(xié)商、仲裁、行政處理和訴訟為形式的各種糾紛解決方式其實早已存在。但由于近些年來，我國法治建設最顯著的特征就是強調(diào)“法律至上”，并出現(xiàn)了為加快法治實現(xiàn)而進行的“大躍進”，表現(xiàn)為立法高潮、訴訟高潮和法律人才的大批量生產(chǎn)。這種趨勢對糾紛解決的過程和方式產(chǎn)生的直接影響是將各種糾紛的解決權(quán)盡力集中在法院，鼓勵通過訴訟解決糾紛，訴訟外的各種糾紛解決方式受到限制或歧視。與此同時，國家將資源配置主要集中在法院和訴訟程序上，而對其它糾紛解決方式的制度建設和投人十分薄弱。然而，現(xiàn)實已經(jīng)證明，對法院的迷信和對訴訟的崇拜所造就的單一化的糾紛解決方式面對洶涌而至的糾紛，明顯感到力不從心。法院不堪重負，法官也沒有更多地時間和精力保證辦案質(zhì)量。相反，訴訟外糾紛解決方式卻以其迅速、靈活、便利等特點，開始越來越受到人