青島三利集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書

徐鵬飛、青島三利集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書山東省青島市中級人民法院民事判決書（2018）魯02民終7764號上訴人（原審原告）：徐鵬飛，女，1992年3月22日出生，漢族，住煙臺(tái)市牟平區(qū)。委托訴訟代理人：隋曉燕，山東君誠仁和（青島）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉艷紅，山東君誠仁和（青島）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。上訴人（原審被告）：青島三利集團(tuán)有限公司，住所地青島市城陽區(qū)青大工業(yè)園東二號路北。法定代表人：張青華，董事長。委托訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團(tuán)有限公司工作人員。被上訴人（原審被告）：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區(qū)青大工業(yè)園。法定代表人：王玉貞，董事長。委托訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團(tuán)有限公司工作人員。被上訴人（原審被告）：青島三利中德美水設(shè)備有限公司，住所地青島市城陽區(qū)棘洪灘街道2號工業(yè)路路北。法定代表人：崔繼紅，董事長。委托訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團(tuán)有限公司工作人員。上訴人徐鵬飛、上訴人青島三利集團(tuán)有限公司（以下簡稱三利集團(tuán)）因與被上訴人青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水設(shè)備有限公司（以下簡稱中德美公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服青島市城陽區(qū)人民法院（2017）魯0214民初1323號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人徐鵬飛的委托訴訟代理人隋曉燕、劉艷紅，被上訴人中德美公司的法定代表人崔繼紅，上訴人三利集團(tuán)、被上訴人莫麗斯酒店、中德美公司的共同委托訴訟代理人高田甜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。徐鵬飛上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持徐鵬飛的一審全部訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由三利集團(tuán)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對徐鵬飛離職前的12個(gè)月平均工資認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于徐鵬飛離職前的12個(gè)月平均工資認(rèn)定的焦點(diǎn)問題是預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金，一審法院對預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)的真實(shí)性、性質(zhì)、應(yīng)否支付等問題進(jìn)行了詳細(xì)闡述，最終認(rèn)定預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金不是工資總額的組成部分，未達(dá)到預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證中載明的支付條件的論斷是錯(cuò)誤的，與事實(shí)嚴(yán)重不符。徐鵬飛認(rèn)為，職工有獲得工資和獎(jiǎng)金的權(quán)利，獎(jiǎng)金是職工工資的組成部分。三利集團(tuán)在設(shè)定員工工資結(jié)構(gòu)的過程中，利用其優(yōu)勢地位，故意設(shè)定"霸王條款"，將本應(yīng)每月發(fā)放的獎(jiǎng)金，以預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的方式出現(xiàn)，故意克扣勞動(dòng)者的獎(jiǎng)金，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。而一審法院沒有查明案件事實(shí)，僅僅以員工簽有預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證為由認(rèn)定預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金不屬于勞動(dòng)工資的組成部分，是對事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。一審中徐鵬飛主張三利集團(tuán)未支付2013年至2016年的工資19389元，應(yīng)屬所謂的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金，是工資的一部分，三利集團(tuán)應(yīng)足額全部發(fā)放給徐鵬飛。而一審法院僅酌定三利集團(tuán)支付徐鵬飛獎(jiǎng)金6786.15元，不符合法律規(guī)定。因?yàn)橐粚彿ㄔ簩π禊i飛工資總額的錯(cuò)誤認(rèn)定，也導(dǎo)致一審中要求三利集團(tuán)支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)生錯(cuò)誤，徐鵬飛主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是23597元[3371元×7個(gè)月]，一審法院只認(rèn)定了19833.31元[2833.33元×7個(gè)月]。二、一審法院對徐鵬飛職工帶薪年休假工資的認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》的第四條第（六）項(xiàng)、第十條第（一）項(xiàng)以及《職工帶薪年休假條例》第二條、第五條第三款的規(guī)定，企業(yè)職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入，對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。在2009年至2016年的七年里，徐鵬飛應(yīng)休假而三利集團(tuán)未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬，性質(zhì)上屬于維護(hù)職工休息休假的權(quán)利。按照國家行政法規(guī)規(guī)定，年休假工資報(bào)酬是用人單位執(zhí)行國家或社會(huì)義務(wù)而應(yīng)支付的一種特殊情況下支付的工資，構(gòu)成勞動(dòng)者工資總額的組成部分。徐鵬飛的請求應(yīng)予支持。而一審法院以勞動(dòng)者向單位主張帶薪年休假工資只是依法享受的一項(xiàng)福利待遇，應(yīng)受仲裁時(shí)效的約束，是適用法律錯(cuò)誤。徐鵬飛在一審中主張帶薪年休假工資10849元[3371元÷21.75×7（2009年至2016年）×5天×200%]，而一審法院僅判令三利集團(tuán)支付徐鵬飛521.07元[2833.33元÷21.75×2×200%]。三、一審法院認(rèn)定三利集團(tuán)收取徐鵬飛就餐預(yù)付款，不屬于勞動(dòng)爭議關(guān)系是錯(cuò)誤的。事實(shí)情況是，三利集團(tuán)在對外招聘時(shí)承諾吃、穿、住全部免費(fèi)，莫麗斯酒店與三利集團(tuán)系關(guān)聯(lián)企業(yè)，徐鵬飛由三利集團(tuán)安排至莫麗斯酒店就餐，不是徐鵬飛的自主選擇，而是三利集團(tuán)承諾的工作條件之一。因此，徐鵬飛與莫麗斯酒店之間并非餐飲服務(wù)合同關(guān)系，一審法院對雙方之間的糾紛定性是錯(cuò)誤的。因此，莫麗斯酒店與徐鵬飛之間關(guān)于員工中途離職餐費(fèi)由個(gè)人承擔(dān)的約定，對徐鵬飛沒有約束力，徐鵬飛不應(yīng)承擔(dān)支付餐費(fèi)的義務(wù)。徐鵬飛要求莫麗斯酒店返還就餐預(yù)付款，符合法律的規(guī)定，一審法院以不是勞動(dòng)爭議糾紛為由不予處理，是適用法律錯(cuò)誤。四、一審法院認(rèn)定徐鵬飛交納的慈善基金不屬于勞動(dòng)爭議糾紛處理范圍，錯(cuò)誤。事實(shí)情況是，三利集團(tuán)利用其優(yōu)勢地位，以交納慈善基金的名義，不管徐鵬飛同意與否，直接扣除徐鵬飛的工資，并非徐鵬飛自愿交納。而且，慈善基金交納后三利集團(tuán)對基金的管理和用途，都沒有對徐鵬飛進(jìn)行過公示，徐鵬飛根本不知道被克扣的所謂"慈善基金"去了哪里。所以，徐鵬飛交納的"慈善基金"是三利集團(tuán)克扣徐鵬飛工資的行為，屬于勞動(dòng)爭議糾紛，應(yīng)支持徐鵬飛要求三利集團(tuán)支付2015年至2016年慈善基金1842.1元的請求。綜上，一審判決錯(cuò)誤，請求依法改判。三利集團(tuán)辯稱，一、一審法院判決超出訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯(cuò)誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中并沒有請求三利集團(tuán)支付預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金，徐鵬飛請求"被告支付原告2013年至2016年未支付的工資19389元"，但是一審判決第一項(xiàng)"判令被告支付原告預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。2、一審法院在審理認(rèn)定中沒有全面審查"預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金"的性質(zhì)及獎(jiǎng)勵(lì)對象、給付成就的條件。根據(jù)預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證的背面《聲明》載明的內(nèi)容，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金是一種信譽(yù)保障獎(jiǎng)勵(lì)措施，是企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)，理應(yīng)得到法律保護(hù)。徐鵬飛在三利集團(tuán)處工作時(shí)，嚴(yán)重違反三利集團(tuán)廠規(guī)廠紀(jì)，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎(jiǎng)勵(lì)無效。一審法院一方面認(rèn)定預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金不是工資，一方面又適用過錯(cuò)原則對職工中途離職給予一定的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金，錯(cuò)誤。二、三利集團(tuán)已經(jīng)安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應(yīng)當(dāng)支付徐鵬飛帶薪年休假工資。三、就餐預(yù)付款不屬于勞動(dòng)爭議案件受理范圍，不應(yīng)在本案處理。1、徐鵬飛職時(shí)就簽訂了"青島三利集團(tuán)企業(yè)內(nèi)部管理制度告知書"，告知書中明確規(guī)定因法律沒有規(guī)定用人單位必須為員工提供免費(fèi)就餐，所以公司對員工不提供免費(fèi)就餐，但公司可以為勞動(dòng)合同期限完全履行完畢的員工，承擔(dān)其工作期間在莫麗斯酒店的就餐費(fèi)用，作為對員工忠實(shí)履行勞動(dòng)合同的一種獎(jiǎng)勵(lì)。若勞動(dòng)合同期限無論何種原因未履行完畢的，不為其承擔(dān)工作期間在莫麗斯酒店的就餐費(fèi)用，其與莫麗斯酒店餐費(fèi)糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任。2、徐鵬飛入職時(shí)就簽訂了"就餐合同書"，且其個(gè)人寫了"先行就餐申請"，先行交納2萬元給莫麗斯酒店，所有發(fā)生的費(fèi)用由徐鵬飛和莫麗斯酒店結(jié)算，與三利集團(tuán)無關(guān)。且就餐合同書中第二條明確約定解除合同時(shí)，按實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)。四、三利集團(tuán)從未強(qiáng)制要求徐鵬飛交納慈善基金，也從未從工資中扣除，不屬于勞動(dòng)爭議案件受理范圍，不應(yīng)在本案處理。五、徐鵬飛離職原因并非是三利集團(tuán)未給其交納社會(huì)保險(xiǎn)，系其自身無故曠工所致，故三利集團(tuán)不應(yīng)當(dāng)支付徐鵬飛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團(tuán)多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴(yán)重違犯廠規(guī)廠紀(jì)，依據(jù)制度對其進(jìn)行處理，以合法解除與徐鵬飛的勞動(dòng)合同關(guān)系，并張貼公告，且已電話通知本人，故三利集團(tuán)不應(yīng)該支付徐鵬飛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求支持三利集團(tuán)的訴訟請求。莫麗斯酒店、中德美公司的答辯意見同三利集團(tuán)一致。三利集團(tuán)上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回徐鵬飛的全部訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由徐鵬飛負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決超出徐鵬飛的訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯(cuò)誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中并沒有請求三利集團(tuán)支付預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金，徐鵬飛請求為"被告支付原告2013年之2016年未支付的工資19389元"，但是一審判令"被告支付原告預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。三利集團(tuán)不欠付徐鵬飛工資，且一審法院亦認(rèn)定預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金并非是工資，而是工資之外的附條件的一種額外獎(jiǎng)勵(lì)金，故一審法院超出徐鵬飛訴訟請求，應(yīng)予以撤銷。2、一審法院沒有全面審查"預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金"的性質(zhì)及獎(jiǎng)勵(lì)對象、給付成就的條件，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金憑證的背面《聲明》中已明確載明：預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)是對職工附條件給予的額外獎(jiǎng)勵(lì)，聲明中第2）條載明：本獎(jiǎng)勵(lì)是公司鼓勵(lì)員工履行合同、協(xié)議、承諾等重合同、講信譽(yù)的一種額外獎(jiǎng)勵(lì)，與員的工資、月薪、年薪、加班費(fèi)、各類補(bǔ)助、各類獎(jiǎng)勵(lì)等一切報(bào)酬和收入無關(guān)。本獎(jiǎng)勵(lì)僅對講信譽(yù)的員工有效。第6）條載明：被獎(jiǎng)勵(lì)人不管什么情況和什么原因（以沒簽勞動(dòng)合同、不交養(yǎng)老保險(xiǎn)等為理由離職的）只要中途離職的，本獎(jiǎng)勵(lì)一律無效。第5）條載明：如被獎(jiǎng)勵(lì)人違反國家法律法規(guī)被依法處理的或違反廠規(guī)廠紀(jì)被公司開除、停職、辭退、除名等處理的，本獎(jiǎng)勵(lì)無效。且在正面的"預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)有效條件"中明確載明："被獎(jiǎng)勵(lì)人達(dá)到以下條件預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)才能有效，否則無效：1）簽訂20年及以上勞動(dòng)合同并連續(xù)工作20年以上合同到期且預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)滿20年的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)有效。簽訂20年及以上勞動(dòng)合同并連續(xù)工作20年以上，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)雖不滿20年但達(dá)到法定退休年齡的（有甲乙雙方約定退休年齡的，以雙方約定時(shí)間為準(zhǔn)），預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)依然有效。2）未簽訂勞動(dòng)合同或簽訂勞動(dòng)合同期限低于20年的，對公司無實(shí)質(zhì)性有效信譽(yù)承諾或無信譽(yù)保證承諾的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)到法定退休年齡時(shí)并在公司連續(xù)工作25年以上才能有效，中途離職無效。3）勞動(dòng)合同已到期預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)不滿20年的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)無效。4）預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)已滿20年，勞動(dòng)合同未到期的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)無效。"可見預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金性質(zhì)是一種信譽(yù)保障獎(jiǎng)勵(lì)措施，是企業(yè)結(jié)合自身高科技專利產(chǎn)品的保密性為吸引人才、拴住人才所獨(dú)創(chuàng)的經(jīng)營激勵(lì)機(jī)制，符合企業(yè)自主經(jīng)營、自主制定經(jīng)營體制的法制框架要求，不被我國法律法規(guī)所禁止，理應(yīng)得到社會(huì)提倡和國家法律保護(hù)。徐鵬飛在三利集團(tuán)工作時(shí)，嚴(yán)重違反三利集團(tuán)廠規(guī)廠紀(jì)，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎(jiǎng)勵(lì)無效。一審法院一方面認(rèn)定預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金不是工資，一方面又適用過錯(cuò)原則對職工中途離職給予一定的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金，按照職工工作年限的比例給予一定的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金，適用法律錯(cuò)誤，同時(shí)也干擾了企業(yè)自主經(jīng)營、自我發(fā)展的合法經(jīng)營體制，影響了企業(yè)的發(fā)展。二、徐鵬飛離職原因并非是三利集團(tuán)未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，系其自身無故曠工所致，不應(yīng)支付徐鵬飛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。1、一審法院認(rèn)定徐鵬飛離職原因是單位未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，與事實(shí)不符。徐鵬飛入職后，單位曾多次要求其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，各級領(lǐng)導(dǎo)多次找徐鵬飛談話勸其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這有其主管領(lǐng)導(dǎo)和多名證人可以證實(shí)。但是徐鵬飛均以各種理由拖延不辦理，為的是不繳社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳納的部分可以拿到現(xiàn)款。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團(tuán)多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴(yán)重違反廠規(guī)廠紀(jì)，故三利集團(tuán)不應(yīng)該支付徐鵬飛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、徐鵬飛向一審法院提交的"解除/終止勞動(dòng)合同報(bào)告書"是偽造的（報(bào)告書上的公章與三利集團(tuán)的公章不相符），存在違法情形，不應(yīng)采信。三利集團(tuán)未為徐鵬飛出具該"解除/終止勞動(dòng)合同報(bào)告書"。三、三利集團(tuán)已經(jīng)安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應(yīng)支付徐鵬飛帶薪年休假工資。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求改判支持三利集團(tuán)的上訴請求。徐鵬飛答辯稱，一、三利集團(tuán)對預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的載明對抗國家勞動(dòng)法強(qiáng)制性的法律規(guī)定，屬于無效條款，不能約束徐鵬飛。預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金是工資總額的組成部分，職工有獲得工資和獎(jiǎng)金的權(quán)利，獎(jiǎng)金是職工工資的組成部分。三利集團(tuán)在設(shè)定員工工資結(jié)構(gòu)的過程中，利用其優(yōu)勢地位，故意設(shè)定"霸王條款"，將本應(yīng)每月發(fā)放的獎(jiǎng)金，以預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的方式出現(xiàn)，故意克扣勞動(dòng)者的獎(jiǎng)金，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。二、徐鵬飛一審提交由三利集團(tuán)提供的解除勞動(dòng)合同報(bào)告書證明雙方解除合同真實(shí)原因系"加班多工資低不給繳納保險(xiǎn)"。徐鵬飛離開三利集團(tuán)系該公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)所致，徐鵬飛解除雙方之間的勞動(dòng)合同并無過錯(cuò)。徐鵬飛一審提交由三利集團(tuán)提供的解除勞動(dòng)合同報(bào)告書一份，三利集團(tuán)稱庭后落實(shí)，但未提交任何落實(shí)意見。一審認(rèn)定該證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并予以采納正確。三利集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任及后果。三、三利集團(tuán)提供的解除勞動(dòng)合同報(bào)告書證明雙方解除合同真實(shí)原因系"加班多工資低不給繳納保險(xiǎn)"，其無證據(jù)證明已經(jīng)安排徐鵬飛休過帶薪年假。2009年至2016年，徐鵬飛應(yīng)休假而三利集團(tuán)未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。莫麗斯酒店、中德美公司的陳述意見同三利集團(tuán)一致。徐鵬飛向一審法院起訴請求：1、判令三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司支付徐鵬飛2013年至2016年未支付的工資19389元、支付2015年至2016年慈善基金1842.1元、支付押金20000元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23597元、帶薪年休假工資10849元；2、本案訴訟費(fèi)用由三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：各方當(dāng)事人提交的證據(jù)、當(dāng)事人的質(zhì)證意見及一審法院采信證據(jù)的情況：1、徐鵬飛提交收據(jù)及說明各一份，據(jù)此證明徐鵬飛在2009年12月23日向莫麗斯酒店交納就餐預(yù)付款20000元，要求莫麗斯酒店返還。因三利集團(tuán)是莫麗斯酒店的主管公司，所以三利集團(tuán)應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶返還責(zé)任，該請求與中德美公司無關(guān)。莫麗斯酒店質(zhì)證稱，對收據(jù)真實(shí)性無異議，但該收據(jù)屬于徐鵬飛與我公司之間的餐飲服務(wù)合同關(guān)系，不屬于勞動(dòng)爭議關(guān)系，不應(yīng)在本案處理。如果徐鵬飛認(rèn)為未就餐，應(yīng)依法向我公司主張。說明的真實(shí)性需要庭后落實(shí)，即使該證據(jù)真實(shí)，該證據(jù)并未體現(xiàn)三利集團(tuán)與我公司的關(guān)系，不能證明其證明事項(xiàng)。三利集團(tuán)質(zhì)證稱，對收據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，但與我公司無關(guān)，我公司未直接收取相關(guān)款項(xiàng)，三利集團(tuán)與莫麗斯酒店相互經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。說明的質(zhì)證意見同莫麗斯酒店。中德美公司質(zhì)證稱，與我公司無關(guān)。一審法院認(rèn)為，該組證據(jù)中的收據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。說明的真實(shí)性及證明效力等需結(jié)合其他證據(jù)加以認(rèn)定。收據(jù)記載的日期為2009年12月13日，載明交款人為徐鵬飛，金額為20000元，收款事由為"就餐預(yù)付款"，其中加蓋有"青島三利酒店有限公司財(cái)務(wù)專用章"。說明的內(nèi)容為："青島三利中德美水設(shè)備有限公司是青島三利集團(tuán)有限公司專業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營供水設(shè)備的控股子公司，三利集團(tuán)對其具有行政管理職能。"其上加蓋有三利集團(tuán)及中德美公司印章。2、徐鵬飛提交華夏銀行交易明細(xì)一份，據(jù)此證明徐鵬飛自2015年7月至2016年6月月平均工資為3371元。三利集團(tuán)質(zhì)證稱，對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但對證明事項(xiàng)有異議，月平均工資應(yīng)為2520元。莫麗斯酒店及中德美公司稱該證據(jù)與其無關(guān)。徐鵬飛反駁稱，徐鵬飛計(jì)算的工資數(shù)額是銀行交易明細(xì)中記載的已發(fā)工資加上每月扣除的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)工資，合計(jì)離職前12個(gè)月平均每月工資為3371元。一審法院認(rèn)為，該證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。3、徐鵬飛提交獎(jiǎng)勵(lì)憑證三十三張，據(jù)此證明徐鵬飛在三利集團(tuán)處工作時(shí)，三利集團(tuán)扣發(fā)徐鵬飛19389元工資。三利集團(tuán)質(zhì)證稱，真實(shí)性需要庭后落實(shí)，即便該證據(jù)為真，也不能證明該部分款項(xiàng)是從徐鵬飛應(yīng)發(fā)工資中扣留的。從該證據(jù)內(nèi)容中可以看出該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)只有在徐鵬飛履行完畢合同期限連續(xù)工作滿二十年后才有效，中途離職是無效的。目前徐鵬飛在我公司處工作不滿二十年，且已離職，我公司不應(yīng)支付該筆費(fèi)用。三利集團(tuán)庭后未提交落實(shí)意見。莫麗斯酒店及中德美公司稱該證據(jù)與其無關(guān)。關(guān)于該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)的性質(zhì)，徐鵬飛稱該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)按照應(yīng)發(fā)工資的一定比例扣除，是工資的一部分；三利集團(tuán)稱預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)是根據(jù)應(yīng)發(fā)工資一定比例計(jì)算，本質(zhì)是附條件的獎(jiǎng)金。經(jīng)一審法院詢問，徐鵬飛稱不向莫麗斯酒店及中德美公司就預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)的返還主張權(quán)利。三利集團(tuán)庭后未提交關(guān)于證據(jù)真實(shí)性的落實(shí)意見。一審法院認(rèn)為，該證據(jù)具備真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，其證明效力需綜合全案證據(jù)加以認(rèn)定。該獎(jiǎng)勵(lì)憑證的全稱為"三利集團(tuán)額外預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證"，其中加蓋有三利集團(tuán)財(cái)務(wù)專用章，其中"預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)有效條件"一欄中載明："1、簽訂20年及以上勞動(dòng)合同并連續(xù)工作20年以上合同到期日預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)滿20年的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)有效。簽訂20年及以上勞動(dòng)合同并連續(xù)工作20年以上，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)雖不滿20年但達(dá)到法定退休年齡的（甲乙雙方約定退休年齡的，以雙方約定時(shí)間為準(zhǔn)），預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)有效。2、未簽訂勞動(dòng)合同或簽訂勞動(dòng)合同期限低于20年的，對公司無實(shí)質(zhì)性有效信譽(yù)承諾或無信譽(yù)保證承諾的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)到法定退休年齡時(shí)并在公司連續(xù)工作25年以上才能有效，中途離職無效。3、勞動(dòng)合同已到期預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)不滿20年的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)無效。4、預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)已滿20年，勞動(dòng)合同未到期的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)無效。"該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證背面載有"聲明"，其中聲明第2條的內(nèi)容為："本獎(jiǎng)勵(lì)是公司鼓勵(lì)員工履行合同、協(xié)議、承諾等重合同、講信譽(yù)的一種額外獎(jiǎng)勵(lì)，與員工的工資、月薪、年薪、加班費(fèi)、各種補(bǔ)助、各種獎(jiǎng)勵(lì)等一切報(bào)酬和收入無關(guān)。"4、徐鵬飛提交收款收據(jù)三十九份，據(jù)此證明三利集團(tuán)扣發(fā)徐鵬飛1842.1元工資作為慈善基金，中德美公司扣發(fā)徐鵬飛管理費(fèi)675.07元，與莫麗斯酒店無關(guān)。三利集團(tuán)質(zhì)證稱，對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，其中二十一張蓋章的收款收據(jù)真實(shí)性需要核實(shí)，即便真實(shí)，該收款收據(jù)收取的是工會(huì)會(huì)費(fèi)，是職工依法應(yīng)向工會(huì)履行的法定義務(wù)，是工會(huì)用于職工的福利，不應(yīng)由我公司返還，另八張沒有我公司的公章，不予認(rèn)可；其余五張水電費(fèi)收據(jù)系徐鵬飛與中德美公司之間因租住房屋產(chǎn)生的實(shí)際花銷費(fèi)用，該費(fèi)用與我公司無關(guān)；五張捐贈(zèng)憑證的真實(shí)性需要核實(shí)，即便真實(shí)，是徐鵬飛通過工會(huì)自愿捐贈(zèng)的款項(xiàng)，其中有雅安賑災(zāi)、愛心奉獻(xiàn)，該部分款項(xiàng)是獻(xiàn)愛心的捐贈(zèng)，我公司無義務(wù)返還。莫麗斯酒店質(zhì)證稱，與我公司無關(guān)。中德美公司質(zhì)證稱，對五張水電費(fèi)的收款收據(jù)的真實(shí)性需要核實(shí)，即便真實(shí)，是徐鵬飛租賃我公司的房屋所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，已經(jīng)花費(fèi)，不應(yīng)返還。其余收款收據(jù)與我公司無關(guān)。徐鵬飛反駁稱，三利集團(tuán)在招聘時(shí)就承諾宿舍、食宿、水電費(fèi)是免費(fèi)。慈善基金、工會(huì)會(huì)費(fèi)、水電費(fèi)是被告強(qiáng)行扣除，徐鵬飛沒有自主權(quán)。徐鵬飛主張的平均工資中不包含該證據(jù)列明的數(shù)額。一審法院認(rèn)為，該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性需綜合全案證據(jù)加以認(rèn)定。5、徐鵬飛提交解除勞動(dòng)合同報(bào)告書一份，據(jù)此證明徐鵬飛在2009年12月21日被三利集團(tuán)錄用，2016年7月1日，因三利集團(tuán)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，加班不支付加班費(fèi)等原因解除了與三利集團(tuán)的勞動(dòng)關(guān)系。三利集團(tuán)應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不要求莫麗斯酒店及中德美公司承擔(dān)責(zé)任。三利集團(tuán)質(zhì)證稱，對該證據(jù)真實(shí)性需要庭后落實(shí)，即使該證據(jù)真實(shí)，我公司也不認(rèn)可徐鵬飛的辭職理由，是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)需要庭后核實(shí)，其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。莫麗斯酒店與中德美公司均稱該證據(jù)與其無關(guān)。經(jīng)一審法院詢問，徐鵬飛稱該報(bào)告書是三利集團(tuán)出具的，內(nèi)容是三利集團(tuán)書寫。對此三利集團(tuán)稱需要庭后核實(shí)。三利集團(tuán)庭后未提交落實(shí)意見。一審法院認(rèn)為，該證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。報(bào)告書載明："我單位職工徐鵬飛、李敏等2名同志（名單附后），已解除/終止勞動(dòng)合同，現(xiàn)報(bào)去備案。"徐鵬飛錄用日期記載為2009年12月21日，勞動(dòng)合同解除日期記載為2016年7月，解除原因?yàn)?加班多工資低不給交保險(xiǎn)"。報(bào)告書中加蓋有三利集團(tuán)公章。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店及中德美公司未提交證據(jù)。另查明，莫麗斯酒店原名稱為青島三利酒店有限公司，2012年9月25日更名為青島三利莫麗斯酒店有限公司。徐鵬飛稱其在三利集團(tuán)的工作經(jīng)歷為：自2009年12月21日入職，從事文員工作，2016年7月1日因三利集團(tuán)不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)、不支付加班費(fèi)而離職，離職前12個(gè)月平均工資為3371元。三利集團(tuán)招聘時(shí)承諾的是免除任何餐飲食宿費(fèi)用，該20000元應(yīng)予返還。三利集團(tuán)每月從徐鵬飛應(yīng)發(fā)工資中按照相應(yīng)比例扣除，將應(yīng)發(fā)工資轉(zhuǎn)化為預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證，雙方約定二十年以后支付該工資，違反了相關(guān)法律規(guī)定，每月收取數(shù)額不等的慈善金是直接從徐鵬飛工資中扣除，徐鵬飛非自愿。雙方簽訂勞動(dòng)合同，合同中未約定工資數(shù)額，合同不在徐鵬飛處，在三利集團(tuán)處。三利集團(tuán)認(rèn)可徐鵬飛陳述的入職時(shí)間、從事工作及離職時(shí)間，并稱雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，但稱徐鵬飛的月平均工資為2520元，其主張徐鵬飛因個(gè)人原因自動(dòng)辭職。關(guān)于保險(xiǎn)情況三利集團(tuán)稱庭后落實(shí)。庭后三利集團(tuán)未提交落實(shí)意見。徐鵬飛明確其訴訟請求為：1、要求三利集團(tuán)支付工資19389元（2013年至2016年，證據(jù)3）；2、要求三利集團(tuán)返還徐鵬飛2015年至2016年的慈善基金1842.1元；3、要求莫麗斯酒店返還押金20000元，因三利集團(tuán)為莫麗斯酒店的行政主管公司，應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任，該請求與中德美公司無關(guān)；4、要求三利集團(tuán)支付徐鵬飛解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23597元（3371元×7）；5、要求三利集團(tuán)支付帶薪年休假工資10849元[3371元/21.75天×7（2009年至2016年）×5天×200%]。對于徐鵬飛的訴訟請求，三利集團(tuán)稱：公司不拖欠工資，未強(qiáng)制徐鵬飛交納慈善基金，也未從工資中扣除；預(yù)付款押金與我公司無關(guān)，與本案無關(guān)；不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2009年至2015年帶薪年休假工資已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，且應(yīng)按照月平均工資2520元計(jì)算；2016年帶薪年休假應(yīng)當(dāng)按照其工作時(shí)間計(jì)算。莫麗斯酒店稱預(yù)付款押金20000元不屬于勞動(dòng)爭議。中德美公司稱徐鵬飛訴訟請求均與我公司無關(guān)。另查明，徐鵬飛于2017年1月25日向青島市城陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司支付工資19389元、慈善基金1842.1元、押金20000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23597元、帶薪年休假工資10849元。該委員會(huì)審查后認(rèn)為雙方之間勞動(dòng)關(guān)系不明確，于2017年2月6日做出青城勞人仲定字（2017）第337號決定書，決定不予受理。徐鵬飛對此不服并提起訴訟。一審法院認(rèn)為，徐鵬飛與三利集團(tuán)均確認(rèn)雙方之間自2009年12月21日至2016年7月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，本案為勞動(dòng)爭議糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)為：一、徐鵬飛的月工資標(biāo)準(zhǔn)、三利集團(tuán)是否欠付徐鵬飛工資、是否應(yīng)當(dāng)向徐鵬飛支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、慈善基金及工會(huì)會(huì)費(fèi)問題。三、對于莫麗斯酒店收取徐鵬飛押金性質(zhì)的認(rèn)定。四、帶薪年休假工資問題。關(guān)于焦點(diǎn)一。徐鵬飛主張其離職前12個(gè)月的月平均工資為3371元，三利集團(tuán)則主張徐鵬飛的月平均工資為2520元。對此一審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證的真實(shí)性。憑證中加蓋有三利集團(tuán)的財(cái)務(wù)專用章，三利集團(tuán)稱對預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證的真實(shí)性需進(jìn)行庭后核實(shí)，但未提交核實(shí)意見，對此應(yīng)承擔(dān)不利后果，且庭審中三利集團(tuán)亦對預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額的計(jì)算發(fā)表了意見，故一審法院對該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證的真實(shí)性予以確認(rèn)。（二）關(guān)于預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的性質(zhì)。1、雙方均認(rèn)可雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同中未約定月工資數(shù)額，無法通過勞動(dòng)合同的約定對于預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證是否為工資的一部分進(jìn)行認(rèn)定。2、預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證的背面聲明中明確載明預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)"是一種額外獎(jiǎng)勵(lì)，與員工的工資、月薪、年薪、加班費(fèi)、各種補(bǔ)助、各種獎(jiǎng)勵(lì)等一切報(bào)酬和收入無關(guān)"，在無證據(jù)證明該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)為工資的情況下，結(jié)合"預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)有效條件"一欄中的記載，一審法院認(rèn)定預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)的性質(zhì)為附條件的獎(jiǎng)金。（三）三利集團(tuán)應(yīng)否支付該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金。1、預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證中載明了預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)的支付條件，結(jié)合徐鵬飛三利集團(tuán)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的認(rèn)定可見，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金并未達(dá)到預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證中載明的支付條件，三利集團(tuán)未支付預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的行為并不構(gòu)成拖欠徐鵬飛工資，計(jì)算徐鵬飛離職前12個(gè)月平均工資數(shù)額時(shí)亦不應(yīng)將該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金考慮在內(nèi)，依徐鵬飛提交的三利集團(tuán)工資發(fā)放的交易明細(xì)計(jì)算，徐鵬飛離職前12個(gè)月平均工資為2833.33元。2、根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，徐鵬飛以三利集團(tuán)未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等理由解除了勞動(dòng)合同，三利集團(tuán)未提交證據(jù)證明其已為徐鵬飛繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向徐鵬飛支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)為19833.31元（2833.33元×7個(gè)月）。3、通過上述分析可見，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金附有工作年限等支付條件，本案勞動(dòng)合同的解除系徐鵬飛主動(dòng)提出，但考慮到解除的原因在于三利集團(tuán)未依法為徐鵬飛繳納社會(huì)保險(xiǎn)等，三利集團(tuán)的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，徐鵬飛據(jù)此解除勞動(dòng)合同，該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金應(yīng)當(dāng)由三利集團(tuán)適當(dāng)向徐鵬飛支付，結(jié)合徐鵬飛在三利集團(tuán)的工作年限，一審法院酌定三利集團(tuán)應(yīng)支付的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金數(shù)額為6786.15元（19389元×7÷20）。需要說明的是，一審法院酌定三利集團(tuán)支付徐鵬飛的該獎(jiǎng)金金額，包含在徐鵬飛要求三利集團(tuán)支付工資19389元的訴訟請求之內(nèi)，即未超出徐鵬飛的訴訟請求。關(guān)于焦點(diǎn)二。慈善基金及工會(huì)會(huì)費(fèi)問題不屬于勞動(dòng)爭議糾紛處理范圍，故對于徐鵬飛要求三利集團(tuán)返還徐鵬飛2015年至2016年的慈善基金1842.1元的訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)三。徐鵬飛要求莫麗斯酒店返還就餐預(yù)付款20000元，該請求不屬勞動(dòng)爭議案件受理范圍，不應(yīng)在本案處理，徐鵬飛可持據(jù)向其另行主張。關(guān)于焦點(diǎn)四。三利集團(tuán)未提交證據(jù)證明徐鵬飛在職期間已安排其帶薪休假或向其支付了帶薪年休假工資，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，但因帶薪年休假工資屬于勞動(dòng)者依法享受的一項(xiàng)福利待遇，勞動(dòng)者就此向用人單位主張權(quán)利，應(yīng)受仲裁時(shí)效的約束。徐鵬飛于2017年申請仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，徐鵬飛要求三利集團(tuán)支付2015年及之前的帶薪年休假工資的訴訟請求已超過仲裁時(shí)效，對此一審法院不予支持。徐鵬飛2009年入職三利集團(tuán)，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定，徐鵬飛2016年折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)為2天，三利集團(tuán)應(yīng)支付徐鵬飛2016年帶薪年休假工資數(shù)額為521.07元[2833.33元÷21.75天×2天×200%]。另外，關(guān)于徐鵬飛要求中德美公司退還扣發(fā)的管理費(fèi)675.07元的訴訟請求，因徐鵬飛并未就該事項(xiàng)申請仲裁，故一審法院不予審查。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、第十一條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審判決：一、青島三利集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付徐鵬飛預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金6786.15元；二、青島三利集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付徐鵬飛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19833.31元；三、青島三利集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付徐鵬飛2016年帶薪年休假工資數(shù)額521.07元；四、駁回徐鵬飛的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由青島三利集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，三利集團(tuán)提交證據(jù)一、關(guān)于公司預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)員工的若干規(guī)定及學(xué)習(xí)會(huì)議記錄，證明預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)是一種額外獎(jiǎng)勵(lì)，此獎(jiǎng)勵(lì)是員工額外獲得的，是公司多給的額外收入，與員工的工資、月薪、年薪、加班費(fèi)、各類補(bǔ)助、各種獎(jiǎng)勵(lì)等一切報(bào)酬和收入無關(guān)。本獎(jiǎng)勵(lì)僅對忠實(shí)履行勞動(dòng)合同成就預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)條件的人有效。如被獎(jiǎng)勵(lì)人出現(xiàn)違約勞動(dòng)合同、協(xié)議、承諾、中途離職等一切不講信譽(yù)的行為，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)無效。此規(guī)定徐鵬飛已進(jìn)行了學(xué)習(xí)并掌握。提交證據(jù)二、員工離職管理辦法及學(xué)習(xí)會(huì)議記錄，證明徐鵬飛學(xué)習(xí)了"員工離職管理辦法"并掌握，"員工離職管理辦法"中第4.4條規(guī)定"員工沒有履行請假審批手續(xù)擅自曠工7日以上的，以及離職手續(xù)沒有辦理完畢而私自離崗的，經(jīng)勸導(dǎo)教育拒不改正的視為無故脫崗"；第5.3條規(guī)定"員工無故脫崗的依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系"。提交證據(jù)三、情況說明3份，證明徐鵬飛系無故曠工，且其在職期間其部門領(lǐng)導(dǎo)及人力資源部多次要求其交納保險(xiǎn)，但其拒不交納。提交證據(jù)四、解除員工勞動(dòng)合同通知書、關(guān)于解除與徐鵬飛勞動(dòng)關(guān)系的通知，證明三利集團(tuán)已于2016年8月20日與徐鵬飛解除勞動(dòng)合同關(guān)系，其解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是其無故曠工，嚴(yán)重違反廠規(guī)廠紀(jì)，參照《員工離職管理辦法》第4.4條、5.3條之規(guī)定進(jìn)行處理，并根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條依法解除與徐鵬飛的勞動(dòng)合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，徐鵬飛對證據(jù)一的真實(shí)性不認(rèn)可，不符合證據(jù)的三性，更不是二審意義上的新證據(jù)。三利集團(tuán)自行制作的規(guī)定無徐鵬飛的簽字與認(rèn)可，且違背勞動(dòng)法強(qiáng)制性規(guī)定，本身就是無效的。對證據(jù)二的質(zhì)證意見同證據(jù)一，徐鵬飛真實(shí)的離職原因是加班多、工資低，不繳保險(xiǎn)，解除勞動(dòng)合同報(bào)告書系三利集團(tuán)提供，加蓋了公章，報(bào)給社保部門，是徐鵬飛真正的離職原因。證據(jù)三與本案無關(guān)，且該情況說明系三利集團(tuán)自行制作。因三利集團(tuán)未給徐鵬飛繳納保險(xiǎn)，徐鵬飛無奈離職，且投訴到城陽區(qū)社保部門，此事正在處理過程中，不存在三利集團(tuán)所說的要求其繳納保險(xiǎn)。對證據(jù)四的真實(shí)性不予認(rèn)可，這些通知我們沒有收到。根據(jù)三利集團(tuán)對查明事實(shí)無異議，徐鵬飛于7月1日已經(jīng)與三利集團(tuán)解除了勞動(dòng)合同，三利集團(tuán)也為其出具了解除勞動(dòng)合同報(bào)告書。莫麗斯酒店、中德美公司對三利集團(tuán)提交的上述證據(jù)予以認(rèn)可。經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、三利集團(tuán)應(yīng)否支付徐鵬飛解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、三利集團(tuán)應(yīng)否支付徐鵬飛未休年休假工資，應(yīng)否返還徐鵬飛慈善基金、押金；3、對雙方爭議的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，徐鵬飛在三利集團(tuán)工作期間，三利集團(tuán)未依法為徐鵬飛繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反了勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，徐鵬飛有權(quán)據(jù)此要求解除勞動(dòng)關(guān)系并主張解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審據(jù)此判令三利集團(tuán)支付徐鵬飛相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。三利集團(tuán)主張多次要求為徐鵬飛繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但徐鵬飛均予以拒絕，徐鵬飛對此不予認(rèn)可。對此，本院認(rèn)為，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位與勞動(dòng)者必須履行的法定義務(wù)，不以勞動(dòng)者是否自愿繳納為前提。三利集團(tuán)作為用人單位應(yīng)當(dāng)履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主體責(zé)任，其未依法為徐鵬飛繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不僅損害了職工徐鵬飛的切身利益，還損害了國家利益和社會(huì)公共利益，其以徐鵬飛拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由主張不應(yīng)支付徐鵬飛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏法律依據(jù)。三利集團(tuán)主張因徐鵬飛無故曠工嚴(yán)重違反其公司規(guī)章制度而解除與徐鵬飛的勞動(dòng)關(guān)系，但其未提交考勤記錄予以證明，未舉證證明已將該通知送達(dá)給徐鵬飛，無法證明其解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性。故，本院對三利集團(tuán)關(guān)于不應(yīng)支付徐鵬飛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持，對三利集團(tuán)二審中提交的證據(jù)二、三、四不予采信。徐鵬飛提交的解除/終止勞動(dòng)合同報(bào)告書真實(shí)與否，不影響本案定性處理，本院對此不予評判。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《青島市企業(yè)工資支付規(guī)定》第十條的規(guī)定，用人單位工資清單至少保存兩年備查。徐鵬飛于2016年7月1日從三利集團(tuán)離職，對于2014年7月1日之前的未休年休假，三利集團(tuán)不負(fù)舉證責(zé)任，徐鵬飛對此未提交充分證據(jù)證實(shí)，其要求三利集團(tuán)支付2014年7月1日之前的未休年休假