孫某某青島三利勞動(dòng)爭(zhēng)議民事判決書

孫ｘｘ、青島三利集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)魯02民終7217號(hào)上訴人(原審原告)：孫xx，男。委托訴訟代理人：王松，山東海政律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄭世康，山東海政律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：青島三利集團(tuán)有限公司，住所地青島市城陽區(qū)青大工業(yè)園。法定代表人：張青華，總經(jīng)理。被上訴人(原審被告)：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區(qū)。法定代表人：王玉貞，董事長(zhǎng)。被上訴人(原審被告)：青島三利中德美水設(shè)備有限公司，住所地青島市城陽區(qū)棘洪灘街道。法定代表人：崔繼紅，總經(jīng)理。三被上訴人共同委托訴訟代理人：高田甜，女，青島三利集團(tuán)有限公司員工。三被上訴人共同委托訴訟代理人：王鵬，男，青島三利集團(tuán)有限公司員工。上訴人孫xx因與被上訴人青島三利集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三利集團(tuán)）、青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱中德美公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服青島市城陽區(qū)人民法院（2019）魯0214民初1212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人孫xx的委托訴訟代理人王松、鄭世康，被上訴人三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司的共同委托訴訟代理人高田甜、王鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孫xx上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，孫xx與三利集團(tuán)自2007年3月31日至2016年9月30日存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。1、孫xx自2007年3月到三利集團(tuán)工作，開始時(shí)被分配到中德美公司從事銷售，月工資7000元，因三利集團(tuán)、中德美公司一直未給孫xx繳納社保，未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，被迫要求解除勞動(dòng)關(guān)系后離開三利集團(tuán)。一審法院未依法認(rèn)定孫xx與三利集團(tuán)存在勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)嚴(yán)重不符。2、孫xx提交的榮譽(yù)證書、郵件、工業(yè)品買賣合同、銀行交易明細(xì)、三利集團(tuán)入職宣傳片足以證實(shí)孫xx與三利集團(tuán)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審也認(rèn)可孫xx的證據(jù)有存在勞動(dòng)關(guān)系的可能性，最終未確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系明顯自相矛盾。3、一審未認(rèn)定孫xx與三利集團(tuán)存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)系三利集團(tuán)提交的《委托代理銷售協(xié)議》，該協(xié)議不具備任何效力，不能以此協(xié)議認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系不成立，理由如下：①該《協(xié)議》的形成時(shí)間與雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系建立時(shí)間相矛盾，孫xx最早于2012年3月便到三利集團(tuán)從事司機(jī)工作，2014年1月才轉(zhuǎn)到銷售崗位，而該協(xié)議的簽訂時(shí)間是2013年2月20日，而那時(shí)孫xx系三利集團(tuán)司機(jī)身份，又怎么能與三利集團(tuán)簽訂該《協(xié)議》。另外，三利集團(tuán)為了自身銷售市場(chǎng)的穩(wěn)定所制定銷售政策不允許個(gè)人獨(dú)家代理銷售自己的產(chǎn)品，只允許公司銷售。因此該《協(xié)議》既與孫xx在三利集團(tuán)的工作崗位不相符合，亦與三利集團(tuán)自身銷售政策相矛盾，是無效的《協(xié)議》。②不管是從該《協(xié)議》整體內(nèi)容來看根據(jù)還是從部分內(nèi)容來看，恰恰反應(yīng)了雙方存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，即孫xx代三利集團(tuán)履行職務(wù)從事銷售工作?！段写礓N售協(xié)議》中第六條約定：“如乙方與甲方之間除該協(xié)議代理關(guān)系外還存在勞動(dòng)合同關(guān)系，則甲方根據(jù)乙方每次分段回款額、計(jì)劃完成情況、貢獻(xiàn)等等”，因此結(jié)合孫xx提交的工資發(fā)放流水，恰恰證明孫xx所陳述的事實(shí)。③從該《協(xié)議》內(nèi)容來看，與三利集團(tuán)所要證明的事項(xiàng)自相矛盾。如果是孫xx獨(dú)家代理銷售與三利集團(tuán)不存在勞動(dòng)關(guān)系，那么孫xx的銷售是自負(fù)盈虧的，三利集團(tuán)是不需要支付孫xx辦公費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)等各種費(fèi)用，同時(shí)孫xx也不需要代表三利集團(tuán)與客戶簽訂《銷售合同》，也不需要負(fù)責(zé)要回貨款，孫xx完全自主決定貨款要回的時(shí)間，因此該協(xié)議無法否認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。4、三利集團(tuán)一審提交的費(fèi)用明細(xì)清單系其單方證據(jù)，該證據(jù)內(nèi)容完全系三利集團(tuán)單方對(duì)于其給孫xx發(fā)放工資、提成等待遇內(nèi)容進(jìn)行的篡改，三利集團(tuán)每月26號(hào)發(fā)放工資系既定事實(shí)，三利集團(tuán)私自整理成差旅費(fèi)，該明細(xì)表中多次出現(xiàn)差旅費(fèi)內(nèi)容，如此多的差旅費(fèi)項(xiàng)目也與事實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，差旅費(fèi)的支付不可能這么頻繁出現(xiàn)。5、一審法院認(rèn)為孫xx“沒有固定的工作時(shí)間，日常工作不受三利集團(tuán)管理，其收入不穩(wěn)定”等與事實(shí)不符。孫xx的勞動(dòng)報(bào)酬包含基本工資和業(yè)務(wù)提成，其基本工資于每月26號(hào)發(fā)放，其業(yè)務(wù)提成根據(jù)其本人的業(yè)績(jī)來定。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。三利集團(tuán)在與孫xx存在勞動(dòng)關(guān)系期間一直未及時(shí)支付孫xx勞動(dòng)報(bào)酬，且未依法為孫xx繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》38條、46條的規(guī)定，三利集團(tuán)應(yīng)該向?qū)Oxx支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、三利集團(tuán)在每月26日到28日將發(fā)放的工資單方修改為差旅費(fèi)等類似項(xiàng)目，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證實(shí)差旅費(fèi)等類似項(xiàng)目的實(shí)際花消并提供相應(yīng)的單據(jù)發(fā)票等，若三利集團(tuán)不能舉證證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。從而更能說明每月26日到28日三利集團(tuán)所發(fā)放的費(fèi)用確系孫xx基本工資。綜上，孫xx與三利集團(tuán)自2012年3月18日至2017年3月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求依法改判支持孫xx的訴訟請(qǐng)求。三利集團(tuán)辯稱，一、三利集團(tuán)與孫xx系代理關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。1、三利集團(tuán)與孫xx自2013年2月20日簽訂《委托代理銷售協(xié)議》，孫xx接受三利集團(tuán)的委托銷售活動(dòng)是平等主體間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即委托代理關(guān)系，而非不平等主體間的行政勞動(dòng)管理關(guān)系。實(shí)際上，孫xx沒有與三利集團(tuán)簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系，其沒有固定的工作時(shí)間，日常不受三利集團(tuán)管理，不受公司各項(xiàng)規(guī)章制度約束，也不執(zhí)行公司工資管理發(fā)放制度等，均可證實(shí)其與三利集團(tuán)不是勞動(dòng)關(guān)系。2、孫xx作為委托銷售代理人沒有被納入三利集團(tuán)的組織體系中、不接受公司的全面管理，故其與三利集團(tuán)之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的要素，沒有企業(yè)各項(xiàng)規(guī)章制度的普遍約束性，既不享受三利集團(tuán)員工的權(quán)利待遇，也不受員工履行各項(xiàng)義務(wù)的約束。故此，即便孫xx與三利集團(tuán)對(duì)委托銷售代理事宜發(fā)生爭(zhēng)議，也只能適用民事勞務(wù)糾紛關(guān)系或其他法律關(guān)系，而并非勞動(dòng)關(guān)系。二、孫xx一審提交的“所謂離職前12個(gè)月的平均工資”，無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)孫xx所提供的“所謂離職前12個(gè)月的平均工資”，三利集團(tuán)對(duì)應(yīng)一一找出了原始的付款憑證，其所提交的明細(xì)是銷售提成及《委托代理銷售協(xié)議》第一條第三款中約定報(bào)銷的業(yè)務(wù)費(fèi)用（包含交通費(fèi)、住宿費(fèi)、差旅費(fèi)、辦公費(fèi)等），而不是職工工資，且在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)查明。三、至于孫xx提交的榮譽(yù)證書、聘書等，系孫xx作為三利集團(tuán)的委托銷售代理人可以參與的活動(dòng)，具有社會(huì)普遍性的常識(shí)活動(dòng)，在三利集團(tuán)建設(shè)施工的單位干好了，三利集團(tuán)也會(huì)給其發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)證書，故其提交的榮譽(yù)證書等不能作為證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。綜上所述，三利集團(tuán)與孫xx之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，系銷售代理關(guān)系，故不涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、帶薪年休假工資及防暑降溫費(fèi)等事項(xiàng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。莫麗斯酒店、中德美公司答辯意見與三利集團(tuán)一致。孫xx向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)孫xx與三利集團(tuán)自2007年3月31日至2016年9月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、三利集團(tuán)返還押金9000元及利息（自2007年3月31日至實(shí)際還款之日按銀行同期貸款利率計(jì)算）；3、判決三利集團(tuán)給付孫xx2013年至2016年防暑降溫費(fèi)3240元；4、三利集團(tuán)給付孫xx2013年至2017年未休帶薪年休假工資26390元；5、判決三利集團(tuán)支付孫xx欠發(fā)2016年7、8、9月工資21000元；6、判決解除勞動(dòng)合同并申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金70000元；7、判決三利集團(tuán)支付孫xx失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失17100元；上述訴訟請(qǐng)求除第一項(xiàng)、第二項(xiàng)外，其余由莫麗斯酒店、中德美公司承擔(dān)連帶責(zé)任；6、訴訟費(fèi)由三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、孫xx（乙方）先后于2008年7月31日、2013年8月1日與三利集團(tuán)（甲方）簽訂《委托代理銷售協(xié)議》，約定：甲方對(duì)銷售工作統(tǒng)一實(shí)行代理銷售制，產(chǎn)品統(tǒng)一委托專職代理人銷售，并對(duì)銷售費(fèi)用的報(bào)銷辦法及責(zé)任、貨款回收辦法及責(zé)任、保密信息、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定。其中合同第一條第（六）項(xiàng)約定：如乙方與甲方之間除該協(xié)代理關(guān)系外，還存在勞動(dòng)合同關(guān)系，則甲方根據(jù)乙方每次分段回款額、計(jì)劃完成情況、貢獻(xiàn)等，甲方視情況發(fā)放不同數(shù)量的期權(quán)獎(jiǎng)金，該期權(quán)唯一生效成就條件為雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限絕對(duì)的履行完畢，支付時(shí)間為勞動(dòng)合同履行期滿完畢后三十日內(nèi)支付，該期權(quán)獎(jiǎng)金生效條件都不成就，乙方都無權(quán)獲得，不得要求支付；如乙方與甲方之間沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，甲方為鼓勵(lì)乙方能長(zhǎng)期代理甲方產(chǎn)品也可加發(fā)不同數(shù)額期權(quán)獎(jiǎng)金，該期權(quán)的唯一生效成就條件為乙方在沒有違約的情況下代理甲方產(chǎn)品超過十五年。支付時(shí)間為乙方守約代理甲方產(chǎn)品滿十五年后三十日內(nèi)支付。合同第一條第（七）項(xiàng)約定：因甲方產(chǎn)品銷售實(shí)行代理制，乙方系甲方的銷售代理人，原則上甲方不報(bào)銷乙方任何費(fèi)用；除甲方同意可報(bào)銷的上述費(fèi)用外，其他一切費(fèi)用本著自負(fù)盈虧的原則由乙方承擔(dān)。二、孫xx于2017年6月29日向青島市城陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求與本案訴訟請(qǐng)求相同。該委員會(huì)審查后認(rèn)為雙方之間勞動(dòng)關(guān)系不明確，于2017年7月5日做出青城勞人仲定字（2017）第23-124號(hào)決定書，決定不予受理。孫xx對(duì)此不服并提起訴訟，即（2017）魯0214民初4422號(hào)案件。后青島市城陽區(qū)人民法院作出（2017）魯0214民初4422號(hào)民事判決書，孫xx對(duì)此不服并上訴至青島市中級(jí)人民法院。青島市中級(jí)人民法院作出（2018）魯02民終7757號(hào)裁定書，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審，即本案。二、莫麗斯酒店原名為青島三利酒店有限公司，2012年9月25日更名為青島三利莫麗斯酒店有限公司；三利集團(tuán)為中德美公司的股東之一。1、孫xx提交2010年、2011年的三利軍訓(xùn)榮譽(yù)證書原件兩份、工業(yè)品買賣合同復(fù)印件兩份、參觀留念照片（打印件）四張,2007年到2017年之間孫xx與三利相關(guān)部門及人員的郵件往來記錄打印件約3000件，共同證明孫xx與三利集團(tuán)自2007年到2017年之間存在勞動(dòng)關(guān)系。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明事項(xiàng)均不予認(rèn)可。因從孫xx提交的榮譽(yù)證書來看，大部分是青島三利長(zhǎng)江分公司的章及青島三立集團(tuán)大中華北區(qū)且沒有蓋章，還有幾個(gè)寫的是蘇皖營(yíng)銷管理中心，均與三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司無關(guān)。2、孫xx提交工資銀行交易明細(xì)一宗(2008年2月26日至2010年1月1日，卡號(hào)：62×××74；2009年11月29日至2016年8月1日，卡號(hào)：62×××43），據(jù)此證明孫xx離職前12個(gè)月的實(shí)發(fā)工資為6064.52元/月，三利集團(tuán)未支付孫xx2016年7月、8月、9月份工資。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明事項(xiàng)不予認(rèn)可。孫xx是三利集團(tuán)的銷售代理，不存在勞動(dòng)關(guān)系，故三利集團(tuán)不為其發(fā)放工資，孫xx提交的銀行流水為區(qū)域蘇皖中心兌付給其的銷售提成及代理銷售協(xié)議中約定的報(bào)銷的業(yè)務(wù)費(fèi)用，并非工資。3、孫xx提交企業(yè)信用信息公示報(bào)告三份，根據(jù)該三份報(bào)告顯示：三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司之間存在法定代表人、住所地或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、股東之間、股東與法定代表人之間相互交叉，企業(yè)之間相互關(guān)聯(lián)，據(jù)此證明三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司在用工管理等諸多因素上存在混同，三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司對(duì)于孫xx的各項(xiàng)給付義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，對(duì)企業(yè)信用信息公示報(bào)告真實(shí)性無異議，但三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司系獨(dú)立企業(yè)。4、孫xx提交青島三利集團(tuán)有限公司入職宣傳片光盤一張（06:39-7:00），青島三利集團(tuán)有限公司網(wǎng)站招聘信息一份，證明青島三利集團(tuán)有限公司在對(duì)外招聘、企業(yè)宣傳中等宣稱“免費(fèi)食宿、醫(yī)療、美容美發(fā)等福利”，承諾吃、穿、住全部免費(fèi)。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但孫xx并非三利集團(tuán)員工，該證據(jù)與本案無關(guān)。5、孫xx提交青島市中級(jí)人民法院（2013）青民一終字第328號(hào)民事判決書一份，青島市城陽區(qū)人民法院（2013）城執(zhí)字第743-1號(hào)執(zhí)行裁定書一份，證明青島三利中德美水設(shè)備有限公司、青島三利酒店有限公司均系青島三利集團(tuán)有限公司旗下關(guān)聯(lián)公司，青島三利酒店有限公司于2012年9月25日更名為青島三利莫麗斯酒店有限公司；青島三利集團(tuán)有限公司存在違規(guī)收取就餐預(yù)付款押金的行為；孫xx的主張有相應(yīng)的判例支持。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該宗證據(jù)不能證明莫麗斯酒店及中德公司是三利集團(tuán)的旗下關(guān)聯(lián)企業(yè)；另外三利集團(tuán)沒有收取孫xx的就餐預(yù)付款，且兩案與本案并不相同，不能依據(jù)判決審理本案。6、孫xx提交劉元建證詞一份及劉元建詢問筆錄，證明孫xx與三利集團(tuán)存在勞動(dòng)關(guān)系。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性及證明事項(xiàng)均不予認(rèn)可。劉元建與孫xx之間有利害關(guān)系，該證據(jù)系兩人伙同起訴獲取高額補(bǔ)償所采取的形式。7、三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司提交委托代理銷售協(xié)議兩份，證明三利集團(tuán)與孫xx于2008年7月31日和2013年8月1日簽訂委托代理銷售協(xié)議，孫xx與三利集團(tuán)是代理關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系。孫xx質(zhì)證稱，對(duì)于該證據(jù)中孫xx的簽字真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明事項(xiàng)不予認(rèn)可。從該兩份證據(jù)的形成時(shí)間來看，分別是2008年7月31日與2013年8月1日，而孫xx系2007年3月31日便到三利集團(tuán)工作，該兩份證據(jù)系三利集團(tuán)為掩飾其與孫xx的實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系脅迫孫xx簽訂的。不影響實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系的存在。8、三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司提交孫xx提交的所謂離職前12個(gè)月平均工資的真實(shí)費(fèi)用明細(xì)清單一份，費(fèi)用憑證58份，證明三利集團(tuán)支付給孫xx的58筆費(fèi)用并非工資，明細(xì)清單及付款憑證中詳細(xì)記錄了以上費(fèi)用真實(shí)發(fā)生的情況。孫xx提交的所謂離職前12個(gè)月平均工資，是其為了訴訟惡意獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等所用的一種手段。孫xx質(zhì)證稱，該費(fèi)用明細(xì)清單系三利集團(tuán)單方提交的，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。另外，通過明細(xì)清單以及三利集團(tuán)提交的58筆費(fèi)用憑證，可以認(rèn)定尹倩倩系青島三利集團(tuán)的員工和財(cái)務(wù)人員，可以證實(shí)孫xx的基本工資以及提成均由青島三利集團(tuán)發(fā)放。恰恰證實(shí)雙方之間存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于證明事項(xiàng)，也不予認(rèn)可。費(fèi)用明細(xì)中的銷售費(fèi)用系三利集團(tuán)給孫xx發(fā)放的提成。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為孫xx與三利集團(tuán)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者就是否存在勞動(dòng)關(guān)系負(fù)有初步舉證責(zé)任，勞動(dòng)者完成初步舉證責(zé)任后，如用人單位對(duì)勞動(dòng)者提交的證據(jù)不予認(rèn)可的，應(yīng)提交有效證據(jù)予以反駁，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，孫xx提交榮譽(yù)證書、照片、銀行流水、電子郵件、證人證言等，并以此主張與三利集團(tuán)之間成立勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，其提交的證據(jù)可證明其與三利集團(tuán)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的可能性。三利集團(tuán)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的存在予以否認(rèn)，并提交《委托代理銷售協(xié)議》予以反駁，通過該協(xié)議可以看出，孫xx、三利集團(tuán)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是受該協(xié)議約束的平等民事主體之間的代理關(guān)系，雖然該協(xié)議并未排除勞動(dòng)合同關(guān)系的存在，但亦明確列明委托代理銷售協(xié)議并不必然存在勞動(dòng)關(guān)系，且從該協(xié)議的內(nèi)容來看，委托代理銷售協(xié)議項(xiàng)下的單位與個(gè)人之間的關(guān)系以獨(dú)立的委托代理為普遍，以成立勞動(dòng)關(guān)系為例外。從在案其他證據(jù)分析，孫xx并沒有固定的工作時(shí)間，其日常工作也不受三利集團(tuán)管理，其收入不穩(wěn)定，收入中也沒有工資的列項(xiàng)。孫xx所舉證的榮譽(yù)證書、照片、電子郵件并不必然證明存在勞動(dòng)關(guān)系，代理關(guān)系之下，亦然。從三利集團(tuán)提交的原始會(huì)計(jì)憑證看，孫xx所稱工資其實(shí)大部分是差旅費(fèi)、辦公費(fèi)用、銷售費(fèi)用等與工資無關(guān)的多筆不同明目的費(fèi)用。對(duì)于三利集團(tuán)的上述證據(jù)及相應(yīng)的觀點(diǎn)，孫xx并未提交有效證據(jù)予以反駁?，F(xiàn)有證據(jù)體系下，無法證明孫xx與三利集團(tuán)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。故基于存在勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的各種費(fèi)用，一審法院亦不支持。至于孫xx所主張的已繳納押金9000元，因其未提交有效證據(jù)證實(shí)莫里斯酒店向其收取了該9000元，故對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決：駁回孫xx的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由孫xx負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，孫xx提交三利集團(tuán)為其頒發(fā)的榮譽(yù)證書、三利集團(tuán)相關(guān)部門及人員往來電子郵件、三利集團(tuán)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式為孫xx發(fā)放工資的銀行交易明細(xì)、三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司的企業(yè)信息報(bào)告、相關(guān)判決書等證據(jù)證明其與三利集團(tuán)存在勞動(dòng)關(guān)系。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司均否認(rèn)與孫xx存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交三利集團(tuán)與孫xx簽訂的委托代理銷售協(xié)議、三利集團(tuán)支付孫xx相關(guān)費(fèi)用的原始會(huì)計(jì)憑證等證據(jù)予以證明。本院審查認(rèn)為，孫xx提交的榮譽(yù)證書顯示孫xx參加了三利集團(tuán)組織的軍訓(xùn)活動(dòng)；電子郵件顯示孫xx與三利集團(tuán)相關(guān)部門存在工作上的交流；孫xx提交的銀行交易明細(xì)可以證明三利集團(tuán)為孫xx發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的情況，綜合以上分析，孫xx提交的上述證據(jù)能夠相互印證，形成較為完整的證據(jù)鏈，結(jié)合三利集團(tuán)自2008年2月起為孫xx發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，可以認(rèn)定孫xx與三利集團(tuán)在2008年2月至2016年9月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。三利集團(tuán)提交雙方于2008年7月31日和2013年8月1日簽訂的委托代理銷售協(xié)議以證明其與孫xx存在委托代理銷售關(guān)系、不存在勞動(dòng)關(guān)系，但該銷售協(xié)議未約定孫xx的銷售提成比例及銷售費(fèi)用分擔(dān)情況，三利集團(tuán)無法就其按照何種比例向?qū)Oxx支付銷售費(fèi)用、銷售提成作出合理解釋；三利集團(tuán)提交的支付孫xx相關(guān)費(fèi)用的原始憑證記載的款項(xiàng)性質(zhì)系其單方行為，孫xx對(duì)此不予認(rèn)可，三利集團(tuán)提交的上述證據(jù)不足以證明其與孫xx之間系委托代理銷售關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，三利集團(tuán)主張雙方之間系委托代理銷售協(xié)議，證據(jù)不足，本院不予支持。孫xx提交的銀行交易明細(xì)顯示其離職前12個(gè)月的月平均工資為6064.52元（72774.3元÷12個(gè)月），三利集團(tuán)未提交證據(jù)證明已向?qū)Oxx發(fā)放2016年7月至9月份工資，其應(yīng)當(dāng)向?qū)Oxx支付2016年7月至9月期間的工資18193.56元（6064.52元×3個(gè)月），對(duì)孫xx主張過高部分不支持。三利集團(tuán)作為用人單位未舉證證明已為孫xx發(fā)放2016年期間的未休年休假工資及防暑降溫費(fèi)，其應(yīng)支付孫xx上述期間的未休年休假工資1672.97元（6064.52元÷21.75天×3天×200%）、防暑降溫費(fèi)560元，對(duì)孫xx主張過高部分不支持。三利集團(tuán)未