張汶與青島三利莫麗斯酒店有限公司勞動爭議一審民事判決書

張汶與青島三利集團(tuán)有限公司、青島三利莫麗斯酒店有限公司勞動爭議一審民事判決書山東省青島市城陽區(qū)人民法院民事判決書（2019）魯0214民初3548號當(dāng)事人信息原告：張汶，男，1988年9月23日生，漢族，住山東省新泰市。委托訴訟代理人：宋超，山東相泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王瓊，山東相泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：青島三利集團(tuán)有限公司，住所地山東省青島市城陽區(qū)棘洪灘街道2號工業(yè)路路北。統(tǒng)一社會信用代碼：9137*******82932X0。法定代表人：張青華，該公司董事長。被告：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區(qū)青大工業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼:9137**********8818法定代表人：王玉貞，該公司董事長。兩被告共同委托訴訟代理人：高田甜，女，1985年12月16日生，漢族，住山東省臨莒縣，系青島三利集團(tuán)有限公司員工。訴訟記錄原告張汶與被告青島三利集團(tuán)有限公司（以下簡稱"第一被告"）、被告青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱"第二被告"）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人宋超、王瓊及兩被告委托訴訟代理人高田甜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。事實(shí)依據(jù)原告訴稱，原告于2016年3月到第一被告處工作，該被告一直沒有與原告簽訂書面勞動合同,沒有為原告繳納社會保險(xiǎn),在原告入職時違法收取原告押金20000元，違反勞動法的規(guī)定，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶返還義務(wù)，原告在工作期間，被告規(guī)定周末必須上班，但被告拒絕支付加班費(fèi)。因被告一直沒有為原告繳納社會保險(xiǎn)等原因致使雙方的勞動關(guān)系解除，但被告拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和加倍賠償金等。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求：1、兩被告連帶支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資44000元；2、兩被告連帶支付原告違法收取原告押金（就餐預(yù)付款）20000元；3、兩被告連帶支付原告加班費(fèi)100000元；4、兩被告連帶支付原告未安排帶薪年休假工資5517元；5、兩被告連帶支付原告防暑降溫費(fèi)1600元；6、兩被告連帶支付原告工資獎金5658元；7、兩被告連帶支付原告違法解除勞動合同賠償金16000元；8、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。兩被告辯稱，兩被告與原告不存在勞動關(guān)系，即便雙方存在勞動關(guān)系，原告的請求也已過訴訟時效，請求法院依法駁回原告訴訟請求。為支持其主張，原告向法庭提供如下證據(jù)：一、加蓋青島三利莫麗斯酒店有限公司財(cái)務(wù)專用章收條1張。證明：1、第二被告于2016年2月28日收取了原告20000元押金；2、原告自2016年2月28日繳納押金后于2016年3月份開始在第一被告處工作，與第一被告建立勞動關(guān)系。第一被告認(rèn)為與第一被告無關(guān)。第二被告認(rèn)為對該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)上的財(cái)務(wù)章系原告自行拼接的電子章，并非第二被告加蓋，且第二被告所有的收費(fèi)單據(jù)上都會有經(jīng)辦人的簽字。即使該證據(jù)是真實(shí)的，也過了訴訟時效，不屬于勞動關(guān)系處理范圍，不能證明雙方勞動關(guān)系，應(yīng)屬于第二被告與原告之間存在的餐飲服務(wù)合同糾紛。二、第一被告預(yù)獎勵憑證8張。證明第一被告為原告開具獎金憑證共計(jì)5658元，獎金未發(fā)放。第一被告對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，即便是真實(shí)的也不能證明與第一被告存在勞動關(guān)系。第二被告認(rèn)為該證據(jù)與第二被告無關(guān)。三、收款收據(jù)17張。證明第一被告每月收取原告的工會會費(fèi)及慈善基金情況，證明了原告自2016年3月起就為第一被告工作，雙方建立勞動關(guān)系。第一被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。第二被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，與第二被告無關(guān)。四、工資轉(zhuǎn)賬明細(xì)1份。證明第一被告自2016年5月份起至2017年10月份起通過其會計(jì)張映、孫原芳，向原告支付工資。截止到2017年10月份最后12個月的平均工資為5103元。兩被告對該證據(jù)真實(shí)性及證明事項(xiàng)均不認(rèn)可，通過該證據(jù)體現(xiàn)不出兩被告為其發(fā)放過工資，與兩被告無關(guān)。五、工作證2個。證明原告與第一被告存在勞動關(guān)系，系第一被告的員工。兩被告對該證據(jù)真實(shí)性及證明事項(xiàng)均不認(rèn)可。六、企業(yè)工商登記信息2份（打印件），證明兩被告辦公地點(diǎn)一致，法定代表人都是王玉貞，第一被告是第二被告的股東，兩被告實(shí)際是一個企業(yè)，第二被告出具的預(yù)付款實(shí)際是變相收取勞動者的押金及保證金違反相關(guān)法律規(guī)定。兩被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，對其證明事項(xiàng)不認(rèn)可，兩被告獨(dú)立法人經(jīng)營，不存在混同現(xiàn)象。為支持其主張，兩被告向法庭提供了勞動爭議仲裁申請書、案號煙勞人仲案字（2019）第418號，煙臺市勞動人事爭議仲裁委員會決定書，撤回仲裁申請書、和解協(xié)議、清結(jié)協(xié)議、原告與煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司簽訂的勞動合同各一份。證明原告自2016年2月29日與煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司存在勞動關(guān)系，原告于2019年4月份向煙臺仲裁向思卓公司申請仲裁，雙方于2019年5月23日調(diào)解。原告與煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司存在勞動關(guān)系的同時不可能與被告存在勞動關(guān)系。原告認(rèn)為對仲裁決定書真實(shí)性無異議，對其證明事項(xiàng)不認(rèn)可。1、原告與案外人煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司自2017年6月1日之后存在勞動關(guān)系，2016年3月份至2017年6月1日之前是在第一被告處工作；2、對撤回仲裁申請書、和解協(xié)議、勞動合同、清結(jié)協(xié)議的真實(shí)性無法確認(rèn)。從仲裁決定書內(nèi)容來看，原告也未與煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司簽訂勞動合同，第一被告提交的該份勞動合同應(yīng)該是偽造的，不具有真實(shí)性，而且以上證據(jù)除了勞動合同之外，即便其他都是真實(shí)的也僅能證明原告與煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司自2017年6月1日之后存在勞動關(guān)系，與本案無關(guān)。而且第一被告應(yīng)證明其證據(jù)來源。經(jīng)審理查明，一、兩被告提供的原告與案外人煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司于2016年2月29日簽訂勞動合同，合同約定的期限自2016年2月29至2031年2月28日。原告為向煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司主張1、未簽訂2017年6月1日至2018年4月30日期間勞動合同二倍工資差額64394元；2、2018年未休年休假工資8074元；3、2017年至2018年防暑降溫費(fèi)1600元；4、2017年5月1日至2017年9月30日及2018年8月1日至2018年10月31日期間的工資46832元，向煙臺市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因雙方與2019年5月23日就該案達(dá)成和解協(xié)議及清結(jié)協(xié)議，由煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司支付張汶21000元（包括：工資、加班費(fèi)、社會保險(xiǎn)金、差旅費(fèi)等），再無糾紛。同日，原告向煙臺市勞動人事爭議仲裁委員會撤回申請，該仲裁委員會作出煙勞人仲案字（2019）第428號決定書，準(zhǔn)許張汶撤回仲裁申請。原告在庭審過程中，自認(rèn)原告未在煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司工作過，煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司支付的21000元包括2017年及2018年防暑降溫費(fèi)，自2016年3月份就職于第一被告處工作，2018年10月份因第一被告未簽訂勞動合同、未繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)離職，原告工作期間月平均工資為5103元，第二被告于2016年2月28日收取原告張汶就餐預(yù)付款20000元。二、原告為主張未簽訂勞動合同二倍工資、就餐預(yù)付款、加班費(fèi)、帶薪年休假工資、防暑降溫費(fèi)、工資獎金、違法解除勞動合同賠償金等，于2019年4月1日向青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以雙方勞動關(guān)系不明確為由，作出不予受理決定書。后原告不服該仲裁決定，依法訴至本院。以上事實(shí)，有仲裁決定書、原、被告提交的證據(jù)，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，原告在庭審中質(zhì)證中，稱自2017年6月1日到案外人煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司工作，原告以勞動爭議糾紛在煙臺市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求該公司支付各項(xiàng)費(fèi)用，雙方已對原告申請仲裁的事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議，煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司也已支付了原告21000元，并約定支付的該款項(xiàng)包括了工資、加班費(fèi)、社會保險(xiǎn)金、差旅費(fèi)及防暑降溫費(fèi)等。但庭審中原告還稱，從未到案外人煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司工作，相互矛盾。應(yīng)認(rèn)定原告與煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司存在勞動關(guān)系。原告主張與第一被告存在勞動關(guān)系，不符合存在雙重勞動關(guān)系的條件，故原告該主張理由不當(dāng)，證據(jù)不足，本院不予采納。原告在煙臺市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的項(xiàng)目包括二倍工資、帶薪年休假工資、防暑降溫費(fèi)、工資及解除勞動合同賠償金，與本案中原告主張的部分項(xiàng)目重合，且煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司已經(jīng)將上述款項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，支付給原告，故原告要求兩被告支付上述項(xiàng)目的費(fèi)用，本院不予支持。即便如原告所稱自2017年6月1日到煙臺思卓軟件開發(fā)有限公司工作，原告于2019年4月1日到青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，已超過仲裁時效，對原告的請求也不應(yīng)支持。原告主張的工資獎金，是企業(yè)行使自主經(jīng)營權(quán)而采取的一種激勵措施，因原告未提供證據(jù)證明該獎金與勞動報(bào)酬有關(guān)，屬于勞動報(bào)酬的組成部分，故對原告主張的工資獎金5658元，本院也不予支持。關(guān)于原告主張的第二被告收取的就餐預(yù)付款，與本案勞動爭議糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本院不予處理。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議糾紛案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的