論我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任制度的反思與重構(gòu)研究與分析樣本

省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持論國(guó)內(nèi)民事訴訟證明責(zé)任制度反思與重構(gòu)范光亮羅朝棟摘要：本文通過(guò)闡述國(guó)內(nèi)民事訴訟證明責(zé)任分層理論，結(jié)合實(shí)踐，闡明了當(dāng)代證明責(zé)任概念本質(zhì)，指出了證明責(zé)任與舉證責(zé)任區(qū)別;在分析了國(guó)內(nèi)民事訴訟證明責(zé)任制度錯(cuò)誤與缺憾之后，從裁判辦法論角度出發(fā)，提出并論證了重構(gòu)證明責(zé)任制度基本觀點(diǎn)和重大意義。本文通過(guò)對(duì)當(dāng)代證明責(zé)任概念、裁判三段論、裁判辦法論有關(guān)闡述，揭示了“祈求權(quán)規(guī)范—證明責(zé)任—主張責(zé)任—舉證責(zé)任—裁判規(guī)范”訴訟邏輯，并指出遵循該訴訟邏輯所必要堅(jiān)持裁判原則。建立當(dāng)代證明責(zé)任理論是建立當(dāng)代證明責(zé)任制度前提，沒(méi)有當(dāng)代證明責(zé)任理論指引，就無(wú)法建立當(dāng)代證明責(zé)任制度;要建立當(dāng)代證明責(zé)任理論，一方面要定義一種對(duì)的當(dāng)代證明責(zé)任概念。證明責(zé)任是一種專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)，同步也極具復(fù)雜性訴訟法學(xué)概念，它在訴訟中起到了聯(lián)系實(shí)體法與程序法橋梁作用，是證據(jù)制度核心內(nèi)容。自有訴訟歷史以來(lái)，審理案件法官，為了作出公正裁判，都得根據(jù)法定裁判辦法進(jìn)行裁判，因而，都十分注重證明責(zé)任理論與實(shí)踐。從羅馬法起至1883年前，舉證責(zé)任都是指行為責(zé)任。自德國(guó)學(xué)者尤里烏-格拉查發(fā)掘出了證明責(zé)任本質(zhì)---客觀證明責(zé)任①之后，證明責(zé)任才作為成果責(zé)任而與舉證責(zé)任相區(qū)別。舉證責(zé)任是行為責(zé)任，證明責(zé)任是成果責(zé)任，舉證責(zé)任與證明責(zé)任是兩個(gè)不同概念②。德國(guó)天才羅森貝克在對(duì)實(shí)體法作進(jìn)一步研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)體法隱藏著分派法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范—證明責(zé)任規(guī)范③。法官理性、智慧與法定證據(jù)制度約束對(duì)抗導(dǎo)致了自由心證革命，自由心證成果產(chǎn)生了真?zhèn)尾幻?，法官不能回絕裁判原則，催生理解決真?zhèn)尾幻鲉?wèn)題裁判辦法---證明責(zé)任裁判，從此，歷史上裁判制度，有神意裁判，有法定證據(jù)制度裁判，當(dāng)代訴訟有證明責(zé)任裁判。證明責(zé)任規(guī)范與自由心證主義、證據(jù)裁判主義相結(jié)合，共同構(gòu)成法官裁判案件裁判規(guī)范。因此說(shuō)，證明責(zé)任是事關(guān)裁判全局制度，這個(gè)制度出錯(cuò)，就會(huì)使整個(gè)案件訴訟過(guò)程與成果都大不同樣，甚至相反，因而，法學(xué)界公認(rèn)證明責(zé)任制度是“民事訴訟脊梁”。一、對(duì)國(guó)內(nèi)民事訴訟證明責(zé)任制度反思。(一)國(guó)內(nèi)未真正建立起當(dāng)代證明責(zé)任法學(xué)理念。當(dāng)代證明責(zé)任這一概念是建立在證明責(zé)任分層理論基本之上。證明責(zé)任分層理論是證明責(zé)任理論基本理論。從羅馬法開(kāi)始，直至1883年前，德國(guó)法學(xué)家尤里烏-格拉查將“證明責(zé)任”分為主觀證明責(zé)任概念與客觀證明責(zé)任概念之前，證明責(zé)任都是指主觀證明責(zé)任，也就是舉證責(zé)任。德國(guó)學(xué)者將證明責(zé)任劃分為主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任后，又將抽象證明責(zé)任與詳細(xì)證明責(zé)任相結(jié)合，創(chuàng)造了科學(xué)而完整證明責(zé)任分層理論。因而，客觀證明責(zé)任是證明責(zé)任本質(zhì)，就是當(dāng)代證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任是從當(dāng)事人視角觀測(cè)客觀證明責(zé)任，是客觀證明責(zé)任在詳細(xì)訴訟中投影。證明對(duì)象是訴訟證明第一種中心環(huán)節(jié)，沒(méi)有證明對(duì)象就沒(méi)有訴訟證明;證明責(zé)任對(duì)象是證明責(zé)任第一種中心環(huán)節(jié)，沒(méi)有證明責(zé)任對(duì)象就不存在證明責(zé)任。證明責(zé)任對(duì)象是祈求權(quán)據(jù)以成立不可或缺法律要件事實(shí)。該證明責(zé)任對(duì)象不但應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證予以證明，并且，在證明之前，要先行主張，沒(méi)有主張，舉證行為便成“無(wú)放矢”，因此，應(yīng)當(dāng)主張?jiān)谙?，舉證在后，履行主張責(zé)任是履行舉證責(zé)任前提，設(shè)立舉證責(zé)任應(yīng)以設(shè)立主張責(zé)任為前提條件。因而，從訴訟證明理論邏輯④出發(fā)，筆者以為，證明責(zé)任理論應(yīng)劃分為三個(gè)層次：第一層次是證明責(zé)任，第二層次是主張責(zé)任，第三層次是舉證責(zé)任，這三項(xiàng)責(zé)任來(lái)源于祈求權(quán)，終結(jié)于裁判權(quán)。前一種層次是后一種層次前提，后一種責(zé)任是此前一種責(zé)任為依照。當(dāng)事人祈求權(quán)所根據(jù)法律要件是確立證明責(zé)任對(duì)象依照，證明責(zé)任對(duì)象是確立主張責(zé)任對(duì)象依照，證明責(zé)任對(duì)象是擬定舉證責(zé)任范疇依照。因而說(shuō)，從訴訟證明邏輯來(lái)說(shuō)，證明責(zé)任決定主張責(zé)任和舉證責(zé)任，主張責(zé)任是聯(lián)接證明責(zé)任與舉證責(zé)任邏輯中介，舉證責(zé)任是證明責(zé)任在詳細(xì)訴訟中投影;并且，主張責(zé)任先于舉證責(zé)任，主張責(zé)任存在乎義和證明責(zé)任存在乎義是一致，由于兩者對(duì)象即要件事實(shí)與承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)都是同樣。證明責(zé)任是成果責(zé)任，也就是客觀證明責(zé)任，客觀證明責(zé)任是證明責(zé)任本質(zhì)所在;舉證責(zé)任是行為責(zé)任，也就是主觀證明責(zé)任，是證明責(zé)任在詳細(xì)訴訟中投影?？陀^證明責(zé)任在實(shí)體法律規(guī)范已作預(yù)先分派，在整個(gè)訴訟過(guò)程中不發(fā)生轉(zhuǎn)移問(wèn)題，但主觀證明責(zé)任卻會(huì)依照法官心證變化在雙方當(dāng)事人之間不斷地進(jìn)行轉(zhuǎn)換，并推動(dòng)訴訟程序進(jìn)行。證明責(zé)任分層理論是是當(dāng)代證明責(zé)任理論核心問(wèn)題。客觀證明責(zé)任是一種成果責(zé)任，它是在要件事實(shí)浮現(xiàn)真?zhèn)坞y辯狀態(tài)時(shí)，法官據(jù)以作出裁判根據(jù)，它與當(dāng)事人訴訟證明與舉證活動(dòng)沒(méi)有直接關(guān)系?！柏?zé)任”一詞是對(duì)訴訟當(dāng)事人行為評(píng)價(jià)，既然客觀證明責(zé)任獨(dú)立于詳細(xì)訴訟和當(dāng)事人證明活動(dòng)，那客觀證明責(zé)任與“責(zé)任”一詞也沒(méi)有多大關(guān)系。因而說(shuō)，客觀證明責(zé)任既與舉證活動(dòng)無(wú)關(guān)，也與證明活動(dòng)無(wú)關(guān)。由于，客觀證明責(zé)任是一種事先由法律預(yù)置好風(fēng)險(xiǎn)分派形式，即對(duì)作為小前提綱件事實(shí)真?zhèn)坞y辯時(shí)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分派形式。它先于詳細(xì)訴訟而存在，并且，在詳細(xì)訴訟開(kāi)始之前就發(fā)揮著指引作用。例如訴前證據(jù)保全。(二)舉證責(zé)任代替證明責(zé)任，兩者概念不分，混為一談。不能否認(rèn)，證明責(zé)任概念是相稱艱深訴訟法學(xué)概念，新近出版《中華人民共和國(guó)證據(jù)法草案》⑤，也以為證明責(zé)任與舉證責(zé)任是同一種概念，它們之間可以互相代替使用，該法草案第五條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定：“證明責(zé)任與舉證責(zé)任具備相似含義，兩者可以互換使用”。筆者以為，草案這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)糾正。理由是咱們應(yīng)當(dāng)吸取當(dāng)今大陸法系最先進(jìn)證明責(zé)任理論，德國(guó)學(xué)者已經(jīng)成功地解決了證明責(zé)任基本理論，再以明知不對(duì)的觀點(diǎn)指引立法，是不利于國(guó)內(nèi)法律健全并與世界接軌!證明責(zé)任是實(shí)體法預(yù)置，與有無(wú)提起訴訟及有無(wú)舉證沒(méi)關(guān)于系。她們之間所屬法域不同。依照實(shí)體法，獲得民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有法律根據(jù)，沒(méi)有法律根據(jù)，就是不當(dāng)?shù)美?。這個(gè)法律根據(jù)就是權(quán)利成立所根據(jù)法律要件事實(shí)。這個(gè)法律要件事實(shí)就是小前提。該小前提成立就是法律要件事實(shí)成立，就是當(dāng)事人訴請(qǐng)或抗辯成立。而規(guī)定這個(gè)權(quán)利成立所根據(jù)法律要件事實(shí)法律是實(shí)體法，不是程序法。因此說(shuō)，證明責(zé)任法是實(shí)體法概念。當(dāng)代證明責(zé)任理論原產(chǎn)地是在德國(guó)。如果追塑到證明責(zé)任制度源頭，那是羅馬法，羅馬法中有兩項(xiàng)重要證據(jù)原則，一是原告負(fù)舉證責(zé)任，二是主張者負(fù)舉證責(zé)任，否定者不承擔(dān)舉證責(zé)任。但那不是當(dāng)代意義上證明責(zé)任制度。羅馬法與德國(guó)法在證明責(zé)任制度上有本質(zhì)區(qū)別，羅馬法創(chuàng)設(shè)只是舉證責(zé)任制度，它不具備當(dāng)代意義上證明責(zé)任概念內(nèi)涵。當(dāng)代證明責(zé)任概念與舉證責(zé)任概念在內(nèi)涵上有明顯區(qū)別：1、證明責(zé)任在實(shí)體法就已預(yù)置，訴訟中一旦分派就不能在雙方當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)換，于有無(wú)提起訴訟及如何證明沒(méi)關(guān)于系，舉證責(zé)任是依照證明責(zé)任預(yù)置進(jìn)行分派并依照法官心證變化在雙方當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)換;2、證明責(zé)任在當(dāng)事人之間發(fā)生實(shí)體法律關(guān)系時(shí)就已產(chǎn)生，舉證責(zé)任是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生訴訟法律關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生;3、證明責(zé)任只能依照祈求權(quán)由一方當(dāng)事人承擔(dān)，舉證責(zé)任卻可以隨法官心證狀況由雙方當(dāng)事人承擔(dān);4、證明責(zé)任只能由當(dāng)事人本人承擔(dān)，不能委托代理人承擔(dān)，舉證責(zé)任既可以由當(dāng)事人本人承擔(dān)，也可以委托代理人承擔(dān);5、舉證責(zé)任具備推動(dòng)訴訟程序進(jìn)行功能，證明責(zé)任則沒(méi)有這個(gè)功能。6、證明責(zé)任指是要件事實(shí)為真?zhèn)尾幻鲿r(shí)敗訴后果，舉證責(zé)任指是對(duì)證明責(zé)任對(duì)象成立負(fù)有提出證據(jù)進(jìn)行證明責(zé)任;7、證明責(zé)任反映訴訟共同規(guī)律，在各國(guó)是相似，凡是以事實(shí)為依照作出裁判國(guó)家，在案件真實(shí)處在真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，總是要根據(jù)證明責(zé)任歸屬對(duì)案件作出裁判，舉證責(zé)任不能反映訴訟共同規(guī)律，在不同法系，不同國(guó)家，存在著一定區(qū)別;在事實(shí)處在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官是判負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人敗訴，而不是判誰(shuí)舉證不能或沒(méi)有舉證一方敗訴;證明責(zé)任法是法律預(yù)先在實(shí)體法中設(shè)立，與訴訟法無(wú)關(guān)，與訴訟證明也無(wú)關(guān)。固然，證明責(zé)任法不是明明白白寫(xiě)在實(shí)體法條文里，證明責(zé)任法發(fā)現(xiàn)與擬定規(guī)定法官用法律解釋辦法去解釋法律，因此，有人把證明責(zé)任法稱為“穩(wěn)形”法。證明責(zé)任是實(shí)體法預(yù)先設(shè)立，實(shí)體法是人們行為準(zhǔn)則，這個(gè)準(zhǔn)則它時(shí)時(shí)刻刻規(guī)范著人們行為，生活中它是人們行為準(zhǔn)則，爭(zhēng)訟時(shí)它是衡量人們行為與否合法準(zhǔn)繩，審判時(shí)它是法官解決案件法律根據(jù)。證明責(zé)任與要件事實(shí)真?zhèn)螤顩r直接有關(guān)，于訴訟程序無(wú)關(guān)。因而，證明責(zé)任與舉證責(zé)任有本質(zhì)區(qū)別，不能將它兩互換使用，混為一談。證明責(zé)任不但是代表了權(quán)利與其所根據(jù)法律要件事實(shí)之間法律邏輯關(guān)系，也代表了法官解決法律要件事實(shí)處在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)裁判辦法與原則，并且它是當(dāng)代證明責(zé)任理論核心與標(biāo)志，把證明責(zé)任與舉證責(zé)任視為同一種概念，是十分錯(cuò)誤?？傊?，沒(méi)有對(duì)證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念作出對(duì)的區(qū)別，就無(wú)法建立當(dāng)代證明責(zé)任概念與制度。訴訟中，證明責(zé)任與舉證責(zé)任形影相隨，就如太陽(yáng)底下一顆樹(shù)影子那樣，舉證責(zé)任是證明責(zé)任在訴訟中投影。(三)證明責(zé)任分派不合理，形同虛設(shè)，難予操作。國(guó)內(nèi)審判方式改革已進(jìn)行了近年，證明責(zé)任制度作為審判方式改革切入點(diǎn)，無(wú)疑早成了理論界與實(shí)務(wù)界焦點(diǎn)之一。證明責(zé)任是證據(jù)制度核心，是民事訴訟脊梁，無(wú)論哪一種訴訟案件，都不能回避證明責(zé)任這個(gè)問(wèn)題。雖說(shuō)這個(gè)問(wèn)題很重要，最常用，但它卻是個(gè)學(xué)說(shuō)眾多，觀點(diǎn)不一問(wèn)題，這里有歷史因素，也有學(xué)說(shuō)與制度因素。國(guó)內(nèi)證據(jù)制度一貫堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則?！睹袷略V訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自已提出主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，這是對(duì)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”進(jìn)行解釋法律根據(jù)。從這一原則看似清晰好用，實(shí)則錯(cuò)誤無(wú)法操作。由于它違背了兩立性原則，它規(guī)定雙方當(dāng)事人對(duì)互相對(duì)立主張都負(fù)有證明責(zé)任，都要承擔(dān)舉證不能敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而事實(shí)上這是不也許。理論上，民事訴訟可以根據(jù)不同辨認(rèn)原則對(duì)當(dāng)事人主張進(jìn)行不同類別劃分。如可以將當(dāng)事人主張分為必定主張和否定主張，權(quán)利成立主張和權(quán)利消滅主張，等等。證明責(zé)任是按照不同主張為原則進(jìn)行分派，如：1、在借貸案件中，如果按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，當(dāng)事人對(duì)借貸關(guān)系與否成立之事實(shí)分派證明責(zé)任，那么，由于原、被告雙方對(duì)借貸事實(shí)從正、反兩方面分派分別提出了主張，因此，原、被告雙方都要承擔(dān)證明責(zé)任。但是，這種做法無(wú)疑是行不通，由于法院或法官不能在個(gè)案中判決雙方當(dāng)事人都全面敗訴或全面勝訴。2、在訴訟領(lǐng)域，咱們對(duì)任何一種要件事實(shí)都可以從必定和否定兩個(gè)方面提出主張。如，對(duì)1000元借貸事實(shí)可以提出有借和沒(méi)借主張。訴訟制度正是依照這種事物正、反兩立性擬定了訴訟襲擊和防御之原理。由于判決是對(duì)當(dāng)事人間有爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出擬定，因而，在邏輯上必要對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟成果作出勝負(fù)之分。而“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”從邏輯上否定了兩立性原則，它混同了必定主張與否定主張之間區(qū)別，進(jìn)而得出無(wú)論是必定主張還與否定主張都需要承擔(dān)證明責(zé)任錯(cuò)誤結(jié)論--在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，當(dāng)事人雙方都要承擔(dān)證明責(zé)任。依照兩立性原則或訴訟襲擊和防御原理規(guī)定，對(duì)某一事實(shí)究竟是讓主張必定者承擔(dān)證明責(zé)任，還是讓主張否定者承擔(dān)證明責(zé)任，這屬于證明責(zé)任分派理論研究固有課題。但無(wú)論作何種分派都必要遵守一條不言自明原則--不可以叫當(dāng)事人對(duì)同一事物從正、反兩個(gè)方面都承擔(dān)證明責(zé)任。簡(jiǎn)言之，擬定由必定者對(duì)借貸事實(shí)之存在承擔(dān)證明責(zé)任，就不能同步規(guī)定否定者對(duì)借貸事實(shí)之不存在也承擔(dān)證明責(zé)任，這是一條起碼訴訟邏輯。可見(jiàn)，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則是違背訴訟邏輯，咱們應(yīng)當(dāng)放棄這個(gè)原則，并吸取德國(guó)先進(jìn)證明責(zé)任分派理論，建立科學(xué)證明責(zé)任分派普通原則。(四)國(guó)內(nèi)證明責(zé)任正置與倒置概念不清。作為證明責(zé)任分派倒置理論應(yīng)當(dāng)以先設(shè)正置理論為前提，但是國(guó)內(nèi)證據(jù)法理論尚未建立起正置理論。證明責(zé)任倒置是德國(guó)證據(jù)法概念，它是建立在德國(guó)學(xué)者羅森貝克法律要件分派說(shuō)這一正置理論前提上，當(dāng)前國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律未曾采用該學(xué)說(shuō)。但在國(guó)內(nèi)尚未建立正置理論狀況下談?wù)摻⒆C明責(zé)任倒置，是違背理論邏輯。二、國(guó)內(nèi)民事訴訟證明責(zé)任制度重構(gòu)。重構(gòu)國(guó)內(nèi)證明責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)在吸取本國(guó)和外國(guó)立法教訓(xùn)、成功經(jīng)驗(yàn)基本上，學(xué)習(xí)、引進(jìn)外國(guó)先進(jìn)證據(jù)法學(xué)理論，結(jié)合國(guó)內(nèi)法制實(shí)際，一方面要?jiǎng)?chuàng)立國(guó)內(nèi)先進(jìn)證明責(zé)任理論，并在科學(xué)證明責(zé)任理論指引下，創(chuàng)設(shè)國(guó)內(nèi)先進(jìn)證明責(zé)任制度。證明責(zé)任理論是一種理論性、實(shí)踐性和針對(duì)性極強(qiáng)訴訟證明理論，然而，這樣重要一種理論，建國(guó)后多少年，咱們是多么輕視，馬虎，建國(guó)初期，國(guó)內(nèi)廢除了國(guó)民黨六法全書(shū)，沒(méi)有引進(jìn)德國(guó)先進(jìn)證明責(zé)任理論，卻引進(jìn)了蘇聯(lián)舉證責(zé)任理論，文革十年，法制受到破壞，不但踐踏了法律，甚至是遭踏了人們理性，并且當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)是實(shí)行職權(quán)主義訴訟，當(dāng)事人一紙?jiān)V狀，法官跑斷腿。不要說(shuō)國(guó)內(nèi)沒(méi)有證明責(zé)任理論與制度，就連舉證責(zé)任幾乎都不存在。國(guó)內(nèi)審判方式之因此要從舉證責(zé)任制度作為突破口，重要因素之一就是由于國(guó)內(nèi)舉證責(zé)任存在嚴(yán)重理論與制度問(wèn)題，認(rèn)定案件事實(shí)不根據(jù)證據(jù)，法官無(wú)法依照自已良知與理性獨(dú)立判斷證據(jù)，案件事實(shí)真?zhèn)卧瓌t不切實(shí)際無(wú)法實(shí)行，真?zhèn)尾幻鲿r(shí)沒(méi)有明確解決辦法致使案件久拖不決甚至濤成冤假錯(cuò)案，直至這十幾年來(lái)，國(guó)內(nèi)開(kāi)展了證據(jù)制度方面改革，證明責(zé)任理論研究浮現(xiàn)如火如荼、百家爭(zhēng)鳴時(shí)代，如今，國(guó)內(nèi)證明責(zé)任理論研究獲得了重大成果。這里，筆者拋磚引玉，提出如下構(gòu)建思路，試圖與同仁共建國(guó)內(nèi)科學(xué)證明責(zé)任制度。(一)對(duì)的區(qū)別證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是訴訟證明理論中非常重要兩個(gè)概念。要正擬定義當(dāng)代證明責(zé)任概念，就要對(duì)證明責(zé)任與舉證責(zé)任進(jìn)行對(duì)的區(qū)別，如果不區(qū)別它兩，就無(wú)法建立起當(dāng)代證明責(zé)任概念與理論，也就無(wú)法建立起國(guó)內(nèi)當(dāng)代證明責(zé)任制度。概念與語(yǔ)詞邏輯關(guān)系是咱們確立證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念邏輯依照?！吨腥A人民共和國(guó)證據(jù)法草案建議稿》指出：本建議稿采納證明責(zé)任概念是：證明責(zé)任是指在法院審理過(guò)程中，由原告或被告方承擔(dān)提出證據(jù)證明自已主張責(zé)任，如果不能提出證據(jù)或證據(jù)達(dá)不到法律規(guī)定規(guī)定，將承擔(dān)其主張不能成立危險(xiǎn)。本建議稿將舉證責(zé)任和證明責(zé)任作為一種概念來(lái)對(duì)待，這一概念定義涉及三個(gè)方面內(nèi)容：第一，證明責(zé)任是面對(duì)法庭由原告或被告方承擔(dān)提出證據(jù)證明自已主張責(zé)任;第二，法院不是證明責(zé)任主體，而是“依職權(quán)取證”或“查證責(zé)任”;第三，如果承擔(dān)證明責(zé)任主體不能舉出證據(jù)并達(dá)到法律規(guī)定規(guī)定，將承擔(dān)其主張不能成立危險(xiǎn)。從這里可以看出，《證據(jù)法草案》證明責(zé)任概念其實(shí)就是指主觀證明責(zé)任，即舉證責(zé)任，亦既是本文所指舉證責(zé)任概念，其概念內(nèi)涵并不具備當(dāng)代證明責(zé)任概念內(nèi)涵，因而說(shuō)，《證據(jù)法草案》證明責(zé)任概念并非當(dāng)代證明責(zé)任概念，它依然是舉證責(zé)任概念，它與大陸法系證明責(zé)任理論原產(chǎn)地德國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)是有本質(zhì)區(qū)別。且與“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”理論邏輯沒(méi)有太大區(qū)別。(二)堅(jiān)持兩立性分派原則，做到證明責(zé)任分派有序操作。羅馬法在證據(jù)學(xué)方面體現(xiàn)了訴訟中追求公正合理成果。其在證據(jù)法上規(guī)定了舉證責(zé)任，并在舉證責(zé)任設(shè)立上創(chuàng)立了兩立性立法原則。這使羅馬法證據(jù)內(nèi)容規(guī)定便于操作。其立法思維值得咱們借鑒。國(guó)內(nèi)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”規(guī)定，違背了兩立性原則，使得該規(guī)定無(wú)法操作，形同虛設(shè)。無(wú)論從實(shí)踐上或理論上講，還不如羅馬法來(lái)得明確有用，這足以證明國(guó)內(nèi)證明責(zé)任理論與制度落后與荒唐。從這也可以看出為什么審判方式改革必要從舉證責(zé)任作為突破口和重心了。(三)堅(jiān)持法律要件說(shuō)，建立證明責(zé)任分派正置理論。國(guó)內(nèi)屬于大陸法系，實(shí)行法規(guī)出發(fā)型訴訟，適當(dāng)使用法律要件分派理論。德國(guó)羅森貝克是法律要件分派學(xué)說(shuō)創(chuàng)造者，羅森貝克學(xué)說(shuō)一問(wèn)世，不久得到德國(guó)法學(xué)界注重與公認(rèn)，日后先后被大陸法系所采納。羅森貝克以為，法律規(guī)定可以分為兩類，一類是祈求權(quán)規(guī)范，一類是對(duì)立規(guī)范，據(jù)此，法律規(guī)定互相之間，如果不是補(bǔ)充關(guān)系，就是相斥關(guān)系，因此，可以從法律規(guī)范這種關(guān)系中求得舉證責(zé)任分派原理：即：“若無(wú)一定法條合用，則無(wú)法獲得訴訟上祈求成果當(dāng)事人，應(yīng)就該法條要件與事實(shí)上已存在之事實(shí)，負(fù)主張及舉證責(zé)任?！焙?jiǎn)言之，“各當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證”。主張權(quán)利存在當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在事實(shí)進(jìn)行舉證;與此相反，否認(rèn)權(quán)利存在當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨礙法律要件，或者權(quán)利消滅法律要件，亦或權(quán)利制約法律要件存在事實(shí)負(fù)責(zé)舉證，日后，德國(guó)證據(jù)法都是以這一理論為藍(lán)本，并為多數(shù)大陸法系國(guó)家所采納。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)正在制定《中華人民共和國(guó)證據(jù)法》，我以為應(yīng)引進(jìn)德國(guó)這一證明責(zé)任分派理論，結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際狀況進(jìn)行制定證明責(zé)任分派“正置”理論。(四)堅(jiān)持法律規(guī)定優(yōu)先說(shuō)，保證證明責(zé)任分派合法公正。證明責(zé)任分派事關(guān)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利，是在法律要件事實(shí)浮現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顩r下將法律分險(xiǎn)分派給何方當(dāng)事人承擔(dān)辦法。如果分派給原告承擔(dān)，原告就要對(duì)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)敗訴分險(xiǎn)。如果分派給被告承擔(dān)，被告就要承擔(dān)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲾≡V后果。因而，分派證明責(zé)任就是法律分險(xiǎn)分派，就是權(quán)利分派或保障。證明責(zé)任分派理論是證明責(zé)任理論精髓，由于司法要以事實(shí)為依照，不能有法不依，因而，證明責(zé)任分派要做到合法、公正、有效，一方面要看與否有法律規(guī)定，如果法律有明確規(guī)定，咱們就必要嚴(yán)格依法分派。只有法律沒(méi)有明確規(guī)定狀況下，咱們才干按照法律要件分派理論或依法官自由裁量權(quán)進(jìn)行證明責(zé)任分派。(五)堅(jiān)持誠(chéng)信、公正、效率原則，賦予法官自由裁量權(quán)。國(guó)內(nèi)是成文法國(guó)家，法律規(guī)定再細(xì)也無(wú)法涉及當(dāng)前所有特別是將來(lái)也許浮現(xiàn)一切狀況。當(dāng)遇到法律沒(méi)有規(guī)定，且依法律要件分派理論也無(wú)法作出公正分派法律分險(xiǎn)狀況時(shí)，咱們必要發(fā)揮法官理性與智慧，將分派證明責(zé)任權(quán)利交給法官。法官是社會(huì)精英，是高素質(zhì)法律人，國(guó)家與社會(huì)都應(yīng)當(dāng)信任她們。雖然這樣法官當(dāng)前還不是占大多數(shù)，但是通過(guò)這十幾年改革，已經(jīng)涌現(xiàn)了一批批象宋魚(yú)水這樣極品法官，因此，咱們都應(yīng)當(dāng)向法官宋魚(yú)水學(xué)習(xí)。固然，為了防止個(gè)別法官過(guò)于擅斷與盲目，也為公正與效率，當(dāng)法官行使自由裁量時(shí)，也應(yīng)遵循一定理性原則，例如，誠(chéng)信原則，公正原則，效率原則等。從道德與良知上控制法官，使法官自由裁量不違背基本道德與法律原則，(六)證明責(zé)任是一種裁判辦法⑥，證明責(zé)任規(guī)范是裁判規(guī)范。法官裁判案件辦法是一種三段論過(guò)程：法律規(guī)范是大前提，要件事實(shí)是小前提，判決是結(jié)論。三段論大前提是對(duì)作為祈求權(quán)根據(jù)法律條文進(jìn)行法律解釋得出法律規(guī)范，小前提是對(duì)大前提以邏輯與經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)出詳細(xì)要件事實(shí)，判決規(guī)范是經(jīng)法定程序進(jìn)行調(diào)查辯論后于法官心證用盡時(shí)得出結(jié)論：真--符合證明原則、假--未達(dá)到證明原則、真?zhèn)尾幻?-即真?zhèn)坞y辯。其中真、假解決辦法是：靠自由心證原則，根據(jù)證明原則作出詳細(xì)要件事實(shí)與否成立判斷，裁定合用或不合用法律，支持或者不支持當(dāng)事人祈求權(quán)。但必要以證據(jù)裁判主義和證明責(zé)任裁判為前提，體現(xiàn)以事實(shí)為依照，以法律為準(zhǔn)繩。真?zhèn)尾幻鞒雎肥牵嚎孔C明責(zé)任規(guī)范，將真?zhèn)坞y辯詳細(xì)要件事實(shí)擬制成假或真，裁定合用或不合用法律，支持或者不支持當(dāng)事人祈求權(quán)。理由是法官不得回絕裁判，但應(yīng)以證據(jù)裁判主義和自由心證原則為前提。因而，證明責(zé)任所要解決問(wèn)題是，作為小前提綱件事實(shí)最后真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官應(yīng)將法律風(fēng)險(xiǎn)--敗訴后果判歸哪一方當(dāng)事人?？梢?jiàn)，證明責(zé)任其實(shí)是一種裁判上辦法論，證明責(zé)任規(guī)范就是裁判規(guī)范。裁判三段論是法官裁判案件邏輯辦法，裁判辦法論是法官裁判案件法律辦法，它們看似簡(jiǎn)樸，其實(shí)這里隱涵著豐富而深澳法學(xué)辦法。圖中可以看出：裁判三段論與裁判辦法論關(guān)系是問(wèn)題與辦法共生關(guān)系，這正好體現(xiàn)了學(xué)者盧曼名言：“問(wèn)題與解決問(wèn)題辦法是同步發(fā)生”。同步也論證了法律辦法自治體系形成與完善。證明責(zé)任分層理論、裁判三段論、裁判辦法論是當(dāng)代訴訟三