試論我國違憲審查制度的模式選擇上研究與分析樣本

省人民政府水行政主管部門建立水土保持試論國內(nèi)違憲審查制度模式選取上摘要：完善國內(nèi)違憲審查制度，核心在于改革國內(nèi)現(xiàn)行違憲審查體制。代表機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)行是一種不完全違憲審查體制，增設(shè)憲法監(jiān)督專門委員會(huì)也難以保證其有效性;而普通法院違憲審查體制并不適合國內(nèi)實(shí)際狀況和需要。專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式可覺得國內(nèi)政治體制所兼容，有助于在堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度原則基本上，健全依法行使權(quán)力制約機(jī)制。建議設(shè)立獨(dú)立憲法委員會(huì)，把最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督與憲法委員會(huì)專門違憲審查結(jié)合起來，實(shí)行以憲法委員會(huì)為主違憲審查體制。如何完善國內(nèi)違憲審查制度，是依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家一項(xiàng)重要內(nèi)容。近年來，法學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了廣泛探討，并對(duì)國內(nèi)違憲審查制度基本框架提出了各種設(shè)想和看法。筆者以為，構(gòu)建符合國內(nèi)國情和實(shí)際需要、富有實(shí)效違憲審查體制，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)國內(nèi)現(xiàn)行政治體制改革和完善。因而，咱們既要從國內(nèi)實(shí)際出發(fā)，又要堅(jiān)持改革與開放觀點(diǎn)，吸取和借鑒其她國家有益經(jīng)驗(yàn)，改革和完善國內(nèi)違憲審查制度。本文擬對(duì)法學(xué)界提出違憲審查幾種重要模式進(jìn)行分析，并著重闡述實(shí)行憲法委員會(huì)式專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式可行性及其框架構(gòu)造。一、設(shè)立憲法監(jiān)督專門委員會(huì)難以保證違憲審查有效性健全和完善國內(nèi)違憲審查制度，有必要設(shè)立專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這已經(jīng)成為學(xué)者們共識(shí)。那么應(yīng)當(dāng)設(shè)立什么樣憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)呢?不少學(xué)者傾向于在不變化現(xiàn)行違憲審查體制基本上，增長(zhǎng)設(shè)立專門委員會(huì)性質(zhì)“憲法監(jiān)督委員會(huì)”或“憲法和法律委員會(huì)”。(為論述以便，本文統(tǒng)稱為“憲法監(jiān)督委員會(huì)”)持這一主張學(xué)者以為，設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)重要理由和長(zhǎng)處是：第一，設(shè)立這樣機(jī)構(gòu)符合國內(nèi)實(shí)行人民代表大會(huì)制度體制和基本原則，并不影響最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)法律地位;第二，現(xiàn)行憲法中對(duì)專門委員會(huì)設(shè)立、法律地位及職權(quán)都作了明確規(guī)定，增長(zhǎng)一種新專門委員會(huì)不涉及憲法修改，有助于憲法穩(wěn)定，在操作上也較為簡(jiǎn)便;第三，憲法監(jiān)督委員會(huì)作為一種常設(shè)性機(jī)構(gòu)協(xié)助全國人大及其常委會(huì)專事憲法監(jiān)督，可以從主線上克服全國人大及其常委會(huì)自身組織上局限，有助于實(shí)現(xiàn)國內(nèi)憲法監(jiān)督權(quán)威性和經(jīng)常性。上述主張把現(xiàn)行違憲審查制度不完善簡(jiǎn)樸地歸結(jié)為只是缺少一種常設(shè)性機(jī)構(gòu)和詳細(xì)操作規(guī)程，而忽視了違憲審查有效性與違憲審查體制內(nèi)在聯(lián)系。設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)固然符合國內(nèi)人民代表大會(huì)制度現(xiàn)行體制，也不涉及憲法修改，在操作上比較簡(jiǎn)便，然而也正由于這一方案未涉及現(xiàn)行憲法監(jiān)督在體制上改革，不能從主線上克服國內(nèi)違憲審查軟弱無力狀況，以保證其有效性。把憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)從全國人大擴(kuò)大到全國人大常委會(huì)，是現(xiàn)行憲法在完善違憲審查體制上一種重要舉措。在現(xiàn)行憲法起草過程中，對(duì)違憲審查制度予以了相稱關(guān)注，最后擬定采用由全國人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)行體制，同步通過全國人大及其常委會(huì)下設(shè)立專門委員會(huì)輔助作用，以保證違憲審查權(quán)威性和有效性。在現(xiàn)行憲法第67條中明確規(guī)定：全國人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院和最高人民檢察院工作;撤銷國務(wù)院制定同憲法、法律相抵觸行政法規(guī)、決定和命令;撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸地方性法規(guī)和決策。憲法第62條還規(guī)定：全國人大有權(quán)變化撤銷全國人大常委會(huì)不恰當(dāng)決定。同步，《全國人大組織法》第37條規(guī)定：各專門委員會(huì)審議全國人大常委會(huì)交付被以為同憲法、法律相抵觸國務(wù)院行政法規(guī)、決定和命令，國務(wù)院各部委命令、批示和規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)地方性法規(guī)和決策，以及省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定、命令和規(guī)章，提出報(bào)告。憲法和法律上述規(guī)定不可謂不明確、不詳細(xì)。然而，從現(xiàn)行憲法頒布和實(shí)行至今，十近年過去了，這一制度并未像當(dāng)時(shí)設(shè)想那樣發(fā)揮作用，而理論界則仍在為如何完善這一制度、并使其真正貫徹而爭(zhēng)論不休。為什么憲法如此完美設(shè)計(jì)不能付之于實(shí)行，這難道還不值得咱們深思嗎?難道咱們還不應(yīng)考慮如何掙脫這一怪圈嗎?這決不是一種缺少詳細(xì)工作機(jī)構(gòu)和操作規(guī)程所能解釋。由立法機(jī)關(guān)實(shí)行違憲審查體制始創(chuàng)于英國。英國奉行“議會(huì)至上”原則，奠定了由議會(huì)行使違憲審查權(quán)基本。雖然英國至今依然實(shí)行這一體制，但由于英國是實(shí)行不成文憲法國家，在形式上沒有高于普通法律憲法，構(gòu)成憲法構(gòu)成某些憲法慣例和成文法都是可覺得新憲法慣例以及議會(huì)新立法所變化。在英國事實(shí)上不存在法律違憲問題，其體制和經(jīng)驗(yàn)，自然缺少普遍意義。事實(shí)上，20世紀(jì)中期以來，在西方國家中，許多本來實(shí)行立法機(jī)關(guān)審查制國家紛紛變化原體制，轉(zhuǎn)而采用普通法院違憲審查制或憲法法院等專門機(jī)構(gòu)違憲審查制。違憲審查機(jī)構(gòu)專門化，已成為當(dāng)代世界違憲審查制度發(fā)展趨勢(shì)。社會(huì)主義國家由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)行違憲審查體制，來源于19蘇俄憲法。然而在社會(huì)主義國家憲政實(shí)踐中，也未見其發(fā)揮有效作用。國內(nèi)多數(shù)學(xué)者傾向建立專門委員會(huì)性質(zhì)憲法監(jiān)督委員會(huì)，重要是借鑒了羅馬尼亞做法，原羅馬尼亞最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)(大國民議會(huì))是憲法監(jiān)督主管機(jī)關(guān)。在1965年憲法中規(guī)定設(shè)立“憲法委員會(huì)”，1975年改為“憲法和法律委員會(huì)”，作為大國民議會(huì)專門性輔助工作機(jī)構(gòu)。憲法和法律委員會(huì)沒有獨(dú)立裁決權(quán)，它對(duì)法律和關(guān)于政府行為與否符合憲法進(jìn)行審查，向大國民議會(huì)提出報(bào)告和意見，而由后者作出決定。這在很大限度上限制了憲法和法律委員會(huì)作用發(fā)揮。羅馬尼亞這一做法與否有效，缺少實(shí)際例證。而在1989年劇變之后，羅馬尼亞自身也未保存這一體制，而是實(shí)行憲法法院型專門機(jī)關(guān)監(jiān)督制。前蘇聯(lián)在解體前，也已開始對(duì)違憲審查體制實(shí)行改革。1977年前蘇聯(lián)憲法確立了由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)共同監(jiān)督憲法實(shí)行體制。鑒于這種由權(quán)力機(jī)關(guān)例會(huì)監(jiān)督形式難以適應(yīng)憲法監(jiān)督需要，在1988年、1989年二次修改憲法，規(guī)定設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)作為違憲審查專門機(jī)關(guān)，并在1989年制定了《蘇聯(lián)憲法監(jiān)督法》。蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)以協(xié)助最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)履行憲法監(jiān)督職能為主，同步它也擁有一定限度獨(dú)立憲法監(jiān)督權(quán)限，可以積極實(shí)行憲法監(jiān)督;它所通過關(guān)于蘇聯(lián)人民代表大會(huì)法律和其她文獻(xiàn)違憲結(jié)論意見，如未能由蘇聯(lián)人民代表大會(huì)以全體代表2/3以上多數(shù)通過決策否決，即發(fā)生效力。[5]盡管在違憲審查體制上，前蘇聯(lián)依然是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督制，然而隨著憲法監(jiān)督委員會(huì)設(shè)立，它實(shí)質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了變化，體現(xiàn)出一種向?qū)ｉT機(jī)關(guān)違憲審查體制過渡傾向。值得咱們注意是，在東歐劇變和蘇聯(lián)解體后來，東歐各國和獨(dú)聯(lián)體各成員國中，大多數(shù)本來實(shí)行最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)違憲審查制國家都變化了原體制，轉(zhuǎn)而實(shí)行憲法法院型專門機(jī)關(guān)審查制，雖然是由前蘇聯(lián)中獨(dú)立出來各國，幾乎沒有一種國家保存前蘇聯(lián)憲法監(jiān)督體制。[6]盡管前蘇聯(lián)、東歐事變有其深刻政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景，各國在政治體制上也均發(fā)生了極大變化，然而從違憲審查監(jiān)督體制上看，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)違憲審查模式局限性以及其難以適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)法治規(guī)定，不能不說是一種重要因素。國內(nèi)建設(shè)中華人民共和國特色社會(huì)主義改革，在性質(zhì)上不同于前蘇聯(lián)和東歐國家，然而前蘇聯(lián)和東歐各國在違憲審查體制上所發(fā)生變化，卻是值得咱們思考。國內(nèi)能否在堅(jiān)持最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)違憲審查體制基本上，通過設(shè)立憲法監(jiān)督專門委員會(huì)和制定憲法監(jiān)督法，構(gòu)建適合中華人民共和國國情、具備實(shí)效違憲審查體制?違憲審查制度，就其形式意義上說，是要通過對(duì)立法和行政行為與否符合憲法進(jìn)行審查，對(duì)違憲行為予以糾正和制裁，以保證憲法實(shí)行，維護(hù)憲法尊嚴(yán);就其所追求價(jià)值目的來說，是通過對(duì)違憲行為審查和解決，以保障公民權(quán)利和自由實(shí)現(xiàn)，保證國家權(quán)力運(yùn)營(yíng)符合憲法和人民利益，維護(hù)憲法確立國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等方面基本制度和基本活動(dòng)原則得到遵守。其核心在于，要建立一套行之有效地對(duì)違憲行為進(jìn)行審查和糾正機(jī)制。不對(duì)現(xiàn)行最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)違憲審查體制實(shí)行改革，而單純地采用增設(shè)專門委員會(huì)性質(zhì)憲法監(jiān)督委員會(huì)辦法，至多只是一種變通權(quán)宜之計(jì)。它不能從主線上解決憲法監(jiān)督有效性，以達(dá)到健全和完善國內(nèi)違憲審查制度目和規(guī)定。第一，從專門委員會(huì)地位和作用來看，設(shè)立憲法監(jiān)督專門委員會(huì)在違憲審查中作用是相稱有限。在國內(nèi)人民代表大會(huì)體制下，專門委員會(huì)只是全國人民代表大會(huì)內(nèi)部輔助性工作機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立行使職權(quán)國家機(jī)關(guān)。它只能在受全國人大常委會(huì)委托前提下，并只能在有限范疇內(nèi)對(duì)憲法爭(zhēng)議進(jìn)行審查，提出審查報(bào)告;既不能積極受理憲法爭(zhēng)議案件，也不具備獨(dú)立裁決權(quán)。當(dāng)發(fā)生憲法爭(zhēng)議時(shí)，特別是法律自身合憲性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要使此類爭(zhēng)議獲得全國人大常委會(huì)承認(rèn)，以交付憲法監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行審查，幾乎是不也許。如果賦予專門委員會(huì)可以直接受理憲法爭(zhēng)議案和一定范疇裁決權(quán)，這實(shí)質(zhì)上是變化了國內(nèi)專門委員會(huì)地位及其運(yùn)營(yíng)機(jī)制。第二，從違憲審核對(duì)象和內(nèi)容來看，立法機(jī)關(guān)違憲審查制實(shí)質(zhì)上是排除了法律違憲及其審查，因而是一種不完全違憲審查制度。立法機(jī)關(guān)違憲審查制重要盛行于奉行“議會(huì)至上”原則國家。在立法機(jī)關(guān)審查制下，法律合憲性，重要是通過立法機(jī)關(guān)對(duì)法律立、廢、改來保證。在英國，“議會(huì)在普通立法和修改法律過程中，忠實(shí)地保護(hù)了憲法各項(xiàng)基本原則免受普通法律侵犯?！盵7]法律違憲性似乎是難以成立。對(duì)立法機(jī)關(guān)來說，只要是根據(jù)立法程序通過法律，必然是合理和符合憲法，不存在違憲判斷。因而有學(xué)者斷言：實(shí)行“議會(huì)至上”、“議行合一”國家，普通不存在法律違憲問題。[8]在國內(nèi)國家最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)立法和監(jiān)督活動(dòng)中，事實(shí)上也是將法律違憲也許性排除在外。[9]在當(dāng)今世界違憲審查制度發(fā)展與完善中，法律合憲性已成為違憲審查一項(xiàng)重要內(nèi)容。而國內(nèi)現(xiàn)行憲法也明確規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得與憲法相抵觸;一切違背憲法和法律行為，都必要予以追究。因而，法律違憲也許性及其補(bǔ)救辦法，理當(dāng)成為完善國內(nèi)違憲審查制度一項(xiàng)重要內(nèi)容。在國內(nèi)，大量立法工作是由全國人大常委會(huì)承擔(dān)，而由其來裁決自己通過法律違背憲法，顯然是不現(xiàn)實(shí)。在現(xiàn)行違憲審查體制下，通過增設(shè)憲法監(jiān)督專門委員會(huì)，可以在一定限度上增進(jìn)對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章違憲性審查，卻難以解決法律合憲性審查問題。第三，從違憲審查性質(zhì)來看，它是一種合用憲法專門活動(dòng)。因而違憲審查機(jī)構(gòu)設(shè)立及其組織應(yīng)當(dāng)適應(yīng)憲法合用需要，具備合用憲法資格和能力。一方面，違憲審查機(jī)關(guān)是憲法“守護(hù)者”，應(yīng)當(dāng)具備較高權(quán)威;另一方面，違憲審查也是解決憲法爭(zhēng)議活動(dòng)，又具備司法裁判性質(zhì)。這就規(guī)定實(shí)行違憲審查機(jī)關(guān)具備一定專門性，其構(gòu)成人員應(yīng)當(dāng)具備較高專業(yè)素質(zhì)，具備對(duì)法律和其他規(guī)范性文獻(xiàn)與否符合憲法進(jìn)行判斷能力。實(shí)行最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)違憲審查體制和增設(shè)憲法監(jiān)督專門委員會(huì)，固然保證了違憲審查機(jī)關(guān)最高權(quán)威性，然而卻難以滿足違憲審查詳細(xì)合用憲法專門性和專業(yè)性規(guī)定。筆者以為，國內(nèi)人民代表大會(huì)實(shí)質(zhì)上是人民意志表達(dá)機(jī)關(guān)，不是也不應(yīng)當(dāng)成為憲法爭(zhēng)議裁決機(jī)關(guān)。人民代表大會(huì)作為代表人民行使國家權(quán)力機(jī)關(guān)，它組織和活動(dòng)實(shí)質(zhì)上在于代表和表達(dá)人民意志和利益，全國人大及其常委會(huì)立法活動(dòng)，就是表達(dá)人民意志突出體現(xiàn)。無論是全國人大或是全國人大常委會(huì)，事實(shí)上都難以有效地承擔(dān)違憲審查職責(zé)，也不適當(dāng)成為憲法爭(zhēng)議裁決機(jī)關(guān)?，F(xiàn)行憲法頒布十近年來，全國人大及其常委會(huì)實(shí)踐已經(jīng)印證了這一點(diǎn)。[10]而就人大代表來說，整體上也并不具備裁決憲法爭(zhēng)議能力。作為人大代表和作為違憲審查機(jī)關(guān)成員，在政治素質(zhì)上有共同規(guī)定，但在專業(yè)素質(zhì)上規(guī)定是不同。作為人大代表，重要考慮是代表人民利益和表達(dá)人民意志資格和能力，合格人大代表不一定能成為適當(dāng)違憲審查機(jī)關(guān)成員。增設(shè)憲法監(jiān)督專門委員會(huì)，并不能變化這一基本狀況。由于，它成員也是從人大代表中產(chǎn)生，受制于代表構(gòu)成成分局限性。第四，從違憲審查程序來看，程序法制化是保障違憲審查制度得以有效實(shí)現(xiàn)重要條件。人們往往把國內(nèi)違憲審查制度不完善歸結(jié)于缺少詳細(xì)操作規(guī)程。然而程序設(shè)計(jì)在很大限度上受制于違憲審查體制自身，人們不也許超越體制自身局限，而設(shè)計(jì)出一套完美程序并有效地發(fā)揮作用。增設(shè)憲法監(jiān)督專門委員會(huì)和制定憲法監(jiān)督法，只能彌補(bǔ)違憲審查在內(nèi)部調(diào)查和寓言程序上局限性，并不能從主線上克服國內(nèi)違憲審查在程序制度上缺陷。憲法監(jiān)督委員會(huì)作為詳細(xì)受理憲法爭(zhēng)議專任機(jī)構(gòu)，只是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，它既不能積極受理憲法爭(zhēng)議，又不也許具備最后裁決權(quán);而具備裁決權(quán)全國人大及其常委會(huì)并不是以違憲審查為專任機(jī)關(guān)。這就從主線上限制了程序立法對(duì)保證違憲審查及時(shí)性與有效性作用。例如，時(shí)限制度是程序規(guī)則重要內(nèi)容，而在最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)既行使立法權(quán)又具備違憲審查裁決權(quán)體制下，要擬定這種時(shí)限規(guī)則幾乎是不也許。二、普通法院違憲審查制度也不適合國內(nèi)實(shí)際狀況和需要普通法院違憲審查體制，又稱美國模式，是美國最高法院在18馬伯里訴麥迪遜案中所確立。美國式由普通法院審查立法和行政行為與否符合憲法做法，開創(chuàng)了司法審查先例，對(duì)世界各國憲政實(shí)踐和憲法理論發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。據(jù)記錄，當(dāng)前世界上實(shí)行美國模式國家有60各種，其中絕大多數(shù)屬普通法系國家。國內(nèi)也有某些學(xué)者主張采用這一模式，賦予法院重要是最高法院以違憲審查權(quán)，受理憲法訴訟。不可否認(rèn)，普通法院違憲審查制具備它長(zhǎng)處，重要體當(dāng)前：第一，法律和其她規(guī)范性文獻(xiàn)合憲性爭(zhēng)議往往在解決詳細(xì)案件中體現(xiàn)出來，由普通法院實(shí)行違憲審查，使憲法實(shí)行置于法院經(jīng)常性監(jiān)督之下;第二，法院訴訟活動(dòng)具備嚴(yán)格程序規(guī)則，由普通法院審查違憲，使憲法爭(zhēng)議解決具備了有效司法程序保障;第三，作為以發(fā)生訴訟為前提附帶性審查，它使普通公民可以成為憲法訴訟主體，更有助于公民憲法權(quán)利保障;第四，它具備“憲法司法”性質(zhì)，[12]把憲法直接納入司法合用范疇，使憲法合用和普通法律合用結(jié)合起來，有助于強(qiáng)化憲法至上、憲法也是法律觀念。然而，任何一種違憲審查解決方案必要與特定國家政治、經(jīng)濟(jì)和文化詳細(xì)環(huán)境相適應(yīng)，才干發(fā)揮其應(yīng)有作用。普通法院違憲審查制并不適合國內(nèi)實(shí)際狀況和需要。第一，從體制上看，它與國內(nèi)人民代表大會(huì)制度權(quán)力運(yùn)營(yíng)機(jī)制不相符合。普通法院違憲審查模式是建立在三權(quán)分立和制衡原則基本上，同步又是權(quán)力制衡一種重要體現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)通過違憲審核對(duì)立法和行政權(quán)力進(jìn)行限制，構(gòu)成一種與其他權(quán)力平起平坐第三種權(quán)力。國內(nèi)實(shí)行是民主集中制人民代表大會(huì)制度。按照現(xiàn)行憲法規(guī)定和國內(nèi)人民代表大會(huì)制度基本理論，全國人大及其常委會(huì)既是行使國家立法權(quán)機(jī)關(guān)，又是代表人民行使權(quán)力最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，立法權(quán)高于行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán);人民法院作為行使國家審判權(quán)機(jī)關(guān)，在地位上從屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)，人民法院行使審判權(quán)司法活動(dòng)是執(zhí)行法律活動(dòng)。由一種執(zhí)行法律機(jī)關(guān)來審查立法機(jī)關(guān)法律合憲性，顯然是不適當(dāng)，也將打破國內(nèi)現(xiàn)行權(quán)力運(yùn)營(yíng)機(jī)制。第二，普通法院違憲審查模式也不適合國內(nèi)法律和文化老式。至少有兩方面因素影響了國內(nèi)選取普通法院違憲審查模式。實(shí)行這一模式大多為英美法系國家，英美法系國家實(shí)行是判例法，遵循先例約束原則，法院判決具備法律效力;法官對(duì)法律解釋具備造法作用。普通法院違憲審查體制，從審查方式上屬于附帶性審查，普通法院只是在審理詳細(xì)案件訴訟過程中，對(duì)合用該案件法律合憲性進(jìn)行審查，法院判決原則上只對(duì)本案有效。這就是說，法院作出違憲判斷只具備個(gè)別效力，只是確認(rèn)法律違憲而不合用于詳細(xì)案件，不與否定法律效力，這也是權(quán)力分立原則體現(xiàn)。然而由于實(shí)行判例法和遵循先例約束原則，判決個(gè)別效力與先例約束原則結(jié)合，使法院判決事實(shí)上具備了普通效力，被普通法院裁定違憲法律事實(shí)上失去效力。而日本是實(shí)行美國模式中唯一大陸法系國家，由于不存在“先例約束原則”，由此產(chǎn)生了被法院裁定為違憲法律，在涉訟詳細(xì)案件之外依然是有效法律矛盾。而在國內(nèi)法律構(gòu)造和老式中，判例不具備法律效力，也不存在先例約束原則。并且國內(nèi)司法實(shí)踐與法律理論已形成定式是憲法不能為法院所合用，法官也不具備造法功能。這樣一種老式，很難適應(yīng)普通法院違憲審查制度，雖然采用了，也難以發(fā)揮預(yù)期作用。第三，從普通法院地位和法官素質(zhì)來看，國內(nèi)也不具備實(shí)行普通法院違憲審查制條件?！皩?shí)行司法審查與普通運(yùn)用法律司法功能有很大不同。”[14]違憲審查既具備法律性又具備政治性，它對(duì)法院和法官有著更高規(guī)定。實(shí)行普通法院違憲審查制英美法系國家，素有司法權(quán)優(yōu)越理念，基于非政治、中立原則法院被以為是“人權(quán)保障機(jī)關(guān)”。而就法官來說，美國最高法院法官是基于政治性任命產(chǎn)生，在“法官造法”老式影響下，法官具備較強(qiáng)創(chuàng)造法律活力。路易。法沃勒在分析某些歐洲國家為什么嫁接美國模式失敗因素時(shí)提出，歐洲缺少統(tǒng)一法院體系，而普通法院法官又無力實(shí)行違憲審查。[15]歐洲法官是“職業(yè)”法官，法官職業(yè)訓(xùn)練，重要是發(fā)展合用成文法律技術(shù)性、而非政策取向方面技能，在心理上不能勝任違憲審查中價(jià)