審判委員會制度的檢視與進路選擇樣本

審判委員會制度檢視與進路選取【摘要】審判委員會作為審判組織一種，在司法實踐中行使著各級人民法院最高審判權職能。但是對其職權定位法律根據(jù)卻讓人質疑；其在司法實踐中特別是訴訟中起到實際作用，讓人們對其公正性產(chǎn)生懷疑；其運作程序也與當代司法理念相悖。為此通過對審判委員會制度考證，和人們對其質疑分析，提出將來審判委員會進路?！竞诵脑~】審判委員會；制度檢視；改革進路審判組織，是指“人民法院依法行使國家審判權，對刑事案件進行審理和裁判組織形式”。崔敏主編：《刑事訴訟法學》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社297頁在以審判為中心訴訟理念中，審判組織作為公正審判得以實現(xiàn)基本，對公正判決形成發(fā)揮著至關重要作用。如果沒有一種科學、合理審判組織，難以保證審判程序順利進行。崔敏主編：《刑事訴訟法學》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社297頁普通以為“審判委員會對重大或者疑難案件解決有最后決定權，從這一意義上講，審判委員會也具備審判組織性質”。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社，374頁由此把國內(nèi)審判組織分為三種，即：合議庭、獨任審判和審判委員會。國內(nèi)這種審判組織構成，在司法審判中發(fā)揮了重要作用，有其合理性，但也存在許多與當代司法理念相悖地方。特別是審判委員會定位和其在訴訟中所起作用，使咱們有必要對現(xiàn)行審判委員會制度進行某些反思。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社，374頁一、實然狀態(tài)審判委員會定位剖析（一）法律上根據(jù)審判委員會作為國內(nèi)特有審判組織之一，“是指各級人民法院內(nèi)部設立對審判工作實行集體領導組織形式”崔敏主編：《刑事訴訟法學》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社298頁。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，對其性質、職能等定位尚存在模糊狀態(tài)。《中華人民共和國憲法》第三章第七節(jié)關于法院組織，第一百二十四條第二款規(guī)定“人民法院組織由法律規(guī)定”。

而涉及審判組織基本法有《人民法院組織法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》?！度嗣穹ㄔ航M織法》第9條“人民法院審判案件，實行合議制?！嗣穹ㄔ簩徟械谝粚彴讣?，……可以由審判員一人獨任審判。”第10條“各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會任務是總結審判經(jīng)驗，討論重大或者疑難案件和其她關于審判工作問題?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》這一專門規(guī)定法院組織問題基本法律中，沒找到關于審判委員會作為審判組織行使審判權規(guī)定。在《中華人民共和國刑事訴訟法》第三編審判第一章審判組織，關于審判組織規(guī)定從第147條到149條中只能找到合議庭、獨任審判等，關于審判委員會規(guī)定是“對于疑難、復雜、重大案件，合議庭以為難以作出決定，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會決定，合議庭應當執(zhí)行?！庇捎趯徟薪M織是對案件進行審理和裁判組織形式，從“審判委員會討論決定”崔敏主編：《刑事訴訟法學》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社298頁在《民事訴訟法》第三章審判組織，第四十條規(guī)定“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同構成合議庭或者由審判員構成合議庭……。合用簡易程序審理民事案件，由審判員一人獨任審理”。在《行政訴訟法》第四十六條規(guī)定“人民法院審理行政案件，有審判員構成合議庭，或者有審判員、陪審員構成合議庭……”。上述兩部訴訟法沒有對審判委員會作為審判組織之一進行規(guī)定，也沒有對其擁有審判權作出規(guī)定，更沒有規(guī)定其對案件“討論決定”。從以上《憲法》和基本法律規(guī)定可以看出，并沒有明確規(guī)定審判委員會為審判組織。但是“1993年最高人民法院制定《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》明確了最高人民法院審判委員會性質，將其定性為‘國家最高審判組織’。1999年最高人民法院印發(fā)《人民法院五年改革綱要》進一步明確了各級人民法院審判委員會是‘法院內(nèi)部最高審判組織’”。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社，377頁宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社，377頁（二）踐行狀況“審判委員會之因此是審判組織而不是單純司法行政機構，是由于它有權對所謂‘重大’、‘疑難’案件進行‘討論’和做出‘決定’”。陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，392頁陳瑞華專家在分析審判委員會地位時，從它在司法實踐中所起到最后決定作用來推斷出它是審判組織。也就是從審判委員會實然狀態(tài)，得出它在起著各級法院最權威審判組織實際作用。而司法實踐中，審判委員會不但在刑事案件審判中行使著一級人民法院中實質上最后審判權實際職權，對于民事案件和行政案件亦然陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，392頁除此之外，審判委員會尚有權決定法院內(nèi)部其她方面重大事項，如總結審判工作經(jīng)驗，進行司法解釋，討論并決定當事人及其法定代理人祈求對本院院長擔任審判長回避問題，在本轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一審判規(guī)則、執(zhí)法原則等。無論審判委員會討論案件還是決定其她事項，其行使權力方式都是一致，即召開審判委員會委員參加審判委員會會議。依照《人民法院組織法》規(guī)定各級人民法院院長享有審判委員會會議主持權，并有權決定與否召開審判委員會會議。在司法實踐中，法院院長或院長委托副院長有權決定與否將某一案件提交審判委員會討論。法院各業(yè)務庭庭長、副庭長如果與合議庭在對某一案件解決上存在不批準見，有時也可以規(guī)定院長將該案件提交審判委員會會議討論。諸多狀況下，“討論決定個案職能在各級人民法院審判委員會占有絕對重要地位，審判業(yè)務指引功能則沒有得到應有注重”。劉崢《論國內(nèi)審判委員會制度現(xiàn)實困境及其改進思路》載《刑事司法論壇》（第一輯）41頁二、對于審判委員會理性剖析對于審判委員會實際職能質疑，從上次刑事訴訟法修改前就已經(jīng)風起云涌。“法律學者幾乎普遍地以為，審判委員會制度存在是導致國內(nèi)法院在審判過程中浮現(xiàn)‘判、審分離’、‘先定后審’直至法院審判‘流于形式’核心因素之一”。陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，391頁而1996年修訂刑事訴訟法雖對審判委員會討論案件范疇做了限制，但是沒能從主線上解決問題。并且在司法實踐中，審判委員會隨意擴大討論案件范疇狀況也屢見不鮮。尹春麗在其文章《審判委員會改革設想》中寫道“遇到‘嚴打’和年終結案時，審判委員會須持續(xù)開會，等待報告案情辦案人員在會議室門前排成長隊，每個辦案人員報告案件時間還須受到限制，這不但使人想到醫(yī)生診斷病人情景……”。尹春麗《審判委員會改革設想》載《中華人民共和國律師》1998、8在此，筆者在前輩們研究基本上，對審判委員“討論決定”陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，391頁尹春麗《審判委員會改革設想》載《中華人民共和國律師》1998、8（一）法律授權之含糊，令其行使審判權缺少合法性國內(nèi)法律體系作為一種整體，規(guī)定“法不但必要適應于總經(jīng)濟狀況，不但必要是它體現(xiàn)，并且還必要是不因內(nèi)在矛盾而自己推翻自己內(nèi)部和諧一致體現(xiàn)。”《馬克思恩格斯選集》第四卷，北京，人民出版社1972年483頁從法律部門來看，作為憲法性法律規(guī)范《人民法院組織法》是專門規(guī)范人民法院組織機構，應當并且必要對審判組織種類、形式和其職權作出規(guī)定。但國內(nèi)《人民法院組織法》在有關條款中對于審判委員會卻缺少相應規(guī)定，對其任務規(guī)定也只是“總結審判經(jīng)驗，討論重大或者疑難案件和其她關于審判工作問題”；三大訴訟法作為程序法，只能在《人民法院組織法》關于審判組織種類、形式和職能規(guī)定基本上，對案件訴訟程序作出規(guī)定。由此可見，國內(nèi)《刑事訴訟法》對于審判委員會職能權限規(guī)定，顯然超越其自身應調節(jié)范疇?！睹袷略V訟法》、《行政訴訟法》對于審判委員會則沒有有關規(guī)定?！恶R克思恩格斯選集》第四卷，北京，人民出版社1972年483頁至于最高人民法院審判委員會成為最高審判組織規(guī)定，其法律根據(jù)亦不充分。只有最高人民法院制定《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》和《人民法院五年改革綱要》對其做了自我授權。相對于公權力來說“法無授權即禁止”原則，并不但限于公權力對于個人關系中，而應體當前立法、司法和行政方方面面。如：咱們國家最高權力機關是全國人民代表大會——其權力來源于全國人民，國內(nèi)憲法第2條明文規(guī)定“中華人民共和國一切權力屬于人民”即是人民授予權力。既然是授權，就只能在人民允許范疇內(nèi)行使權力。《法院組織法》第32條“最高人民法院對于在審判過程中如何詳細應用法律、法令問題，進行解釋。”但是并沒有授權其可以自我授權為“國家最高審判組織”。對于審判委員會崇高位置在缺少基本法律規(guī)定基本上，最高院通過自己給自己授權一種《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》，把審判委員會規(guī)定為最高審判組織，行使最高審判權，使得人們對其合法性深表懷疑。（二）審判委員會行政化，使其理性匱乏德國法學家沃爾夫甘·許茨曾說過“行政侵犯司法，特別是侵犯法官獨立，在任何時代都是一種問題?！睂徟形瘑T會組織方式和司法行政管理方式與行政機關幾乎沒有多少區(qū)別，這種高度行政化法院組織制度為人民法院院長、副院長決定將案件提交審判委員會討論帶來很大隨意性。當代法治規(guī)定法官具備崇高職業(yè)道德，精通法律業(yè)務知識，并且還要有豐富審判經(jīng)驗，以便通過對案件審理做出公正判決。在實際審判中，審判委員會并未參加合議庭，不能充分理解雙方當事人辯論及舉證狀況，只是根據(jù)審判長報告就對案件作出判決或裁定，這樣一旦有所謂“重大”、“疑難”案件需要審判委員會參加其中，庭審往往成為走過場，真正參加審判法官沒有決定權，而實際決定權卻掌握在庭外審判委員會手中。而審判委員會成員可謂“色彩斑斕”：人民法院院長、各位副院長、法院黨構成員、及幾種重要庭庭長等。也許她們在各自分管領域有很高專業(yè)水平和公正態(tài)度，但是一種民庭庭長或是分管后勤行政工作副院長，在聽了合議庭報告后，能對復雜刑事案件做出比合議庭還要理性決定嗎？這令人懷疑。何況當前諸多法院院長還是通過任命渠道，且還來自法院系統(tǒng)之外機關。這樣審判委員會在討論案件時，如果沒有外來干擾也許還能體現(xiàn)出公正；當外界各方壓力進行干擾話。那最后判決也許只是利益博弈成果。“特別是在國內(nèi)現(xiàn)行政治體制之下，當擁有更高政治權威機構對法院正常審判提出與法律不符規(guī)定，甚至由于法律以外因素直接向法院施加壓力時，法院院長往往會通過審判委員會會議使法外干預成果“合法化”和“合法化”。陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，399頁陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，399頁（三）踐行中公正判決也許性1、審判委員會工作原則“民主集中制”民主集中制，從咱們黨最典型定義看：民主集中制是民主基本上集中和集中指引下民主相結合。它既是黨主線組織原則，也是群眾路線在黨生活中運用。詳細審判中則規(guī)定依照案件性質不同合用不同原則，如刑事審判工作規(guī)定法庭作出判決前對事實認定要“事實清晰，證據(jù)的確充分”，要“排除合理懷疑”。把民主集中制這樣一種組織原則運用到司法審判中，不懂得最后集中是院長一種人意見呢，還是集體決定？筆者雖沒有資格參加審判委員會討論案件，但是曾經(jīng)聆聽過一位審判委員會委員講過她們討論案件過程。基本上是人們發(fā)言后來，院長一錘定音。這樣民主集中制最后就成為院長集中制?！暗且磺杏袡嗔θ硕既菀诪E用權力，這是萬古不易得一條經(jīng)驗。有權力人們合用權力始終到遇有界限地方才休止”。孟德斯鳩《論法精神，北京，商務印書館出版社，102頁這種民主集中制原則為權力濫用和尋租找到適當解釋。孟德斯鳩《論法精神，北京，商務印書館出版社，102頁2、“討論”工作辦法剖析“對于審判委員會討論案件規(guī)則，幾乎沒有有關法律及司法解釋進行規(guī)定，只有《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》可以被看做是當前唯一對審判委員會活動進行規(guī)范文獻”。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社，380頁審判委員會與獨任庭、合議庭之間最重要區(qū)別，就是審判委員會不親自開庭審理案件，只是在聽取案情報告基本上，回答提問，然后審判委員會委員評議、討論決定。且其討論成果不以自己名義發(fā)布，只能以合議庭名義發(fā)布。這種聽取報告后討論形式，是不是能完全理解案情和各個證據(jù)證明力呢？與否能在討論后，就能把復雜案情在內(nèi)心形成完整證明體系，并公正做出內(nèi)心確認呢？宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社，380頁3、其工作程序與當代刑事訴訟基本原則相悖當代刑事訴訟規(guī)定在司法獨立基本上，遵從合法程序原則、審判公開原則和直接言辭原則。在強調保護被告人權利方面，由于被告人及其辯護人無權參加，更是對被告人有權獲得辯護原則踐踏?！坝捎趯徟形瘑T會拋開合議庭法庭審判而進行秘密討論，幾乎所有為規(guī)范法庭審判而設立訴訟原則都失去了存在乎義”。陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，406頁陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，406頁由于審判委員會存在上述多方面缺陷，使得審判委員會做出公正判決只能是一種美好愿望。近年來建立國家補償制度和錯案追究制度，負責辦案法官承擔著越來越高職業(yè)風險和責任。這本應成為法官提高個人素質和法律素養(yǎng)契機。但是審判委員會集體討論決定，使得在錯案發(fā)生后對于責任追究變得困難?！八^‘錯案追究’，就會在一種‘罰不責眾’慣性邏輯中被成功規(guī)避。很顯然，貌似權力巨大審判委員會，其實也可以經(jīng)常被幾乎所有負責承辦詳細案件法官作為轉移職業(yè)風險‘避風港’”。陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，395頁陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，395頁尚有些學者把審判委員會討論案件范疇擴大也當作審判委員會缺陷之一進行分析。在此，筆者以為，雖然審判委員會只“討論決定”一件案件，其性質同大量“討論決定”案件也是沒什么分別，同樣是對當代司法審判原則踐踏。三、現(xiàn)實中對審判委員會存廢爭論審判委員會作為一種合法性有些勉強審判組織，在當代司法中越來越顯現(xiàn)出它缺失?！皩徟形瘑T會主線缺陷是無法通過現(xiàn)行司法體制內(nèi)改良來彌補，其正面作用不大，負面影響不小，且會永久性地危害咱們司法制度…”。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社，382頁宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社，382頁（一）對審判委員會走向不同觀點近年來，環(huán)繞審判委員會制度存廢問題，法學界和實務界展開熱烈討論，提出了諸多設想，大體形成三種觀點：第一種觀點以為，應當支持而不是廢除審判委員會制度。以為其總體上利不不大于弊，如果將其廢除，在當前人民法院體制下，只會進一步強化人民法院行政化色彩。第二種觀點以為可以保存審判委員會，但應對審判委員會進行改良。例如，限制審判委員會討論案件范疇；強化審判委員會討論案件程序公開性和當事人參加性，討論案件時“應當符合審判規(guī)律，必要將當事人納入審判委員會討論案件過程中”宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社，383頁；尚有提出按照案件性質設立專業(yè)刑事案件審判委員會分會、民事案件審判委員會分會等。第三種觀點以為應從主線上廢除審判委員會制度。以為只有廢除審判委員會才干主線上消除其弊端。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中華人民共和國人民公安大學出版社，383頁（二）對不同觀點評析刑事訴訟法學研究，并不是僅對立法規(guī)定做某些詮釋工作，而是要在立法精神基本上“分析問題、解釋現(xiàn)象、預測將來發(fā)展動向，甚至對改革方案、立法對策自身合理性、可行性進行深刻反思”陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，148頁。無論堅持說、廢止說，還是改良說，雖然均有一定道理，但是均有不同限度偏頗。堅持說無異于漠視審判委員會種種弊端和對當代司法理念踐踏，堅持既得利益；廢止說則全面否定了審判委員會所有職能作用，這是因噎廢食。不能由于審判委員會行使了事實上最后審判權，而對其所有職能所有否定，并必先除之而后快。畢竟，除了討論決定案件外，審判委員會尚有諸多司法行政職能需要行使。何況，《人民法院組織法》第10條規(guī)定“討論重大或疑難案件和其她關于審判工作”，也可被以為和詳細審判權行使是相分離，是一種對審判工作內(nèi)部監(jiān)督。而面對人們對當前法官隊伍素質緊張而提出對審判委員會改良建議，筆者以為當代司法理念融入與法官素質提高是互相推動關系。一方面貫徹當代司法理念是推動法官素質提高動力；另一方面法官素質提高會為當代司法理念推動創(chuàng)造良好條件。如果只著眼于當前法律規(guī)定，和對于將來緊張不敢越雷池，只對其內(nèi)部做某些細枝末葉調節(jié)。這反而顯示出某些法學研究不敢大膽突破自我和現(xiàn)實缺陷。特別在當前司法體制中，既得利益者是不會容易放棄所擁有權力，這種改良說無益于問題解決。陳瑞華《刑事訴訟法前沿問題》（第二版），北京，中華人民共和國人民大學出版社，148頁四、借修改《刑事訴訟法》，歸位審判委員會（一）審判委員會應然狀態(tài)作為國際社會一員，當前國內(nèi)已經(jīng)加入和批準了各種國際公約，《公民權利和政治權利國際公約》也于1998年10月訂立，并等待全國人大批準。國內(nèi)業(yè)已成為聯(lián)合國人權理事會成員國。如果國際法一經(jīng)國內(nèi)接受，即為國內(nèi)法一某些，就具備了法律效力。由此國內(nèi)所訂立國際法就會產(chǎn)生法律效力，并在一定限度上優(yōu)于國內(nèi)法，將來《刑事訴訟法》修訂就要有一定前瞻性，在可預見范疇內(nèi)，把國內(nèi)訂立已經(jīng)批準和將要批準國際法某些準則和規(guī)定吸納進來。國內(nèi)政府已經(jīng)訂立《公民權利和政治權利國際公約》第14條第一款規(guī)定：所有人在法庭和裁判所前一律平等。在鑒定對任何人提出任何刑事指控或擬定她在一件訴訟案中權利和義務時，人人有資格由一種依法設立合格、獨立和無偏倚法庭進行公正和公開審訊。雖然全國人大還沒有批準，但是從趨勢上看，批準是早晚事。從其規(guī)定看，一種“依法設立合格、獨立和無偏倚法庭進行公正和公開審訊”是將來訴訟所必備。依照新法優(yōu)于舊法原則，《人民法院組織法》于修訂，其中關于審判委員會職能規(guī)定顯然應優(yōu)于1996年修訂《刑事訴訟法》。何況《人民法院組織法》還是屬于憲法法律部門。“憲法法律部門還涉及如下某些種類憲法性法律文獻和規(guī)范：國家機關組織法……人民法院組織法……”張文顯主編：《法理學》（第二版），北京，法律出版社，86頁。從法律部門來看，作為憲法性法律規(guī)范《人民法院組織法》是專門規(guī)范人民法院組織機構，應當并且必要對審判組織種類、形式和其職權作出規(guī)定。國內(nèi)《人民法院組織法》也是這樣規(guī)定；《刑事訴訟法》作為程序法，只能在《人民法院組織法》關于審判組織種類、形式和職能規(guī)定基本上，對案件訴訟程序作出規(guī)定。但是國內(nèi)《刑事訴訟法》對于審判委員會職能權限規(guī)定，顯然超越其法律調節(jié)范疇。且《民事訴訟法》和《行政訴訟法》卻沒有有關規(guī)定。從上述分析可以看出，真正含糊將審判委員會列為審判組織并對其職權做出規(guī)定只有《刑事訴訟法》。這導致了其本應作為司法行政機構和監(jiān)督機構而存在，卻將大量精力投身于并不能勝任審判工作中去。張文顯主編：《法理學》（第二版），北京，法律出版社，86頁（二）審判委員會歸位司法體制改革，牽一發(fā)而動全身，這就規(guī)定從司法體系整個大系統(tǒng)角度定位。同樣，對于審判委員會定位要結合《法院組織法》和三大訴訟法整體，以及外部社會環(huán)境通盤考慮。使得法律規(guī)定既體現(xiàn)科學性，又體現(xiàn)統(tǒng)一性。面對法律對審判委員會性質和職能不同規(guī)定，和最高人民法院對自己“授權”，應把刑事訴訟法將再次修改為契機。在對審判委員會準擬定位基本上，統(tǒng)一法律規(guī)定，使審判委員會回歸其應有位置。至于對其如何定位，筆者以為應定位到《人民法院組織法》規(guī)定，也就是作為一種司法行政機構