對(duì)賭協(xié)議何以履行不能一個(gè)公司法與民法的交叉研究

對(duì)賭協(xié)議何以履行不能一個(gè)公司法與民法的交叉研究一、本文概述《對(duì)賭協(xié)議何以履行不能：一個(gè)公司法與民法的交叉研究》一文，旨在深入剖析對(duì)賭協(xié)議在實(shí)際操作中可能面臨的履行困境，并從公司法與民法的雙重視角出發(fā)，探討其背后的法律機(jī)制與理論邏輯。對(duì)賭協(xié)議，作為一種常見的金融衍生工具，在商業(yè)實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，尤其在風(fēng)險(xiǎn)投資、并購重組等領(lǐng)域中發(fā)揮著重要作用。然而，其履行過程中卻常常面臨諸多挑戰(zhàn)，如協(xié)議條款的模糊性、雙方權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等、市場(chǎng)環(huán)境的變化等，這些因素都可能導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議的履行不能。本文首先將對(duì)賭協(xié)議的基本概念、特征及其在商業(yè)實(shí)踐中的應(yīng)用進(jìn)行概述，以便讀者對(duì)這一金融工具形成初步了解。隨后，文章將重點(diǎn)分析對(duì)賭協(xié)議履行不能的具體表現(xiàn)及成因，包括法律條款的制約、市場(chǎng)環(huán)境的變化、雙方權(quán)利義務(wù)的失衡等因素。在此基礎(chǔ)上，文章將從公司法與民法的交叉視角出發(fā)，探討如何通過對(duì)賭協(xié)議的法律規(guī)制與制度完善，解決其履行不能的問題。本文的研究不僅有助于深入理解對(duì)賭協(xié)議的法律屬性與運(yùn)行機(jī)制，也為解決對(duì)賭協(xié)議履行不能問題提供了有益的思路與建議。本文的研究還具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值，有助于推動(dòng)公司法與民法在金融領(lǐng)域的交叉研究，為金融市場(chǎng)的健康發(fā)展提供法律保障與支持。二、對(duì)賭協(xié)議的基本理論對(duì)賭協(xié)議，又稱為估值調(diào)整協(xié)議，是一種在企業(yè)投融資過程中常見的合同安排。其核心在于，投融資雙方對(duì)未來的某種不確定性進(jìn)行約定，當(dāng)約定的條件達(dá)成或未達(dá)成時(shí)，由一方對(duì)另一方進(jìn)行相應(yīng)的利益補(bǔ)償。對(duì)賭協(xié)議不僅是一種投融資工具，更是一種風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，通過風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)和利益共享，平衡投融資雙方的信息不對(duì)稱和利益沖突。從公司法角度看，對(duì)賭協(xié)議是股東之間或股東與目標(biāo)公司之間的一種協(xié)議安排，它涉及到公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)分配、利潤分配等核心問題。對(duì)賭協(xié)議的存在，可能會(huì)對(duì)公司的治理結(jié)構(gòu)、決策機(jī)制、利益分配等產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。因此，在公司法框架下，對(duì)賭協(xié)議的合法性、有效性及履行問題，都需要進(jìn)行深入的探討和研究。從民法角度看，對(duì)賭協(xié)議本質(zhì)上是一種合同，其成立、生效、履行和解除等，均應(yīng)遵循民法的基本原則和規(guī)定。在民法框架下，對(duì)賭協(xié)議的各方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，確保協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)、合法、有效；各方也應(yīng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，確保協(xié)議的順利履行。當(dāng)協(xié)議履行出現(xiàn)困難或不能履行時(shí)，應(yīng)依據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。對(duì)賭協(xié)議作為一種特殊的合同安排，既涉及到公司法的相關(guān)內(nèi)容，又受到民法的約束和調(diào)整。因此，對(duì)賭協(xié)議的履行不能問題，需要從公司法與民法的交叉角度進(jìn)行深入研究和分析。這不僅有助于我們更好地理解對(duì)賭協(xié)議的本質(zhì)和運(yùn)行機(jī)制，也有助于我們更好地處理對(duì)賭協(xié)議履行過程中可能出現(xiàn)的各種問題和糾紛。三、對(duì)賭協(xié)議的履行困境對(duì)賭協(xié)議作為一種投融資工具，在資本市場(chǎng)上日益顯現(xiàn)出其重要性。然而，在實(shí)踐中，對(duì)賭協(xié)議的履行卻常常陷入困境。這既源于公司法與民法在理論和實(shí)踐中的差異和沖突，也受制于市場(chǎng)環(huán)境、監(jiān)管政策等多種因素的影響。從法律層面來看，對(duì)賭協(xié)議的履行困境主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是合同效力認(rèn)定困難。對(duì)賭協(xié)議通常涉及復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和法律條款，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，往往難以確定其法律效力。二是履行標(biāo)準(zhǔn)不明確。對(duì)賭協(xié)議中的業(yè)績目標(biāo)、股權(quán)調(diào)整等條款往往缺乏明確的履行標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實(shí)際操作中難以判斷其是否得到履行。三是法律責(zé)任認(rèn)定復(fù)雜。對(duì)賭協(xié)議涉及多方主體，一旦發(fā)生違約行為，往往涉及多個(gè)法律關(guān)系，導(dǎo)致法律責(zé)任認(rèn)定復(fù)雜。從市場(chǎng)環(huán)境來看，對(duì)賭協(xié)議的履行也面臨著諸多挑戰(zhàn)。例如，市場(chǎng)環(huán)境的變化可能導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議中的業(yè)績目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，從而引發(fā)違約風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管政策的不確定性也可能影響對(duì)賭協(xié)議的履行。例如，某些行業(yè)監(jiān)管政策的調(diào)整可能導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議中的某些條款無法執(zhí)行。從實(shí)踐層面來看，對(duì)賭協(xié)議的履行還受到公司治理結(jié)構(gòu)、投資者保護(hù)機(jī)制等因素的影響。例如，在公司治理結(jié)構(gòu)不完善的情況下，對(duì)賭協(xié)議可能面臨被大股東利用進(jìn)行利益輸送的風(fēng)險(xiǎn)。如果投資者保護(hù)機(jī)制不健全，中小投資者的利益可能在對(duì)賭協(xié)議履行過程中受到侵害。對(duì)賭協(xié)議的履行困境涉及法律、市場(chǎng)、實(shí)踐等多個(gè)層面。為了促進(jìn)對(duì)賭協(xié)議的順利履行，需要在完善法律法規(guī)、加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)等方面作出努力。投資者也應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，審慎簽訂對(duì)賭協(xié)議，避免陷入履行困境。四、公司法規(guī)制下的對(duì)賭協(xié)議在公司法的視野下，對(duì)賭協(xié)議作為一種特殊的合同安排，其履行不能的問題呈現(xiàn)出獨(dú)特的復(fù)雜性。這不僅僅涉及到合同法的基本原則，還與公司法的相關(guān)規(guī)定、公司治理結(jié)構(gòu)、股東權(quán)益保護(hù)等方面緊密相關(guān)。對(duì)賭協(xié)議作為一種投融資工具，其本質(zhì)在于對(duì)未來的不確定性進(jìn)行估值和風(fēng)險(xiǎn)分配。在公司法規(guī)制下，這種不確定性可能轉(zhuǎn)化為實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在公司面臨經(jīng)營困難或市場(chǎng)環(huán)境變化時(shí)。此時(shí)，對(duì)賭協(xié)議中的某些條款可能因無法實(shí)現(xiàn)而陷入履行不能的境地。公司法規(guī)制對(duì)賭協(xié)議時(shí)，還需要考慮到公司治理結(jié)構(gòu)的問題。在公司中，股東、董事、監(jiān)事等各方利益主體之間存在復(fù)雜的權(quán)益關(guān)系。對(duì)賭協(xié)議的履行可能會(huì)影響到這些主體的權(quán)益平衡，甚至引發(fā)利益沖突。因此，公司法規(guī)制對(duì)賭協(xié)議時(shí)，必須充分考慮到這些利益主體的權(quán)益保護(hù)問題。公司法規(guī)制下的對(duì)賭協(xié)議還需要遵守公司法中關(guān)于信息披露、股東權(quán)益保護(hù)、公司治理等方面的規(guī)定。例如，對(duì)賭協(xié)議中的某些條款可能會(huì)涉及到公司的股價(jià)、業(yè)績等敏感信息，這些信息的披露必須遵守公司法的相關(guān)規(guī)定，以防止信息濫用和內(nèi)幕交易等不法行為。公司法規(guī)制下的對(duì)賭協(xié)議面臨著諸多挑戰(zhàn)和限制。為了確保對(duì)賭協(xié)議的合法性和有效性，必須充分考慮到公司法的相關(guān)規(guī)定和原則，同時(shí)還需要平衡各方利益主體的權(quán)益關(guān)系。只有這樣，才能在保護(hù)各方權(quán)益的充分發(fā)揮對(duì)賭協(xié)議在投融資領(lǐng)域的重要作用。五、民法規(guī)制下的對(duì)賭協(xié)議在民法的視角下，對(duì)賭協(xié)議作為一種特殊的合同形式，其履行與否同樣受到法律規(guī)范的制約。我們需要明確的是，對(duì)賭協(xié)議作為一種雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，其本質(zhì)上是一種民事法律行為，應(yīng)當(dāng)遵循民法的基本原則，如公平、自愿、誠實(shí)信用等。在民法的規(guī)制下，對(duì)賭協(xié)議的履行不能主要涉及到協(xié)議的效力、履行障礙以及違約責(zé)任等方面。對(duì)于協(xié)議的效力，如果對(duì)賭協(xié)議的內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，或者損害了社會(huì)公共利益，那么該協(xié)議將被認(rèn)定為無效。如果協(xié)議在履行過程中遇到了不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，即構(gòu)成了履行障礙，此時(shí)雙方可以根據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定，協(xié)商解除合同或者變更合同內(nèi)容。如果因?yàn)橐环降脑驅(qū)е聦?duì)賭協(xié)議不能履行，那么該方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償對(duì)方因此造成的損失。在民法的框架下，對(duì)賭協(xié)議的履行不能問題還需要考慮到協(xié)議的公平性和合理性。由于對(duì)賭協(xié)議通常涉及到大額的資金和復(fù)雜的商業(yè)邏輯，因此在簽訂協(xié)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)充分披露信息，充分理解協(xié)議條款的含義和風(fēng)險(xiǎn)，確保協(xié)議的公平性和合理性。在協(xié)議履行過程中，雙方也應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，遵守協(xié)議約定，共同維護(hù)協(xié)議的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。民法規(guī)制下的對(duì)賭協(xié)議需要遵循民法的基本原則和規(guī)定，確保協(xié)議的合法性、公平性和合理性。在協(xié)議履行不能的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定，協(xié)商解決糾紛，維護(hù)自身的合法權(quán)益。對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，雙方也應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備，避免因?yàn)槊つ孔非罄娑萑敕杉m紛和商業(yè)困境。在未來的研究中，我們可以進(jìn)一步探討如何在民法和公司法的交叉框架下，完善對(duì)賭協(xié)議的法律規(guī)制和風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，以更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。六、對(duì)賭協(xié)議履行不能的案例分析在深入探討對(duì)賭協(xié)議履行不能的問題時(shí)，案例分析成為了不可或缺的一環(huán)。通過對(duì)實(shí)際案例的分析，我們可以更直觀地理解對(duì)賭協(xié)議在實(shí)際操作中所面臨的困境和挑戰(zhàn)。以某知名互聯(lián)網(wǎng)公司與其投資者簽訂的對(duì)賭協(xié)議為例，該協(xié)議約定了公司在未來幾年的盈利目標(biāo)和上市計(jì)劃。然而，隨著市場(chǎng)環(huán)境的變化和公司自身經(jīng)營策略的調(diào)整，公司未能如期實(shí)現(xiàn)盈利目標(biāo)，導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議履行不能。這一案例揭示了市場(chǎng)環(huán)境變化對(duì)公司經(jīng)營和對(duì)賭協(xié)議履行的重要影響。在另一案例中，某傳統(tǒng)制造企業(yè)與投資者簽訂了對(duì)賭協(xié)議，約定了企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和市場(chǎng)份額擴(kuò)張的目標(biāo)。然而，在協(xié)議履行過程中，企業(yè)遭遇了技術(shù)瓶頸和市場(chǎng)接受度低的問題，導(dǎo)致轉(zhuǎn)型升級(jí)失敗，進(jìn)而影響了對(duì)賭協(xié)議的履行。這一案例突顯了企業(yè)內(nèi)部因素和技術(shù)難題在對(duì)賭協(xié)議履行過程中的制約作用。通過對(duì)這些案例的分析，我們可以看到對(duì)賭協(xié)議履行不能的原因多種多樣，既包括外部環(huán)境的變化，也包括企業(yè)內(nèi)部因素和策略調(diào)整的影響。因此，在簽訂對(duì)賭協(xié)議時(shí)，各方應(yīng)充分考慮各種可能的風(fēng)險(xiǎn)因素，并制定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略，以確保協(xié)議的順利履行。對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)履行不能的情況，各方應(yīng)積極溝通協(xié)商，尋求合理的解決方案，以維護(hù)各自的合法權(quán)益。七、對(duì)賭協(xié)議履行不能的防范與救濟(jì)盡職調(diào)查：在簽訂對(duì)賭協(xié)議前，各方應(yīng)進(jìn)行深入、全面的盡職調(diào)查，確保了解對(duì)方公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)前景、技術(shù)實(shí)力等關(guān)鍵信息，避免因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而導(dǎo)致的履行不能。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：對(duì)賭雙方應(yīng)對(duì)協(xié)議中的條款進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，識(shí)別潛在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，并考慮相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。合同條款明確：對(duì)賭協(xié)議應(yīng)盡可能詳細(xì)、明確，包括履行期限、履行方式、違約責(zé)任等，以減少因條款不明確而導(dǎo)致的履行不能。引入第三方擔(dān)保：對(duì)賭雙方可以考慮引入第三方擔(dān)保，以確保在對(duì)方無法履行協(xié)議時(shí)，能夠得到相應(yīng)的補(bǔ)償或保障。協(xié)商解決：當(dāng)對(duì)賭協(xié)議出現(xiàn)履行不能的情況時(shí)，雙方應(yīng)首先嘗試通過協(xié)商的方式解決問題?？梢跃吐男胁荒艿脑颉⒂绊懸约敖鉀Q方案等進(jìn)行深入溝通，尋求雙方都能接受的解決方案。訴諸法律：如果協(xié)商無果，對(duì)賭雙方可以考慮通過法律途徑解決爭(zhēng)議?？梢韵蚍ㄔ禾崞鹪V訟，要求對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并尋求相應(yīng)的賠償。替代履行：在某些情況下，對(duì)賭雙方可以考慮通過替代履行的方式解決履行不能的問題。例如，一方無法按照原協(xié)議履行時(shí)，可以考慮通過支付違約金、提供替代方案等方式來彌補(bǔ)對(duì)方的損失。解除合同：如果履行不能的情況無法得到解決，對(duì)賭雙方也可以考慮解除合同。在解除合同前，應(yīng)確保與對(duì)方就合同解除后的責(zé)任承擔(dān)、賠償?shù)葐栴}達(dá)成一致意見。對(duì)于對(duì)賭協(xié)議履行不能的問題，既需要在協(xié)議簽訂前進(jìn)行充分的防范和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，也需要在協(xié)議履行過程中密切關(guān)注各種風(fēng)險(xiǎn)因素，及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施。當(dāng)履行不能的情況出現(xiàn)時(shí)，雙方應(yīng)理性對(duì)待、積極溝通，尋求合適的解決方案。八、結(jié)論通過對(duì)賭協(xié)議在公司法與民法交叉視角下的深入研究，本文旨在探討對(duì)賭協(xié)議履行不能的深層次原因及其解決之道。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，對(duì)賭協(xié)議作為一種新興的投融資工具，為企業(yè)快速擴(kuò)張、引入戰(zhàn)略投資者提供了便利。然而，其履行不能的問題也日益凸顯，成為制約企業(yè)健康發(fā)展的重要因素。本文首先梳理了對(duì)賭協(xié)議的基本概念、性質(zhì)及履行要求，從法理層面分析了對(duì)賭協(xié)議的法律屬性和履行標(biāo)準(zhǔn)。隨后，結(jié)合案例分析了對(duì)賭協(xié)議履行不能的常見情形，如協(xié)議簽訂時(shí)的信息不對(duì)稱、市場(chǎng)環(huán)境變化導(dǎo)致的履行困難等。在此基礎(chǔ)上，本文從公司法與民法的交叉視角出發(fā)，深入探討了對(duì)賭協(xié)議履行不能的法律規(guī)制和救濟(jì)路徑。本文認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議履行不能的解決之道需要綜合運(yùn)用公司法、民法等多部門法律資源。一方面，應(yīng)完善對(duì)賭協(xié)議的信息披露制度，強(qiáng)化投資者權(quán)益保護(hù)，減少信息不對(duì)稱導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，應(yīng)建立健全對(duì)賭協(xié)議履行的保障機(jī)制，包括擔(dān)保措施、違約責(zé)任追究等，以確保協(xié)議的有效履行。法院在審理對(duì)賭協(xié)議糾紛時(shí)，應(yīng)充分考慮協(xié)議雙方的合法權(quán)益，平衡利益訴求，維護(hù)公平正義的法治環(huán)境。對(duì)賭協(xié)議履行不能問題的解決是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要政府、企業(yè)、投資者等多方共同努力。通過完善法律制度、加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管、提高投資者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)等措施，可以推動(dòng)對(duì)賭協(xié)議市場(chǎng)的健康發(fā)展，為企業(yè)融資和投資者保護(hù)提供有力保障。十、附錄在對(duì)賭協(xié)議履行不能的深入研究中，我們不可避免地觸及了公司法與民法的交叉領(lǐng)域。附錄部分將提供一系列參考資料和案例，以便讀者更深入地理解和探索這一主題?！吨腥A人民共和國公司法》中關(guān)于合同履行、違約責(zé)任和公司治理的相關(guān)規(guī)定?！肮九cYY公司對(duì)賭協(xié)議糾紛案”：該案例詳細(xì)描述了雙方對(duì)賭協(xié)議的具體情況、履行過程中的爭(zhēng)議以及法院的判決理由?！癦Z公司因?qū)€協(xié)議履行不能訴AA銀行案”：本案涉及對(duì)賭協(xié)議因外部因素（如政策調(diào)整）導(dǎo)致履行不能，探討了銀行和公司之間的法律責(zé)任。“對(duì)賭協(xié)議的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范策略”：這篇文章詳細(xì)分析了對(duì)賭協(xié)議在簽訂和履行過程中可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，并提出了相應(yīng)的防范建議?！皬墓痉ń嵌瓤磳?duì)賭協(xié)議的有效性”：本文著重從公司法的角度出發(fā)，探討了對(duì)賭協(xié)議在不同情境下的有效性問題。著名公司法專家教授：“對(duì)賭協(xié)議作為一種創(chuàng)新的商業(yè)合作模式，需要在法律框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)范，以確保其公平、公正和有效?！泵穹▽W(xué)者YY博士：“在對(duì)賭協(xié)議履行不能的情況下，應(yīng)當(dāng)綜合考慮雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、損失大小等因素，合理劃分責(zé)任。”《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)賭協(xié)議監(jiān)管的通知》：該文件明確了政府對(duì)對(duì)賭協(xié)議的監(jiān)管態(tài)度和具體措施。《關(guān)于促進(jìn)企業(yè)投融資健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》：該文件鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新投融資方式，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了對(duì)合法合規(guī)的要求。附錄部分旨在為讀者提供更為豐富和全面的背景資料，以便更深入地理解和研究對(duì)賭協(xié)議履行不能的問題。我們希望通過這些參考資料和案例，能夠激發(fā)更多學(xué)者和實(shí)踐者對(duì)這一領(lǐng)域的關(guān)注和思考。參考資料：實(shí)踐中俗稱的“對(duì)賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。實(shí)踐中俗稱的“對(duì)賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。來源：《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用引用0112-0113頁從訂立“對(duì)賭協(xié)議”的主體來看，有投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對(duì)賭”，投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”，投資方與目標(biāo)公司的股東、目標(biāo)公司“對(duì)賭”等形式。人民法院在審理“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定；既要堅(jiān)持鼓勵(lì)投資方對(duì)實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問題，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益。對(duì)于投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人訂立的“對(duì)賭協(xié)議”，如無其他無效事由，認(rèn)定有效并支持實(shí)際履行，實(shí)踐中并無爭(zhēng)議。但投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”是否有效以及能否實(shí)際履行，存在爭(zhēng)議。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)把握如下處理規(guī)則：關(guān)于投資方與目標(biāo)公司簽訂合同的效力及履行，紀(jì)要強(qiáng)調(diào)了不僅應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)橥顿Y方已經(jīng)是目標(biāo)公司的股東了，這一點(diǎn)與一般的合同糾紛案件大不一樣。如果只適用合同法的相關(guān)規(guī)定，或者只適用公司法的相關(guān)規(guī)定來處理這類案件，都會(huì)顧此失彼，有失公正。這類案件還應(yīng)考慮投資方既是目標(biāo)公司的股東，同時(shí)又是目標(biāo)公司債權(quán)人的雙重身份，在投資方的利益與公司債權(quán)人的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)誰的利益的問題。這也涉及如何處理好公司內(nèi)部與外部的關(guān)系問題。為落實(shí)2020年3月1日起施行的新《證券法》，進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，完善證券公司股權(quán)監(jiān)管，提升監(jiān)管效能，我會(huì)修改了《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)規(guī)定》）。現(xiàn)就有關(guān)修改情況說明如下：公司治理是金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的重點(diǎn)，股權(quán)管理是公司治理的基礎(chǔ)。2019年7月5日，我會(huì)發(fā)布《股權(quán)規(guī)定》，以部門規(guī)章形式，明確了證券公司股權(quán)管理的有關(guān)要求，夯實(shí)證券公司主體責(zé)任，強(qiáng)化內(nèi)部追責(zé)，完善外部追責(zé)。2020年3月1日起施行的新《證券法》對(duì)證券公司股權(quán)管理要求有所調(diào)整。為此，有必要在新《證券法》框架下，結(jié)合境內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管實(shí)踐，相應(yīng)調(diào)整和完善《股權(quán)規(guī)定》關(guān)于證券公司股東準(zhǔn)入和監(jiān)管的相關(guān)要求。一是修改證券公司主要股東定義。參考國內(nèi)外金融監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合證券公司股權(quán)日漸分散的趨勢(shì)，將證券公司主要股東從“持有證券公司25%以上股權(quán)的股東或者持有5%以上股權(quán)的第一大股東”調(diào)整為“持有證券公司5%以上股權(quán)的股東”。二是適當(dāng)降低證券公司主要股東資質(zhì)要求。取消主要股東具有持續(xù)盈利能力的要求；將主要股東凈資產(chǎn)從不低于2億元調(diào)整為不低于5000萬元人民幣；不再要求主要股東具備相匹配的金融業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)；不再要求主要股東為行業(yè)龍頭等。三是落實(shí)新《證券法》，調(diào)整證券公司變更注冊(cè)資本、變更5%以上股權(quán)的實(shí)際控制人相關(guān)審批事項(xiàng)。對(duì)《股權(quán)規(guī)定》援引《證券法》的條款和內(nèi)容對(duì)照新《證券法》進(jìn)行了更新。四是對(duì)新問題予以規(guī)制，為新情況留出空間。包括禁止證券公司股權(quán)相關(guān)的“對(duì)賭協(xié)議”；完善控股股東變更為唯一股東的備案程序；明確單個(gè)非金融企業(yè)實(shí)際控制證券公司股權(quán)比例不得超過50%的例外情形；進(jìn)一步明確對(duì)上市證券公司、股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌證券公司持有5%以下股權(quán)的股東可以免除適用的條款等。（二）最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知實(shí)踐中俗稱的“對(duì)賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。從訂立“對(duì)賭協(xié)議”的主體來看，有投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對(duì)賭”、投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”、投資方與目標(biāo)公司的股東、目標(biāo)公司“對(duì)賭”等形式。人民法院在審理“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定；既要堅(jiān)持鼓勵(lì)投資方對(duì)實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問題，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益。對(duì)于投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人訂立的“對(duì)賭協(xié)議”，如無其他無效事由，認(rèn)定有效并支持實(shí)際履行，實(shí)踐中并無爭(zhēng)議。但投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”是否有效以及能否實(shí)際履行，存在爭(zhēng)議。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)把握如下處理規(guī)則：【與目標(biāo)公司“對(duì)賭”】投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。（三）最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》的通知對(duì)于批發(fā)零售、住宿餐飲、物流運(yùn)輸、文化旅游等受疫情或者疫情防控措施影響嚴(yán)重的公司或者其股東、實(shí)際控制人與投資方因履行“業(yè)績對(duì)賭協(xié)議”引發(fā)的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)充分考慮疫情或者疫情防控措施對(duì)目標(biāo)公司業(yè)績影響的實(shí)際情況，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人協(xié)商變更或者解除合同。當(dāng)事人協(xié)商不成，按約定的業(yè)績標(biāo)準(zhǔn)或者業(yè)績補(bǔ)償數(shù)額繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同；解除合同的，應(yīng)當(dāng)依法合理分配因合同解除造成的損失?！皹I(yè)績對(duì)賭協(xié)議”未明確約定公司中小股東與控股股東或者實(shí)際控制人就業(yè)績補(bǔ)償承擔(dān)連帶責(zé)任的，對(duì)投資方要求中小股東與公司、控制股東或?qū)嶋H控制人共同向其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院不予支持。來源：商事法律文件解讀2017年第8輯總第152輯引用0068頁理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)投資方與目標(biāo)企業(yè)的實(shí)際控制人或控股股東之間的對(duì)賭協(xié)議的效力沒有爭(zhēng)議，但對(duì)投資方與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議的效力爭(zhēng)議最大，仁者見仁智者見智。有的學(xué)者認(rèn)為，若從私法觀察，對(duì)賭協(xié)議作為私法上財(cái)產(chǎn)自我估值機(jī)制的一種形式，可以歸結(jié)為與附生效條件合同貌合神離而貼近射幸合同的非典型合同，在我國現(xiàn)行法律框架下，私募股權(quán)投資中對(duì)賭協(xié)議的運(yùn)行不存在任何合法性障礙。但在目前我國《公司法》語境下，基于資本維持原則、債權(quán)人利益保護(hù)的立場(chǎng)，法院對(duì)投資方與目標(biāo)公司的對(duì)賭協(xié)議效力持否定態(tài)度，而仲裁機(jī)構(gòu)基于尊重意思自治、堅(jiān)持商業(yè)思維的考慮則傾向于持肯定態(tài)度。法院與仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)對(duì)賭協(xié)議效力不同的認(rèn)定，均已被大量裁判文書所證實(shí)。筆者通過調(diào)研總結(jié)，將目標(biāo)企業(yè)、投資方、法院、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)對(duì)賭協(xié)議效力的認(rèn)定及其依據(jù)概括如下。要求目標(biāo)公司回購股權(quán)違反資本維持原則。投資方對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行增資后成為目標(biāo)公司的股東，作為目標(biāo)公司的股東之一的投資方，要求目標(biāo)公司回購其持有的公司股份，不符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定，違反資本維持原則。對(duì)賭協(xié)議中要求目標(biāo)公司回購股權(quán)的條款具有保底性質(zhì)，違反投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則。投資方設(shè)定的目標(biāo)公司回購股權(quán)的價(jià)款加上固定的回報(bào)率計(jì)算實(shí)際利息，構(gòu)成事實(shí)上的保底條款。根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》，保底條款違背了投資領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，因此對(duì)賭協(xié)議無效。對(duì)賭條款損害了目標(biāo)公司及公司債權(quán)人的利益。對(duì)賭協(xié)議中關(guān)于目標(biāo)企業(yè)對(duì)回購股權(quán)或支付現(xiàn)金補(bǔ)償承擔(dān)責(zé)任的約定，使得投資方的投資可以取得相對(duì)固定的收益，該收益脫離了目標(biāo)企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績，實(shí)質(zhì)上損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，因此對(duì)賭條款無效。對(duì)賭協(xié)議中要求目標(biāo)公司為股東對(duì)賭失敗后的后果承擔(dān)連帶責(zé)任的約定未經(jīng)股東大會(huì)決議，應(yīng)屬無效?！豆痉ā返谑鶙l第二款規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議?！蓖顿Y方與目標(biāo)企業(yè)及控股股東關(guān)于目標(biāo)公司對(duì)股權(quán)回購價(jià)款支付承擔(dān)連帶責(zé)任或?qū)ΜF(xiàn)金補(bǔ)償承擔(dān)連帶責(zé)任的約定并沒有經(jīng)過股東大會(huì)決議，因此該約定無效。對(duì)賭協(xié)議是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)賭協(xié)議的簽署是在投資方實(shí)現(xiàn)投資收益和管理者尋求低成本融資的共同目標(biāo)下，經(jīng)過各方多次激烈談判和細(xì)致周密的盡職調(diào)查，在對(duì)公司股權(quán)估值、投資額、投資期限、退出方式和估值調(diào)整責(zé)任等諸多事項(xiàng)協(xié)商一致的基礎(chǔ)上完成的，充分體現(xiàn)了意思自治原則，是各方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)賭協(xié)議符合公平原則和等價(jià)有償原則。對(duì)賭協(xié)議中約定的現(xiàn)金補(bǔ)償條款是在投資方不掌控目標(biāo)公司的經(jīng)營管理、目標(biāo)公司前景不確定、簽約雙方信息不對(duì)稱的情況下簽訂的。投資方以遠(yuǎn)高于注冊(cè)資本的對(duì)價(jià)獲得股權(quán)，由于在增資時(shí)投資方無法準(zhǔn)確地對(duì)目標(biāo)公司的股權(quán)進(jìn)行估值，投資方所獲取的股權(quán)與付出的對(duì)價(jià)嚴(yán)重不對(duì)等，因此，約定在目標(biāo)公司未實(shí)現(xiàn)預(yù)期利潤或未達(dá)到目標(biāo)時(shí)，對(duì)所占股權(quán)溢價(jià)款部分進(jìn)行返還，可以確保投資人的投資與其所獲得的股權(quán)估值相匹配，符合公平原則和等價(jià)有償原則。對(duì)賭協(xié)議的實(shí)質(zhì)可以理解為投資方對(duì)目標(biāo)公司的高溢價(jià)增資部分系附條件歸屬于目標(biāo)公司，當(dāng)條件未成就時(shí)，目標(biāo)公司以現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)姆绞酵诉€溢價(jià)增資部分。投資方認(rèn)購的股票的發(fā)行價(jià)格包括兩部分，一部分是股票的票面金額，另一部分是溢價(jià)部分。但只有在對(duì)賭協(xié)議履行后才能確定最終的股票發(fā)行價(jià)格。例如，投資方以3000萬元對(duì)目標(biāo)企業(yè)增資獲取注冊(cè)資本為600萬元所對(duì)應(yīng)的股權(quán)，投資方認(rèn)購股權(quán)的發(fā)行價(jià)格包括兩部分：600萬元計(jì)入注冊(cè)資本，屬于履行確定的出資義務(wù)；2400萬元附條件歸入資本公積，屬于附條件的出資義務(wù)，即在對(duì)賭目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，完全歸屬于目標(biāo)公司，未實(shí)現(xiàn)對(duì)賭目標(biāo)時(shí)，在現(xiàn)金補(bǔ)償款額度范圍內(nèi)的返回給投資方，扣除現(xiàn)金補(bǔ)償款后歸屬于目標(biāo)公司。在溢價(jià)增資的額度內(nèi)對(duì)投資方進(jìn)行補(bǔ)償不損害目標(biāo)公司、公司債權(quán)人和其他股東的利益。由于股權(quán)的價(jià)值本質(zhì)是對(duì)目標(biāo)公司未來盈利的估值，這一估值在投資時(shí)并不準(zhǔn)確，會(huì)出現(xiàn)估值過高和過低的問題，因此需要根據(jù)對(duì)賭目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)對(duì)估值進(jìn)行調(diào)整。例如，投資方以3000萬元換取注冊(cè)資本600萬元的股權(quán)，股本溢價(jià)達(dá)400%，2400萬附條件計(jì)入資本公積。2400萬元系附條件歸屬公司所有。如果未實(shí)現(xiàn)對(duì)賭目標(biāo)，對(duì)股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行重新調(diào)整，2400萬元不轉(zhuǎn)為公司所有，不存在損害公司利益的問題。如實(shí)現(xiàn)對(duì)賭目標(biāo)，投資方獲取的股權(quán)的價(jià)值不存在調(diào)整的問題，溢價(jià)增資部分2400萬元確定歸屬于目標(biāo)公司，則公司、公司的股東及公司債權(quán)人均受益，所以在溢價(jià)增資的額度內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償并不損害公司、債權(quán)人和其他股東的利益?，F(xiàn)金補(bǔ)償條款是否損害了目標(biāo)公司及其股東、債權(quán)人的利益，不宜脫離履行的實(shí)際情況來判斷，應(yīng)結(jié)合目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行分析。例如，在某案件中，目標(biāo)公司2009年的所有者權(quán)益為25292939元，股東股本為231900000元，每1元出資對(duì)應(yīng)的權(quán)益為09元，2011年的所有者權(quán)益為161574058元，股東股本為479000000元，每1元出資對(duì)應(yīng)的權(quán)益為37元，按照對(duì)賭協(xié)議的約定目標(biāo)公司應(yīng)補(bǔ)償投資方現(xiàn)金19790058元，即使對(duì)投資方的現(xiàn)金補(bǔ)償約定全部履行，扣減補(bǔ)償金后，每1元對(duì)應(yīng)的權(quán)益為96元。相比2009年度的財(cái)務(wù)狀況，公司和股東的狀況都得到改善，利益并沒有受到損害。而2011年目標(biāo)公司的對(duì)外負(fù)債是32999501元，公司資產(chǎn)是491569068元，即使對(duì)投資人支付了現(xiàn)金補(bǔ)償款，公司債權(quán)人仍能得到全額清償。因此，現(xiàn)金補(bǔ)償條款并未損害目標(biāo)公司及其債權(quán)人的合法權(quán)益。目前，各地法院對(duì)投資方與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭協(xié)議效力基本持否定態(tài)度，主要認(rèn)定依據(jù)概括如下。對(duì)賭協(xié)議約定的目標(biāo)公司對(duì)賭失敗后向投資方承擔(dān)的責(zé)任，損害了目標(biāo)公司及其他股東、債權(quán)人的合法權(quán)益。對(duì)賭協(xié)議中關(guān)于目標(biāo)公司對(duì)賭失敗后回購?fù)顿Y方持有的目標(biāo)公司股份、現(xiàn)金補(bǔ)償或?qū)毓晒蓶|的義務(wù)向投資方承擔(dān)連帶責(zé)任的約定，均會(huì)使得投資方的投資可以取得相對(duì)固定的收益，該收益脫離了目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。投資方簽訂對(duì)賭協(xié)議時(shí)，已經(jīng)成為目標(biāo)公司的股東，其以股東身份與公司簽訂對(duì)賭條款，從而在控股股東不履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)成為公司債權(quán)人，獲得與公司其他正常商業(yè)活動(dòng)中外部債權(quán)人相同等的地位，既會(huì)損害公司以及公司其他股東的利益，也會(huì)損害公司外部債權(quán)人的利益。故目標(biāo)公司與投資方約定的對(duì)賭協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。違反資本維持原則，損害目標(biāo)公司及其債權(quán)人利益。對(duì)賭協(xié)議的效力認(rèn)定不僅受民法、合同法等一般民事法律規(guī)范的調(diào)整，還受公司法等商事法律法規(guī)的規(guī)制，因此，評(píng)價(jià)對(duì)賭協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)遵守公司法有關(guān)公司資本維持原則的規(guī)定。資本維持原則要求目標(biāo)公司要維持相當(dāng)于資本額的財(cái)產(chǎn)，公司債權(quán)人可以在與公司交易中得到最低限度的擔(dān)保，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其利益的保護(hù)。投資方要求目標(biāo)公司進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償意味著弱化公司的債務(wù)清償能力。如果目標(biāo)公司直接作為補(bǔ)償主體，必將不當(dāng)減少公司資產(chǎn)，損害公司及其債權(quán)人的利益。目標(biāo)公司對(duì)控股股東提供擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)的決議通過?！豆痉ā返谑鶙l第二款規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議?！蓖顿Y方與目標(biāo)公司及控股股東簽訂的關(guān)于目標(biāo)公司對(duì)控股股東支付投資方股權(quán)回購價(jià)款或進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償承擔(dān)連帶責(zé)任的約定，未經(jīng)目標(biāo)公司股東大會(huì)決議并通過時(shí)，對(duì)賭條款違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。投資方增資入股目標(biāo)公司，其作為股東與公司間的權(quán)利義務(wù)相對(duì)于公司的債權(quán)人與公司之間的權(quán)利義務(wù)，在法律性質(zhì)上存在不同。投資方依法應(yīng)以其認(rèn)繳的投資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，且應(yīng)遵守公司章程以及法律的相關(guān)規(guī)定，不得濫用股東權(quán)利損害公司及公司債權(quán)人合法利益，要求目標(biāo)公司回購股權(quán)的約定已超出股東正當(dāng)權(quán)利的行使范圍。投資方有權(quán)要求目標(biāo)公司回購股權(quán)的約定，系公司以其資產(chǎn)為一方股東對(duì)于另一方股東的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。該種約定依法必須經(jīng)公司股東大會(huì)決議通過。即便對(duì)賭協(xié)議已取得目標(biāo)公司全體股東的確認(rèn)，但該協(xié)議造成目標(biāo)公司責(zé)任資產(chǎn)的不當(dāng)減少，使得投資方可以脫離目標(biāo)公司經(jīng)營業(yè)績獲得固定投資收益，損害目標(biāo)公司債權(quán)人利益。約定目標(biāo)公司對(duì)賭失敗后回購?fù)顿Y方持有的股權(quán)，不符合《公司法》的規(guī)定。我國《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東請(qǐng)求公司回購其股權(quán)的條件有嚴(yán)格規(guī)定，并未包括目標(biāo)公司對(duì)賭失敗后回購?fù)顿Y方持有的目標(biāo)公司股權(quán)的情形，該約定屬于將投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被投資企業(yè)的行為，違背投資原則。目前，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)投資方與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議的效力基本持肯定態(tài)度，主要理由概括為以下四個(gè)方面。對(duì)賭協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，估值調(diào)整符合商業(yè)邏輯。投資方對(duì)目標(biāo)企業(yè)的估值依賴于控股股東對(duì)預(yù)期經(jīng)營狀況的承諾，投資方高溢價(jià)出資的對(duì)價(jià)是該業(yè)績承諾得以實(shí)現(xiàn)，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，投資方要求簽訂業(yè)績承諾條款。目標(biāo)企業(yè)及控股股東為了獲得高溢價(jià)的出資，自愿簽訂對(duì)賭條款，目的合法，意思表示真實(shí)。投資方認(rèn)購出資后并不控制目標(biāo)企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營，目標(biāo)公司的經(jīng)營活動(dòng)始終由控股股東控制，在這種情況下，業(yè)績承諾條款是幫助投資方在投資之前預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、在投資之后化解風(fēng)險(xiǎn)的契約性保護(hù)手段，也是鼓勵(lì)與約束目標(biāo)公司及控股股東履約踐諾的利益激勵(lì)與責(zé)任約束機(jī)制。股權(quán)回購條款與業(yè)績承諾條款具有相同的性質(zhì)，也具有相同的功能，是對(duì)目標(biāo)公司和控股股東履行業(yè)績承諾補(bǔ)償義務(wù)實(shí)現(xiàn)方式的具體約定，同時(shí)構(gòu)成投資方以高價(jià)增資擴(kuò)股形式投資于目標(biāo)公司的前提與基礎(chǔ)，也是一種契約性保護(hù)手段和利益激勵(lì)與責(zé)任約束機(jī)制。投資方要求目標(biāo)公司進(jìn)行股權(quán)回購是基于債權(quán)人身份而不是股東身份。在江陰市中科藍(lán)天創(chuàng)業(yè)投資有限公司、浙江中科東海創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、深圳中科匯富創(chuàng)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）與林某平、谷某文、武漢施瑞福生物科技有限公司合同糾紛仲裁案中，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，股權(quán)回購條款是一種附條件的合同條款，是投資人與被投資公司或其股東之間達(dá)成的、約定在被投資公司未來無法實(shí)現(xiàn)投資時(shí)承諾的特定事件時(shí)，投資人收回投資款的一種安排。在簽訂對(duì)賭協(xié)議時(shí)，申請(qǐng)人只是外部投資人，而不是目標(biāo)公司的股東，申請(qǐng)人是以外部投資人身份而不是股東身份與目標(biāo)公司達(dá)成對(duì)賭協(xié)議。對(duì)賭協(xié)議是各方以平等締約主體的身份達(dá)成的合同，直接建立的是投資合同法律關(guān)系，而不是股東與公司之間的公司法律關(guān)系。只有當(dāng)申請(qǐng)人依照對(duì)賭協(xié)議實(shí)際履行了出資義務(wù)、成為目標(biāo)公司股東后，申請(qǐng)人和目標(biāo)公司才開始形成股東與公司之間的公司法律關(guān)系。盡管投資行為會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人和目標(biāo)公司之間形成股東與公司的公司法律關(guān)系，但此履約投資行為之結(jié)果并不改變申請(qǐng)人與目標(biāo)公司之間依據(jù)對(duì)賭協(xié)議而建立的投資合同法律關(guān)系的性質(zhì)。對(duì)賭協(xié)議系各方作為平等的商事主體經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成的，是各方真實(shí)的意思表示，且目標(biāo)公司的全體股東也一致認(rèn)可并簽署，不涉及《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形。因此，申請(qǐng)人系基于其債權(quán)人地位要求目標(biāo)公司按照對(duì)賭協(xié)議的規(guī)定承擔(dān)回購申請(qǐng)人持有其股權(quán)的連帶責(zé)任，不存在濫用股東地位或權(quán)利的情形，目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該連帶責(zé)任。投資方基于債權(quán)人身份要求目標(biāo)公司回購股權(quán)不構(gòu)成抽逃出資。關(guān)于抽逃出資問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條以列舉加兜底條款的形式，詳細(xì)列明了抽逃出資的行為，包括：“……（1）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（2）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（3）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（4）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（5）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，投資方要求目標(biāo)公司支付股權(quán)收購價(jià)款系基于合同產(chǎn)生的債務(wù)，即申請(qǐng)人作為投資合同的一方以債權(quán)人身份要求目標(biāo)公司履行回購義務(wù)，與申請(qǐng)人作為股東抽回出資是兩個(gè)不同的概念，不可混淆。投資方要求目標(biāo)公司支付股權(quán)收購價(jià)款是有合同依據(jù)、真實(shí)交易背景和公平對(duì)價(jià)基礎(chǔ)的，申請(qǐng)人只是按照對(duì)賭協(xié)議的約定主張權(quán)利，不存在違反法律抽逃資本的意圖。在現(xiàn)行公司法律制度下，目標(biāo)公司回購?fù)顿Y方持有的股權(quán)具有可行性?！豆痉ā返谄呤臈l規(guī)定了公司回購股權(quán)的情形，從文義上理解，《公司法》第七十四條以列舉的方式明確了幾種有限責(zé)任公司可以回購股權(quán)的情形，但這條規(guī)定也不宜解釋為除羅列的回購情形外，有限責(zé)任公司就不得以其他方式回購股權(quán)?！豆痉ā返谝话倨呤邨l規(guī)定的減資程序也為有限責(zé)任公司回購股權(quán)提供了可行的路徑，目標(biāo)公司可以通過履行正當(dāng)合法的減資程序回購股權(quán)。所以，股權(quán)回購條款不僅有效，而且在公司法律制度項(xiàng)下是可以行得通的。我們認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議又稱股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議，是指投融資雙方因?qū)θ谫Y企業(yè)估值不確定而產(chǎn)生的一種調(diào)整機(jī)制，是根據(jù)企業(yè)未來的實(shí)際經(jīng)營情況對(duì)當(dāng)前企業(yè)估值及投資價(jià)格所進(jìn)行的調(diào)整或修正。對(duì)賭協(xié)議是一種無名合同，也是一種射幸合同，即在合同成立后，當(dāng)事人的給付內(nèi)容不能確定，需根據(jù)將來不確定事實(shí)的發(fā)生與否來確定給付內(nèi)容。對(duì)賭的實(shí)質(zhì)是投融資雙方對(duì)股權(quán)投資價(jià)值的或然性安排，是一種投資保障工具、價(jià)格發(fā)現(xiàn)工具和管理層激勵(lì)工具。根據(jù)估值調(diào)整機(jī)制運(yùn)行原理以及最高人民法院判例的審判精神（“對(duì)賭協(xié)議第一案”海富投資案），認(rèn)定其效力的一般原則為：股東與公司之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，股東之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議可認(rèn)定有效。最高人民法院上述判例表明了司法審判對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的立場(chǎng)，即：在不損害第三人利益時(shí)，對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”條款的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是在維護(hù)交易安全、維護(hù)公眾利益的前提下最大限度尊重當(dāng)事人意思自治。來源：商事法律文件解讀2017年第8輯總第152輯引用0074頁關(guān)于投資方與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議的效力問題，各地法院與仲裁機(jī)構(gòu)持有截然不同的態(tài)度，在相同的法律適用環(huán)境下，這顯然是一個(gè)需要及時(shí)解決的問題。對(duì)賭協(xié)議的存在，主要基于在投資方與融資方在信息不對(duì)稱的情況下如何既能解決融資方的資金需求也能維護(hù)好投資方的資金安全而產(chǎn)生，其本身作為一種協(xié)議安排具有合理性和必然性。由于對(duì)賭協(xié)議目前大量存在，且對(duì)賭協(xié)議不會(huì)因法院認(rèn)定無效而消失，因此解決對(duì)賭協(xié)議的效力問題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。這要求裁判者重新審視對(duì)賭協(xié)議的效力，改變目前法院對(duì)對(duì)賭協(xié)議認(rèn)定無效“冰火兩重天”的狀況。裁判者在審查對(duì)賭協(xié)議效力時(shí)可以考慮以下方面。投資方在注資前是否進(jìn)行了充分的盡職調(diào)查，對(duì)賭協(xié)議中的業(yè)績承諾是否符合目標(biāo)企業(yè)實(shí)際的經(jīng)營預(yù)期。對(duì)賭協(xié)議作為估值調(diào)整機(jī)制，是針對(duì)投資方在進(jìn)入時(shí)難以對(duì)被投資企業(yè)進(jìn)行準(zhǔn)確估值、投融資雙方難以達(dá)成一致的困境而設(shè)計(jì)的，其前提是“估值”。如果投資方在投資時(shí)沒有履行合理的盡職調(diào)查、恰當(dāng)?shù)墓乐盗x務(wù)，而只是依靠對(duì)賭協(xié)議來保障自己不受損失，則有違誠實(shí)信用原則，也有違反投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則之嫌。在“海富投資案”中，目標(biāo)公司及大股東承諾的業(yè)績遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司的實(shí)際經(jīng)營業(yè)績，最高人民法院認(rèn)為約定的補(bǔ)償條款“使得海富公司的投資可以取得相對(duì)固定的收益，該收益脫離了世恒公司的經(jīng)營業(yè)績，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益”。因此，投資方與目標(biāo)公司約定合理的不脫離目標(biāo)企業(yè)正常經(jīng)營規(guī)律的業(yè)績應(yīng)成為考量對(duì)賭協(xié)議效力的一個(gè)重要因素。判斷目標(biāo)公司及公司債權(quán)人利益是否受到損害時(shí)，應(yīng)根據(jù)目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。從理論上講，即使目標(biāo)公司承擔(dān)了對(duì)賭失敗后的合同義務(wù)也并不必然導(dǎo)致?lián)p害目標(biāo)公司及公司債權(quán)人的利益。在目標(biāo)公司承擔(dān)了對(duì)賭失敗后的合同義務(wù)之后尚有足夠的經(jīng)濟(jì)能力來償還債權(quán)人的債務(wù)時(shí)，就不存在損害公司債權(quán)人利益的情況。換言之，投資方作為公司時(shí)，其也有債權(quán)人，那么投資公司的債權(quán)人利益也應(yīng)該受到保護(hù)，如果否定對(duì)賭協(xié)議的效力，那么投資公司的債權(quán)人的利益也有可能受到損害。因此，在不同的案件中，需要對(duì)目標(biāo)公司在投資方注資后資產(chǎn)及其對(duì)債務(wù)的承擔(dān)能力與目標(biāo)公司在接受投資方注資前的資產(chǎn)及其債務(wù)的承擔(dān)能力從財(cái)務(wù)角度進(jìn)行對(duì)比，對(duì)目標(biāo)公司及其債權(quán)人在目標(biāo)公司履行對(duì)賭失敗的合同義務(wù)后是否受到損害進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。另外，在投資方能夠證明目標(biāo)公司在履行合同義務(wù)后仍然能夠保持清償能力和持續(xù)經(jīng)營狀態(tài)的情況下，仍以損害目標(biāo)公司債權(quán)人利益為由否定對(duì)賭協(xié)議效力難以讓人信服。投資方系目標(biāo)公司的債權(quán)人，不應(yīng)以投資方系公司的股東而對(duì)抗投資方作為債權(quán)人的利益保護(hù)。投資方在對(duì)目標(biāo)公司注資后，具有股東和債權(quán)人的雙重身份，其作為債權(quán)人的利益應(yīng)該予以保護(hù)。從契約自由的角度分析，如果雙方是在平等自愿、誠實(shí)信用的基礎(chǔ)上簽訂了對(duì)賭協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容符合公平合理、權(quán)義對(duì)等的契約精神，且并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，那么協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。值得說明的是，在天津硅谷天堂合盈股權(quán)投資基金合伙企業(yè)與曹某波、山東瀚霖生物技術(shù)有限公司合伙協(xié)議糾紛案中，山東省高級(jí)人民法院支持了目標(biāo)公司和原股東共同償還投資方投資款中進(jìn)入目標(biāo)公司公積金的部分及相應(yīng)的資金成本和利息損失。在該案中，筆者認(rèn)為法院正是基于投資方系目標(biāo)公司債權(quán)人的身份而支持了其上述訴訟請(qǐng)求。目標(biāo)公司系國有企業(yè)時(shí)，對(duì)賭協(xié)議是否獲得國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門的同意，如未報(bào)批或未批準(zhǔn)時(shí)，對(duì)賭條款則可能會(huì)被認(rèn)定無效。對(duì)于國資監(jiān)管部門的審批對(duì)協(xié)議的效力影響問題，實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為以未經(jīng)監(jiān)管部門的審批而認(rèn)定合同無效在法律層面找不到依據(jù)。但實(shí)踐中，許多法院認(rèn)為，未經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)管部門審批處置國有資產(chǎn)，屬于損害社會(huì)公共利益的行為，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，從而認(rèn)定股權(quán)回購條款無效。對(duì)賭機(jī)制是否公平、合理，是否使得投資方獲得超出其實(shí)際投資額的補(bǔ)償或利益。在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)審理的某仲裁案件中，約定的股權(quán)回購價(jià)格為全部投資本金外加每年15%的利息和復(fù)利，據(jù)此計(jì)算投資方在三年之后可以收回全部本金以及大約等于其本金三倍的對(duì)賭收益和利息，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為這樣的結(jié)果不公平、不合理，因而對(duì)合同約定進(jìn)行了調(diào)整。因此，顯失公平、權(quán)利義務(wù)失衡的對(duì)賭機(jī)制會(huì)對(duì)對(duì)賭協(xié)議的效力產(chǎn)生負(fù)面影響。本文將對(duì)賭協(xié)議與公司法資本管制這兩個(gè)主題進(jìn)行探討，主要以美國的實(shí)踐為例。文章將簡(jiǎn)要介紹對(duì)賭協(xié)議和公司法資本管制的背景和現(xiàn)象；接著，將對(duì)賭協(xié)議的定義、原理和實(shí)踐進(jìn)行詳細(xì)解釋，并探討其對(duì)公司法和資本管制的影響；文章將總結(jié)這兩個(gè)領(lǐng)域的實(shí)踐，提出對(duì)未來實(shí)踐的啟示和建議。核心主題對(duì)賭協(xié)議與公司法資本管制在防范風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)投資者方面具有重要作用。通過對(duì)賭協(xié)議和公司法資本管制的分析，我們可以更好地理解這些制度是如何相互影響、相互促進(jìn)的。引入關(guān)鍵詞對(duì)賭協(xié)議，也稱為估值調(diào)整協(xié)議，是一種在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域廣泛應(yīng)用的合約。在這種協(xié)議中，投資方和被投資方在達(dá)成投資協(xié)議時(shí)，會(huì)約定一些特定的業(yè)績指標(biāo)或經(jīng)營目標(biāo)。如果被投資方在未來一段時(shí)間內(nèi)能夠達(dá)到這些指標(biāo)或目標(biāo)，那么投資方就會(huì)支付一定的獎(jiǎng)勵(lì)；反之，如果被投資方未能達(dá)到這些指標(biāo)或目標(biāo)，那么投資方就會(huì)要求一定的補(bǔ)償。這種協(xié)議通常用于初創(chuàng)期企業(yè)，可以幫助投資方降低風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可以激勵(lì)被投資方更加努力地經(jīng)營企業(yè)。公司法資本管制是指各國在公司法中對(duì)于公司資本的籌集、使用和分配所進(jìn)行的規(guī)范和監(jiān)管。這些規(guī)定的目的通常是為了保護(hù)投資者的利益，防范公司資本風(fēng)險(xiǎn)，并促進(jìn)市場(chǎng)秩序。在公司法資本管制下，公司需要按照規(guī)定履行信息披露義務(wù)，向投資者提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息，以便投資者做出明智的投資決策。公司法資本管制還涉及到公司治理結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利保護(hù)等方面的內(nèi)容。對(duì)賭協(xié)議對(duì)賭協(xié)議是一種在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域廣泛應(yīng)用的合約，通常用于初創(chuàng)期企業(yè)。在達(dá)成投資協(xié)議時(shí)，投資方和被投資方會(huì)約定一些特定的業(yè)績指標(biāo)或經(jīng)營目標(biāo)。如果被投資方在未來一段時(shí)間內(nèi)能夠達(dá)到這些指標(biāo)或目標(biāo)，那么投資方就會(huì)支付一定的獎(jiǎng)勵(lì)；反之，如果被投資方未能達(dá)到這些指標(biāo)或目標(biāo)，那么投資方就會(huì)要求一定的補(bǔ)償。這種協(xié)議可以幫助投資方降低風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可以激勵(lì)被投資方更加努力地經(jīng)營企業(yè)。對(duì)賭協(xié)議的原理在于，它是一種基于未來業(yè)績的估值調(diào)整機(jī)制。通過這種方式，投資方可以對(duì)企業(yè)進(jìn)行合理的估值，以便在投資后獲得相應(yīng)的回報(bào)。同時(shí)，對(duì)賭協(xié)議也可以幫助被投資方更好地規(guī)劃企業(yè)未來的發(fā)展目標(biāo)，提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。然而，對(duì)賭協(xié)議也存在一定的實(shí)踐問題。一方面，如果對(duì)賭協(xié)議的條款過于苛刻，可能會(huì)對(duì)被投資方造成過大的壓力，從而影響企業(yè)的正常運(yùn)營。另一方面，如果被投資方為了達(dá)到對(duì)賭協(xié)議中的指標(biāo)而采取了高風(fēng)險(xiǎn)的投資策略，可能會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。因此，在實(shí)踐中需要謹(jǐn)慎設(shè)定對(duì)賭協(xié)議的條款，并加強(qiáng)對(duì)被投資方的監(jiān)管和評(píng)估。公司法資本管制公司法資本管制是指各國在公司法中對(duì)于公司資本的籌集、使用和分配所進(jìn)行的規(guī)范和監(jiān)管。這些規(guī)定的目的是為了保護(hù)投資者的利益，防范公司資本風(fēng)險(xiǎn)，并促進(jìn)市場(chǎng)秩序。具體而言，公司法資本管制的作用主要包括以下幾點(diǎn)：保護(hù)投資者利益：公司法資本管制要求公司向投資者提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息，以便投資者做出明智的投資決策。管制措施還包括保護(hù)股東權(quán)利、規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)等，以防止投資者權(quán)益受到損害。防范公司資本風(fēng)險(xiǎn)：公司法資本管制通過規(guī)范公司資本的籌集、使用和分配，防止公司資本的不當(dāng)運(yùn)作和資源浪費(fèi)，降低公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。促進(jìn)市場(chǎng)秩序：公司法資本管制通過規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序。同時(shí)，通過建立健全的市場(chǎng)監(jiān)管體系，提高市場(chǎng)的透明度和有效性。然而，公司法資本管制也存在一定的局限性。一方面，由于管制的措施和力度不同，不同國家或地區(qū)的公司法資本管制效果可能會(huì)有所差異。另一方面，過度的管制可能會(huì)限制企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。例如，過于嚴(yán)格的信息披露要求可能會(huì)暴露企業(yè)的商業(yè)機(jī)密和技術(shù)秘密，增加企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。啟示和建議通過對(duì)賭協(xié)議和公司法資本管制的分析，我們可以得到以下啟示和建議：對(duì)賭協(xié)議和公司法資本管制在防