警體館、戰(zhàn)訓(xùn)樓工作總結(jié)

-PAGE5-關(guān)于湖北警官學(xué)院警體館、戰(zhàn)訓(xùn)樓工程結(jié)算的審核及仲裁代理的工作報告湖北警官學(xué)院我公司接受委托，對貴院警體館、戰(zhàn)訓(xùn)樓工程實施跟蹤審計、結(jié)算審計及仲裁代理，從2004年3月開始，至今已有五年零三個月時間，為捍衛(wèi)學(xué)校利益和國有資金不得流失取到了積極的作用，由于警體館、戰(zhàn)訓(xùn)樓工程結(jié)算糾紛的仲裁已進入了最后的裁決階段，為了讓學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)進一步的了解情況，對前段的工作我們進行如下回顧和小結(jié)，對仍然存在的爭議問題提出我們的觀點和意見。一、警體館、戰(zhàn)訓(xùn)樓工程結(jié)算審計審核時間1）2006年9月1日學(xué)校審計處將部分結(jié)算送審資料移交我公司，見學(xué)校審計處簽收單（申請人提出2006年7月提交“工程結(jié)算報告書”為學(xué)校放假時間）；2）由于資料不全，我公司于2006年9月8日、2006年10月8日二次發(fā)函要求申請人提供相關(guān)資料；3）2006年10月17日申請人授權(quán)委托“郭祖尉為代理人，參加湖北警官學(xué)院的審計對帳，代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)”；3）2006年11月21日召開審核前協(xié)商會議；4）2006年11月30日送審增加結(jié)算書；5）2006年11月25日向申請人提交建筑部份初審意見，2006年12月23日與申請人代理人郭祖尉對初審意見和爭議問題進行確認(rèn)；6）2007年4月8日與申請人對結(jié)構(gòu)部份初審意見進行確認(rèn)，并對爭議問題進行確認(rèn)；7）2007年7月4日申請人提供47頁安裝結(jié)算資料；8）2007年6月11日申請人對安裝部份初審意見進行書面回復(fù)；9）2007年7月13日我公司向?qū)W校提交了“湖北警官學(xué)院警體館、戰(zhàn)訓(xùn)樓結(jié)算審核爭議問題”的工作匯報，要求學(xué)校成立結(jié)算領(lǐng)導(dǎo)小組，與施工單位進行公開談判，解決以上爭議糾紛。由于學(xué)校放暑假，學(xué)校提出開學(xué)討論解決；10）2007年8月15日向申請人再次提供修改后的初步意見（交林小雄，他拒簽收）。審核過程本工程從2006年11月21日正式開始對湖北警官學(xué)院警體館、戰(zhàn)訓(xùn)樓工程結(jié)算實施審計，根據(jù)審核前協(xié)商會議精神，我們與申請人的委托代理人郭祖尉進行了全面核對，對審核的初步意見和爭議問題進行了確認(rèn)；2007年4月林小雄向我們反映申請人的委托代理人郭祖尉工作變動而辭職，申請人沒有向?qū)W校提出變更委托代理人；2007年6月林小雄再次向我們反映核對安裝工程結(jié)算的袁工也相繼辭職；由于以上原因，致使審核工作無法正常進行。之后，林小雄提出由他親自核對，我們考慮林小雄屬項目常務(wù)副經(jīng)理，情況比較熟悉，同意與他重新全面核對，但在核對的工作中極端不配合：核對的工程量不予簽字；工程變更只對審增，不對審減；多次協(xié)調(diào)會議，不同意做記錄，如果做記錄只聽不講話；我們提出爭議問題三方開會協(xié)商，他提出不參加；合同價包括的項目實際沒做不同意減；網(wǎng)架工程專業(yè)分包，總包已收配合費，合同價中包括了135萬金屬屋面板不同意扣等。審核的爭議1、實際施工與現(xiàn)場簽證不符鋼纖維混凝土403萬元鋼筋錐螺紋接頭113.04萬元地下室砂墊層43.21萬元合計：559.25萬元2、施工單位對補充協(xié)議的條款與學(xué)校理解不一致，要求計算投標(biāo)少算警體館消火栓系統(tǒng)23.58萬元警體館自動水噴淋系統(tǒng)32.25萬元增加鋼纖維抗裂審核過程及咨詢意見》。京金鄂函（警院）字［2007］007號《關(guān)于湖北警官學(xué)院警體館、戰(zhàn)訓(xùn)樓工程副館空調(diào)索賠審核說明》。京金咨字［2007］第128號《關(guān)于湖北警官學(xué)院警體館、戰(zhàn)訓(xùn)樓工程結(jié)算審核報告》，此報告經(jīng)學(xué)校認(rèn)同作為證據(jù)向仲裁庭移交，并得到了仲裁庭的采信作為造價司法鑒定的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第23條規(guī)定，當(dāng)事人對部分案件事實有爭議的，僅對有爭議的事實進行鑒定，但爭議事實范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請求對全部事實鑒定的除外。我公司將中夏公司的代理人郭祖尉與何禮林、張從良對過程中審核確認(rèn)的認(rèn)可部分和爭議部分提交給學(xué)校，學(xué)校作為證據(jù)向仲裁庭提交，經(jīng)仲裁庭確認(rèn)，本工程根據(jù)我公司的《咨詢審核報告》只審爭議部分。造價鑒定經(jīng)仲裁庭指定，“武漢市博奧建設(shè)工程造價咨詢有限公司”為本工程的造價司法鑒定單位，司法鑒定單位在造價鑒定過程中一共提交了四份《司法鑒定報告》，我公司代理學(xué)校提交了四份回復(fù)意見和計算明細(xì)及相關(guān)證據(jù)。第一稿司法鑒定造價為3927萬元，我們回復(fù)多計工程造價1349萬元；第二稿司法鑒定造價為3749萬元，我們回復(fù)多計工程造價1000多萬元；第三稿司法鑒定造價為3864萬元，我們回復(fù)多計工程造價1110萬元；第四稿司法鑒定造價為3292萬元，我們回復(fù)多計工程造價384萬元?！端痉ㄨb定報告書》與金馬威《咨詢報告》的比較1、相差金額：32918271－27817839.85＝5100431.15元2、鑒定報告計算了爭議金額：975100元（其中：鋼筋錐螺紋接頭697249.1元）3、鑒定報告計算了增加項目：1039822元（其中：停工損失323967元）4、鑒定報告多計工程造價：3691371.78元（其中：停工損失323967元，鋼筋機械連接368077.48元。）2＋3＋4＝5014249.3元?！端痉ㄨb定報告書》上的計算明細(xì)及內(nèi)容均為經(jīng)中夏公司林小雄在仲裁庭依據(jù)金馬威咨詢報告確認(rèn)勾定調(diào)增造價的內(nèi)容，對沒有勾定的部分鑒定機構(gòu)沒有依據(jù)申請人和被申請人提供的結(jié)算資料和證據(jù)進行計量，而是通過庭審舉證確認(rèn)后匯入造價，由于未勾定的部分是我公司依據(jù)資料計算的，結(jié)算資料只是反映的事實而沒有金額，正因為申請人沒有確認(rèn)，鑒定機構(gòu)又不計量，如何舉證？如果完全能依據(jù)開庭質(zhì)證確定造價，為什么又要請鑒定機構(gòu)？因此，我們認(rèn)為影響本案久審不結(jié)的主要原因是鑒定機構(gòu)的問題。庭審仲裁庭進行了八次正式開庭，進行了14次會見和質(zhì)證。經(jīng)過庭審確定，地下室沒有采用鋼纖維砼，施工過程中沒有采用錐螺紋接頭，申請人當(dāng)庭提供錐螺紋接頭等發(fā)票及合同均為虛假證據(jù)。認(rèn)可了郭祖尉是申請人參與警體館戰(zhàn)訓(xùn)樓工程造價結(jié)算的法定委托代理人，郭祖尉簽字為郭祖尉本人簽字。仲裁庭即將作出裁決書，據(jù)了解采信第四稿《司法鑒定意見書》，對我方提出第四稿《司法鑒定意見書》多計384萬元的計價誤差不予認(rèn)可，對第四稿《司法鑒定意見書》中“子項調(diào)減、包干項目調(diào)減”中扣減造價170萬元不予認(rèn)可，增加110萬元的利息。三、我公司對警體館、戰(zhàn)訓(xùn)樓工程結(jié)算糾紛仲裁的觀點和意見1、鑒定機構(gòu)沒有根據(jù)《鑒定委托書》規(guī)定的鑒定的范圍進行造價鑒定，《鑒定委托書》提出依據(jù)被申請人提供的北京金馬威工程咨詢有限公司制作的報告書進行鑒定，《鑒定委托書》規(guī)定“仲裁庭決定除以上雙方無異議的部分外，其他部分的工程量及造價均作為雙方爭議部分提交你方鑒定”。鑒定機構(gòu)沒有對報告中的其他部分的工程量及造價進行逐條鑒定，對被申請人提交《司法鑒定報告書》多計工程造價11100805.49元的證據(jù)目錄及復(fù)印件中提出的計價錯誤不予更正，也不給予逐項逐條回復(fù)，多計工程造價384萬元。2、仲裁庭沒有要求鑒定機構(gòu)進行逐項回復(fù)，采信不正確的鑒定結(jié)論。3、仲裁庭對2006年12月23日何禮林與郭祖尉簽字的“湖北警官學(xué)院警體館戰(zhàn)訓(xùn)樓標(biāo)書調(diào)減部分的初步意見（06.11.25日）乙方意見如下”的觀點不正確，對此何禮林、郭祖尉均向仲裁庭提交了意見，不能偏聽郭祖尉一家的意見。4、仲裁庭認(rèn)為2006年12月23日何禮林與郭祖尉簽字的“湖北警官學(xué)院警體館戰(zhàn)訓(xùn)樓標(biāo)書調(diào)減部分的初步意見（06.11.25日）乙方意見如下”的證據(jù)無效的觀點不正確。1）根據(jù)合同規(guī)定，認(rèn)為沒有監(jiān)理工程師簽字。2）認(rèn)為雙方認(rèn)定“金屬屋面板不能扣”不是客觀事實，此簽證反映的其他事實也不客觀。我公司對第十七組第69項證據(jù)何禮林、郭祖尉雙方簽字的“湖北警官學(xué)院警體館戰(zhàn)訓(xùn)樓標(biāo)書調(diào)減部分的初步意見（06.11.25日）乙方意見如下”的觀點和意見郭祖尉簽字說明了郭祖尉認(rèn)可以上是他的意見。何禮林簽字但沒有發(fā)表自己的觀念，可作兩種理解：第一種理解為何禮林簽字，是為了證明簽字的內(nèi)容是乙方的意見；第二種理解；何禮林認(rèn)可乙方的意見。但真實的意見應(yīng)以本人解釋為準(zhǔn)。無論確定簽字的內(nèi)容為乙方意見，還是雙方意見，都應(yīng)以簽證的內(nèi)容作分析，“金屬屋面板不能扣”并不等于“金屬屋面板不扣”，應(yīng)為金屬屋面板實際沒施工因其種原因而不能扣，在此簽字內(nèi)容中并沒有不能扣的原因，均應(yīng)列為爭議。此簽字屬辦理結(jié)算審核中的過程資料，其中包括雙方認(rèn)可、雙方需進一步核實、雙方認(rèn)定的爭議問題（指簽字證據(jù)的“不能扣”、“不同意調(diào)”、“不同意扣”等）三個部分。在仲裁的過程中，我方以新的證據(jù)證明了“金屬屋面板”不屬申請人施工，仲裁庭采信并扣減其造價，不能影響其他確認(rèn)了的沒施工內(nèi)容的扣減。我公司對警體館、戰(zhàn)訓(xùn)樓工程結(jié)算糾紛仲裁的意見仲裁依據(jù)第四稿《司法鑒定報告書》進行裁決，申請人對第四稿《司法鑒定報告書》提出了700多萬的計價爭議，被申請人對第四稿《司法鑒定報告書》提出了384萬的計價爭議，且爭議金額較大，仲裁庭應(yīng)對雙方提出的爭議進行逐條評判，不得隨意提出其他理由不予采信。我方是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第23條規(guī)定，將辦理結(jié)算審核過程中郭祖尉與何禮林、張從良確認(rèn)的有爭議和無爭議的工作內(nèi)容列為爭議問題向仲裁庭提交的證據(jù)，此證據(jù)最終被“申請人”中夏公司確認(rèn)。施工合同規(guī)定的工程師確認(rèn)是指施工過