盜贓物的善意取得問題的研究

關(guān)于盜贓物的善意取得問題的研究摘要：在傳統(tǒng)的民法理論中，將物分為＂占有委托物＂和＂占有脫離物＂．善意取得制度只適用于占有委托物,即基于租賃、保管、借用等合同關(guān)系，系基于真權(quán)力人的意思而喪失占有的物；“占有脫離物”則是非基于真權(quán)利人的意思而喪失占有的物，如贓物、遺失物、遺忘物、誤取物等。根據(jù)各國立法來看，占有委托物原則上發(fā)生善意取得，而占有脫離物則是有條件的適用善意取得或根本不適用善意取得。我國《物權(quán)法》第107條對于遺失物的善意取得做出了具體的規(guī)定，對于盜贓物的善意取得持回避態(tài)度。我國立法機(jī)關(guān)之所以不規(guī)定盜贓物的善意取得,立法考慮是,對被盜、被搶的財物,所有權(quán)人主要通過司法機(jī)關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。但是，司法機(jī)關(guān)的追贓活動有范圍限制,善意受讓人取得的贓物一般不能由司法機(jī)關(guān)追討。也就是說被害人的財物被犯罪人轉(zhuǎn)讓給支付合理對價的第三人之后,究竟誰享有財物的所有權(quán)這一問題,從根本上說仍屬于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而這正屬于民事法律的基本范疇,我國《物權(quán)法》沒有對此問題作出規(guī)定,難免是一大漏洞，《物權(quán)法》相關(guān)解釋的制定和未來《物權(quán)法》的修訂應(yīng)當(dāng)對這一問題加以考慮。關(guān)鍵詞：善意取得盜贓物必要性回復(fù)請求權(quán)有償回復(fù)正文：第一部分建立我國盜贓物善意取得的制度的必要性首先，可以消除案件處理依據(jù)混亂的局面。關(guān)于盜贓物能否善意取得，法出多門，法律規(guī)范存在諸多矛盾之處，案件處理沒有依據(jù)。關(guān)于盜贓物善意取得的法律規(guī)定,先后有最高人民法院,最高人民檢察院、公安部、財政部、國家工商管理總局等多門單獨或者聯(lián)合頒布過相關(guān)文件。從這些文件來看,每一部法律關(guān)于贓物善意取得的問題都有一個有別于其他法律的規(guī)定，且沒有一個全面的適用標(biāo)準(zhǔn)，法律之間相互矛盾,如《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》確立了票據(jù)贓物、詐騙贓物的善意取得,而在其后頒布的《刑事訴訟法》完全忽略了這兩個立法規(guī)范。在《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機(jī)動車案件規(guī)定》都頒行之后的《刑事案件程序規(guī)定》也沒有采用三個規(guī)范的法律精神，這些內(nèi)容不一的法律規(guī)范直接導(dǎo)致了司法實踐的困惑,使得司法機(jī)關(guān)和相關(guān)涉案人沒有一致的認(rèn)識,司法機(jī)關(guān)簡單粗暴的執(zhí)法,對贓物粗暴的追繳，忽視了當(dāng)事人和法權(quán)益,引發(fā)眾多的社會矛盾?！段餀?quán)法》作為公民財產(chǎn)領(lǐng)域的基本法，若能就盜贓物善意取得作出規(guī)定，就能消除處理此類案件法律依據(jù)混亂的問題。其次，可以消除違法辦案、執(zhí)法不公的現(xiàn)象，確保公權(quán)力與私權(quán)力的平衡。《物權(quán)法》是保護(hù)公民財產(chǎn)的法律，即為保護(hù)公民私人財產(chǎn)權(quán)利的法律制度。而對于多發(fā)生于刑事案件中的盜贓物的善意受讓人來說一般不愿意或者懼怕與犯罪等事宜拉上關(guān)系，因此當(dāng)公安機(jī)關(guān)行使公權(quán)力將“盜贓物”追回后，大部分的第三人只好“自認(rèn)倒霉”。更有甚者，部分執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在刑事案件審判完畢以后，以沒有返還贓物的法律依據(jù)為由，既不返還給被害人，也不返還給善意第三人，直接收回國家所有。這就造成了國家公權(quán)力對公民物權(quán)私權(quán)力的侵害?！段餀?quán)法》是保護(hù)公民財產(chǎn)的法律，即為保護(hù)物權(quán)私權(quán)力的法律制度。而法律在盜贓物善意取得制度方面的缺失，造成了對于公民物權(quán)的侵害，這也違背了《物權(quán)法》維護(hù)權(quán)利人的私人財產(chǎn)權(quán)的初衷。再次，有助于市場經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，商品流通速度越快，二手市場或者類似的市場交易場所也日益發(fā)達(dá)。而法律不能要求每一個商品購買者在每次購買商品時都花費大量的精力去核實處分權(quán)人的權(quán)利狀況，所以購買者則會認(rèn)為占有動產(chǎn)的人則為動產(chǎn)的所有人，推定其有所有權(quán)，并支付合理對價。而此時公安機(jī)關(guān)的追贓活動很可能會導(dǎo)致第三人通過合理價格買來的商品被追繳，從而損害第三人對市場交易安全的合理期待。這極其的不利于市場健康有序的發(fā)展。綜上，無論從解決司法實踐所遇困惑的現(xiàn)實需求來講，還是從維護(hù)法的安定性高度來講，建立盜贓物的善意取得制度實為必要。第二部分對于盜贓物的界定盜贓物絕非普遍意義上的贓物，指以盜竊、搶劫等一系列犯罪中的贓物，被害人喪失，對其物的占有，并非基于其自己的意志，是其完全不能控制的。這種觀點較好的揭示了盜贓物占有脫離的本質(zhì)，而且將通過欺詐、脅迫、侵占等實際經(jīng)由所有權(quán)人意思而喪失占有的物排除在民法領(lǐng)域“盜贓物”的范圍之外，比較科學(xué)合理。最后，需要說明的是，盜贓物必須是按照法律規(guī)定是可流通之物，因為在民法上有關(guān)限制流通物、禁止流通物的交易行為屬于無效的行為，根本不會發(fā)生物權(quán)變動的效果，也就無需把此類物放到民法的盜贓物中而討論其能否善意取得制度了。第三部分關(guān)于盜贓物善意取得的各國的立法模式一、否定盜贓物善意取得的立法完全排除盜贓物適用善意取得的可能性，從立法上對此作出明確規(guī)定，這種模式被稱作否定模式?！霸诂F(xiàn)代挪威、丹麥、葡萄牙與南美大部分國家（阿根廷除外），......所有權(quán)人對于喪失占有的動產(chǎn)有無限制的追及權(quán)，至今仍原則上拒絕承認(rèn)善意取得。這些國家完全不承認(rèn)善意取得制度，因而更無盜贓物善意取得的可能性。否定模式，完全把盜贓物排除在善意取得制度適用的物的范圍之外，所有權(quán)一、“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)善意取得制度的核心在于保護(hù)善意受讓人的合理信賴?yán)?顧名思義,“善意”是其核心要件。正如德國著名學(xué)者盧梅(Flume)指出,善意在一定程度上有取代物權(quán)出讓人之處分權(quán)的機(jī)能。根據(jù)我國物權(quán)法第108條的規(guī)定,“但善意受讓人在受讓時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外”可以看出,我國的善意指不知道且應(yīng)當(dāng)不知道,應(yīng)排除因重大過失而不知的成分。不知道且應(yīng)當(dāng)不知道應(yīng)以一般人的認(rèn)知程度為準(zhǔn),即在當(dāng)時的情況下,將一般理性人置于同樣的交易環(huán)境下判斷其主觀上是否具有同樣的善意,如一般理性人認(rèn)為該交易異常,值得懷疑,就應(yīng)否認(rèn)其善意,排除善意取得的適用。1、盜贓物因其性質(zhì)的特殊性，所以在判斷盜贓物是否適用善意取得時,必須斟酌多方面的因素,從具體應(yīng)用中從嚴(yán)把握。筆者認(rèn)為可以從以下幾個要素加以斟酌:(1)交易價格。如果轉(zhuǎn)讓人所宣稱的交易價格和成交價格接近市場價格,第三人就越值得信賴,相反,如果價格過分低于市場價格,一般理性的購買人的善意就值得懷疑。(2)交易地點。如果第三人是在公開市場購得盜贓物,其信賴合理性較在路邊、或偏僻之處就高。如白天在路邊購物交易與黃昏、深夜在路邊購物交易相比,在商場買一塊手表與在路邊買一塊手表相比等等,前者的公信力明顯要優(yōu)于后者。(3)轉(zhuǎn)讓人本身。如轉(zhuǎn)讓人在交易時其言談舉止、神情是否形跡可疑、轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的親疏關(guān)系、轉(zhuǎn)讓人的信用情況等。(4)受讓人本身。如受讓人的專業(yè)知識、社會背景不同,其應(yīng)盡的注意義務(wù)也不盡相同。特定行業(yè)的經(jīng)營主體自然要比普通的自然人交易主體負(fù)有更高的特殊注意義務(wù)。此外,根據(jù)不同的交易標(biāo)的物,審查的范圍與程度也有所不同。如對于登記對抗效力的動產(chǎn)如汽車,除了核實汽車占有事實外,受讓人還應(yīng)當(dāng)查看機(jī)動車登記證書、行使證、車輛購置稅完稅證明、轉(zhuǎn)讓人的身份證等相關(guān)登記資料。(5)交易標(biāo)的物本身。如交易標(biāo)的物的顏色新舊、是否有劃傷、磨損、撬動之痕跡、是否具備必備的說明書、發(fā)票等。2、對于占有委托物和占有脫離物是否適用不同的善意取得的主觀標(biāo)準(zhǔn)，即是占有委托物的“不知道也不應(yīng)知道”的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)還是占有脫離物自成一派為“可視為應(yīng)當(dāng)知道”？根據(jù)我國《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》第17條：“有下列情形之一的?？梢暈閼?yīng)當(dāng)知道,但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：(一)在非法的機(jī)動車交易場所和銷售單位購買的；(二)機(jī)動車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；(三)機(jī)動車發(fā)動機(jī)號或者車架號有更改痕跡,沒有合法證明的；(四)以明顯低于市場價格購買機(jī)動車的。所以，我認(rèn)為占有脫離物則應(yīng)受更多的主客觀標(biāo)準(zhǔn)的限制,善意應(yīng)釆用列舉的法定標(biāo)準(zhǔn)，如以上5點即可以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，,對善意與否進(jìn)行法律推定。3、在舉證責(zé)任上，我認(rèn)為應(yīng)該實行舉證責(zé)任倒置,即由善意第三人舉證自己善意,若舉證不能,則承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。而占有委托物,實行“誰主張,誰舉證”,即由原權(quán)利人證明善意第三人非善意,若舉證不能,則推定第三人為善意,由原權(quán)利人自己承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。故對占有脫離物實行舉證責(zé)任倒置的證明方式,雖然加重了善意第三人的負(fù)擔(dān),但在限制盜贓物適用善意取得上無疑是一個有效的方式之一,也是區(qū)分占有脫離物與占有委托物的意義所在。二、公開市場原則“公幵市場原則”源于法國民法,根據(jù)該原則,任何人在公幵市場購得物后,如果受到原所有人的追奪,其只能按市價給予補(bǔ)償后才能要求返還遺失、被盜的財產(chǎn)。由于在公開的交易場所屬于常態(tài)交易,交易行為、信息更加公開化,它們有國家相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范管制,公眾對其的信賴較其它交易場所高,第三人理所當(dāng)然地認(rèn)為對方當(dāng)事人有對該商品的處分權(quán)而與之交易,而秘密的、不公開的等一些地下交易,其善意就應(yīng)被否定。因此公開市場中善意第三人的交易應(yīng)給予保護(hù),公開市場原則也是筆者認(rèn)為盜贓物適用善意取得的大前提。其規(guī)定的公幵市場是指拍賣市場、公共市場或販賣同種類之物品的商人處。拍賣市場包括國家有關(guān)機(jī)關(guān)主持的強(qiáng)制拍賣和一般的拍賣機(jī)構(gòu)主持的一般拍賣兩種情形。公共市場指公開交易的場所,是買賣雙方交易的主要場所,一般包括百貨商場、超市、夜市場等。販賣同種類之物品的商人處指與販賣盜贓物同種類商品的人,把它當(dāng)作一種職業(yè),持有營業(yè)執(zhí)照的人。我國物權(quán)法第107條規(guī)定的“通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者”,即屬于“公開市場原則”的兩種情形。從我國物權(quán)法的這一規(guī)定看,其也借鑒了國外先進(jìn)的立法例,擺脫了以往單純從主觀善意來判斷物權(quán)取得人應(yīng)否受保護(hù)的束縛,根據(jù)客觀善意使得公示公信原則更好的貫徹,這對我國立法及實踐都具有明顯的進(jìn)步意義。三、回復(fù)請求權(quán)問題《法國民法典》。該法典在第2279條第二款但書規(guī)定：“但占有物如系遺失物或盜竊物時，其遺失人或被害人自遺失或被盜之日起三年內(nèi)，得向占有人請求回復(fù)其物?！币?guī)定原權(quán)利人可以在一定期間內(nèi)向善意受讓人請求回復(fù)其物，這是有條件適用善意取得的基本立場，即在一般情況下善意受讓人并不能立即取得受讓物的權(quán)利，而是給予原所有權(quán)人一定期間的回復(fù)請求權(quán)，若原權(quán)利人未請求回復(fù)其物，受讓人即可以取得該物的權(quán)利。之所以規(guī)定原權(quán)利人一定期間內(nèi)的回復(fù)請求權(quán)，是因為“回復(fù)請求權(quán)意味著對于占有脫離物所有權(quán)人的進(jìn)一步保護(hù)，也意味著對受讓該物的第三人善意取得的進(jìn)一步限制。這是法律在占有脫離物情況下，在所有權(quán)人利益和善意第三人利益之間進(jìn)行平衡的結(jié)果。”這樣給原權(quán)利提供一個回復(fù)其物的機(jī)會，同時又對這種回復(fù)請求權(quán)加以時間的限制，既可以有效的保護(hù)交易安全，也能滿足原權(quán)利人利益保護(hù)的需要。下面我將對其進(jìn)行論述：回復(fù)請求權(quán)的性質(zhì)回復(fù)請求權(quán)是請求權(quán)還是形成權(quán)，這對于盜贓物善意取得有較大的影響。因為形成權(quán)僅依單方意思即可以使權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動，而請求權(quán)僅僅是指請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，必須通過義務(wù)人的行為才能實現(xiàn)其權(quán)利?；貜?fù)請求權(quán)的性質(zhì)的確定不同，對于原所有權(quán)人利益的保護(hù)將產(chǎn)生完全不同的效果。我認(rèn)為，回復(fù)請求權(quán)雖然名為請求權(quán)，但宜將回復(fù)請求權(quán)界定為形成權(quán)。若是請求權(quán)，則權(quán)利人回復(fù)其物，必須有受讓第三人的配合才能實現(xiàn)，這顯然和盜贓物有條件適用善意取得的本旨不符。將其定位為形成權(quán)，原所有權(quán)人一旦在法定期限內(nèi)行使其請求權(quán)，受讓人只能被迫接受原權(quán)利人取回其物的結(jié)果。------這也符合《物權(quán)法》第107的立法本意。回復(fù)請求權(quán)的行使期限?；貜?fù)請求權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)通過規(guī)定明確的行使期限加以限制。關(guān)于回復(fù)請求權(quán)的行使期限，各國家和地區(qū)規(guī)定不一，瑞士為五年、法國為三年、我國臺灣地區(qū)為兩年，而我國《物權(quán)法》第107條將遺失物請求返還的期限規(guī)定為兩年。我認(rèn)為把我國盜贓物善意取得回復(fù)請求權(quán)的行使期限規(guī)定為兩年更為合理，這樣不至于因為期間太長而損及交易安全，同時也為原所有權(quán)人利益保護(hù)提供了足夠的機(jī)會；回復(fù)請求權(quán)兩年的行使期限的起算點，《物權(quán)法》第107條規(guī)定為“自知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起”。這種起算點的規(guī)定并不合理，而且也和世界主要國家的立法例不相符。在對盜贓物善意取得回復(fù)請求權(quán)進(jìn)行規(guī)定時，回復(fù)請求權(quán)的起算點規(guī)定為“自被盜或遺失之日起”更為合理。因為規(guī)定原權(quán)利人可以請求回復(fù)，就已經(jīng)是對所有權(quán)人的保護(hù)，如果再規(guī)定“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起”起算，未免過于偏重原權(quán)利人利益的保護(hù)，使得盜贓物有條件適用善意取得制度無法落到實處。而且“知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日”，在現(xiàn)實中無法準(zhǔn)確把握，到底原所有權(quán)人是否知道以及何時知道受讓人根本無從知曉。而如果規(guī)定為“自被盜或遺失之日起”，則原所有權(quán)人的物品遺失或被盜是可以在第一時間感知，可以有效避免兩年起算點模糊且難以把握的難題。按照理論通說，應(yīng)當(dāng)是除斥期間，不得中止、中斷和延長，經(jīng)過此期間，權(quán)利人不行使權(quán)利，則善意受讓人確定的取得受讓物的權(quán)利。綜上，可以對《物權(quán)法》第107條加以修改，對盜贓物和遺失物善意取得問題一并作出規(guī)定。規(guī)定原權(quán)利人可以自其物品被盜或遺失之日起兩年內(nèi)請求回復(fù)其物。具體條文，可參照學(xué)者《物權(quán)法》建議稿的相關(guān)設(shè)計，設(shè)定為：“受讓的動產(chǎn)若系盜贓物或遺失物，原權(quán)利人自其物被盜或遺失之日起兩年內(nèi)，可以向受讓人請求返還其物?！彼摹⒁?guī)定特定情形下盜贓物的有償回復(fù)特定情形下有償回復(fù)制度是指在第三人通過拍賣、公開市場或經(jīng)營同種類物品的商人處受讓而占有盜贓物的情形下，原權(quán)利人要回復(fù)其物，就必須償還受讓人所支付的價金。“償還占有人所支出的價金系請求回復(fù)其物的法定要件。反之，則回復(fù)的請求不生效力，善意受讓人仍可取得所有權(quán)?！比纾骸度鹗棵穹ǖ洹返?34條第2項規(guī)定：“動產(chǎn)被拍賣或經(jīng)專營商人轉(zhuǎn)賣的，對第一位及其后的善意取得人，非經(jīng)賠償已支付的價款，不得請求返還?！薄拔覈_灣地區(qū)民法第950規(guī)定：盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公共市場，或由販賣與其物同種之物之商人，如以善意賣得者，非償還其支出之價金，不得回復(fù)其物?！痹谖覈段餀?quán)法》第107條中，對遺失物也設(shè)有有償回復(fù)的類似規(guī)定。其原因論述為：善意取得制度是在交易安全保護(hù)和所有權(quán)保護(hù)之間進(jìn)行利益衡量而產(chǎn)生和發(fā)展起來的，而對盜贓物完全適用或完全不適用善意取得，都不能兼顧交易安全保護(hù)和所有權(quán)保護(hù)，不能體現(xiàn)利益衡量的制度本旨。然而我們對通過拍賣、公開市場善意受讓的盜贓物、遺失物，要求原所有人請求回復(fù)時支付相應(yīng)價金，這就是對原權(quán)利人回復(fù)請求權(quán)的一種限制，以使雙方的利益達(dá)到一定的平衡?！爱?dāng)買賣行為在拍賣、商人等公開場所進(jìn)行時，通常的條件下，受讓人A通過拍賣、公共市場受讓盜贓物，其基于動產(chǎn)占有的公示效力而信賴出讓人享有出讓物的權(quán)利，并且通過公開市場售賣這一形式對出讓物的權(quán)利更加確信。如果此時仍然規(guī)定原所有人B可以于一定期間回復(fù)其物而不用支付相應(yīng)價金，則使得原所有人B權(quán)利的保護(hù)明顯加強(qiáng)，而受讓第三人A卻可能物錢兩空，這明顯不利于善意受讓人A利益的保護(hù)，不能實現(xiàn)善意取得應(yīng)有的作用。，在這種情行下，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對原權(quán)利人的回復(fù)請求權(quán)加以限制，不至于善意受讓人遭受更大的損失。綜上，有償回復(fù)的條文可以設(shè)計為：“前款動產(chǎn)如系由拍賣、公共市場或經(jīng)營同類物品的商人處購得，非償還受讓人已支付的價款，不得請求返還?！蔽濉⒚鞔_規(guī)定不得回復(fù)的情形對一些特殊的動產(chǎn)“金錢、無記名證券”，不論其是盜贓物與否，都肯定的適用善意取得，原權(quán)利人無論如何也不得請求回復(fù)。瑞士、德國、法國以及我國臺灣地區(qū)的民法典，均有“金錢、無記名證券”不得請求回復(fù)的規(guī)定。首先，對于貨幣沒有必要適用善意取得，金錢因其特殊的屬性而被人類選定為一般等價物，作為一種價值尺度和法定支付手段。由于具有無個性、無法識別的特點，金錢以“占有即所有”為原則，金錢所有權(quán)的變動取決于金錢