論過失相抵制度中受害人的過錯樣本

論過錯相抵制度中受害人過錯在侵權損害補償審判實踐中，有相稱數(shù)量案件加害人并不是導致?lián)p害補償唯一主體，受害人對損害發(fā)生或擴大具備過錯案件也占有很大比重，如何解決好這種類型侵權糾紛具備極為重要現(xiàn)實意義。依照當代侵權行為法自己責任原則和法律公平正義理念，各國侵權法都建立了針對受害人對損害發(fā)生或擴大具備過錯情形下一定限度上減輕或免除加害人補償責任過錯相抵制度。按照國內(nèi)民法界通論，所謂過錯相抵，是指就損害發(fā)生或擴大，受害人具備過錯，法院可依其職權，按一定原則減輕或者免除加害人補償責任，從而公平合理地分派損害一種制度。國內(nèi)《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害發(fā)生也有過錯，可以減輕侵害人民事責任”，該規(guī)定被視為是國內(nèi)過錯相抵規(guī)則一種基本法律規(guī)定。但該制度相對比較簡樸。直至最高院在12月頒布了《關于審理人身損害補償案件合用法律若干問題解釋》(如下簡稱《人損解釋》)后，國內(nèi)過錯相抵規(guī)則才有了一種較為全面規(guī)定，該解釋第2條規(guī)定：“受害人對同一損害發(fā)生或者擴大有故意、過錯，依照民法通則第131條規(guī)定，可以減輕或者免除補償義務人補償責任。但侵權人因故意或者重大過錯致人損害，受害人只有普通過錯，不減輕補償義務人補償責任。(第2款)合用民法通則第106條第3款規(guī)定擬定補償義務人補償責任時，受害人有重大過錯，可以減輕補償義務人補償責任?！痹摻忉寣^錯相抵制度詳細合用作出了較為詳細規(guī)定。但司法實踐中對受害人過錯性質是什么、如何判斷受害人具備過錯、與加害人過錯有何不同等等問題尚有一定爭議。本文試結合關于理論研究成果對受害人過錯作一分析。一、受害人過錯概念及類型要分析受害人過錯，一方面應明確什么叫過錯。關于過錯學說有主觀說和客觀說之分，國內(nèi)立法及司法解釋基本上采用主觀說。所謂過錯，是指行為人在實行行為時疏忽、輕信或故意乃至惡意可歸責主觀心理狀態(tài)。過錯又可分為故意與過錯兩種基本類型。所謂故意，是指行為人預見到自己行為后果，但愿或放任這種成果發(fā)生心理狀態(tài);過錯是指行為人疏忽大意、過于自信、應注意、能注意而不注意心理狀態(tài)。當行為人主體是受害人時，這些過錯即為受害人過錯。這里可以引用張新寶專家所下定義，所謂受害人過錯是指受害人對于自己權益之保護沒有達到其應當達到注意限度，對于自己遭受損害之發(fā)生或擴大有故意或過錯。從行為人在行為中體現(xiàn)出來行為人特定主觀狀態(tài)，受害人過錯涉及了受害人故意和受害人過錯兩種類型。(1)受害人故意受害人故意是指，受害人明知是其行為將導致對自己導致某種損害而依然故意為之或放任一種主觀心理狀態(tài)。例如行為人因失戀而臥軌自殺;行為人在穿越馬路時明知交通信號燈為紅燈，依然強行橫穿馬路，而被超速行駛汽車撞傷等。如果受害人對于損害發(fā)生具備故意，則可以免除加害人就該損害侵權責任，如果受害人對加害人導致?lián)p害成果擴大具備故意時，該擴大某些損失也只能由受害人自負。之因此受害人具備故意時可以免除加害人責任，最重要法理根據(jù)是加害人侵權行為與損害成果之間因果關系由于受害人故意而導致中斷，因而受害人故意導致?lián)p害應由受害人自己負責，加害人行為雖然是損害發(fā)生因素，但由于受害人具備故意，加害人仍可以規(guī)定對因受害人故意形成損失予以免責。最高法院《人損解釋》第二條雖未明確規(guī)定何種情形下可以免除補償義務人補償責任，但依照法理，應當理解為受害人具備故意時才可以免除加害人侵權責任。(2)受害人過錯過錯與故意是相對一對范疇，前文已述，故意是指行為人明知其行為后果而故意為之或放任心理狀態(tài)。因而故旨在實踐中比較易于擬定。而過錯總是與行為人預見關于，行為人應否預見、能否預見、與否預見，在實踐中是不容易擬定，并且實務及理論界上對過錯性質、過錯分類等問題方面也存在一定爭議。因而就過錯相抵制度而言，受害人過錯是值得研究重點問題。受害人過錯普通被界定為：受害人沒有采用合理注意或者可以獲得防止辦法來保護其身體、財產(chǎn)以及其她權益免受損害，以致遭受了她人損害或者在遭受了她人損害后進一步導致了損害成果擴大。例如某甲被某乙打傷手臂后沒有及時去就醫(yī)，以致手臂傷勢惡化被截肢，受害人甲對手臂截肢損害就具備過錯。依照上述界定，咱們發(fā)現(xiàn)受害人過錯重要是對自身安全或利益一種忽視。這種受害人過錯通說以為不同于其與固故意義之過錯。“過錯”之概念有兩種意義，第一種為固有(真正)意義之過錯，系以義務之違背為前提，就此種義務違背所發(fā)生損害，有過錯行為人應承擔補償責任，這里所稱義務，普通指不得侵害她人普通義務，或為基于契約關系而發(fā)生特別義務。第二種意義上過錯，在學說上稱為非固有(非真正)意義上過錯，不以違背義務為前提，系行為人對自己利益之維護照顧有所疏懈，故又稱為對自己過錯。參照過錯這兩種分類，受害人過錯實際就是非固故意義上過錯，此種過錯普通不具備致她人損害不法性，未違背對她人應盡合理注意義務，而只是對自己利益一種疏忽或不注意，本質上是違背了對自己保護義務，受害人這種過錯行為普通不具備違法性。例如，上例中某甲被某乙打傷手臂后不及時去治療而導致傷勢惡化，某甲這種不去治療過錯及其行為在法律上并不構成違法。而加害人過錯則為固故意義過錯，是具備侵害她人權益性質而違背法定義務心理狀態(tài)，普通具備不法性(特殊侵權除外)。兩者顯然在性質上是有差別。二、關于受害人過錯性質幾種學說及評析通說以為，受害人過錯在本質上是其對自身安全或利益疏怠，違背了對自己保護義務，而不是違背了侵權法所設定不得損害她人普通性義務，因而受害人過錯普通狀況下并不具備違法性[10].既然受害人過錯不具備違法性，為什么受害人沒有采用合理注意或采用防止辦法來保護自己身體、財產(chǎn)或其她權益免受損害，就會被以為是有過錯，并導致加害人責任減輕或免除呢?關于受害人過錯性質，學說上有如下幾種理論：(1)違背社會義務說該說以為，受害人對自己權益所應盡合理注意義務，雖然不是一種法定義務，但也是一種社會義務，受害人對自己義務事實上是對社會或者公眾義務一某些。受害人作為社會一種成員，其對自己所盡照顧義務事實上就是對社會所盡義務。受害人作為社會一員，應當竭力對自身權益加以維護，以免導致?lián)p害發(fā)生或者擴大，否則也會導致社會損失與揮霍，因而受害人違背對自身注意義務也構成過錯[11].(2)不忠實態(tài)度說該說以為，受害人過錯是指受害人違背誠實信用原則，對其自身采用不忠實態(tài)度。臺灣學者何孝元在論及受害人過錯時即指出：“此所謂被害人與有過錯，非可僅解為被害人‘與以因素’之意而尚包括在社會觀念上應受非難之一要素在內(nèi)，即于此場合，被害人對于自己應采用忠實態(tài)度，而不采用即應視為與有過錯”，又指出：“被害人對加害人并不負有照顧其自身權益之法律上義務，僅因受害人就其自身權益之維護有所疏忽，致導致?lián)p害之姓或擴大，基于誠信原則，被害人不得將此項疏失之結查轉達嫁于加害人，法律上乃據(jù)而減免加害人之補償責任”[12].(3)未采用合理注意說該觀點以為，受害人未采用合理注意即為過錯。德國學者寧哈德指出，受害人負有一種使自己處在安全狀態(tài)，并不使加害人處在一種負責任危險狀態(tài)義務，若受害人未盡合理注意而違背該義務，則不但使自己處在不安全狀態(tài)中，并且使她人處在負責任不安全狀態(tài)中，于此場合，受害人便有過錯[13].該觀點把受害人過錯性質界定為自身注意義務違背，同步確立了認定受害人過錯客觀原則即注意原則。(4)未預見說此種觀點以為，受害人應當預見并且可以預見到自己也許遭受損害，而未采用辦法避免或防止損害進一步擴大，即為有過錯。一種英國法官指出：“與有過錯并不取決于注意原則，而是取決于可預見原則”、“某人沒有象一種合理謹慎人那樣合一預見到她也許遭受到損害便構成過錯”[14].該觀點指出了受害人過錯擬定原則即可預見性原則。上述幾種針對受害人過錯性質學說均有一定道理，并從不同側面對受害人過錯性質進行了評價，例如不忠實態(tài)度說及違背社會義務說分別是從對受害人過錯道德評價和社會連帶關系角度對受害人過錯性質作了闡述，而未預見說則確立了認定受害人過錯原則。但從受害人在受到侵害時心理狀態(tài)角度看，筆者更贊成未采用合理注意說理論，即以為受害人未盡到對自身合理注意即具備過錯。筆者以為，之因此以為受害人對自己利益疏忽或不盡合理注意義務，即以為有過錯，并可以因而而減輕或免除加害人侵權責任，重要是誠實信用原則及公平原則需要。從誠信和公平原則來看，作為一種誠信人不但要對她人財產(chǎn)和人身盡到注意義務，不能隨意侵害，同步對自己權益盡到合理注意義務。如果受害人對自己權益不予注意或懈怠，這就意味著受害人放棄了對自己人身和財產(chǎn)有效管理，從而使加害人處在一種隨時也許加害她人或者使已經(jīng)發(fā)生損害擴大狀態(tài)，這對加害人來說是不公平，也是違背誠信原則。從另一方面，既然受害人對損害發(fā)生起到了一定作用，因而由行為人承擔那某些并非因自己導致那某些損害或所有責任也是不公平。因此，受害人對自身權益維護不注意或懈怠，從受害人角度看是一種處分自身權益行為，或者說是對自身權益不忠實行為，但是受害人這種行為由于使加害人陷入一種更容易承擔責任狀態(tài)之中，因而受害人行為已不是一種孤立、僅涉及本人利益行為，從社會角度看，這種行為如果不作為過錯予以歸責，那么因受害人過錯導致?lián)p害發(fā)生或擴大也會導致社會財富揮霍及損失，也無助于人們防止損害發(fā)生意識建立，因而，在受害人有過錯時，法律雖然不能對受害人作出譴責，但是有必要科以受害人對自己合法權益注意義務并因而減少或免除其應當從加害人處得到補償，從而使受害人過錯在特定情形下具備了法律應受非難性，其體現(xiàn)形式就是減免加害人對受害人侵權責任。前文已述，受害人過錯是對其自身利益不注意或懈怠，換言之，受害人在違背了其對自身權益注意義務時應認定其有過錯，該過錯不同于加害人過錯，普通狀況下不具備致她人損害不法性。但是其注意義務則有也許是法律規(guī)定義務，也也許是單純沒有注意。例如，駕駛員在道路上應按交通法規(guī)駕駛汽車，駕駛員應當遵守注意安全義務就是法律規(guī)定義務;再如，某人被她人打傷后，受傷者應及時去治傷，哪怕加害人沒有支付補償款項，如果受傷者自覺得自己抵抗力強而不去治療，她違背就不是法律規(guī)定注意義務而是作為人普通性義務。針對受害人過錯性質，臺灣學者多是從公平及誠信原則對過錯作出性質上認定，例如，臺灣學者王澤鑒以為：“被害人雖在法律上并未有不損害自己權益之義務，但其既因自己疏懈釀成損害，與有責任，依公平原則，應依其承擔受減免補償額之不利益”[15].臺灣學者何孝元以為，“蓋法律上，對自己并無不生損害之注意義務。故過錯相抵之被害人之過錯，并不但限于違背法律上之注意義務，而系命補償義務人承擔所有損害額，在情理上有欠公平時，對于被害人不違背法律上注意義務之單純不注意，亦依衡平及誠信原則，予以斟酌，以減輕加害人之補償責任”。該她們觀點是一致，意思即，受害人雖不負有不損害自己權益義務，但因其違背了法律上注意義務或其單純不注意，應依公平及誠信原則減輕加害人補償責任。三、受害人過錯形式過錯形式是指過錯級別、類型，是過錯輕重限度體現(xiàn)[16].上面在分析受害人過錯概念時，已提及受害人過錯涉及了受害人故意與受害人過錯兩種基本分類。在刑法領域中故意又有直接故意和間接故意之分，過錯又有疏忽大意過錯與過于自信過錯之分[17].在民法領域中，由于民事責任不同于刑事責任，普通不是以行為人主觀惡性大小來擬定法律責任，因而對于故意普通不作此區(qū)別也已成通論，但如何對過錯作進一步劃分，學界對其爭議較大，國內(nèi)在立法上也是空白，直到最高院《人身損害補償解釋》出臺，國內(nèi)對過錯分類才有所明確，但是依然存在著定義不明缺陷。例如何謂重大過錯、普通過錯等。最高院《人身損害解釋》第二條事實上將過錯區(qū)別成三類：故意、重大過錯與普通過錯。上面對故意及過錯已作過度析，但對于過錯進一步分類即重大過錯和普通過錯未作分析。所謂重大過錯，就是受害人以極不合理方式?jīng)]有盡到對自己利益應有最基本注意，而與加害人共同導致自己遭受損害，或者在損害發(fā)生后，導致了損害成果進一步擴大;所謂普通過錯，就是受害人沒有盡到作為一種合理人而應有對自己利益所應有注意限度，從而使自己遭受了損害或導致?lián)p害成果進一步擴大[18].在實踐中，理解普通過錯與重大過錯，要以一種合理人注意限度作為參照，所謂合理人注意限度，就是社會上普通勤勉誠實具備相稱經(jīng)驗中檔限度注意力之人注意限度。如果法律在某種狀況下對一行為人應當注意或可以注意限度有較高規(guī)定期，行為人沒有遵守這種較高規(guī)定，但未違背普通人應當注意并能注意普通規(guī)則，就是普通過錯;如果行為不但沒有遵守法律對她較高規(guī)定，甚至連人們都應當注意普通原則也未達到，體現(xiàn)了行為人極端疏忽心理狀態(tài)，就是重大過錯。如：某駕駛員在駕車時將汽車靠左行駛，作為一種駕駛人員應當懂得靠右行車交通規(guī)則，這種規(guī)則普通人都是懂得，作為駕駛人員更應懂得，成果該駕駛員在靠左行車時被她人撞傷，該駕駛員就具備重大過錯;又例：某駕駛人員在道路上正常行車，但由于雨天路滑導致方向失控而撞傷她人，這種過錯就應當是普通過錯。四、受害人過錯判斷侵權行為法理論中關于過錯判斷從來就有主觀原則說和客觀原則說兩種不同主張，客觀原則說強調客觀行為原則，以為只要一種人行為不符合“原則人”行為規(guī)定，就為有過錯?？陀^原則注重是對行為人外部行為考察，而不是對行為人內(nèi)在心理狀態(tài)檢查，其重要辦法是通過與一種合理人對自身利益注意限度來判斷行為人實行行為時心理狀態(tài);主觀原則說強調行為人主觀努力限度，以為一種人只要主觀上可以避免損害后果而沒有避免，就為有過錯，這是一種通過判斷行為人心理狀況來擬定其有無過錯辦法，更注重是對行為人心理狀態(tài)檢查。國內(nèi)學者中持這兩種主張人均有[19].筆者傾向主張客觀原則，即采用一種合理、謹慎人對于自己人身或財產(chǎn)利益所應有注意限度這一客觀原則作為判斷原則來擬定行為人過錯。由于作為判斷過錯原則，雖然過錯是主觀上一種心理狀態(tài)，但是判斷這種主觀心理狀態(tài)必要有一種可以客觀操作比較原則才干得以判斷，而主觀原則并不具備這種比較也許性。從民法理論發(fā)展趨勢來看，檢查過錯原則客觀化也是民法理論發(fā)展必然。咱們需要注意區(qū)別是，判斷過錯原則是客觀，但這不能變化過錯本質屬性，過錯依然是一種主觀上概念。按照客觀原則說所主張“注意限度”原則，咱們在判斷受害人與否具備過錯時就簡樸多，那就是看受害人與否違背了一種合理人對于自己利益應有注意限度，當受害人沒有達到一種合理人對自己利益應有注意限度時，就以為其有過錯。法院在擬定受害人過錯時，應當將這樣一種假設合理人行為與實際受害人行為相比較，如果發(fā)現(xiàn)受害人行為符合這個假設合理人行為原則，那么就可以以為受害人就沒有過錯，反之這個受害人就沒有過錯。這里需要注意是，這個合理人注意原則