工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)路：反思與建議

2012年，美國(guó)通用電氣（GE）建立了Predix，希望利用數(shù)字化技術(shù)重塑其傳統(tǒng)制造業(yè)巨頭的地位。一時(shí)間，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)概念和對(duì)傳統(tǒng)工業(yè)再造的前景成為各國(guó)政府和產(chǎn)業(yè)界熱議的話題。2015年，響應(yīng)消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)的熱潮，中國(guó)企業(yè)和政府共同推出了“互聯(lián)網(wǎng)+”思路。所有人都希望借助消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)積累的數(shù)字化技術(shù)優(yōu)勢(shì)，快速打造工業(yè)界“BAT”，構(gòu)建一個(gè)龐大的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)。然而，2017年傳出Predix售出的消息。2019年，德國(guó)機(jī)床巨頭通快（Trumpf）推出的AXOOM也被賣(mài)掉。此后，中國(guó)各類(lèi)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)（與產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)通用）平臺(tái)也不斷傳出負(fù)面消息。例如，2023年8月22日，三一重工旗下的樹(shù)根互聯(lián)終止上市申請(qǐng)。因此，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)始反思沿用消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)思路的弊端，重新探尋不同出路。時(shí)至今日，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)提供獨(dú)特服務(wù)的定位越來(lái)越清晰。然而，不可否認(rèn)的是，目前能夠真正滿(mǎn)足上述定位的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)寥寥無(wú)幾。相對(duì)成功的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)都是聚焦在某些行業(yè)的特定環(huán)節(jié)，例如采購(gòu)、物流、智能制造、招聘等職能領(lǐng)域，以?xún)?yōu)化資源配置、降低成本為目標(biāo)。不少工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)主要提供通用型云服務(wù)，往往陷入“紅?！睈盒愿?jìng)爭(zhēng)。雖然人們對(duì)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)抱有極大期望，但現(xiàn)實(shí)是缺乏成功典范。因此，我們有必要梳理工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的背景與現(xiàn)狀，分析其困境與根源，探討其未來(lái)進(jìn)路，并提供具體舉措建議。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的背景與現(xiàn)狀工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)與消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)具有重要區(qū)別，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)以雙邊市場(chǎng)（最終客戶(hù)與供應(yīng)商）為基礎(chǔ)，但特別關(guān)注最終客戶(hù)一邊（包括個(gè)人和機(jī)構(gòu)，同時(shí)包含B2C和B2B）。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)則以全價(jià)值鏈為基礎(chǔ)，但特別關(guān)注最終客戶(hù)之前的多層級(jí)附加增值鏈（Value-addedChain，限于B2B）。其次，交易導(dǎo)向的消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)不要求雙邊參與者密切合作，而創(chuàng)新導(dǎo)向的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)則要求多方參與者（包括平臺(tái)主、補(bǔ)充者、供應(yīng)商、客戶(hù)等四位主體）深入合作，融合實(shí)體業(yè)務(wù)流程與數(shù)字化技術(shù)，在多層級(jí)附加增值鏈中實(shí)現(xiàn)價(jià)值共創(chuàng)。最后，消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)采用獨(dú)占?jí)艛嗟姆忾]式治理模式，而工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)則采用多方合作的開(kāi)放式治理模式。因此，兩類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)在范圍維度、合作導(dǎo)向、治理模式等方面存在巨大區(qū)別。因此，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)（IndustryInternet，也可稱(chēng)為產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)）可以定義為：通過(guò)數(shù)字化技術(shù)與實(shí)體業(yè)務(wù)流程融合，賦能單一行業(yè)或跨行業(yè)全價(jià)值鏈多元參與者密切協(xié)作，追求價(jià)值共創(chuàng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)持續(xù)轉(zhuǎn)型升級(jí)。由于平臺(tái)（即業(yè)務(wù)-技術(shù)融合的基礎(chǔ)設(shè)施）是互聯(lián)網(wǎng)的中樞，本文以平臺(tái)為分析核心。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展源自工業(yè)面臨轉(zhuǎn)型升級(jí)的挑戰(zhàn)。第一，數(shù)字化技術(shù)的迅速發(fā)展沖擊了所有工業(yè)行業(yè)的發(fā)展方向與路徑。一方面，消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的顛覆性變革讓企業(yè)和政府看到了“互聯(lián)網(wǎng)+行業(yè)”的潛力，使得工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)成為公認(rèn)繼消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)之后的互聯(lián)網(wǎng)下半場(chǎng)。另一方面，消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)的影響逐漸傳導(dǎo)到生產(chǎn)端，使得工業(yè)企業(yè)不得不正視數(shù)字化技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)與機(jī)會(huì)。第二，生產(chǎn)成本攀升，如土地成本、勞動(dòng)力成本、工業(yè)軟件成本等，使得工業(yè)企業(yè)不得不尋求轉(zhuǎn)型升級(jí)之路，從成本導(dǎo)向轉(zhuǎn)向價(jià)值導(dǎo)向。第三，供應(yīng)鏈管控難度提高。由于環(huán)保政策收緊和國(guó)際貿(mào)易摩擦頻發(fā)，尤其是中美脫鉤引發(fā)的全球供應(yīng)鏈突變，導(dǎo)致供應(yīng)鏈地理分布日益分散、管理難度越來(lái)越高。第四，市場(chǎng)需求快速迭代與新興需求場(chǎng)景不斷涌現(xiàn)，包括國(guó)內(nèi)與國(guó)際市場(chǎng)，增加了柔性制造的挑戰(zhàn)。例如，在3C市場(chǎng)等領(lǐng)域，大多數(shù)企業(yè)既無(wú)法抓住電子煙、平板電腦等短期爆發(fā)的需求，也無(wú)法應(yīng)對(duì)手機(jī)、電腦等市場(chǎng)的快速萎縮。然而，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)局限于依賴(lài)自身原有優(yōu)勢(shì)，選擇容易摘取的“低處櫻桃”。國(guó)家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心2021年發(fā)布的《工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)用數(shù)據(jù)地圖（2020）》顯示，中國(guó)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)呈現(xiàn)快速發(fā)展趨勢(shì)，全國(guó)范圍內(nèi)有影響力的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)量已超過(guò)70家，平臺(tái)接入設(shè)備數(shù)量突破4000萬(wàn)臺(tái)（套），工業(yè)App數(shù)量超過(guò)35萬(wàn)個(gè)。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來(lái)源主要有制造業(yè)鏈主、ICT巨頭、傳統(tǒng)軟件企業(yè)，以及新創(chuàng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。由于各種平臺(tái)主（PlatformSponsor）基因不同，其切入點(diǎn)和發(fā)展路徑也有所不同。傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)基于對(duì)行業(yè)獨(dú)特需求與價(jià)值鏈的深刻理解，傾向于瞄準(zhǔn)智能制造在本行業(yè)的具體應(yīng)用，提供生產(chǎn)流程管理、供應(yīng)鏈協(xié)同等服務(wù)。ICT企業(yè)和消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)大廠在數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施上有著長(zhǎng)期積累，逐步從數(shù)字化所需的云服務(wù)、數(shù)據(jù)處理實(shí)體業(yè)務(wù)，走向搭建集成數(shù)字化工具的運(yùn)營(yíng)。其他企業(yè)則基于專(zhuān)業(yè)化軟件和硬件設(shè)施，為工業(yè)企業(yè)設(shè)備（即物聯(lián)網(wǎng)）和流程的數(shù)據(jù)采集提供支持，也可以在某一職能領(lǐng)域提供具體的服務(wù)，例如招聘、采購(gòu)、物流等。當(dāng)前中國(guó)具有代表性的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)大多由現(xiàn)有行業(yè)巨頭構(gòu)建。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，國(guó)外多數(shù)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)源自工業(yè)軟件企業(yè)與信息服務(wù)企業(yè)，而中國(guó)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)大多來(lái)自行業(yè)巨擘，尤其是制造業(yè)鏈主，占中國(guó)所有平臺(tái)企業(yè)總數(shù)的47%。由于工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的建立依賴(lài)重資產(chǎn)，且需要建立對(duì)復(fù)雜行業(yè)場(chǎng)景的深刻理解，以及需要依靠平臺(tái)主的影響力以吸引更多的企業(yè)參加，制造業(yè)鏈主成為中國(guó)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的主力。然而，由于缺乏數(shù)字化基因，這些制造業(yè)平臺(tái)主受制于數(shù)字化技術(shù)短板。此外，其他類(lèi)型平臺(tái)主（包括ICT企業(yè)、消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、軟件企業(yè)與新創(chuàng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）同樣受制于不熟悉行業(yè)場(chǎng)景的短板。值得注意的是，這兩類(lèi)平臺(tái)主極少密切合作。總之，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展至今在工業(yè)中的滲透率仍然不足20%，更為嚴(yán)重的是缺乏成功的最佳實(shí)踐和具有影響力的代表性案例，制造業(yè)企業(yè)與數(shù)字化技術(shù)企業(yè)深入合作尤為少見(jiàn)。這就是工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)（以平臺(tái)為中樞）發(fā)展的現(xiàn)狀，以及其所面臨的困境。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展的困境與根源很多人將工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)視為數(shù)字化轉(zhuǎn)型的載體，但我們認(rèn)為它遠(yuǎn)超狹義的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，即數(shù)字化技術(shù)在改良舊有實(shí)體業(yè)務(wù)流程方面的表層應(yīng)用（新瓶裝舊酒），而是實(shí)體業(yè)務(wù)流程的深層變革（新瓶裝新酒），即廣義的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，亟需數(shù)字化技術(shù)與實(shí)體業(yè)務(wù)流程的深入融合。正是由于缺乏這一認(rèn)識(shí)，目前工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)陷入困境。與此相應(yīng)，我們將制造業(yè)的定義擴(kuò)大，稱(chēng)之為廣義的實(shí)體業(yè)。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所面臨的困境主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，實(shí)體業(yè)平臺(tái)主受制于不熟悉數(shù)字化技術(shù)的短板，而其他類(lèi)型平臺(tái)主則受制于不熟悉實(shí)體業(yè)務(wù)流程的短板。以上兩個(gè)短板本應(yīng)可以通過(guò)兩類(lèi)平臺(tái)主密切合作得以克服，但此類(lèi)合作卻鮮有出現(xiàn)。另一方面，實(shí)體業(yè)平臺(tái)主把管控自身獨(dú)家供應(yīng)鏈的思路與工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)管理混同，用傳統(tǒng)管控思路指導(dǎo)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展，引發(fā)一系列問(wèn)題。與此相似，其他類(lèi)型平臺(tái)主則將消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)或數(shù)字化技術(shù)的思路與工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)管理混同，用單純數(shù)字化技術(shù)思路指導(dǎo)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展，也導(dǎo)致一些問(wèn)題。同樣，以上兩種思路本應(yīng)可以通過(guò)相互融合達(dá)到平衡，但此類(lèi)融合卻寥寥無(wú)幾。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)以實(shí)體業(yè)務(wù)流程與數(shù)字化技術(shù)雙方高度融合為其核心特征，但這種融合嚴(yán)重缺乏正是其面臨的關(guān)鍵困境，進(jìn)一步體現(xiàn)為兩個(gè)具體沖突性問(wèn)題。第一，供需沖突問(wèn)題，即工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的通用性PaaS（平臺(tái)即服務(wù)）供給和工業(yè)企業(yè)特殊性SaaS（軟件即服務(wù)）需求之間的內(nèi)在沖突。這反映通用標(biāo)準(zhǔn)化與特殊定制化的基本悖論。具體而言，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在建設(shè)時(shí)通常采用PaaS模式，提供跨行業(yè)通用性數(shù)字化解決方案，以適應(yīng)多元行業(yè)需求。PaaS模式的優(yōu)勢(shì)在于提供整體架構(gòu)設(shè)計(jì)，降低開(kāi)發(fā)成本，提高共享程度，加快平臺(tái)落地和推廣。然而，這種通用性（標(biāo)準(zhǔn)化）供給同時(shí)導(dǎo)致其與具體企業(yè)特殊性（定制化）需求之間的基本矛盾。這是因?yàn)榫唧w企業(yè)往往面臨高度復(fù)雜、多樣化的實(shí)體業(yè)務(wù)流程，因此需要定制化的SaaS，滿(mǎn)足具體實(shí)體業(yè)務(wù)流程的特定要求。供需雙方?jīng)_突直接引發(fā)當(dāng)前中國(guó)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展的兩個(gè)不同路徑：(1)大企業(yè)主導(dǎo)通用性PaaS，作為平臺(tái)內(nèi)核底座；(2)其他企業(yè)聚焦定制性SaaS，作為平臺(tái)補(bǔ)充配件。然而，以上兩個(gè)路徑缺乏整合，導(dǎo)致企業(yè)客戶(hù)的迫切需求無(wú)法得到真正滿(mǎn)足；前者讓企業(yè)客戶(hù)擔(dān)心自己越來(lái)越成為行業(yè)巨頭的附庸，升級(jí)之路就此鎖定；后者讓企業(yè)客戶(hù)不斷重復(fù)建設(shè)，難以真正達(dá)成整體性數(shù)字化轉(zhuǎn)型。因此，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要PaaS與SaaS雙方的搭配協(xié)同。第二，成本-價(jià)值沖突問(wèn)題，即成本導(dǎo)向的交易平臺(tái)與價(jià)值導(dǎo)向的創(chuàng)新平臺(tái)之間的內(nèi)在沖突。這反映成本效率導(dǎo)向與價(jià)值創(chuàng)新導(dǎo)向的基本悖論。具體而言，目前工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)大多屬于交易平臺(tái)，主要解決行業(yè)內(nèi)部信息不通、現(xiàn)有資源分散所導(dǎo)致的資源配置錯(cuò)位、運(yùn)營(yíng)效率低下的短期供應(yīng)鏈瓶頸問(wèn)題，通過(guò)短期優(yōu)化行業(yè)資源配置、疏通行業(yè)供應(yīng)鏈堵塞，實(shí)現(xiàn)短期成本最小化。與此相對(duì)，未來(lái)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)大體屬于創(chuàng)新平臺(tái)，主要解決行業(yè)內(nèi)部與外部多元能力互動(dòng)融合所導(dǎo)致的潛在價(jià)值創(chuàng)新的長(zhǎng)期生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展問(wèn)題，通過(guò)賦能行業(yè)成員合作創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期價(jià)值最大化。因此，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不僅需要取得短期效益，更要實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期效益。在分析工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)目前困境與沖突問(wèn)題之后，其核心根源成為我們迫切需要解答的課題。為此，我們可從工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的本質(zhì)屬性與核心功能兩大方面加以探討。如果將實(shí)體業(yè)務(wù)流程與數(shù)字化技術(shù)看作工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“生產(chǎn)力”，將平臺(tái)主與平臺(tái)主之間、平臺(tái)主與平臺(tái)補(bǔ)充者之間，以及前兩者與其服務(wù)對(duì)象的企業(yè)之間（包括供應(yīng)商與客戶(hù)）的關(guān)系視為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“生產(chǎn)關(guān)系”，那么工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)困境與問(wèn)題的核心根源在于新興“生產(chǎn)力”與傳統(tǒng)“生產(chǎn)關(guān)系”之間的沖突。因此，未來(lái)亟待構(gòu)建新興的生態(tài)系統(tǒng)型（生態(tài)系統(tǒng)以平臺(tái)為基礎(chǔ)設(shè)施）“生產(chǎn)關(guān)系”。換言之，作為新興“生產(chǎn)力”，數(shù)字化技術(shù)正在突破傳統(tǒng)“生產(chǎn)關(guān)系”的局限，朝著新興“生產(chǎn)關(guān)系”方向轉(zhuǎn)型。歷史證明，生產(chǎn)力革新必定帶來(lái)生產(chǎn)關(guān)系變革。具體而言，數(shù)字化技術(shù)已經(jīng)在消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域產(chǎn)生了顛覆式變革，尤其是推動(dòng)銷(xiāo)售、物流、傳媒等板塊發(fā)生質(zhì)變，涌現(xiàn)出諸如淘寶天貓、Shein、順豐、極兔、微信、TikTok等具有廣泛影響力的新興企業(yè)。非常明顯，數(shù)字化技術(shù)正在大大促進(jìn)企業(yè)走向開(kāi)放式價(jià)值共創(chuàng)的合作。特別需要指出的是，從工業(yè)大機(jī)器時(shí)代走向數(shù)字化時(shí)代，位于數(shù)字化技術(shù)頂端的人工智能具備類(lèi)似人類(lèi)的“主觀能動(dòng)性”，使得生產(chǎn)力發(fā)展邏輯產(chǎn)生了巨大變革。正如一些學(xué)者所指出的，數(shù)字化技術(shù)極大推動(dòng)創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)的“民主化”，但大多數(shù)人更加強(qiáng)調(diào)人工智能具有輔助、提升人類(lèi)決策的獨(dú)特能力，卻很少重視人工智能（尤其是生成式人工智能）同時(shí)還具備替代人類(lèi)決策的“主觀能動(dòng)性”，包括自我行動(dòng)能力與自我行動(dòng)意愿。然而，面對(duì)數(shù)字化技術(shù)“生產(chǎn)力”，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主仍然嚴(yán)重依賴(lài)傳統(tǒng)供應(yīng)鏈“生產(chǎn)關(guān)系”。這正是工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)目前困境的核心根源所在。實(shí)體業(yè)務(wù)流程與數(shù)字化技術(shù)雙方高度融合這一工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)核心特征要求突破傳統(tǒng)“生產(chǎn)關(guān)系”。第一，平臺(tái)屬性認(rèn)定的沖突，即工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的公共財(cái)產(chǎn)屬性與平臺(tái)主把平臺(tái)視為私有財(cái)產(chǎn)之間的悖論，也就是平臺(tái)開(kāi)放導(dǎo)向與封閉導(dǎo)向之間的矛盾。平臺(tái)主企業(yè)往往圍繞自身降本增效的目標(biāo)，基于其所處的產(chǎn)業(yè)鏈地位投入資源，從而建立以自己為核心的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。這讓平臺(tái)主企業(yè)天然地認(rèn)為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是其私有財(cái)產(chǎn)，將其視為自身利益最大化的戰(zhàn)略手段。典型案例包括蘋(píng)果的硬件平臺(tái)與軟件平臺(tái)。在這種情境下，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)缺少為平臺(tái)補(bǔ)充者與企業(yè)客戶(hù)服務(wù)的意識(shí)。此外，平臺(tái)主企業(yè)為了強(qiáng)化其對(duì)平臺(tái)的管控力，往往采取“半封閉式”模式治理工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，即限制平臺(tái)補(bǔ)充者與企業(yè)客戶(hù)的進(jìn)入許可，以及其運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。此種治理模式極不利于工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)四類(lèi)主體（即平臺(tái)主、平臺(tái)補(bǔ)充者、供應(yīng)商、客戶(hù)）之間的積極互動(dòng)與密切合作，更不利于平臺(tái)主之間的積極互動(dòng)與密切合作。最為嚴(yán)重的是，這不可避免對(duì)實(shí)體業(yè)務(wù)流程與數(shù)字化科技的高度融合產(chǎn)生阻礙作用。總之，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從誕生之日起就存在以“開(kāi)源社區(qū)”為代表的公共財(cái)產(chǎn)屬性與平臺(tái)主視平臺(tái)為私有財(cái)產(chǎn)的矛盾沖突，因此限制了工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的有效發(fā)展。第二，平臺(tái)目的認(rèn)定的沖突，即工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以?xún)r(jià)值共創(chuàng)與共享為目的與平臺(tái)主把平臺(tái)視為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化目的之間的悖論，也就是平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向與合作導(dǎo)向之間的矛盾。需要指出，平臺(tái)目的沖突與平臺(tái)屬性沖突高度相關(guān)。這是因?yàn)楣藏?cái)產(chǎn)屬性與價(jià)值共創(chuàng)高度相關(guān)，而私有財(cái)產(chǎn)屬性則與自身利益最大化密切相關(guān)。換言之，平臺(tái)的公共財(cái)產(chǎn)屬性要求平臺(tái)高度開(kāi)放，而平臺(tái)的私有財(cái)產(chǎn)屬性則要求平臺(tái)高度封閉。此外，高度封閉的平臺(tái)引發(fā)自身利益最大化所導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)趨向，極不利于平臺(tái)四類(lèi)主體之間的密切合作，而高度開(kāi)放的平臺(tái)則有利于合作。需要特別指出的是，平臺(tái)開(kāi)放也要適度，因?yàn)闊o(wú)節(jié)制的過(guò)分開(kāi)放導(dǎo)致平臺(tái)治理混亂，同樣不利于合作。換言之，適度開(kāi)放的平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與合作（即競(jìng)合）的有效平衡最為有效。無(wú)需贅述，以上兩大沖突源自傳統(tǒng)“生產(chǎn)關(guān)系”（即私有財(cái)產(chǎn)與自身利益最大化，強(qiáng)調(diào)科層制管控，由此導(dǎo)致平臺(tái)封閉性與競(jìng)爭(zhēng)性）與新興“生產(chǎn)關(guān)系”（即公共財(cái)產(chǎn)與平臺(tái)四位主體生態(tài)系統(tǒng)共贏利益最大化，包括自身利益與共同利益的平衡，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)協(xié)同性，因此引發(fā)平臺(tái)適度開(kāi)發(fā)性與競(jìng)合平衡）的沖突，包括由此引發(fā)的供需沖突（平臺(tái)主側(cè)重通用性PaaS，而平臺(tái)補(bǔ)充者側(cè)重SaaS）、成本-價(jià)值沖突（交易平臺(tái)側(cè)重成本目標(biāo)，偏好價(jià)值分配（ValueCapture），以及已有資源的路徑依賴(lài)式應(yīng)用（Exploitation），而創(chuàng)新平臺(tái)則側(cè)重價(jià)值目標(biāo)，偏好價(jià)值創(chuàng)造（ValueCreation），以及潛在資源的路徑突破式探索（Exploration）。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)未來(lái)發(fā)展的進(jìn)路探索探索工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)未來(lái)發(fā)展進(jìn)路呼喚新興理論視角。為此，我們借用價(jià)值共創(chuàng)視角。這一視角源自營(yíng)銷(xiāo)研究領(lǐng)域，并在商業(yè)模式和生態(tài)系統(tǒng)研究領(lǐng)域得到進(jìn)一步發(fā)展。然而，目前這一視角更多強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者為中心，缺乏考慮數(shù)字化技術(shù)引發(fā)的工業(yè)領(lǐng)域變革。我們可以在已有價(jià)值共創(chuàng)的理論基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)字化技術(shù)與實(shí)體業(yè)務(wù)流程高度融合，提出更適合工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展的新興思路。這一新興思路主要包括三點(diǎn)：（1）針對(duì)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的悖論性質(zhì)，采用陰陽(yáng)平衡的哲學(xué)視角；（2）根據(jù)陰陽(yáng)平衡視角，提出工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展的雙元價(jià)值共創(chuàng)概念；（3）根據(jù)陰陽(yáng)平衡與雙元價(jià)值共創(chuàng)，指出工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展階段（見(jiàn)圖1）。首先，我們需要超越主導(dǎo)西方思想的非此即彼邏輯，以及由此產(chǎn)生的機(jī)械論與還原論，轉(zhuǎn)向適合悖論思維與復(fù)雜系統(tǒng)的陰陽(yáng)平衡哲學(xué)視角。由相生相克為主題的陰陽(yáng)平衡哲學(xué)視角強(qiáng)調(diào)對(duì)立與統(tǒng)一的平衡（既在對(duì)立中尋找統(tǒng)一，也在統(tǒng)一中認(rèn)可對(duì)立）、沖突與和諧的平衡（既在沖突中取得和諧，也在和諧中引入沖突），從而實(shí)現(xiàn)組織對(duì)應(yīng)復(fù)雜動(dòng)態(tài)情境?；陉庩?yáng)平衡哲學(xué)視角，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可被視為相互依賴(lài)企業(yè)一系列互動(dòng)活動(dòng)構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)集成系統(tǒng)，具體表現(xiàn)為超越市場(chǎng)制組織形態(tài)（MarketForm）與科層制組織形態(tài)（HierarchyForm）兩極分化的網(wǎng)絡(luò)制“元組織”（NetworkFormasMeta-organization，即超級(jí)組織）。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的本質(zhì)在于平臺(tái)四位主體之間價(jià)值共創(chuàng)的集成。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的價(jià)值共創(chuàng)涉及產(chǎn)品中心邏輯（Goods-dominantLogic）與服務(wù)中心邏輯（Service-dominantLogic）。由于以上兩大邏輯，供應(yīng)商與客戶(hù)所體現(xiàn)的價(jià)值有所不同，前者側(cè)重交易價(jià)值（ValueinExchange），而后者側(cè)重使用價(jià)值（ValueinUse）。依據(jù)陰陽(yáng)平衡思維，以上兩大主體（即供應(yīng)商與客戶(hù)）、兩大邏輯（即產(chǎn)品中心邏輯與服務(wù)中心邏輯）、兩大價(jià)值（交易價(jià)值與使用價(jià)值）、兩大流程（B2C與B2B）等要素彼此包含對(duì)方，同時(shí)彼此區(qū)分，因此相生相克，構(gòu)成悖論。陰陽(yáng)平衡思維同樣適用于供需沖突、成本-價(jià)值沖突、技術(shù)-業(yè)務(wù)、公共-私有財(cái)產(chǎn)、開(kāi)放-封閉、自身-共同價(jià)值、競(jìng)合、生產(chǎn)力-生產(chǎn)關(guān)系、價(jià)值創(chuàng)造-分配、應(yīng)用-探索等悖論。其次，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與價(jià)值共創(chuàng)的內(nèi)在關(guān)系可以幫助厘清其發(fā)展困境的癥結(jié)。依據(jù)應(yīng)用式與探索式學(xué)習(xí)悖論的雙元平衡，我們可以構(gòu)建雙元價(jià)值共創(chuàng)概念。價(jià)值共創(chuàng)要求工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)必須基于多方資源現(xiàn)狀，面向多方利益協(xié)同、多方共識(shí)構(gòu)建價(jià)值共創(chuàng)的基礎(chǔ)設(shè)施。依據(jù)價(jià)值共創(chuàng)視角，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展的主導(dǎo)邏輯是賦能平臺(tái)主與補(bǔ)充者（甚至供應(yīng)商與客戶(hù)）共同做大“蛋糕”。價(jià)值共創(chuàng)可以區(qū)分應(yīng)用式價(jià)值共創(chuàng)與探索式價(jià)值共創(chuàng)，由此可以構(gòu)建雙元價(jià)值共創(chuàng)概念。具體而言，應(yīng)用式價(jià)值共創(chuàng)主要來(lái)自垂直行業(yè)單一領(lǐng)域的合作，而探索式價(jià)值共創(chuàng)主要來(lái)自橫向跨行業(yè)多元領(lǐng)域的合作。這兩者共同構(gòu)成雙元價(jià)值共創(chuàng)的悖論。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)既能促進(jìn)多元補(bǔ)充者之間合作創(chuàng)新，同時(shí)協(xié)調(diào)解決多元補(bǔ)充者之間的各種沖突。因此，平臺(tái)具備元組織的功能性質(zhì)。最后，根據(jù)陰陽(yáng)平衡與雙元價(jià)值共創(chuàng)可以預(yù)判工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展階段。目前工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)主要依賴(lài)應(yīng)用式價(jià)值共創(chuàng)，屬于上半場(chǎng)。如前所述，目前大多數(shù)行業(yè)領(lǐng)域的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基本屬于交易平臺(tái)，主要解決行業(yè)內(nèi)部信息不通、現(xiàn)有資源分散所導(dǎo)致的資源配置錯(cuò)位、運(yùn)營(yíng)效率低下的短期供應(yīng)鏈瓶頸問(wèn)題，其出路在于利用診斷式人工智能，短期優(yōu)化行業(yè)資源配置、疏通行業(yè)供應(yīng)鏈堵塞，實(shí)現(xiàn)短期成本最小化。與此相對(duì)，未來(lái)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)主要依賴(lài)探索式價(jià)值共創(chuàng)，屬于下半場(chǎng)，但同時(shí)兼顧應(yīng)用式價(jià)值共創(chuàng)。具體而言，未來(lái)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以創(chuàng)新平臺(tái)為主，主要解決行業(yè)內(nèi)部與外部多元能力互動(dòng)融合所產(chǎn)生的潛在價(jià)值創(chuàng)新的長(zhǎng)期生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展問(wèn)題，出路在于利用生成式人工智能，構(gòu)建賦能行業(yè)成員的基礎(chǔ)設(shè)施，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期共創(chuàng)價(jià)值與共享價(jià)值兩者的最大化。但是，未來(lái)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并不排斥交易平臺(tái)功能，而是平衡創(chuàng)新平臺(tái)與交易平臺(tái)?？傊?，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)上半場(chǎng)本質(zhì)上是應(yīng)用式價(jià)值共創(chuàng)，而其下半場(chǎng)本質(zhì)上是以探索式價(jià)值共創(chuàng)為主、應(yīng)用式價(jià)值共創(chuàng)為輔。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)許多產(chǎn)業(yè)鏈物流、大宗商品貿(mào)易的平臺(tái)企業(yè)根本無(wú)法真正打通相關(guān)供應(yīng)鏈，在發(fā)展到一定階段后轉(zhuǎn)身入局進(jìn)入工業(yè)企業(yè)數(shù)字化改造領(lǐng)域，比如寶武鋼鐵的歐冶云商、鞍鋼的積微物聯(lián)、阿里巴巴的犀牛智造等。因此，以上兩大階段劃分只是基本情況，并非一成不變，但表明了工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展的必由之路。關(guān)于工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)未來(lái)發(fā)展的舉措建議基于以上有關(guān)困境根源的分析，我們提出中國(guó)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)未來(lái)發(fā)展的核心框架與具體舉措（見(jiàn)圖2），包括以下三點(diǎn)。建議1：借助數(shù)字化技術(shù)“生產(chǎn)力”，構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)“生產(chǎn)關(guān)系”目前工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主自身尚未脫離傳統(tǒng)企業(yè)外部競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)部分工的思路，一方面排斥企業(yè)外部合作，導(dǎo)致無(wú)法真正解決工業(yè)企業(yè)痛點(diǎn)；另一方面企業(yè)內(nèi)部割裂，層級(jí)嚴(yán)明，導(dǎo)致市場(chǎng)反應(yīng)偏差大、速度慢。平臺(tái)主和補(bǔ)充者之間的價(jià)值共創(chuàng)一直“接觸不良”，無(wú)法密切合作。因此，平臺(tái)主必須提升自己的開(kāi)放性和可塑性，隨時(shí)與補(bǔ)充者或其他平臺(tái)主開(kāi)展價(jià)值共創(chuàng)的密切合作，而其合作的基礎(chǔ)在于數(shù)字化技術(shù)自身天然具備的“賦能性”（Affordance也可譯為“可供性”）。需要特別指出，與消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)不同，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)特別需要平臺(tái)主與補(bǔ)充者的深度合作，而不是簡(jiǎn)單的“撮合”，因此體現(xiàn)為價(jià)值共創(chuàng)關(guān)系。這在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)下半場(chǎng)尤其重要。借用“生產(chǎn)力”與“生產(chǎn)關(guān)系”的關(guān)系來(lái)理解數(shù)字化技術(shù)與實(shí)體業(yè)務(wù)流程的關(guān)系，前者主要體現(xiàn)在“賦能性”方面，而后者則主要體現(xiàn)在新興商業(yè)模式方面，包括價(jià)值共創(chuàng)（ValueCo-creation）與價(jià)值共享（ValueCo-capture兩個(gè)維度）。目前存在的普遍困境是，技術(shù)（以及市場(chǎng)）呼喚新興生產(chǎn)關(guān)系，而傳統(tǒng)商業(yè)模式或競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略則因循守舊，僅僅注重價(jià)值分配,卻忽視價(jià)值創(chuàng)造，因此阻礙代表先進(jìn)生產(chǎn)力的價(jià)值共創(chuàng)與共享的新興商業(yè)模式。由此可見(jiàn)，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)上半場(chǎng)強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)力”與“生產(chǎn)關(guān)系”的部分改良，而工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)下半場(chǎng)則注重“生產(chǎn)力”與“生產(chǎn)關(guān)系”的整體變革，尤其體現(xiàn)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)化，即平臺(tái)主與補(bǔ)充者之間的高度相互依賴(lài)的生態(tài)關(guān)系。這挑戰(zhàn)舊存的組織形態(tài)，即市場(chǎng)制與科層制，因此呼喚以網(wǎng)絡(luò)制為基礎(chǔ)的生態(tài)系統(tǒng)組織形態(tài)（EcosystemForm），即元組織。建議2：促進(jìn)實(shí)體業(yè)務(wù)與數(shù)字化技術(shù)深度融合，兼顧內(nèi)核底座與補(bǔ)充配件張瑞敏曾說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不是“做大做強(qiáng)”，而應(yīng)該是做平臺(tái)型企業(yè)。然而，在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不是做單打獨(dú)斗的平臺(tái)主，而是要當(dāng)合作型平臺(tái)主。這不僅包括平臺(tái)主與補(bǔ)充者之間的密切合作，同樣包括平臺(tái)主之間的深入合作，即共同平臺(tái)主（Co-sponsors），尤其是實(shí)體業(yè)務(wù)流程與數(shù)字化技術(shù)兩類(lèi)平臺(tái)主的搭配協(xié)同。目前構(gòu)建工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的路徑大體存在四個(gè)不同模式：（1）跨行業(yè)、跨職能通用性綜合型工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)（即工信部所定義的“雙跨平臺(tái)”），為所有行業(yè)提供全方位服務(wù)；這主要由超大型實(shí)體業(yè)企業(yè)（例如海爾、三一重工等）、消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)大廠（例如阿里、騰訊等）、大型軟件公司（例如金蝶、用友等）主導(dǎo)；（2）具體職能領(lǐng)域?qū)虻膶?zhuān)業(yè)性工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，包括原材料交易、物流、采購(gòu)、招聘、數(shù)字化服務(wù)等；主要由新創(chuàng)中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主導(dǎo)（例如智海在線、智聯(lián)招聘等）；（3）垂直行業(yè)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，試圖打通單一行業(yè)端到端全流程價(jià)值鏈的所有節(jié)點(diǎn)；這由具體行業(yè)中大型企業(yè)、新創(chuàng)中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為主；（4）融合以上三種模式的最新模式，由具體行業(yè)鏈主企業(yè)與數(shù)字化科技企業(yè)作為共同平臺(tái)主深入合作，將垂直行業(yè)整體實(shí)體業(yè)務(wù)流程或具體職能領(lǐng)域與數(shù)字化技術(shù)高度融合（包括業(yè)務(wù)數(shù)字化與數(shù)字業(yè)務(wù)化兩大維度），賦能實(shí)體業(yè)務(wù)導(dǎo)向的數(shù)字化轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新，促進(jìn)生態(tài)成員之間的價(jià)值共創(chuàng)。例如，海爾卡奧斯平臺(tái)近年采用“大企業(yè)共建，中小企業(yè)共享”模式，構(gòu)建多個(gè)“一米寬、百米深”的垂直行業(yè)子平臺(tái)。在汽車(chē)行業(yè)，卡奧斯與奇瑞成立合資公司，共建“海行云”平臺(tái)，其中奇瑞貢獻(xiàn)行業(yè)知識(shí)和應(yīng)用場(chǎng)景，卡奧斯貢獻(xiàn)平臺(tái)能力和技術(shù)底座。雖然可以預(yù)判未來(lái)可能形成多元并存、百花齊放的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)格局，但上面第四個(gè)模式是目前最為可行的模式。只有等到此模式發(fā)展成熟之時(shí)，我們才能有效構(gòu)建通用性綜合型工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)。換言之，跨行業(yè)通用性工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)需要以第四模式發(fā)展為基礎(chǔ)，開(kāi)發(fā)和積累多元模塊，或者多元專(zhuān)業(yè)平臺(tái)，然后通過(guò)合并同類(lèi)項(xiàng)方式，歸納提煉具有高度通用性的平臺(tái)內(nèi)核底座。必須承認(rèn)，在未來(lái)可見(jiàn)的一段時(shí)期內(nèi)，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)受制于能力有限，仍將長(zhǎng)期深耕垂直行業(yè)。然而，工業(yè)企業(yè)嵌入高度相互依賴(lài)的生態(tài)系統(tǒng)之中，其涌現(xiàn)的問(wèn)題和解決方案的源頭均來(lái)自合作伙伴網(wǎng)絡(luò)。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的每個(gè)行業(yè)與每個(gè)領(lǐng)域都需要高度差異化和專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，從而做精做深。這就需要大批“專(zhuān)精特新”型專(zhuān)業(yè)平臺(tái)聚焦各自深耕的行業(yè)領(lǐng)域，培養(yǎng)自身獨(dú)特、具有高度差異化優(yōu)勢(shì)的能力。因此，“專(zhuān)精特新”型專(zhuān)業(yè)化平臺(tái)能為專(zhuān)精特新小巨人企業(yè)提供最為有效的賦能服務(wù)。此外，從以上眾多專(zhuān)業(yè)化平臺(tái)中可能涌現(xiàn)少數(shù)跨行業(yè)、跨領(lǐng)域“雙跨平臺(tái)”，其作用不在