廢除陪審員制度之我見樣本

廢除陪審員制度之我見提綱：陪審員制度作為國內(nèi)一項(xiàng)基本是訴訟制度，體現(xiàn)了國內(nèi)民主政治。但是，在司法實(shí)踐過程中，它卻無法適應(yīng)審判實(shí)踐需要，顯現(xiàn)出了諸多弊端。在此，筆者從現(xiàn)行陪審員制度弊端入手，闡述了廢除陪審員制度理論根據(jù)以及現(xiàn)實(shí)意義，以供同行參照。筆者贊成廢除陪審員制度。陪審員制度是指，國家司法機(jī)關(guān)吸取非職業(yè)司法人員作為陪審員參加案件審判一種基本訴訟制度?！度嗣穹ㄔ航M織法》第十條第二款規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，由審判員構(gòu)成合議庭或者由審判員和人民陪審員構(gòu)成合議庭進(jìn)行；簡樸民事案件、輕微刑事案件和法律另有規(guī)定案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判?！鄙⒁娪趪鴥?nèi)三大訴訟法中，咱們也可以看到關(guān)于人民陪審員制度有關(guān)規(guī)定。陪審員制度作為國內(nèi)民主政治一種構(gòu)成某些，其立法初衷就在于，借鑒外國陪審團(tuán)制度或參審制度，從人民群眾中吸取個(gè)別人作為陪審員參加案件審判工作，讓陪審員對審判工作進(jìn)行民主監(jiān)督，保障司法公正，抑制司法腐敗，并作為加大普法力度一種手段。但是，在司法實(shí)踐中，陪審員制度卻是名存實(shí)亡、形同虛設(shè)，在司法改革大潮中顯得漏洞百出，格格不入。

一、現(xiàn)行陪審員制度在司法實(shí)踐中存在問題

1、關(guān)于陪審員制度規(guī)定太過原則，缺少實(shí)踐操作性。在國內(nèi)《人民法院組織法》和三大訴訟中，均只原則性規(guī)定了人民法院審理一審案件由審判員構(gòu)成合議庭或由審判員與陪審員構(gòu)成合議庭，這就予以了法院充分自主選取權(quán)，導(dǎo)致法院在審判實(shí)踐中不肯請陪審員參加訴訟或只請陪審員參加某些事實(shí)清晰、爭議不大、社會效果較小案件，這就必然引起陪審員制度無法充分發(fā)揮其作用，使得陪審員制度落于形式化；

2、陪審員素質(zhì)偏低。在人民法院組織法及三大訴訟法中，對人民陪審員素質(zhì)規(guī)定并未作出詳細(xì)而又明確規(guī)定，只是非常籠統(tǒng)地規(guī)定了人民陪審員有選舉權(quán)和被選舉權(quán)年滿二十三歲公民，這就使得人民法院在任用人民陪審員時(shí)，沒有明確原則及嚴(yán)格條件限制，再加上本來人民法院對陪審員制度不注重，直接導(dǎo)致了任用人民陪審員隨意性和平民化，直接導(dǎo)致了人民陪審員素質(zhì)偏低，無法對的合用法律行使好審判權(quán)；

3、陪審員職權(quán)不明。人民法院組織法賦予了陪審員與法官同等權(quán)利，采用了一攬子包干形式，未加以必要區(qū)別。而在審判實(shí)踐中，實(shí)行陪審員制度，陪審員往往由于自身業(yè)務(wù)水平限制，無法對案件有一種獨(dú)到法理看法，主審法官要協(xié)助陪審員理解案情，為其解說詳細(xì)合用法律原理，和陪審員進(jìn)行協(xié)商，這對本來工作量就不小主審法官來說，簡直就是一種累贅，再加上普遍陪審員素質(zhì)不高，這就導(dǎo)致了法官對陪審員制度一種排斥心理。為了應(yīng)付審判實(shí)踐需要，也就浮現(xiàn)了人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”現(xiàn)象，陪審員只要在開庭時(shí)往審判臺上一坐，開完庭后把名字在合議庭筆錄上一簽，就完畢了自己光榮使命，似有“陪審員無才才是德”意味。而陪審員也樂個(gè)不干活白撿便宜好差使。竟有人以為：“陪審員嘛，重要工作就是陪，是配角，不是主角，案件審理責(zé)任在于主審人，管那么多干嘛？反正不干活，法院照樣得給我發(fā)補(bǔ)貼，還順便討個(gè)好人緣呢！何樂而不為呢？”（《人民法院組織法》第三十九條規(guī)定：“人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資；沒有工資收入，由人民法院給以恰當(dāng)補(bǔ)貼?！保?/p>

二、如何解決現(xiàn)行陪審員制度中所存在問題

第一種意見是，改革、完善國內(nèi)人民陪審員制度是必須，但不能簡樸照搬國外陪審制模式，應(yīng)立足于國內(nèi)國情，完善一系列規(guī)章制度，堅(jiān)持以司法公正、司法民主、司法監(jiān)督為指引原則對現(xiàn)行陪審員制度進(jìn)行改革與完善：一方面，從待遇上解決陪審員工資、獎(jiǎng)金和福利等問題，解除陪審員后顧之憂，激發(fā)陪審員工作積極性，從而變化陪審員是便宜勞動力現(xiàn)狀，這也是對陪審員勞動必定和尊重；另一方面，要從立法上完善人民陪審員選任制度，把好進(jìn)人關(guān)，提高人民陪審員門檻，以保證人民陪審員素質(zhì)；再次，要采用各種方式對陪審員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，定期更新人民陪審員知識層面，提高她們法律知識水平，并對陪審員進(jìn)行必要考核，持證上崗，保障陪審員在陪審過程中真實(shí)發(fā)揮作用；最后，還要加強(qiáng)陪審員制度權(quán)責(zé)意識，注重對陪審員政治思想教誨，陪審員既然是經(jīng)授權(quán)行使與審判人員等同審判權(quán)利，其在行使權(quán)利過程中就應(yīng)視為一名法院工作人員。因而，合用法官所有權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和監(jiān)督體制，也都應(yīng)合用在人民陪審員身上。

第二種意見是，廢除陪審員制度?？戳说谝环N意見后，筆者不禁要問：“改革和完善陪審員制度，需要成本嗎？答案固然是必定。如果咱們要真正地發(fā)揮陪審員作用，改革和完善陪審員制度就勢在必行。那么，咱們就要從人民陪審員待遇、素質(zhì)提高、業(yè)務(wù)培訓(xùn)和監(jiān)督等方面來全面地投入成本，來造就一支符合咱們所需要人民陪審員制度，這成本應(yīng)當(dāng)是不低。那筆者又要問了：“為什么咱們不把這些成本花在法官身上，造就一支法官精英隊(duì)伍出來，先行徹底地消滅司法腐敗這個(gè)名詞呢？”持否定意見人就要開腔了：“陪審員制度事實(shí)上是法庭內(nèi)分權(quán)，是對審判工作實(shí)行社會監(jiān)督一項(xiàng)民主制度，是不能將陪審員與法官等同起來?！惫P者以為，在國內(nèi)訴訟監(jiān)督體系里，有檢察院監(jiān)督、人大監(jiān)督、黨監(jiān)督、政府監(jiān)督、法院內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)督、當(dāng)事人監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督，已經(jīng)夠多夠密了，沒有必要再增長一種陪審員監(jiān)督來平添法院工作量，這似有點(diǎn)多此一舉、勞民傷財(cái)意味了。并且，完善陪審員制度，其在司法實(shí)踐中運(yùn)用實(shí)質(zhì)性作用有多大，與否真能為人民參加審判，對法官濫用權(quán)力起到必要抗衡和制約作用，保證司法民主、保障司法公正以及對司法監(jiān)督、制約？這都是無從考證。由于，所有法官也許出錯(cuò)誤，在人民陪審員身上都是也許發(fā)生。雖然，英美法系陪審團(tuán)制度在其國家司法體系中作用不可預(yù)計(jì)，但那是在英美，不是在國內(nèi)。國內(nèi)國情與英美國家是不同樣，并且是很大不同樣。在此，筆者要提示人們一點(diǎn)是：在談?wù)撆銓弳T制度時(shí)候，牢記不要對陪審員制度在司法實(shí)踐中所浮現(xiàn)弊端先入為主定性思維，以為解決辦法就是改革和完善陪審員制度。而是要從這個(gè)圈子里跳出來，從如何把咱們司法體制這個(gè)大局改革完善出發(fā)，認(rèn)清陪審員制度在國內(nèi)司法體制中利弊關(guān)系，考慮大局，該廢除就廢除。

面對著國內(nèi)加入WTO，國內(nèi)司法審判制度面臨著與世界接軌挑戰(zhàn)，人民陪審制度改革也是其中之一。但接軌意思，并不是要咱們司法審判制度也學(xué)外國同樣，才叫接軌。咱們所需要是符合中華人民共和國國情司法訴訟體制，不要由于英美有了個(gè)陪審團(tuán)制度，咱們就要有個(gè)有中華人民共和國特色陪審員制度。不錯(cuò)，陪審制度在英美國家司法體系中雖然占據(jù)了較為重要地位，起到了較為積極作用。但這并不意味著陪審制度在國內(nèi)也是行得通。所謂大膽改革，就是要大膽，雖然國內(nèi)現(xiàn)行司法體系中存在著陪審制度，但該陪審制度存在著諸多弊端，簡直就是一種空殼。這不但揮霍了訴訟資源，更讓群眾產(chǎn)生了法院只會搞形式工作而不注重實(shí)質(zhì)工作錯(cuò)覺。

筆者以為，陪審員制度應(yīng)當(dāng)廢除。

三、廢除陪審員制度理論根據(jù)

1、從國內(nèi)陪審員制度發(fā)展淵源來看，1951年，國內(nèi)頒布《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》中規(guī)定：“為便于人民參加審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)實(shí)行人民陪審制。陪審員對于陪審案件，有協(xié)助調(diào)查、參加審理和提出意見之權(quán)。并提出人民陪審員按選舉原則產(chǎn)生?！痹谶@之后，1954年人民法院組織法又用了三個(gè)條款對人民陪審員產(chǎn)生、權(quán)利、職責(zé)以及經(jīng)濟(jì)保障作了明確規(guī)定。就當(dāng)時(shí)特定歷史時(shí)期，即1949年，中華人民共和國共產(chǎn)黨發(fā)動并依托群眾力量推倒了三座大山，建立了新中華人民共和國。革命勝利，讓共產(chǎn)黨更深刻地體會到人民群眾無窮力量以及緊靠人民重要性。因而，列寧也曾講過，人民陪審制是公民參加國家管理重要途徑。在此，筆者大膽揣測，在當(dāng)時(shí)，國內(nèi)將人民陪審員制度予以明確地立法，一方面固然是借鑒歐洲大陸和蘇聯(lián)東歐司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，另一方面則也許是共產(chǎn)黨在執(zhí)政初期，為了進(jìn)一步鞏固政權(quán)、團(tuán)結(jié)人民、共同抵抗外敵而采用一項(xiàng)辦法，這其中或許包括了一點(diǎn)政治成分在內(nèi)。從事實(shí)上講，當(dāng)時(shí)某些文章也告訴咱們，普通公民參加審理案件讓她們有了當(dāng)家做主感覺。50年代成了人民陪審員制度發(fā)展黃金時(shí)期，可到了日后，特別是文化大革命時(shí)期，人民陪審制便成為發(fā)動群眾、積極參加階級斗爭一種有效工具。如今，中華人民共和國跨入了21世紀(jì)，共產(chǎn)黨成了不倒長城，中華人民共和國人民萬眾一心昂首世界前列，國內(nèi)各方面機(jī)制得到了完善，人民民主得到了貫徹，法制建設(shè)進(jìn)程不斷邁進(jìn)，人民是咱們主人翁，一切都是人民。在這種大環(huán)境下，咱們應(yīng)當(dāng)大膽地將不順應(yīng)國內(nèi)司法體制改革需要人民陪審員制度給廢除掉，而不是成天叫吼著要改革，要完善?；ㄉ?0000塊錢去修一輛壞得只剩兩個(gè)輪子摩托車，這不值得。

2、陪審員制度不符合憲法本意。在國內(nèi)憲法制定和修改歷程上，人民陪審員制度也隨之歷經(jīng)4次浮沉。1954年《憲法》使陪審員制度成了司法一項(xiàng)基本原則，這一規(guī)定在1975年《憲法》中被廢除了，又被1978年《憲法》恢復(fù)，到了1982年，國內(nèi)現(xiàn)行《憲法》又將這一規(guī)定廢除了。有學(xué)者以為，這只是幾次非常尋常立法活動，并不影響《人民法院組織法》和三大訴訟法將人民陪審員制度加以規(guī)定法律效力。對此看法，筆者并不贊同。眾所周知，《憲法》是國內(nèi)主線大法，是國內(nèi)制定一切法律所不能抵觸，是人民最高行為準(zhǔn)則，其效力是最高，其修改程序也是最嚴(yán)格?！稇椃ā返诹l規(guī)定了由全國人民代表大會行使修改憲法職權(quán)。現(xiàn)行《憲法》將陪審員制度重新廢除，這并不是無冤無端廢除，它體現(xiàn)是國家統(tǒng)治階級意志，是中華人民共和國人民呼聲。因而，現(xiàn)行法律對陪審員制度規(guī)定，是與憲法本意相背離。

3、陪審員制度任用資格不合法。1983年9月2日新修訂《人民法院組織法》第三十四條第二款規(guī)定：“人民法院審判人員必要具備法律專業(yè)知識。”新《法官法》第九條也規(guī)定：“擔(dān)任法官必要有良好政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好品行；高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具備法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年……?！闭^“公堂一言斷勝負(fù)，朱筆一落命攸關(guān)”。法官職業(yè)不同于普通國家公務(wù)性管理，不同于普通公務(wù)人員，在法制社會中，法院地位及法官責(zé)任決定了法官必要要有嫻熟法學(xué)理論知識、豐富淵博社會綜合知識、敏捷思維反映能力和言詞表達(dá)能力。由此可見，法官知識構(gòu)造具備顯見綜合立體性特點(diǎn)。而《人民法院組織法》第三十八條卻規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)年滿二十三歲公民，可以被選舉為人民陪審員，被剝奪過政治權(quán)利人除外。人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是她所參加審判庭構(gòu)成人員，同審判員有同等權(quán)利?！睆谋緱l規(guī)定可以看出，對于人民陪審員選任幾乎沒有限制，既不規(guī)定人民陪審員需具備法律專業(yè)知識，也不規(guī)定人民陪審員需具備一定學(xué)歷，卻賦予了人民陪審員與審判員同等權(quán)利和地位。這顯然是不合法，不符合法律對法官職業(yè)人員規(guī)定。

4、陪審員制度不符合審判實(shí)踐需要。國內(nèi)司法活動，屬于依照法律規(guī)范進(jìn)行裁判理性化司法，而非憑借常識與現(xiàn)實(shí)合理性解決案件經(jīng)驗(yàn)型司法。有人提出提高陪審員綜合素質(zhì)，對其進(jìn)行法律培訓(xùn)等辦法，然而，這種短期培訓(xùn)卻是無法讓人民陪審員掌握必要法律知識奠定良好法律功底，并形成合理法律意識，積累審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在當(dāng)代法律制度日趨復(fù)雜嚴(yán)密、法律更新頻繁、法律體系也越來越龐大狀況下，非專業(yè)人士是很難掌握其運(yùn)用技術(shù)。如果要讓陪審員走專業(yè)化道路，那還不如將審判責(zé)任完全托付給專業(yè)素質(zhì)要高得多職業(yè)法官們。

四、廢除陪審員制度后在司法實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)意義

綜上所述，陪審員制度應(yīng)予廢除，這對國內(nèi)司法訴訟體制具備著非常積極地意義。一方面，國內(nèi)《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)隊(duì)和個(gè)人干涉”沒有了陪審員制度，這無疑避免了法官獨(dú)立行使審判權(quán)受到人民陪審員干涉風(fēng)險(xiǎn)，更杜絕了人民陪審員運(yùn)用“審判權(quán)”影響司法獨(dú)立也許性，有助于保障司法獨(dú)立；另一方面，陪審員制度廢除，提高了合議庭構(gòu)成人員素質(zhì)，避免了人民陪審員被個(gè)別審判員錯(cuò)誤引導(dǎo)刊登錯(cuò)誤意見影響司法公正也許性，更避免了人