談?wù)剟?dòng)產(chǎn)善意取得制度邏輯前提之重構(gòu)樣本

談?wù)剟?dòng)產(chǎn)善意獲得制度邏輯前提之重構(gòu)談?wù)剟?dòng)產(chǎn)善意獲得制度邏輯前提之重構(gòu)

作者

武漢大學(xué)法學(xué)院級(jí)研究生研究生梅瑞琦

摘要：動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度，是近代以來(lái)民法上一項(xiàng)至為重要制度，其淵源于日耳曼法上“以手護(hù)手”原則，動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度是近代觀念所有權(quán)發(fā)展產(chǎn)物，其邏輯前提乃是占有表征本權(quán)。然而在當(dāng)代社會(huì)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，觀念所有權(quán)進(jìn)一步發(fā)展，使得占有與所有權(quán)相分離現(xiàn)象日益普遍化，從而使得占有已不再具備權(quán)利外觀，這就使得動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度存在基本產(chǎn)生了動(dòng)搖。本文試圖立基于當(dāng)代民法對(duì)處分權(quán)和人本質(zhì)重新結(jié)識(shí)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度邏輯前提進(jìn)行重構(gòu)，以為動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度在當(dāng)代社會(huì)中邏輯前提為：在交易中，占有人對(duì)標(biāo)物處分普通為有權(quán)處分。從而使其在當(dāng)代社會(huì)中重獲其內(nèi)在合理性和存在基本。

核心詞：動(dòng)產(chǎn)善意獲得占有權(quán)利外觀有權(quán)處分

一、問(wèn)題提出

善意獲得，為近代以來(lái)大陸法系、英美法系民法上一項(xiàng)至為重要制度，其涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全價(jià)值衡量問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)界通說(shuō)以為，善意獲得是指無(wú)權(quán)處分她人動(dòng)產(chǎn)讓與人，于不法將其占有她人動(dòng)產(chǎn)交付于買受人后，如買受人獲得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，則其獲得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得規(guī)定受讓人返還。（1）善意獲得，淵源于日耳曼法“以手護(hù)手”原則，近世以來(lái)為交易安全便捷需要，吸納羅馬法善意要件而逐漸生成發(fā)展起來(lái)，這差不多已成為人們共識(shí)。(2)在日耳曼法中，總體來(lái)看，物權(quán)觀念與物權(quán)制度全不發(fā)達(dá)，甚至近當(dāng)代意義上所有權(quán)概念也未真正形成，關(guān)于物之歸屬與運(yùn)用關(guān)系委之占有（Gewere）法體系調(diào)節(jié)。在此占有（Gewere）法體系下，占有與本權(quán)系不可分結(jié)合體，由占有之一面觀之固為占有，但就另一面觀之則為本權(quán)。(3)因而有學(xué)者稱日耳曼法上占有（Gewere）為權(quán)利外衣?！耙允肿o(hù)手”原則是一項(xiàng)物追及制度，但它也是對(duì)絕對(duì)物追及制度一項(xiàng)限制。根據(jù)該原則，占有是物權(quán)外形，占有動(dòng)產(chǎn)者，即推定其為動(dòng)產(chǎn)所有人，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過(guò)占有標(biāo)物而加以體現(xiàn)。因而，有權(quán)利者未占有其物時(shí)，其權(quán)利之效力便因而而削弱。任意將自己動(dòng)產(chǎn)交付于她人者，僅能向相對(duì)人祈求返還，若該相對(duì)人將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人時(shí)，便僅可向相對(duì)人祈求損害補(bǔ)償，而不得向第三人祈求返還其動(dòng)產(chǎn)。后世法國(guó)民法、德國(guó)民法等皆借助“以手護(hù)手”原則形式上便宜，而發(fā)展出善意獲得制度。德國(guó)民法典善意獲得規(guī)定奠基于這樣理論基本上：資本主義與再生產(chǎn)之順利循環(huán)，有賴流通安全之保障，財(cái)貨之安全流通實(shí)在不可或缺，為此縱使?fàn)奚o安全，也應(yīng)保護(hù)善意第三人。(4)然而德國(guó)民法典這種理論基本引起了諸多批判，(5)這從另一方面闡明了善意獲得制度實(shí)乃關(guān)涉重大。國(guó)內(nèi)民法通則雖未明文規(guī)定善意獲得制度，但國(guó)內(nèi)司法實(shí)務(wù)與民法理論向來(lái)承認(rèn)有此制度。且國(guó)內(nèi)學(xué)者梁慧星在其《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第145條規(guī)定了善意獲得制度。(6)可以預(yù)見(jiàn)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，善意獲得制度將在國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮越來(lái)越重要作用。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，財(cái)產(chǎn)運(yùn)用增長(zhǎng)，觀念所有權(quán)進(jìn)一步發(fā)展，使得占有與本權(quán)相分離現(xiàn)象日益普遍化。這種分離是經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展規(guī)定使然，它極大地增進(jìn)著社會(huì)財(cái)富和繁華，但也使得近代以來(lái)占有表征本權(quán)這一命題受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。占有與本權(quán)日益分離，使得占有作為動(dòng)產(chǎn)公示辦法就不再充分，不能固然推定對(duì)動(dòng)產(chǎn)實(shí)行實(shí)際支配占有人即為該動(dòng)產(chǎn)占有人，特別在所有權(quán)保存和讓與擔(dān)保場(chǎng)合，以占有人占有這樣權(quán)利外觀認(rèn)定其為動(dòng)產(chǎn)所有人，更顯可疑。這就使得動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度賴以存在基本發(fā)生了動(dòng)搖。觀念所有權(quán)通過(guò)一定外形加以明示公示原則，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)于事實(shí)上被放棄，從而外形再也無(wú)法肩任表白物權(quán)存在機(jī)能。這樣由公示原則導(dǎo)出公示原則便失卻了其前提。(7)然而從實(shí)用主義角度來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度因有保護(hù)交易安全便捷，繁華社會(huì)經(jīng)濟(jì)之功用而有其存在必要。因而，動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度便處在這樣一種困境之中：社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)其切實(shí)需要與其老式理論邏輯前提——占有表征本權(quán)喪失。

二、老式邏輯前提合理性之獲得

善意獲得制度，是一種犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)靜安全為代價(jià)，來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)安全制度。善意獲得制度，如前所述，是民法上一項(xiàng)至為重要制度，關(guān)涉重大。因而主張善意獲得制度學(xué)者始終試圖回答善意獲得制度性質(zhì)，尋找其存在理論基本。法國(guó)和意大利學(xué)者從時(shí)效上尋找善意獲得制度存在根據(jù)，提出“獲得時(shí)效說(shuō)”。MeyerFischer提出“權(quán)利外像說(shuō)”，基尓克提出“權(quán)利賦權(quán)說(shuō)”，黃右昌先生提出“占有效力說(shuō)”，鄭玉波先生提出“法律特別規(guī)定說(shuō)”。（8）國(guó)內(nèi)學(xué)界當(dāng)前重要存在法律特別規(guī)定說(shuō)與權(quán)利外觀說(shuō)之爭(zhēng)。法律特別規(guī)定說(shuō)以為善意獲得制度乃是由法律直接規(guī)定一種特別制度。權(quán)利外觀說(shuō)以為善意獲得制度是根據(jù)無(wú)權(quán)變動(dòng)公示效力，凡占有動(dòng)產(chǎn)人即推定為該動(dòng)產(chǎn)所有人。本文亦持權(quán)利外觀說(shuō)。一方面，從制度淵源上看，雖然從“以手護(hù)手”原則直接導(dǎo)出善意獲得法思想萌芽異常困難，但善意獲得制度卻是借助“以手護(hù)手”原則形式上便宜——占有推定所有而生成發(fā)展起來(lái)。另一方面，從社會(huì)功能上看，善意獲得對(duì)于保護(hù)交易安全便捷，有著不可忽視作用。動(dòng)產(chǎn)以占有為公示辦法，雖有不能完全公示權(quán)利狀態(tài)缺陷，但占有終歸是當(dāng)前較為可取動(dòng)產(chǎn)公示辦法。受讓人與讓與人進(jìn)行交易行為，不必查明其有無(wú)處分權(quán)，而可徑行信賴讓與人，即在于動(dòng)產(chǎn)以占有為公示辦法?？梢?jiàn)，善意獲得制度重要是建立在交易安全與便利之保證上，而占有之公信力仍為其不可欠缺之基本。（9）國(guó)內(nèi)學(xué)者梁慧星先生對(duì)善意獲得制度理論基本結(jié)識(shí)就很能表白該說(shuō)合理性。她以為：“將善意獲得制度存在理論依照解為法律特別規(guī)定，不啻為對(duì)的之解釋。至于立法者何以設(shè)立此項(xiàng)制度，則不外乎保障市場(chǎng)交易安全與便捷之考慮，以及保護(hù)占有公信力規(guī)定?！保?0）進(jìn)而以為“謂善意獲得制度是一項(xiàng)基于占有公信效力而產(chǎn)生制度，并無(wú)不當(dāng)?！保?1）由此可見(jiàn)，法律特別規(guī)定說(shuō)以為善意獲得制度是出于法律特別規(guī)定，并不能闡明善意獲得制度存在基本，最后它仍不得不求助于權(quán)利外觀說(shuō)。

善意獲得制度是近代社會(huì)觀念所有權(quán)產(chǎn)物，它是占有公信力必然邏輯成果。依公信原則，信賴占有而與占有人為交易行為者，縱使其占有表征與實(shí)質(zhì)權(quán)利不符，對(duì)于信賴此占有表征受讓人，也不生任何影響，受讓人獲得所有權(quán)不受原所有人追奪。公信原則是在近代公示原則基本上確立起來(lái)。物權(quán)公示何以導(dǎo)致物權(quán)公信，即法律為什么賦予動(dòng)產(chǎn)占有以權(quán)利歸屬對(duì)的性推定效力。這實(shí)質(zhì)是法律基于概然性而得出結(jié)論?！埃ㄕ加校┩庥^之狀態(tài)與實(shí)際之情形，普通而言系八九不離十，基于此項(xiàng)概然性，占有既具備事實(shí)支配標(biāo)物之外觀，自應(yīng)具備本權(quán)?！保?2）梅厄也以為在一百例中有九十九例權(quán)利與外形相一致。占有者占有狀態(tài)就表白了權(quán)利之所在，它不必另行證明，占有即權(quán)利乃是一自足命題。（13）占有表征本權(quán)這一命題成立，是由近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況所決定。在法國(guó)民法典、德國(guó)民法典誕生之時(shí)，基本上是風(fēng)車、水磨和馬車時(shí)代，連果樹(shù)給她人管理而果實(shí)該歸誰(shuí)所有問(wèn)題都能上民法典，能有多少?gòu)?fù)雜產(chǎn)權(quán)關(guān)系和糾紛，（14）又能有多少占有與所有相分離情形?！兜聡?guó)民法典》第1006條第1款第1句規(guī)定：“為動(dòng)產(chǎn)占有人利益，推定占有人為所有權(quán)人。”該條第2款規(guī)定：“為此前占有人利益，推定該占有人在占有期間始終是物所有權(quán)人?！痹摲ǖ?248條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押關(guān)系中所有權(quán)推定，即質(zhì)押物出賣時(shí)以出質(zhì)人為質(zhì)押物所有權(quán)人推定。（日本民法典對(duì)此亦有類似規(guī)定）德國(guó)民法上占有人所有權(quán)推定雖然與其承認(rèn)物權(quán)行為理論關(guān)于，（15）但其現(xiàn)實(shí)根據(jù)仍為當(dāng)時(shí)占有表征本權(quán)高度概然性。

占有表征本權(quán)，由于其在近代社會(huì)高度概然性，法律將權(quán)利虛像擬制為權(quán)利實(shí)像，將占有作為動(dòng)產(chǎn)公示辦法，賦予占有以公信力。占有表征本權(quán)這一命題假設(shè)成立，甚至在某種意義上被以為具備不證自明意義，是以忽視、犧牲社會(huì)上存在占有與所有權(quán)分離時(shí)所有人也許遭受不利益為代價(jià)。然而，為了構(gòu)建一種社會(huì)理論，在某種限度上將普通性凌駕于特殊型之上往往上是必須，甚至是無(wú)法避免?！埃ㄉ鐣?huì)）理論家也許被迫在限制其理論普遍性和犧牲其理論精確性之間進(jìn)行選取。普通性和普遍性之間沖突，其根源在于對(duì)特定事物詳細(xì)結(jié)識(shí)和對(duì)普遍性抽象知識(shí)之間對(duì)立。要條理化事物在其中分別存在現(xiàn)象世界，就是從特定現(xiàn)象中抽繹出普通性理論，而它特殊性則可覺(jué)得了某一目而不予考慮。理論普遍化通過(guò)碾平特殊性而不斷邁進(jìn)。”（16）權(quán)利外觀理論正是以占有表征本權(quán)這一普遍性為基本，忽視占有與所有權(quán)分離現(xiàn)象，從而以犧牲原所有權(quán)人利益為代價(jià)而建立起來(lái)社會(huì)理論。權(quán)利外觀理論將普通性凌駕于特殊性之上，乃出于如下法結(jié)識(shí)論基本。公信原則確立不但僅是對(duì)受讓人與原所有人間個(gè)別利益單純比較，相反它超越了個(gè)別利益思考，其關(guān)涉著交易社會(huì)全體對(duì)交易安全需要。通過(guò)對(duì)社會(huì)總資本利益與受損原所有者個(gè)人利益比較衡量，為了保障社會(huì)總資本再生產(chǎn)過(guò)程順利進(jìn)行，公信主義期待，構(gòu)成再生產(chǎn)各個(gè)交易能安全實(shí)現(xiàn)。（17）因而，對(duì)善意第三人信賴意義進(jìn)行保護(hù)，其意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)人范疇，以具備保護(hù)整個(gè)社會(huì)交易安全廣泛社會(huì)意義。建立在占有表征本權(quán)這一邏輯前提之上公信原則，以原所有人利益喪失為代價(jià)而構(gòu)建起來(lái)，以滿足整個(gè)社會(huì)對(duì)交易安全需要，從而增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁華，達(dá)到社會(huì)總體利益相對(duì)最大化。

三、老式邏輯前提之喪失

隨著當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，觀念所有權(quán)進(jìn)一步發(fā)展，占有與本權(quán)相分離現(xiàn)象日益普遍化。在當(dāng)代社會(huì)中，分期付款買賣增多，所有權(quán)保存買賣擴(kuò)張，讓與擔(dān)保日盛，動(dòng)搖了占有具備權(quán)利外觀效力這一命題理論根基。在所有保有買賣中，縱然出讓人將所有權(quán)保存在自己手中，以作為債權(quán)擔(dān)保，但其已將標(biāo)物移轉(zhuǎn)于買受人占有，因而缺少物權(quán)公示手段。在讓與擔(dān)保場(chǎng)合，情形正好相反，所有人不轉(zhuǎn)移占有，而是讓渡所有權(quán)與債權(quán)人。以作為其債權(quán)擔(dān)保，按照當(dāng)前擔(dān)保權(quán)說(shuō)，亦導(dǎo)致占有與本權(quán)分離。此外，在用益租賃關(guān)系，向無(wú)數(shù)勞動(dòng)者為動(dòng)產(chǎn)之委托，向運(yùn)送者為委托，加工承攬等甚為普遍交易關(guān)系里，都普遍存在占有與本權(quán)相分離情形。這樣，占有作為動(dòng)產(chǎn)公示辦法已不再充分，再也無(wú)法不證自明地表白所有權(quán)者所在。相反，占有已成為一切財(cái)產(chǎn)運(yùn)用關(guān)系支點(diǎn)，與其說(shuō)占有是所有權(quán)外部體現(xiàn)，倒不如說(shuō)占有是財(cái)產(chǎn)運(yùn)用外部體現(xiàn)。（18）這樣，事實(shí)上物支配與所有權(quán)分裂，關(guān)于物權(quán)公示問(wèn)題，在理論上則通過(guò)近代占有觀念化加以補(bǔ)救。（19）占有觀念化是通過(guò)對(duì)占有概念擴(kuò)大和限縮來(lái)完畢。占有概念擴(kuò)大，指雖無(wú)事實(shí)上管領(lǐng)里，仍可成立占有，涉及間接占有與占有繼承。占有概念限縮，指對(duì)于物雖有事實(shí)管領(lǐng)力，但不成立占有，屬之者為占有輔助人。占有觀念化限度，由直接占有經(jīng)由占有輔助關(guān)系、間接占有，而達(dá)于繼承人占有。（20）其中對(duì)善意獲得制度影響甚巨為間接占有。早在19法國(guó)民法典和19瑞士民法典就直接采納了占有客觀說(shuō)，確立了新占有法律概念，并以此為基本確立了以直接占有和間接占有制度為主干占有制度。這種雙重占有制度徹底變化了以羅馬法為代表占有概念。這不但由于直接占有事實(shí)上拋棄了占有主觀構(gòu)成要件而以實(shí)際握有為足，并且也由于間接占有變化了占有客觀要件性質(zhì)。（21）由占有概念擴(kuò)大和限縮，可知占有人與物關(guān)系業(yè)已觀念化，并納入了法律上因素，松弛了事實(shí)上關(guān)聯(lián)。（22）既然如此，主張善意獲得制度學(xué)者何以通過(guò)占有觀念化對(duì)物權(quán)公示加以補(bǔ)救。這必要在大陸法系老式物權(quán)理論中尋找解答。大陸法系各種占有概念之間雖然頗多差別，卻有一種共同基本特性，即都自覺(jué)不自覺(jué)將占有納入所有權(quán)范疇，從財(cái)產(chǎn)歸屬角度看待和規(guī)定占有。（23）這樣，通過(guò)在理論上創(chuàng)造間接占有概念，就可以將不直接占有物所有人也劃歸占有人之列，從而在理論上一定限度地緩和占有表征本權(quán)這一命題危機(jī)。然而，從所有人一面觀之，固然可說(shuō)占有與本權(quán)合二為一，然從直接占有人一面觀之，則占有與本權(quán)依然分裂。善意第三人依然可以從直接占有人處獲得物之所有權(quán)。將占有歸入所有權(quán)領(lǐng)域并不符合占有問(wèn)題實(shí)際狀況。相反，理論上創(chuàng)造出間接占有擴(kuò)大了善意獲得保護(hù)范疇。在持續(xù)間接占有場(chǎng)合，非所有人間接占有人無(wú)權(quán)處分所有人財(cái)產(chǎn)時(shí)，善意受讓人亦可獲得所有權(quán)。德國(guó)民法第934條、臺(tái)灣民法第761條承認(rèn)返還祈求權(quán)讓與發(fā)生善意獲得，作為信賴基本是以間接占有為前提。在日本民法上，依照批示交付這樣占有移轉(zhuǎn)形態(tài)而承認(rèn)善意獲得，其思考方式亦是將間接占有作為基本而給信賴提供保護(hù)。（24）甚至，按照德國(guó)民法第934條第2項(xiàng)規(guī)定，在讓與人非屬間接占有人情形，受讓人自第三人處獲得動(dòng)產(chǎn)占有時(shí)，亦可獲得所有權(quán)。受讓人與第三人成立使自己獲得間接占有之關(guān)系時(shí)，亦同樣解釋可獲得所有權(quán)。（25）臺(tái)灣民法未設(shè)此規(guī)定，學(xué)界以為受讓人雖未占有其物（直接占有或間接占有），仍能獲得其所有權(quán)。（26）由此可見(jiàn)，在理論上通過(guò)占有觀念化對(duì)物權(quán)公示加以補(bǔ)救，并不能真正解決占有表征本權(quán)這一命題深刻危機(jī)。非但如此，隨著占有種類在理論上創(chuàng)造，作為信賴基本占有，擴(kuò)大至觀念占有，從而使得善意獲得制度合用范疇急劇擴(kuò)大，使得善意第三人善意獲得所有權(quán)機(jī)會(huì)大為增長(zhǎng)。在占有已不再表白所有權(quán)之所在當(dāng)代社會(huì)，如此作法實(shí)值懷疑。因而，在當(dāng)代社會(huì)中，通過(guò)近代占有觀念化并不能對(duì)物權(quán)公示加以補(bǔ)救，也不能挽回動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度老式邏輯前提——占有表征本權(quán)頹勢(shì)。

四、老式邏輯前提之重構(gòu)

如前所述，當(dāng)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和觀念所有權(quán)進(jìn)一步發(fā)展，使得占有與本權(quán)相分離現(xiàn)象日益普遍化，從而使得近代占有普通代表所有權(quán)命題受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。因而，為鞏固被動(dòng)搖了近代物權(quán)法公示公信原則基本，在理論上同古近代占有觀念化加以補(bǔ)救。在不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)所有權(quán)與占有相分離時(shí)，登記簿便可發(fā)揮作用而成立觀念占有。然而在動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合，卻因之進(jìn)一步加劇了占有與所有權(quán)分離。占有觀念化導(dǎo)致觀念交付，使得占有作為物權(quán)公示手段越加不充分。理論上創(chuàng)造出來(lái)占有（交付）種類，使得動(dòng)產(chǎn)善意獲得保護(hù)范疇大為擴(kuò)大，并因而而遭到強(qiáng)烈批判。國(guó)內(nèi)學(xué)者通過(guò)對(duì)受讓人經(jīng)由占有改定方式所獲得對(duì)動(dòng)產(chǎn)間接占有合用動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度否定，進(jìn)而以為只有當(dāng)受讓人經(jīng)由現(xiàn)實(shí)交付獲得標(biāo)物占有時(shí)，方有動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度合用余地。(27)這樣，通過(guò)在理論上對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度合用范疇限縮，完全排除了觀念交付在動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度上合用。(28)然而，這僅僅是回歸至將占有觀念化擴(kuò)大合用之動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度之前狀態(tài)，僅僅是對(duì)上述辦法一種糾正，而當(dāng)時(shí)動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度面臨困境依然存在，甚至更為嚴(yán)重。因而，這種技術(shù)上解決并不能為動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度在當(dāng)代社會(huì)中所亟需存在基本提供任何解決。

老式物權(quán)理論將占有納入所有權(quán)范疇，從財(cái)產(chǎn)歸屬角度看待和規(guī)定占有，以為所有權(quán)涉及占有、使用、收益和處分權(quán)能，以為處分權(quán)“是商品生產(chǎn)者在生產(chǎn)中消費(fèi)物質(zhì)資料，在經(jīng)營(yíng)中處分貨幣與商品從而實(shí)現(xiàn)商品互換必要前提，商品生產(chǎn)者如無(wú)此項(xiàng)權(quán)能也就不也許進(jìn)行任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。(29)將處分權(quán)當(dāng)作是所有權(quán)中最重要內(nèi)容，不能說(shuō)不對(duì)，只是必要明確，處分權(quán)是所有權(quán)中重要全能，但不是所有權(quán)專利。將處分權(quán)與所有權(quán)等同起來(lái)，是一種慣性思維錯(cuò)誤。(30)在財(cái)產(chǎn)運(yùn)用迅猛增長(zhǎng)當(dāng)代社會(huì)，存在大量占有人不是所有人，但卻是有權(quán)處分人情形，其中較為典型是國(guó)有公司（以股東所有權(quán)說(shuō)，甚至可以涉及除財(cái)團(tuán)法人之外所有法人）、代理人、行紀(jì)人、拍賣人等。在上述占有人處分標(biāo)物時(shí)，買受人依然可以獲得所有權(quán)。本質(zhì)上，所有權(quán)由于合法因素而產(chǎn)生，只要處分合法，足以使買方獲得商品所有權(quán)，不必考慮賣方有無(wú)所有權(quán)讓渡問(wèn)題。(31)眾所周知，動(dòng)產(chǎn)善意獲得構(gòu)成要件之一便是出讓人為無(wú)權(quán)處分人，因而盡管占有與本權(quán)相分離，只要占有人對(duì)標(biāo)物處分為無(wú)權(quán)處分，就無(wú)動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度合用。因而，兩者之間并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，與動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度存在必然關(guān)聯(lián)乃是占有人無(wú)權(quán)處分。

在當(dāng)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)運(yùn)用已日益普遍并越來(lái)越在社會(huì)中發(fā)揮其重要功能，因而占有與本權(quán)在原有分離上更加分離。因而占有人為無(wú)權(quán)處分人情形因擔(dān)保關(guān)系、用益租賃關(guān)系、加工承攬關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系等而大量存在。此時(shí)占有人對(duì)占有物無(wú)權(quán)處分與動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度有著極為密切關(guān)系。占有人如經(jīng)常為無(wú)權(quán)處分，則勢(shì)必導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度存在合理性遭到深刻挑戰(zhàn)。那么，咱們?nèi)绾文塬@知占有人與否會(huì)經(jīng)常為無(wú)權(quán)處分？這就涉及到咱們對(duì)人本質(zhì)結(jié)識(shí)這一哲學(xué)問(wèn)題?！耙磺锌茖W(xué)對(duì)于人性總是或多或少地關(guān)于系，任何學(xué)科無(wú)論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣途徑回到人性?！保?2｝

人本質(zhì)是一種魅力無(wú)窮而有爭(zhēng)論不休問(wèn)題。在西方哲學(xué)中，對(duì)人本質(zhì)研究重要集中在理性與經(jīng)驗(yàn)之爭(zhēng)。人究竟是理性還是經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)問(wèn)題是西方人性論永恒主題，它不但影響到世界觀與辦法論，并且是一切科學(xué)基本。理性人，是對(duì)人性理性假設(shè)，是理性主義哲學(xué)基本點(diǎn)。近代理性主義哲學(xué)由笛卡爾開(kāi)創(chuàng)，通過(guò)康德純粹理性批判，至黑格爾絕對(duì)理性主義發(fā)展至頂峰。理性人是對(duì)人性這樣一種假設(shè)，即任何一種人都具備意志自由理性能力。近代理性主義體當(dāng)前經(jīng)濟(jì)上，是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派自由放任主義。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派設(shè)想經(jīng)濟(jì)人也是理性人。經(jīng)驗(yàn)人，是對(duì)人性經(jīng)驗(yàn)假設(shè)，是經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)人性觀。自19世紀(jì)以降，隨著理性主義式微，經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)以各種形式體現(xiàn)出來(lái)，成為當(dāng)代西方哲學(xué)主流。經(jīng)驗(yàn)人是對(duì)人性這樣一種假設(shè)，即任何一種人都生活在社會(huì)之中，人行為受各種社會(huì)和自然因素制約與影響。當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)竭力突出人作為主體個(gè)別性和不可重復(fù)性，把人心理因素中非理性成分，如意志、情緒、自覺(jué)、本能提到首位，并強(qiáng)調(diào)非理性心理因素對(duì)人結(jié)識(shí)活動(dòng)和行為決定作用。

法律是調(diào)控社會(huì)關(guān)系或人們行為社會(huì)規(guī)范，它合用是普通人。因而具備普遍性法律規(guī)則只能依照人普遍類型來(lái)制定--并且對(duì)不同法律時(shí)代而言，多樣態(tài)不同人類特性體現(xiàn)為典型、本質(zhì)性，是法律規(guī)范化重要出發(fā)點(diǎn)。拉德布魯赫以為，啟蒙運(yùn)動(dòng)和自然法（時(shí)代）是法律制度指向這樣一種人類型：這是一種不但非常精明個(gè)人；是只但是追逐自己合法利益人；是掙脫一切社會(huì)關(guān)系而只經(jīng)受法律聯(lián)系人，由于法律才與合法個(gè)人利益自身息息有關(guān)。（33）古斯塔夫·博莫爾也以為，德國(guó)民法典并非20世紀(jì)之母而是19世紀(jì)之子，由于“它所描述該種姿態(tài)人像，乃是根植于啟蒙時(shí)代，盡量自由且平等、既理性又利己抽象個(gè)人，是兼容市民及商人感受力經(jīng)濟(jì)人”。（34）甚至有學(xué)者以為“迄今為止所有法律秩序之發(fā)達(dá)事實(shí)上就是作為其前提‘人’‘經(jīng)濟(jì)人’化過(guò)程，也并非是夸張之言”。（35）從上述學(xué)者對(duì)近代法結(jié)識(shí)可以得知，近代民法是以對(duì)人如下結(jié)識(shí)或假定為基本：人是自擅自利，在任何時(shí)候都是布滿著理性，可以結(jié)識(shí)到自己利益所在并將為獲取此利益而不懈努力或付出代價(jià)，甚至不惜為此而損害她人利益。這種結(jié)識(shí)經(jīng)濟(jì)基本乃是當(dāng)時(shí)社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，在與近代歐洲有著相似經(jīng)濟(jì)基本羅馬法時(shí)代，其法律也正是以此作為出發(fā)點(diǎn)。因商人需求而導(dǎo)致羅馬法繼受，使得近代法律轉(zhuǎn)型也是以這種人形象類型為基本。但是，此種結(jié)識(shí)并不符合現(xiàn)實(shí)中人真正狀態(tài)。對(duì)這個(gè)法律時(shí)代而言，人類型但是是一種虛構(gòu)，然而這一人之（形象）觀念直到晚近時(shí)代仍主宰咱們所有法律思維。（36）在動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度方面，許多人都基于這樣一種對(duì)人本質(zhì)結(jié)識(shí)，將占有人當(dāng)作是經(jīng)濟(jì)人、理性人，并因而而懷著這樣一種擔(dān)憂，即占有人普通將會(huì)為無(wú)權(quán)處分，從而導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度廣泛合用并因而而摧毀近代以來(lái)民法根基。正是基于這樣一種自覺(jué)或不自覺(jué)結(jié)識(shí)，許多學(xué)者在已經(jīng)結(jié)識(shí)到動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度老式邏輯前提--占有表征本權(quán)已然不成立狀況下，不知如何對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度內(nèi)在合理性作出合理解釋，盡管這種解釋是十分需要。同樣狀況也發(fā)生在（動(dòng)產(chǎn)）物權(quán)公示公信原則上。

當(dāng)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)民主平等觀念重新結(jié)識(shí)，使得咱們對(duì)人有了一種新結(jié)識(shí)。事實(shí)上，人不但具備理性，并且具備非理性因素。只有堅(jiān)持人性理性與經(jīng)驗(yàn)二重性原理，才干科學(xué)地結(jié)識(shí)人本性。馬克思曾言：“人是社會(huì)關(guān)系總和”，這無(wú)疑是對(duì)人對(duì)的結(jié)識(shí)。咱們不能忽視人社會(huì)性，即個(gè)人所身處社會(huì)對(duì)其影響，無(wú)視這一點(diǎn)必然導(dǎo)致對(duì)人性錯(cuò)誤結(jié)識(shí)。人性是介乎于個(gè)人和社會(huì)之間，因而社會(huì)性和個(gè)人性是人性兩個(gè)基本因素。（３７）近代法上對(duì)人本質(zhì)結(jié)識(shí)，僅僅是從人個(gè)人性出發(fā)而得出結(jié)論，而完全忽視了人社會(huì)性。不但如此，近代法上從人個(gè)人性出發(fā)所得出對(duì)人本質(zhì)結(jié)識(shí)也是片面，它忽視了人性中非理性因素并過(guò)多地強(qiáng)調(diào)人性中理性因素，以為人理性是無(wú)限與絕對(duì)理性。

１、人個(gè)人性。人理性并不是天生，而是來(lái)自社會(huì)生活，同樣要受社會(huì)生活限制。人理性能力是極其有限，無(wú)限制地夸大理性作用，必然導(dǎo)致荒謬。較為科學(xué)理性觀不應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)與無(wú)限理性，而應(yīng)當(dāng)是相對(duì)與有限理性。美國(guó)知名學(xué)者西蒙以為理性就是用評(píng)價(jià)行為后果某個(gè)價(jià)值體系，在選取令人滿意備選行動(dòng)方案。西蒙還進(jìn)一步闡述了理性限制：１）知識(shí)不完備性。理性，意味著對(duì)每個(gè)抉擇確切后果均有完完全全和無(wú)法獲知理解。事實(shí)上，一種人對(duì)自己行動(dòng)條件理解，從來(lái)都只能是零散；至于使她得以從對(duì)當(dāng)前狀況理解去推想將來(lái)后果那些規(guī)律和法則，她也是所知甚微。２）困難預(yù)見(jiàn)。３）也許行為范疇。（38）甚至有學(xué)者以為，自由主義法律時(shí)代主觀設(shè)想出來(lái)經(jīng)驗(yàn)（人）平均類型是何等異想天開(kāi)。可以必定是，人絕不總是可以結(jié)識(shí)到自己利益或總是可以追求其已經(jīng)結(jié)識(shí)到利益，人也絕不總是僅僅在主線上受其利益驅(qū)動(dòng)。狡猾、機(jī)靈時(shí)代本不會(huì)明白：人類大多數(shù)并不是自擅自利、老謀深算和機(jī)警靈活，而是腸柔心軟、愚拙憨腦和慵懶隨意。（39）當(dāng)代“社會(huì)法”興起和勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)以及當(dāng)代民法上對(duì)當(dāng)事人間契約自由限制，都充分闡明了社會(huì)上人往往不是近代法上所稱“經(jīng)濟(jì)人”，而是彼此間存在差距。這種差距不但體當(dāng)前各自經(jīng)濟(jì)地位，也體當(dāng)前各自智識(shí)水平和自利她利區(qū)別。面對(duì)當(dāng)代民法發(fā)展，有人驚呼“契約死亡”，有人則稱“契約再生”。這兩種截然對(duì)立觀點(diǎn)其實(shí)是基于對(duì)法律上人不同結(jié)識(shí)。前者從近代法上對(duì)人結(jié)識(shí)出發(fā)從而得出“契約死亡”結(jié)論，而后者從當(dāng)代民法對(duì)人結(jié)識(shí)而得出“契約再生”結(jié)論。在當(dāng)代民法已然對(duì)人本質(zhì)有了一種全新結(jié)識(shí)大背景下，咱們老式物權(quán)理論對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度邏輯前提結(jié)識(shí)，如驚呼“契約死亡”學(xué)者普通，依然不合時(shí)宜停滯在一百近年前近代民法對(duì)人本質(zhì)結(jié)識(shí)層面上。

２、人社會(huì)性。人是一種社會(huì)性動(dòng)物，它不也許是一種孤立個(gè)人，而是一種時(shí)時(shí)都要或多或少地與社會(huì)其她成員發(fā)生關(guān)系社會(huì)成員。對(duì)于任何一種身處社會(huì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，她所作出行為并不是像它有時(shí)體現(xiàn)出來(lái)那樣隨意。恰恰相反，任何人作出行為，在某種限度上都是其選取成果。這種選取不可避免受到社會(huì)上種種因素和其她社會(huì)成員拘束。對(duì)于一種為非所有人占有人而言，在其欲為無(wú)權(quán)處分時(shí)，她將不可避免受到至少是來(lái)自道德和利益衡量方面拘束。

１）道德拘束。一種頗具影響理論以為，法律與道德區(qū)別現(xiàn)之于這樣一種事實(shí)，即法律調(diào)節(jié)人們外部關(guān)系，而道德則支配人們內(nèi)心生活和動(dòng)機(jī)。這一理論一位當(dāng)代倡導(dǎo)者，匈牙利法學(xué)家朱利葉斯·穆?tīng)栆詾榈赖率亲月桑蓜t是她律。（40）然而實(shí)際情形是，道德不但是自律，也可以是，并且已經(jīng)是她律。生活在社會(huì)中人，已經(jīng)產(chǎn)生了一種對(duì)許多詳細(xì)個(gè)人和共同體依戀情感，并且她傾向于遵循那些在她各種地位中都適合于她道德原則。這些道德原則是由于社會(huì)贊許與非難才得到人們堅(jiān)持。由于已經(jīng)變得依戀于其她人并產(chǎn)生了實(shí)踐這些道德觀念渴望，她一定會(huì)努力贏得人們對(duì)她行為和目的承認(rèn)。由于心懷遭到她所依戀其她社會(huì)成員非難不安與恐驚，她一定會(huì)努力避免作出違背社會(huì)道德原則行為。當(dāng)咱們沒(méi)有履行咱們義務(wù)與責(zé)任時(shí)（特別該義務(wù)與責(zé)任指向其她個(gè)人而非國(guó)家時(shí)），咱們傾向于感到負(fù)罪，雖然咱們與那些因而而遭到損害人們沒(méi)有詳細(xì)關(guān)系時(shí)也是如此。當(dāng)存在著情誼和互相信任自然紐帶時(shí)，這些道德情感比沒(méi)有這種紐帶時(shí)更為強(qiáng)烈。并且在存在這種紐帶社會(huì)關(guān)系中，道德她律作用也越創(chuàng)造顯。特別在國(guó)內(nèi)，法律和道德都因之得看所施對(duì)象和“自己”關(guān)系而加以限度上伸縮。（41）

當(dāng)前，咱們社會(huì)正處在一種從鄉(xiāng)土社會(huì)向當(dāng)代法治社會(huì)邁進(jìn)急劇變遷時(shí)代。但作為社會(huì)成員，咱們并不能掙脫社會(huì)關(guān)系而只經(jīng)受法律聯(lián)系，咱們依然不可避免地生活于一種由眾多熟人構(gòu)成共同環(huán)境之中。由于咱們中華人民共和國(guó)老式文化和老式觀念在咱們內(nèi)心積淀，因而在某種意義上，在將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期，甚至永遠(yuǎn)，咱們都將繼續(xù)生活于中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)之中（此鄉(xiāng)土社會(huì)與老式嚴(yán)格意義上鄉(xiāng)土社會(huì)有所區(qū)別，它更多接近于熟人社會(huì)）。在鄉(xiāng)土社會(huì)，維系該成員不但僅是法律，更為重要乃是成員間道德拘束。這種道德拘束已經(jīng)發(fā)展這樣一種限度：它普通體現(xiàn)為成員間彼此信任，從而到日后人們似乎已然忘掉了其道德拘束本來(lái)面貌。這是道德她律與自律相結(jié)合最高典型。這種信任并非沒(méi)有依照，其實(shí)最可靠也沒(méi)有了，由于這是規(guī)矩。鄉(xiāng)土社會(huì)信用并不是對(duì)契約注重，而是發(fā)生于對(duì)一種行為規(guī)矩熟悉到不加思考可靠性。（42）

２）利益衡量。占有人為無(wú)權(quán)處分時(shí)必要進(jìn)行利益衡量，她得考慮其也許遭受不利益：1）其占有物目，涉及物運(yùn)用和債權(quán)擔(dān)保，將會(huì)因而而落空；2）因所有人不再與其進(jìn)行交易而導(dǎo)致尋找交易對(duì)象成本；3）所有人對(duì)其提起補(bǔ)償損失規(guī)定甚至訴訟；4）信譽(yù)損失等等。

制度合理性與否，“常不能專憑法條論斷，商業(yè)上之習(xí)慣、普通人之交易觀念，常為重要影響因素，時(shí)可彌補(bǔ)制度之缺陷?！保?3）動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度也概莫能外。咱們不能因占有表征本權(quán)這一命題不成立，就否定動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度合理性?！罢加斜碚鞅緳?quán)”背后隱喻在于占有人對(duì)表物處分普通為有權(quán)處分。老式物權(quán)理論以為處分權(quán)是所有權(quán)專屬權(quán)利，占有表征本權(quán)，即占有人與所有權(quán)人地位重疊，物之占有人即為物之所有權(quán)人。因而，占有人對(duì)物處分，即為所有權(quán)人對(duì)物處分。老式物權(quán)理論通過(guò)所有人這個(gè)中介，旨在闡明占有人對(duì)物處分普通為有權(quán)處分。然而，在當(dāng)代社會(huì)，占有與本權(quán)相分離現(xiàn)象已日益普遍，占有已然無(wú)法再表征本權(quán)。但是這并不重要，重要是占有人對(duì)物處分與否普通為有權(quán)處分。當(dāng)代民法理論揭示：處分權(quán)是所有權(quán)中重要權(quán)能，但不是所有權(quán)專利，并且近代法上對(duì)人本質(zhì)結(jié)識(shí)是謬誤，至少是片面。當(dāng)代法以為人具備個(gè)人性與社會(huì)性，在個(gè)人性方面，人理性是有限，甚至人是布滿著惰性；在社會(huì)性方面，人始終要受到來(lái)自社會(huì)各方面拘束。當(dāng)代法上對(duì)人本質(zhì)再結(jié)識(shí)，使得咱們結(jié)識(shí)到占有人作為社會(huì)上人，無(wú)論其個(gè)人性抑或其社會(huì)性，都構(gòu)成其為無(wú)權(quán)處分障礙。因而，以為占有人普通會(huì)為無(wú)權(quán)處分，從而摧毀動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度存在合理性，是沒(méi)有太多依照。通過(guò)上述對(duì)當(dāng)代民法所建基人本質(zhì)結(jié)識(shí)討論，咱們似乎可以得出這樣一種結(jié)論，即無(wú)處分權(quán)占有人大都不會(huì)進(jìn)行無(wú)權(quán)處分。因而，在占有與本權(quán)分離日益普遍化當(dāng)代社會(huì)，這就為動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度提供了新內(nèi)在合理性和邏輯前提：在交易中，占有人（涉及所有人與非所有人）對(duì)物處分普通代表有權(quán)處分?；蛴姓撜咭詾椋@是從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)得出結(jié)論，局限性為據(jù)。美國(guó)大法官霍姆斯曾言：“法律生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，此語(yǔ)真可謂一針見(jiàn)血。動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度老式理論--權(quán)利外觀說(shuō)邏輯前提“占有表征本權(quán)”亦是來(lái)自于人們對(duì)生活感知：占有與本權(quán)相結(jié)合現(xiàn)象乃十之八九。這--猶如上述結(jié)論--在交易中，占有人（涉及所有人與非所有人）對(duì)物處分普通代表有權(quán)處分--同樣無(wú)法通過(guò)邏輯來(lái)加以證明。

注：

（1）梁慧星：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社，1998年版，第473頁(yè)。筆者對(duì)此持不同看法，以為經(jīng)實(shí)質(zhì)審查而進(jìn)行登記具備公信力，與占有具備同一功能，因而對(duì)已登記不動(dòng)產(chǎn)亦可合用善意獲得制度。參見(jiàn)拙文：《不動(dòng)產(chǎn)善意獲得研究》

（2）少數(shù)學(xué)者以為善意獲得淵源于羅馬法上善意占有人制度。參見(jiàn)王利民：《物權(quán)法論》，中華人民共和國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第287頁(yè)

（3）梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第181頁(yè)（4）[日]我妻榮：《民法講義2物權(quán)法》，第42頁(yè)，轉(zhuǎn)引自肖厚國(guó)：《動(dòng)產(chǎn)善意獲得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》，第13卷，法律出版社，，第48頁(yè)

（5）詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)肖厚國(guó)：前引，第48－52頁(yè)

（6）梁慧星：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，，第363頁(yè)

（7）肖厚國(guó)：同上，第57頁(yè)

（8）梁慧星：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社，1998年版，第487－488頁(yè)

（9）謝在全：《民法物權(quán)論》（上），中華人民共和國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第221頁(yè)

（10）梁慧星：同上，第489頁(yè)

（11）梁慧星：同上，第490頁(yè)

（12）謝在全：同上，第939頁(yè)

（13）轉(zhuǎn)引自肖厚國(guó)：同上，第54頁(yè)

（14）孟勤國(guó)：《物權(quán)二元構(gòu)造論—中華人民共和國(guó)物權(quán)制度