新制度經(jīng)濟學中不完全契約理論的分歧與融合以威廉姆森和哈特為代表的兩種進路

新制度經(jīng)濟學中不完全契約理論的分歧與融合以威廉姆森和哈特為代表的兩種進路一、本文概述新制度經(jīng)濟學作為一門研究制度因素在經(jīng)濟活動中作用的學科，近年來在學術界引起了廣泛的關注。其中，不完全契約理論作為新制度經(jīng)濟學的重要組成部分，對于理解現(xiàn)實經(jīng)濟生活中的各種復雜現(xiàn)象具有重要的指導意義。本文旨在探討不完全契約理論中的分歧與融合，特別是以威廉姆森和哈特為代表的兩種進路。通過對這兩種進路的深入分析和比較，我們可以更好地理解不完全契約理論的發(fā)展脈絡和內(nèi)在邏輯，為未來的研究提供有益的參考。威廉姆森和哈特作為不完全契約理論的代表人物，他們的研究進路各具特色。威廉姆森強調(diào)交易成本和資產(chǎn)專用性對不完全契約的影響，認為這些因素導致了契約的不完全性，進而影響了經(jīng)濟活動的效率和結果。而哈特則更注重產(chǎn)權和剩余控制權在不完全契約中的作用，他認為產(chǎn)權的明確和剩余控制權的分配對于解決契約不完全性帶來的問題至關重要。盡管威廉姆森和哈特的研究進路存在差異，但他們的理論在某些方面也存在融合的可能。本文將從分歧與融合的角度出發(fā)，深入探討這兩種進路的理論基礎和實際應用，分析它們的優(yōu)點和局限性，以期為新制度經(jīng)濟學的發(fā)展提供新的思路和視角。通過本文的研究，我們期望能夠為不完全契約理論的進一步完善和應用提供有益的啟示。二、威廉姆森的不完全契約理論進路威廉姆森（OliverE.Williamson）的不完全契約理論進路主要集中在交易成本經(jīng)濟學的框架內(nèi)，他深入探討了不完全契約產(chǎn)生的根源及其對企業(yè)組織和治理結構的影響。威廉姆森認為，不完全契約主要是由于有限理性和機會主義行為所導致的。有限理性指的是參與者在復雜的交易環(huán)境中難以完全預見并明確規(guī)定所有可能的情況和結果；而機會主義行為則是指參與者可能利用契約的不完全性來追求自身利益，導致對方利益的損害。在威廉姆森的理論中，不完全契約會導致交易的復雜性和不確定性增加，進而影響到企業(yè)的邊界和治理結構。為了應對不完全契約帶來的問題，企業(yè)可能會選擇一體化、垂直整合等策略來減少交易成本，提高交易效率。同時，威廉姆森還強調(diào)了信任、專用性投資以及長期關系等因素在降低交易成本和促進不完全契約執(zhí)行中的重要作用。與哈特等人強調(diào)的產(chǎn)權和剩余控制權分配不同，威廉姆森更注重從交易成本的角度來分析不完全契約的影響和應對策略。他認為，在不完全契約的背景下，如何選擇合適的治理結構來降低交易成本、提高交易效率是企業(yè)面臨的關鍵問題。因此，威廉姆森的不完全契約理論進路更加注重企業(yè)的實際運作和治理結構的選擇，而不是僅僅關注產(chǎn)權和剩余控制權的分配。盡管威廉姆森和哈特等人在不完全契約理論方面存在分歧，但他們的研究都為新制度經(jīng)濟學的發(fā)展做出了重要貢獻。通過深入探討不完全契約的根源、影響及應對策略，威廉姆森為我們提供了一個更加全面的理解企業(yè)組織和治理結構的理論框架。三、哈特的不完全契約理論進路哈特的不完全契約理論進路是新制度經(jīng)濟學中的重要分支，其核心在于對不完全契約的理解和解釋。哈特認為，契約的不完全性源于兩個主要方面：一是人類理性的有限性，使得人們在簽訂契約時無法預見到所有可能的情況；二是契約執(zhí)行的成本高昂，使得即使預見到所有可能的情況，也無法在契約中詳細規(guī)定每種情況下的權利和義務。哈特的理論進路強調(diào)，由于契約的不完全性，當契約中的某些條款無法執(zhí)行時，就需要依賴某種形式的剩余控制權來解決爭議。剩余控制權是指那些未在契約中明確規(guī)定的權利，當契約中的條款無法執(zhí)行時，這些權利將被用來解決爭議。哈特認為，剩余控制權的分配對契約的執(zhí)行和效率具有重要影響。在哈特的理論中，資產(chǎn)的所有權被視為一種關鍵的剩余控制權。他認為，當契約中的某些條款無法執(zhí)行時，資產(chǎn)的所有者將有權力決定如何使用這些資產(chǎn)。因此，資產(chǎn)所有權的分配對于契約的執(zhí)行和效率至關重要。哈特進一步指出，在不完全契約的情況下，資產(chǎn)所有權的分配應該基于各方的談判力和對資產(chǎn)的貢獻來確定。哈特的不完全契約理論進路強調(diào)了剩余控制權的重要性，并提出了以資產(chǎn)所有權為基礎的解決方案。這一進路對于理解不完全契約的本質和解決不完全契約問題具有重要的啟示意義。然而，哈特的理論也存在一定的局限性，例如對于談判力和貢獻的衡量標準可能存在爭議，以及對于某些特殊類型的不完全契約可能無法完全適用。因此，在理解和應用哈特的不完全契約理論時，需要綜合考慮其優(yōu)點和局限性，并結合實際情況進行具體分析和應用。四、威廉姆森與哈特理論進路的分歧威廉姆森和哈特作為新制度經(jīng)濟學中不完全契約理論的兩大代表人物，他們的理論進路在某些核心問題上存在顯著的分歧。這些分歧主要體現(xiàn)在對不完全契約原因的理解、對契約治理機制的選擇以及對契約效率的評價等方面。在不完全契約原因的理解上，威廉姆森強調(diào)了交易成本的重要性。他認為，由于人的有限理性和環(huán)境的不確定性，交易雙方難以在事前完全預見并明確規(guī)定所有可能的情況和結果，因此契約必然是不完全的。而哈特則更側重于從產(chǎn)權和剩余控制權的角度來解釋不完全契約。他認為，由于資產(chǎn)的專用性和交易的長期性，契約雙方難以在事前就所有可能的情況達成一致的產(chǎn)權安排，因此契約也是不完全的。在契約治理機制的選擇上，威廉姆森提出了關系契約的概念，強調(diào)通過長期的關系治理來彌補契約的不完全性。他認為，通過建立長期的信任關系、共享信息和共同解決問題等方式，可以降低交易成本并提高契約效率。而哈特則更側重于通過事前的產(chǎn)權配置和事后的剩余控制權安排來治理不完全契約。他認為，明確的產(chǎn)權安排和剩余控制權配置可以減少機會主義行為和沖突，從而提高契約效率。在契約效率的評價上，威廉姆森和哈特也存在分歧。威廉姆森認為，關系契約可以通過建立信任和共享信息來提高契約效率，因此他更看重契約的靈活性和適應性。而哈特則更看重契約的明確性和穩(wěn)定性，他認為明確的產(chǎn)權安排和剩余控制權配置可以減少不確定性和風險，從而提高契約效率。威廉姆森和哈特在不完全契約理論上的分歧主要體現(xiàn)在對不完全契約原因的理解、對契約治理機制的選擇以及對契約效率的評價等方面。這些分歧反映了他們在理論進路上的不同側重點和偏好，也為后來的研究者提供了豐富的思考和借鑒的空間。五、威廉姆森與哈特理論進路的融合威廉姆森和哈特的不完全契約理論雖然存在分歧，但兩者在深入研究和探討過程中也展現(xiàn)出了一定的融合趨勢。這種融合不僅體現(xiàn)在對不完全契約理論核心問題的共同關注上，更在于他們開始嘗試從對方的理論中汲取有益元素，以完善自己的理論體系。一方面，威廉姆森在堅持自身交易成本分析框架的同時，開始關注哈特等人在產(chǎn)權和治理結構方面的研究。他意識到，不完全契約的存在確實會對產(chǎn)權的配置和治理結構的選擇產(chǎn)生影響，因此在分析交易成本時，也需要考慮這些因素的作用。這種融合使得威廉姆森的理論更加全面，能夠更好地解釋現(xiàn)實世界中復雜多變的經(jīng)濟現(xiàn)象。另一方面，哈特等人也開始關注威廉姆森關于交易成本的研究，并嘗試將其納入自己的理論框架中。他們認識到，不完全契約的產(chǎn)生往往與交易成本的高低密切相關，因此，在研究不完全契約時，也需要考慮交易成本的影響。這種融合使得哈特等人的理論更加貼近現(xiàn)實，能夠更好地解釋企業(yè)內(nèi)部的治理結構和產(chǎn)權配置問題?？傮w而言，威廉姆森與哈特的理論進路雖然在某些方面存在分歧，但兩者在深入研究和探討過程中逐漸展現(xiàn)出融合的趨勢。這種融合不僅有助于完善不完全契約理論本身，也為解決現(xiàn)實世界中的經(jīng)濟問題提供了新的思路和方法。未來，隨著研究的深入和理論的完善，威廉姆森與哈特的理論進路有望在更多方面實現(xiàn)融合，為新制度經(jīng)濟學的發(fā)展做出更大的貢獻。六、結論不完全契約理論作為新制度經(jīng)濟學的重要組成部分，其深入探討了現(xiàn)實世界中契約的不完全性及其對經(jīng)濟活動的影響。威廉姆森和哈特作為該領域的代表性人物，他們的研究進路雖各有側重，但都致力于解決契約不完全性所帶來的問題。威廉姆森強調(diào)治理結構的選擇對于契約執(zhí)行的重要性，而哈特則更側重于產(chǎn)權和剩余控制權的分析。盡管兩種進路在某些方面存在分歧，但它們的共同點在于都承認契約的不完全性，并試圖通過不同的理論框架來彌補這一缺陷。這兩種進路的分歧主要體現(xiàn)在對不完全契約產(chǎn)生根源的認識上，以及如何解決不完全契約所帶來的問題上。威廉姆森更加注重交易成本和信息不對稱的作用，而哈特則更多地從產(chǎn)權和法律的角度進行分析。然而，隨著研究的深入，這兩種進路也在一定程度上實現(xiàn)了融合。威廉姆森在其后期的研究中開始關注產(chǎn)權的重要性，而哈特也認識到治理結構選擇在實際操作中的重要性。這種融合趨勢不僅有助于更全面地理解不完全契約的本質和影響，也為實踐中的制度設計和政策制定提供了更為豐富的理論支撐。未來，不完全契約理論的研究仍需在分歧與融合的基礎上不斷深化。一方面，需要更加深入地探討不完全契約產(chǎn)生的根本原因，以及如何從根本上減少不完全契約的發(fā)生；另一方面，也需要進一步研究如何更有效地解決不完全契約所帶來的問題，提高經(jīng)濟活動的效率和公平性。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，不完全契約理論也需要不斷適應新的實踐需求，不斷創(chuàng)新和發(fā)展。參考資料：新制度主義是當代政治學的一個重要流派，其研究重點在于制度對于政治和經(jīng)濟發(fā)展的影響。然而，在新制度主義內(nèi)部，存在著三大流派，它們在理論觀點和研究方法上存在分歧，但同時也存在融合的趨勢。本文將探討這三大流派的分歧與融合。歷史制度主義強調(diào)歷史事件和制度變遷的重要性，認為制度是在歷史進程中逐漸形成的，并且對政治行為和結果產(chǎn)生深遠的影響。歷史制度主義關注制度的穩(wěn)定性和變遷，認為制度的穩(wěn)定性是政治行為和經(jīng)濟發(fā)展的關鍵因素。理性選擇制度主義強調(diào)個人理性在制度變遷中的作用，認為個人在追求自身利益時會形成制度。理性選擇制度主義關注個體行為和集體行動之間的關系，認為個體行為是集體行動的基礎，而集體行動則是由個體行為構成的。社會學制度主義強調(diào)社會結構和文化在制度變遷中的作用，認為制度是一種社會建構，是社會結構和文化的重要組成部分。社會學制度主義關注社會結構和文化對個體行為的影響，認為個體行為是由社會結構和文化所塑造的。盡管三大流派存在分歧，但它們也有許多共同之處。它們都強調(diào)制度在政治和經(jīng)濟發(fā)展中的重要性，認為制度對行為和結果具有重要影響。它們都關注制度的穩(wěn)定性和變遷，認為制度的穩(wěn)定性和變遷對政治和經(jīng)濟發(fā)展具有重要影響。它們都關注個體行為和集體行動之間的關系，認為個體行為是集體行動的基礎。在研究方法上，三大流派也存在著融合的趨勢。歷史制度主義和社會學制度主義通常采用定性研究方法，而理性選擇制度主義則更傾向于采用定量研究方法。然而，隨著研究的深入，越來越多的學者開始采用混合方法進行研究，以更好地理解制度的復雜性和多樣性。新制度主義三大流派的分歧與融合反映了政治學研究的多樣性和復雜性。通過深入探討三大流派的分歧與融合，我們可以更好地理解制度的本質和作用，進一步推動政治學的發(fā)展。在未來的研究中，我們可以通過跨流派的研究方法來探索制度的復雜性和多樣性，以更好地理解政治和經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律和趨勢。是由格羅斯曼和哈特（Grossman&Hart，1986）、哈特和莫爾（Hart&Moore，1990）等共同創(chuàng)立的，因而這一理論又被稱為GHM（格羅斯曼-哈特-莫爾）理論或GHM模型。國內(nèi)學者一般把他們的理論稱之為“不完全合約理論”或不完全契約理論。因為該理論是基于如下分析框架：以合約的不完全性為研究起點，以財產(chǎn)權或（剩余）控制權的最佳配置為研究目的。是分析企業(yè)理論和公司治理結構中控制權的配置對激勵和對信息獲得的影響的最重要分析工具。GHM模型直接承繼科斯、威廉姆森等開創(chuàng)的交易費用理論，并對其進行了批判性發(fā)展。其中，1986年的模型主要是解決資產(chǎn)一體化問題，1990年的模型發(fā)展成為一個資產(chǎn)所有權模型。GHM模型與供需曲線圖像模型、薩繆爾遜（PaulSamuelson）的重疊代模型、拉豐（Jean-JacquesLaffont）和梯若爾（JeanTirole）的非對稱信息模型、戴蒙德（DouglasDiamond）和迪布維格（PhilipDybvig）的銀行擠兌模型一起，被稱為現(xiàn)代經(jīng)濟學五大標準分析工具。在企業(yè)理論、融資理論、資本結構理論和企業(yè)治理理論等方面得到廣泛地運用。不過，GHM模型本身也在理論和實際兩方面受到許多質疑、挑戰(zhàn)和批判；尤其是20世紀90年代末以來，隨著經(jīng)濟信息化和知識化地推廣，所謂“知識經(jīng)濟”的來臨，傳統(tǒng)的企業(yè)性質和組織形式發(fā)生變化，人力資本的重要性得到增強，以新制度經(jīng)濟學為基礎、物質資本所有權至上的主流企業(yè)理論受到了新的考驗。GHM模型以合約的不完全性證明物質資本所有權的重要性，這一觀點和邏輯自然也受到質疑和批判。由于這一模型的這一特殊地位和影響，加之對其存在不同的理解，對它進行重新審視，并厘清其淵源和發(fā)展趨向，無疑具有重要的理論和實踐意義。不完全契約理論認為，由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項的不確定性，使得明晰所有的特殊權力的成本過高，擬定完全契約是不可能的，不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。由于不完全契約的存在，所有權就不能以傳統(tǒng)產(chǎn)權理論那樣以資產(chǎn)這一通常的術語來界定。因為，在契約中，可預見、可實施的權利對資源配置并不重要，關鍵的應是那些契約中未提及的資產(chǎn)用法的控制權力，即剩余控制權（residualrightsofcontrol）。因此，對一項資產(chǎn)的所有者而言，關鍵的是對該資產(chǎn)剩余權力的擁有。據(jù)此，哈特他們將所有權定義為擁有剩余控制權或事后的控制決策權。在哈特他們看來，當契約不完全時，將剩余控制權配置給投資決策相對重要的一方是有效率的。格羅斯曼、哈特和莫爾等進一步指出，剩余控制權直接來源于對物質資產(chǎn)的所有權。因而，剩余控制權天然地歸非人力資本所有。在合同不完全的環(huán)境中物質資本所有權是權力的基礎，而且對物質資產(chǎn)所有權的擁有將導致對人力資本所有者的控制，因此企業(yè)也就是由它所擁有或控制的非人力資本所規(guī)定。非人力資本所有者即股東，擁有公司的剩余控制權或者所有權，因而，也就掌握了公司治理的主控權，股東既是公司治理的主體，也是公司治理的受益者。所謂合約的不完全性是指合約不可能做到完備的程度。哈特從三個方面解釋了合約的不完全性：第在復雜的、十分不可預測的世界中，人們很難想得太遠，并為可能發(fā)生的各種情況都做出計劃。第即使能夠做出單個計劃，締約各方也很難就這些計劃達成協(xié)議，因為他們很難找到一種共同的語言來描述各種情況和行為。對于這些，過去的經(jīng)驗也提供不了多大幫助。第即使各方可以對將來進行計劃和協(xié)商，他們也很難用下面這樣的方式將計劃寫下來：在出現(xiàn)糾紛的時候，外部權威，比如說法院，能夠明確這些計劃是什么意思并強制加以執(zhí)行?！爆F(xiàn)實經(jīng)濟中充滿了不確定性。人們不可能預測到所有未來將要發(fā)生的事情，并在合約中對交易各方在各種可能情況下的責權利做出明確界定，而且這樣做的交易費用將相當高。他們認為當由于明晰所有的特殊權利的成本過高而使合約不能完備時，所有權就將具有重要意義。他們先是區(qū)分了特定權利和剩余權利（剩余索取權和剩余控制權），特定權利就是指在合約中被明確規(guī)定的權利，而沒有被明確規(guī)定的權利就是剩余權利。不完全和約理論的主要觀點是：認為企業(yè)與市場的區(qū)別不是由剩余收入索取權的分布決定的，而是由剩余控制權的分布決定的。市場意味著剩余控制權在交易雙方是對稱分布的，而企業(yè)意味著剩余控制權的非對稱分布。他們認為當兩個經(jīng)濟行為主體進入一種交易關系，財產(chǎn)被用來創(chuàng)造收入，而要在合約中列出所有關于財產(chǎn)的特殊權利費用極高時，最合適的做法就是一方將另一方兼并，即一方把另一方的剩余權利都購買過去。但是“剩余權利對購買方來說是一種收益，對另一方卻是一種損失，這就不可避免地造成激勵機制的扭曲。因此，一種有效率的剩余權利的配置必須是購買者激勵上所獲得的收益能夠充分彌補售出者激勵上的損失?！蓖顿Y行為最重要的一方應當取得剩余權利的所有權。與此同時，哈特等人還認為在合約不完全的情況下，物質資本所有權是權利的基礎，對物質資產(chǎn)所有權的擁有將導致對人力資本所有者的控制，這實際上是一種資本強權觀和資本至上觀的表現(xiàn)。哈特還將剩余控制權等同于企業(yè)的所有權，“擁有剩余控制權實際已被作為所有權的定義”。GHM理論雖然模型優(yōu)美，但僅僅適用于古典資本主義企業(yè)的情形，因為該理論是建立在當事人不受財富約束的特殊假定之上的。Aghion&Bolton通過將財富約束引入GHM分析框架，在交易費用和合約不完全性的基礎上發(fā)展出一種最優(yōu)融資結構理論。他們的論文重點研究了缺乏資本的企業(yè)家和富有資本的投資者之間的最優(yōu)控制權結構。由于企業(yè)家既關心企業(yè)的貨幣收益，又關心自己的在職私人收益；而投資者只關心企業(yè)的貨幣收益，因此雙方的目標之間存在利益沖突。為實現(xiàn)總收益的最大化，最優(yōu)的控制權結構應當是：當企業(yè)家或投資者的利益與總收益呈單調(diào)遞增關系時，企業(yè)家或投資者的單邊治理模式是最優(yōu)的；然后，當上述雙方的利益與總收益之間不存在單調(diào)遞增關系時，那么控制權的相機配置將是最優(yōu)解，“即企業(yè)家在企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)良好時獲得控制權，反之投資者獲得控制權?！庇捎贕HM理論認為非人力資本的所有權是權利的來源，并且憑借其能夠取得對人力資本的控制，因此只有非人力資本才能維護企業(yè)的穩(wěn)定性。同時，該理論把所有權等同于控制權，而在現(xiàn)代企業(yè)中則存在所有權和控制權分離的現(xiàn)象。針對這些問題，Rajan&Zingales提出了他們的理論。有的學者將其稱為關鍵資源理論，該理論認為對關鍵資源的控制才是權利的來源，擁有這種權力的一方可以賦予另一方“進入權”。關鍵資源可以是一個想法、好的客戶關系、一種新工具或更為優(yōu)越的管理技巧，進入權就是利用關鍵資源的能力或者是同關鍵資源一起工作的能力。由于物質資產(chǎn)并不是企業(yè)的唯一關鍵資源，所以權利不僅僅來自物質資產(chǎn)所有權。因此，企業(yè)并不能夠完全由非人力資本所規(guī)定，特別是那些人力資本已經(jīng)成為企業(yè)存在和發(fā)展的關鍵性要素的新型企業(yè)更是如此。他們把企業(yè)定義為既包括獨特的資產(chǎn)（物質資產(chǎn)或人力資產(chǎn)）也包括對這些資產(chǎn)擁有進入權的人的集合或紐結。強調(diào)企業(yè)并不是一個簡單的物質資產(chǎn)集合，而是這樣一個集合—不僅包括那些被共同所有的關鍵要素、天才和創(chuàng)意，還包括那些獲得這些關鍵要素使用權并且為之進行了相應的專用性人力資本投資的人們。企業(yè)的經(jīng)濟本質是“一個難以被市場復制的專用性投資的網(wǎng)絡”，而且是“圍繞關鍵性資源而生成的專用性投資的網(wǎng)絡”。GHM模型是兩個代理人模型。當完全合約不可能時，其中一個代理人應該擁有資產(chǎn)，即對事前不能簽約的事項擁有事后控制權。這個擁有控制權的人應該是更有積極性進行關系專用投資的那位。GHM模型比較復雜，用一個簡化的GHM模型來分析該模型表達的主要涵義。分兩步進行：假設一個完全信息的情況，然后在此基礎上引出不完全合約的情況。此處的完全合約指在信息完全條件下，合約雙方確定一個合約商品的價格。關系專用投資者根據(jù)這個價格確定利潤最大化的投資水平。設有兩家企業(yè)，A和B。其中，A企業(yè)生產(chǎn)中間產(chǎn)品，出售給B企業(yè)；B企業(yè)從A購買中間產(chǎn)品生產(chǎn)最終產(chǎn)品在市場出售。在T0期，B投資i，如果能與A交易，則在T1期產(chǎn)生的總收益為R（i）；由于這種投資屬于專用A的關系投資（只對其交易伙伴A有用），因此該投資成為沉沒成本。根據(jù)投資效率遞減原理，有R＞0，R’＞0andR”＜0；再假設A的生產(chǎn)成本為零，則總收益最大化的一階條件為：設滿足上面條件的最優(yōu)投資水平為i*，合約產(chǎn)品的市場價格為p。當投資i=i*時以均衡價格p*成交，才能保證交易雙方都獲得正利潤。由于信息和合約是完全的，事前規(guī)定合約產(chǎn)品價格p。設A的利潤為r1，B的利潤為r2，則r1=p，r2=R（i）?i?p;如果B的投資決策是按利潤最大化原則做出的，則r2=R（i）?i*?p可見，在投資水平既定的條件下，i=i*，雙方的利潤都取決于合約產(chǎn)品的價格P。如果這個價格是在T0期通過合約確定的，則其它條件不變的情況下，專用投資水平會達到最優(yōu)，預期雙方都能獲取正利潤，交易會在T1期生產(chǎn)，或者說，合約會得到執(zhí)行。在生產(chǎn)中間產(chǎn)品的企業(yè)不存在競爭的條件下，即只有A，根據(jù)假設因為A沒有成本，也就是A沒有進行關系專用投資，則A的談判力增強，并以此要挾停止執(zhí)行合約將產(chǎn)品出售給B，B只好與A重新談判議價。價格水平的高低取決于雙方的談判力。由于A的談判力占絕對上風，價格p會升至等于全部利潤。換言之，r1=p=R（i）?i*，r2=0，B的利潤為零，在T1期不會有交易發(fā)生；進一步而言，由于信息是完全的，B會預料到這一切情況；在B預期利潤為零的情況下，在T0期B根本就不會投資，因為他預期他的成本不會收回。假設中間產(chǎn)品市場存在競爭，除了A生產(chǎn)者而外，還有許多生產(chǎn)者；此時B就會以不與A交易相要挾而提高自己的談判力，直至使價格降到零，B獲全部利潤，A獲零利潤，即r1=p=0，r2=R（i）?i*?0=R（i）?i*。由于A獲零利潤，而且他能預期到這點，因而他不會生產(chǎn)任何中間產(chǎn)品，因而在T1期也不會與B有交易發(fā)生；B預期到在T1期不會有交易發(fā)生，也不會在T0期進行投資。在A存在競爭者的情況下，由于產(chǎn)品質量的事后不可驗證性，B可能以A的產(chǎn)品質量不符合要求為由，拒絕執(zhí)行合約；或者在B存在競爭者的前提下，A提供了不合要求的產(chǎn)品，B拒絕接收，導致合約不能履行。（1）即使在完全信息的條件下，也不可能簽訂一份能保證合約雙方都能執(zhí)行的完全合約。因此，這是與合約理論，或者叫委托代理理論完全不同的一點。后者建立在信息不對稱前提之上，認為由于存在委托人的“隱藏行動”和代理認的“隱藏信息”問題；由于委托人和代理人之間的信息不對稱，對代風險的態(tài)度不同，需要事前設計一個完全合約來解決激勵問題。（2）上面的模型揭示出，一個完全的合約是不可能存在的，因為存在事后的討價還價余地。需要隨時間的推移而不斷修訂或重新商定的合約是不完全合約（哈特，1998，P27）。（3）不能事前簽訂一份完全合約是因為專用投資導致的機會主義行為性質的“要挾”。從完全信息引出了“不完全合約”，而且還指出了形成不完全合約的原因。進一步假定，如果生產(chǎn)中間產(chǎn)品的A在談判力增強的情況下，在中間產(chǎn)品的價格不至于高到占有全部的利潤，而是讓B也有利潤，從而讓游戲能夠繼續(xù)進行。問題是，A生產(chǎn)的中間產(chǎn)品能滿足B的要求嗎？靠什么機制來保證A的產(chǎn)品的質量呢？能否在事前就定一份合約詳細規(guī)定產(chǎn)品的質量來解決這一問題呢？答案是否定的。因為，事前不可能對合約產(chǎn)品的質量作完全規(guī)定，存在不可預知的事情。價格只能通過事后重新談判解決。再退讓一步，假定合約產(chǎn)品的質量和投資水平在事前是可以預見和可觀察的，但是它卻不可為第三方比如法院證實的。在機會主義和道德風險存在的前提下，加上信息完全為合約雙方知曉，上述一切也都在雙方的預期之中，因此，仍然不可能有交易發(fā)生。合約的不完全性是肯定的、不可避免的。在上述合約不完全性假定下繼續(xù)上面模型的博弈分析。在上述分析中，由于在極端情況下合約的其中一方利潤為零，因而不可能有投資，也不可能有交易發(fā)生。但是，博弈并沒有結束。假設在T1期根據(jù)具體情況重新談判，以決定合約產(chǎn)品的價格和事后收益R（i），利潤r1和r2。上面的分析可知，沒有交易發(fā)生對合約雙方都是損失。因此，雙方都會進行投資，并在事后談判時其中一方做出適當?shù)淖尣?。首期投資由于其關系投資性質成為沉沒成本，如果賣者采取機會主義行為停止交易，買方只能以極高的價格成交。停止交易賣方也是零利潤。在賣方做出讓步情況下，只要保證買方有正利潤，在T1就有可能進行交易。至于事后交易的利潤r1和r2各自的大小，則取決于雙方的談判力。如果假設雙方都從事關系專用投資，且都存在競爭者，博弈的結果就會是“事后雙邊壟斷”，雙方談判力相等，對利潤分配的結果就是“對半”（50：50）分成。因此，價格p=R（i）/2。買方B的利潤：很明顯，r2取決于i；買方A為了利潤最大化，在事前（T0期）決定其投資水平。其最大化的一階條件為：設滿足這個條件的投資為i0，它比假定R”<0時的最優(yōu)投資i*少，由于R>0andR'＞0時投資太少，沒有效率。無效率還將會出現(xiàn)在分配決策不是50：50的情況，如果賣者獲得正利潤的話。從這里得出的一個結論是：即使事后談判議價，且其中一方做出讓步，讓交易能夠進行，仍然存在“專用資產(chǎn)投資不足”的問題。專用資產(chǎn)投資不足導致整個市場效率的低下，并減少總收益，及各自的利潤量?？梢杂靡粋€簡單的圖形來直觀地表示存在事后議價時投資不足的情況：圖中，i*是完全信息、完全合約時的投資者利潤最大化的專用投資水平，i0為合約不完全，存在事后議價時投資者利潤最大化的專用投資水平。i*位于橫軸的右邊，即i0＜i*，表示在不完全合約條件下專用投資不足。如果考慮將A和B“一體化”，即買者和賣者合并，問題就解決了。由于事后議價導致的投資不足表現(xiàn)為合約產(chǎn)品的價格不能滿足p=p*的條件。因此，合并的具體方式可以是買者將賣者買入，即B付給A的所有者相當于p*的價格收購兼并A，然后以固定工資雇傭A的所有者，讓A成為B的一個專門生產(chǎn)中間產(chǎn)品的一個部門。這樣，B可以通過直接監(jiān)督A的專用投資，避免投資水平和產(chǎn)品質量不可證實、不能對第三方（比如法院）提出證據(jù)和要挾的問題，因為B作為企業(yè)的所有者，他可以隨時解雇A而雇傭其他人從事中間產(chǎn)品的生產(chǎn)；在被解雇的“威脅”條件下，A會按照B的要求投資和生產(chǎn)，從而企業(yè)合并解決了事前投資無效的難題。如果A，B雙方都做出的關系專用投資，且在重要性上是無差別的，或者A的關系專用投資更重要，則反過來，由A收購B，獲得同樣的結果。接下來的問題是，究竟用什么標準來判斷應該由誰來收購誰，或者說，誰來當合并后企業(yè)的老板？在上面的收購中，誰當老板的問題似乎得到了解決：那就是誰是收購者誰就是老板。但為什么他是老板的問題卻沒有得到回答。上面是假設A，B都進行人力資本投資（假設關系專用投資都是人力資本投資），同時又都擁有資產(chǎn)。這實際上涉及到選擇什么樣的所有權結構問題。GHM模型主要討論了三種主要的所有權結構：其中，（2）和（3）類是兩種不同的一體化形式，即兩種不同的合并類型，或者稱兩種類型所有權結構。比較兩種合并形式下那種形式帶來的專用投資大小，進而帶來的總收益最大，那種合并類型的所有權結構就更有效。分析的結構是，如果B的人力資本投資是最重要的，則一類合并是最優(yōu)的所有權結構；如果A的人力資本投資是最重要的，則二類合并的所有權結構是最有的。原因是，互補資產(chǎn)應為一人所有才有效率，因為這能避免要挾帶來的效率損失。人力資本所有者不能成為企業(yè)的所有者，是因為合并交易中的簽約雙方被認為是人力資本與物質資本的混合體，由于禁止奴隸制，人力資本所有權是不可轉讓的，因而被購入的只有物質資產(chǎn)能被置于合并所有權之下。這一解釋還回答了科斯提出但未加論證的企業(yè)中的“權威”的來源問題。由于人力資本與非人力資本結合形成企業(yè)，離開企業(yè)后人力資本原有價值受到破壞，因而人力資本受到“威脅”，所以非人力資本所有者可以控制人力資本，這就是“權威”的來源所在。既然雙方都既擁有人力資本和物質資本，在B收購A（或A收購B）后，B成為企業(yè)所有者，A（或者B）為什么不能是所有者呢？原來，人力資本是有不同類型的：具有決策權的人力資本比之屬于技術性的人力資本有不同的重要性。一般而言，高層管理者的人力資本對企業(yè)價值的創(chuàng)造更重要，因為把所有權賦予雇員，雖然他們也有人力資本，對企業(yè)價值的提高不會有多大作用。如果雙方的人力資本不是關系專用的（互補的），或者物質資產(chǎn)屬于競爭性的，合并的費用可能大于市場交易費用，則非合并型所有權結構是最佳的（Hart，1998，P5658）。上面的模型主要討論了縱向一體化，即合并的問題。這個理論也可以用來說明企業(yè)的起源和邊界。模型中，如果A和B是兩個企業(yè)，則是合并；如果把A和B看成是兩個小商品生產(chǎn)者，則“合并”的過程是企業(yè)的起源。在1990年的模型（HartMoore，1990）中，上述模型發(fā)展成為一個有多個代理人的資產(chǎn)所有權的一般模型。但這個一般模型并沒有改變兩人模型的基本假設和結論，只是對兩人模型的擴展。限于篇幅，不詳細討論。1937年新制度學派代表人物之一的科斯（RonaldH.Coase）發(fā)表《企業(yè)的性質》一文，建立“交易成本”范疇，標志現(xiàn)代企業(yè)理論誕生。這一理論的后繼者在許多方面顯示出與原理論及相互之間的差別，但由于都認同企業(yè)是一系列合約的紐結（nexusofcontracts），因而被成為“企業(yè)的契約理論”。其中，又分為：團隊理論（ArmenAlchian和HaroldDemsetz）、委托代理理論（Wilson等）、交易費用理論（OliveWilliamson和BenjaminKlein等）、間接定價理論（張五常，楊小凱和黃有光）、不完全合約理論（OliveWilliamson和BenjaminKlein，Grossman和Hart，Hart和Moore）等?？梢姡珿HM模型是屬于交易費用和不完全合約理論中的一個重要分支。科斯開創(chuàng)的企業(yè)理論提出了新古典經(jīng)濟學忽視的問題：企業(yè)為什么出現(xiàn)？科斯認為，由于市場交易運行用價格機制配置資源，但這種交易是有成本的，即存在所謂“交易費用”；通過在一個組織（企業(yè)）內(nèi)用“權威”來配置資源，可以節(jié)約交易費用，于是形成企業(yè)。企業(yè)組織內(nèi)部也有交易費用，當在企業(yè)組織內(nèi)部組織交易的邊際費用等于在市場完成這筆交易的費用時，企業(yè)達到了它與市場的邊界。交易費用理論被威廉姆森等發(fā)展，引入了三個關鍵假定：有限理性、機會主義、資產(chǎn)專用性。由于有限理性，交易雙方不可能在事前簽訂一份完全合約；合同的不完全性賦予了合約雙方從事機會主義行為的能力，以增加他們獲取準租的份額，以至導致在市場交易的效率損失。威廉姆森的理論用“要挾問題”來解釋科斯的交易費用來源。合約一方利用他方投入了沉沒的關系專用投資要挾不與之交易，或威脅與他人交易。解決這一問題的辦法是實行“一體化”，交易雙方合并。委托代理理論，又稱合約理論，建立在信息不對稱前提之上。在兩權分離的前提下，由于存在委托人的“隱藏行動”和代理人的“隱藏信息”導致的機會主義和道德風險問題，需要設計事前的“最適激勵”機制，即事前設計一種完全合約來解決風險分擔和有效激勵的兩難問題。經(jīng)典委托代理理論是研究合約、企業(yè)理論及公司治理理論的主流，因為它對許多現(xiàn)象有很強的解釋力。GHM模型對交易費用理論的繼承性是，以之為基礎，并有相同的假設條件。對其批評和發(fā)展表現(xiàn)在克服了其存在的局限性。交易費用理論仍然未能講清企業(yè)的本質及邊界，因為它不能回答為什么激勵問題不能通過市場合約解決，且沒有指出一體化的也是有成本的。委托一代理理論之所以存在缺陷，是因為遺漏了一個重要因素：簽訂合同的成本。GHM模型明確指出“合并”也可能帶來費用。從區(qū)分特定控制權和剩余控制權入手，把特定控制權界定為合約中明確指定的財產(chǎn)控制權，而把合約未指定的權利界定為剩余控制權，并且把后者進一步界定為對企業(yè)的“所有權”，即企業(yè)財產(chǎn)所有者對企業(yè)有所有權。如企業(yè)收購企業(yè)乙，則企業(yè)甲擁有企業(yè)乙的所有權，企業(yè)乙成為企業(yè)甲的一個部門，其經(jīng)理積極性將受到影響，因而合并有費用。通過對市場交易費用與合并費用的權衡，決定是否合并，或誰吞并誰。這一點明顯發(fā)展了交易費用理論的“一體化”：交易費用理論認為一體化能產(chǎn)生完全合約條件下的交易效率，而GHM強調(diào)的是在不同的“一體化”模型之間的選擇。GHM把一體化的成本和收益看成是一枚硬幣的兩個面，并非像Williamson那樣，用官僚主義成本解釋解釋一體化成本。GHM模型認為，委托代理理論作為一種完全合約理論，也不能解釋企業(yè)的邊界，而且在完全合約的條件下企業(yè)根本不可能存在；這是GHM模型用剩余控制權解釋企業(yè)所有權的原因。委托代理理論被稱為（完全）合約理論，GHM模型被稱為不完全合約理論，似乎二者都是“合約理論”。其實，二者是完全不同的。根本區(qū)別在于：前者認為信息不對稱，而后者是信息完全假設；前者認為投資和收益是可預知的，而后者認為不可預知。GHM模型對其先驅理論的重要發(fā)展和主要理論貢獻總結如次：區(qū)分剩余收入權和剩余控制權；對交易費用理論提供了一個正式而規(guī)范的分析模型；找出了科斯提出的企業(yè)中配置資源的“權威”；指出了合并也有費用，從而使企業(yè)邊界的界定變得清晰；提供了規(guī)范化分析所有權結構（不同的合并類型）的工具；雖然GHM模型對對先驅理論做出了重大發(fā)展，取得巨大成功（ToshioTsutsumida，1997），但由于其在經(jīng)濟學中，尤其是企業(yè)理論和組織理論中的重要地位和影響，也受到許多經(jīng)濟學家的批評和質疑。這種批判和質疑來自理論和實踐兩個方面。之所以受到質疑和批判，主要有兩個原因：一是該理論自身邏輯上尚存在一些需要進一步完善的地方，二是在新的時期，該理論描述的企業(yè)性質發(fā)生了變化，尤其是所謂知識經(jīng)濟的到來，對原來的理論提出了挑戰(zhàn)。不過該理論的也在不斷地完善和發(fā)展之中。（1）對“不完全合約”命題的批判。其一，這一命題似乎不是從模型中得出的結論，而是直接提出（Maskin和Tirole，1997）。其二，不完全合約理論在邏輯上有自相矛盾的地方。根據(jù)不完全合約理論，由于物質資本所有者沒有受到合約的完全保護，因而獲取剩余控制權；其它合約成員的合約是完全的。合約成員的收益最終是由分配來完成的。控制權必然影響到收益分配的決定和格局，做出有利于控制者的決定。這個“事后的”結果說明，合約組合的其他所有成員并未得到合約的完全保護（Zingales，2000），換言之，其他合約是不完全的，而只有物質資本所有者的合約是完全的，因為其他方面自愿放棄對剩余控制權的爭奪本身可看成是一個“合約”。物質資本所有者因此得到了合約的完全保護。（2）對企業(yè)只是物質資產(chǎn)集合的觀點的批判（Zingales，1997；Holmstroem&Roberts，1998）。其一，GHM理論忽視雇員在企業(yè)中地位。物質資產(chǎn)不但不是權威的唯一來源，而且不是最重要的來源，也不是推動專用投資的最有效力量。其二，物質資產(chǎn)所有權也不是激勵專用投資的有效手段，相反，它能降低專用投資激勵。物質資本所有者之所以獲取更大部分剩余，是因為他以其專用投資作為要挾退出；但是，專業(yè)化使其失去外部機會，所以也降低其“要挾能力”。一個非所有者沒有這樣的機會成本，因而更有投資激勵。GHM模型將剩余控制權定義為企業(yè)所有權，在邏輯上是倒因為果。是因為所有者有所有權，才對重大問題的決策權，即所謂的剩余控制權。而不是相反，先有了剩余控制權，后才有了所有權，符合誰控制了企業(yè)誰就擁有了企業(yè)的邏輯，內(nèi)部人控制控制企業(yè)，是不是企業(yè)就歸內(nèi)部人所有？其二，混淆企業(yè)所有權與財產(chǎn)所有權。GHM對所有權的定義將重點放在對財產(chǎn)的控制，而不是對行為的支配上（張維迎，1995）。其三，特別強調(diào)剩余控制權的重要性無助于對所有權理論的理解（Foss，K&Foss，N.J.，1999）。對GHM模型的結構揭示出剩余收入權在這些模型中也是至關緊要的，以及這些權利與控制權之間存在緊密的聯(lián)系這是因為，在GHM模型中，驅使投資激勵的實際上是剩余分配的預期，即合約雙方椐此討價還價而建立的收入權。（1）外部簽約人擁有所有權無效率的結論與股份制企業(yè)、合資企業(yè)等事實發(fā)生矛盾（JoshuaS.Gans，2003）。GHM闡明何種所有權結構是有效的，重要而不可缺少的代理人擁有資產(chǎn)，聯(lián)合所有權相對無效率。但是，個人股東、互助基金很少采取什么重要行動，但卻擁有企業(yè)。大量的所有權集中在少數(shù)股東手里，而他們并不是企業(yè)價值創(chuàng)造不可或缺的。有的代理人沒有控制權但卻做出重要投資。另外，GHM模型“物質資本至上”與公司高層管理者實際控制企業(yè)的事實矛盾。（2）不能解釋沒有物質資本的企業(yè)。物質資產(chǎn)所有者擁有企業(yè)的命題不能解釋沒有物質資產(chǎn)的所有者。例如，如果一個企業(yè)家創(chuàng)立一家復印店，她使用公司機構來保護她做生意的好的想法的權力，顧客信息，及按照一種正確方式選擇的商店位置，機器，和顧客等。但是，她可能不擁有任何物質資產(chǎn)的所有權，因為復印機器也許是從另一個公司租用的，而房地產(chǎn)也可能是租借的（Yangiaokai，2000）。GHM模型的發(fā)展主要分兩個方向進行：一是將其不完全合約理論的應用范圍從產(chǎn)權理論、企業(yè)邊界理論擴展到組織理論、融資理論、公司治理結構理論等領域；二是放棄一些假設前提，對原模型進行擴展研究，使其更一般化。哈特研究不完全合同理論的后期階段，放棄了一些不現(xiàn)實的假設，研究了管理者與投資者之間的最佳控制權安排問題，及其相關的公司治理理論和最佳融資合約，并從中發(fā)展出“狀態(tài)依存”（statecontingent）控制權理論，得出了一些與原模型不完全一樣的結論。哈特控制權與現(xiàn)金流權等分開，認為管理行為（如私利，努力程度等）是不可轉讓的，控制權是可轉讓的。在企業(yè)經(jīng)營狀況比較好時，控制權由股東或經(jīng)理行使；當企業(yè)經(jīng)營不善。面臨清算、破產(chǎn)時，控制權由債權人行使；在企業(yè)完全是靠內(nèi)部融資時，控制權就可能由員工行使。這是建立企業(yè)融資結構或資本結構由債券或股權由一定比例構成的基礎上的（Hart，2001）。新制度經(jīng)濟學中不完全契約理論的分歧與融合：以威廉姆森和哈特為代表的兩種進路新制度經(jīng)濟學一直以來都在努力理解和解釋經(jīng)濟現(xiàn)象，其中的一個核心理論就是不完全契約理論。該理論主要的是如何在不確定的世界中，通過契約的設計和實施，實現(xiàn)資源的有效配置和企業(yè)的最優(yōu)治理。然而，對于不完全契約理論的理解和應用，威廉姆森和哈特提出了兩種不同的進路，從而產(chǎn)生了一定的分歧。本文將分析這兩種進路的原因、觀點以及融合的可能性，以期更好地理解不完全契約理論。作為新制度經(jīng)濟學的代表人物，威廉姆森和哈特都對不完全契約理論做出了重要的貢獻。威廉姆森認為，由于人的有限理性和機會主義行為，加上環(huán)境的不確定性和復雜性，完全契約是不可能的。因此，他提出了一種實用主義的進路，即通過“適應性”和“機會主義”兩個核心概念來解釋經(jīng)濟現(xiàn)象。他認為，在契約不完全的情況下，企業(yè)和交易伙伴會根據(jù)環(huán)境的變化和對方的行為選擇，采取相應的適應性措施，以實現(xiàn)自身的利益最大化。與威廉姆森不同，哈特則從產(chǎn)權的角度來解釋不完全契約。他認為，不完全契約的根源在于產(chǎn)權的不完全和不可分割性。哈特提出了一種“最小成本概括”的觀點，即通過最小化交易成本來最大化企業(yè)價值。在他看來，只有在產(chǎn)權得到充分界定和保護的情況下，才能有效地降低交易成本，從而實現(xiàn)企業(yè)的最優(yōu)治理。因此，哈特更加強調(diào)明