【論刑事訴訟中非法言詞證據(jù)的審查與認(rèn)定11000字（論文）】

論刑事訴訟中非法言詞證據(jù)的審查與認(rèn)定目錄TOC\o"1-2"\h\u8717論刑事訴訟中非法言詞證據(jù)的審查與認(rèn)定 121489引言 120972一、我國非法言詞證據(jù)審查的相關(guān)問題 24916（一）明確非法言詞證據(jù)界定的標(biāo)準(zhǔn) 231522（二）非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的含義 226549二、刑事訴訟中域外非法言詞證據(jù)排除規(guī)則及啟示 332212（一）非法言詞證據(jù)排除規(guī)則概述 33362（二）域外非法言詞證據(jù)排除規(guī)則 331402（三）域外非法證據(jù)排除規(guī)則對我國的啟示 628262三、言詞證據(jù)“非法觀”的理論探究與評價 829222(一)事實真相說 820028(二)遏制警察違反正當(dāng)法律程序說 814185(三)人格保護(hù)至上說 910567（四）我國的防范冤假錯案說 106761四、完善非法言詞證據(jù)排除的保障制度 1117921（一）我國非法證據(jù)排除范圍的現(xiàn)狀與存在的問題 113247（二）我國目前非法證據(jù)排除范圍存在的問題 1218682（三）完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則 1323816結(jié)語 156210參考文獻(xiàn) 16摘要：排除非法取得的言詞證據(jù)，著力點在于偵查活動中的違法行為。如何理解高證明力的口述證據(jù)不能作為定罪依據(jù)？這里的關(guān)鍵問題必須是"非法"二字，即非法口頭證據(jù)中的"非法"要素，能在多大程度上產(chǎn)生排除的法律效果。本文從我國非法言詞證據(jù)排除的現(xiàn)狀角度出發(fā)，與國外的排非程序進(jìn)行對比，并提出自己的建議。關(guān)鍵詞：非法言詞證據(jù)排除制度建議引言我國《刑事訴訟法》增加規(guī)定了“非法言詞證據(jù)排除制度”。對于大家而言，并不是一項陌生的法律制度。但是在我國確立非法言詞證據(jù)排除之前，該規(guī)則已經(jīng)被視為國際通行規(guī)則，在國際層面達(dá)成了共識。我國人大直到2012年3月14日才開始立法正式確立了該項法律制度。非法言詞證據(jù)排除制度使我國的《刑事訴訟法》日趨完善，與國際法律接軌，更是我國人權(quán)保護(hù)制度逐步完善的重要表現(xiàn)，然而，與西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)完善的言詞證據(jù)排除制度相比，中國司法實踐中成功地實施了不可采信的言詞證據(jù)排除制度，但這只是一個新的開始。所以，我國目前建立的非法言詞證據(jù)排除制度仍需進(jìn)一步探索和完善。一、我國非法言詞證據(jù)審查的相關(guān)問題（一）明確非法言詞證據(jù)界定的標(biāo)準(zhǔn)不同國家對于"非法"一詞的含義有著不同的法律規(guī)定和司法解釋。它的準(zhǔn)確定義與非法證據(jù)能否合理認(rèn)定的問題密切相關(guān)。非法言詞證據(jù)是指，在偵查過程中收集言詞證據(jù)的方式不符合程序法的規(guī)定，關(guān)于非法言詞證據(jù)的概念范圍，理論學(xué)界有兩種學(xué)說，一種是廣義概念說，一種是狹義概念說。廣義概念認(rèn)為非法言詞證據(jù)包括，收集證據(jù)的形式、過程以及方法違法，偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時采用違法的形式、不符合收集言詞證據(jù)的基本程序，以及使用法律明令禁止的言詞證據(jù)獲取方式。張軍、熊選國、南英：刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用法律出版社，張軍、熊選國、南英：刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用法律出版社，2010.290~291。（二）非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的含義綜上所述，由于偵查方式的違法，證明力度缺失。但非法方式獲取的言詞證據(jù)的排除，也會產(chǎn)生反面的作用，直接的體現(xiàn)就是偵查機(jī)關(guān)工作人員在進(jìn)行偵查活動過程中，由于害怕自己所獲取的言詞證據(jù)，因為程序性問題而失去法律效力，喪失獲取言詞證據(jù)的積極動力，專注于尋找實物證據(jù)，但是一個案件中言詞證據(jù)是非常重要的證據(jù)種類之一，實物證據(jù)總是有限的，如果實物證據(jù)不足，言詞證據(jù)也不足，那么就有可能使犯罪嫌疑人逃脫法律的制裁。但是從訴訟的目的來看，刑事訴訟的目的既要懲罰犯罪，同時又要保護(hù)人權(quán)，在二者之間如果想要達(dá)到平衡，那么必然要進(jìn)行取舍，非法言詞證據(jù)作為侵害人權(quán)的偵查方式，必須通過證據(jù)排除規(guī)則予以排除，不僅是為了限制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過于膨脹，更是為了避免犯罪嫌疑人對人權(quán)被過度侵犯，形成另一種形式上的不公和侵權(quán)，甚至產(chǎn)生冤假錯案。二、刑事訴訟中域外非法言詞證據(jù)排除規(guī)則及啟示（一）非法言詞證據(jù)排除規(guī)則概述在比較和研究中，一切都在不斷發(fā)展和完善，非法言詞證據(jù)當(dāng)然也不例外。由于不同國家的社會背景以及價值取向之間存在著較大的差異性，具體在非法言詞證據(jù)排除適用規(guī)則上也有所表現(xiàn)，將我國的排除規(guī)則與其他國家進(jìn)行對比分析可以發(fā)現(xiàn)存在的差異性，從中尋找出我國非法言詞證據(jù)排除司法適用中可以參考適用的意見和觀點。（二）域外非法言詞證據(jù)排除規(guī)則1.英美法系國家非法言詞證據(jù)排除規(guī)則1.1美國美國對于證言的采取方式是“自愿”原則，被告人自愿供述的證言，才被認(rèn)作是合法的證言，才能在庭審中被作為正當(dāng)?shù)难栽~證據(jù)予以適用。之后，在美國，供述被排除的程度逐漸從“非自愿性”演變?yōu)椤俺绦蜻`法性”，這意味著不管被告人是否自愿作出供述，只要有證據(jù)能證明警察在收集證據(jù)時有違法行為，即使是自愿供述的內(nèi)容都可以被排除。后面的“米蘭達(dá)規(guī)則”以及，沉默權(quán)的廣泛適用，使得犯罪嫌疑人的言詞證據(jù)取得更加規(guī)范化和合法化，與非法供述排除標(biāo)準(zhǔn)降低相對應(yīng)的是人權(quán)保障力度的提高。張軍、熊選國、南英：刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用法律出版社，2010.292。1.1.1米蘭達(dá)規(guī)則米蘭達(dá)規(guī)則的實質(zhì)是，在對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行第一次訊問或采取強(qiáng)制措施前，被訊問的人或被采取強(qiáng)制措施的人都必須被告知有保持沉默并聘請律師進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。如果執(zhí)法人員不這樣做，所收集的供述不能用作有罪證據(jù)，必須予以予排除。這項權(quán)利是對公民憲法權(quán)利的法律保護(hù)，重點是對法治和法治下的程序正義的保護(hù)。米蘭達(dá)規(guī)則的出現(xiàn)已得到司法實踐人員和學(xué)術(shù)研究人員的認(rèn)可，不僅為警務(wù)工作提供了明確的指導(dǎo)方向，而且還為司法實踐人員提供了判刑標(biāo)準(zhǔn)，以便為犯罪嫌疑人、被告人提供最大程度的保護(hù)。該規(guī)則是1966年在米蘭達(dá)案中提出的，它基于美國憲法第五修正案的理論。1.1.2“毒樹之果”理論“毒樹之果”系指從法律上不予認(rèn)可的證據(jù)中衍生的新證據(jù)。美國是第一個確立這一理論的國家，其首要態(tài)度就是絕對排除"毒果"。隨著發(fā)展的日趨進(jìn)步，美國的犯罪率大幅增加，對社會秩序產(chǎn)生了負(fù)面影響。因此，美國最高法院以判例的形式，確立了一系列例外的規(guī)定來限制這種情況。三種主要情況是：第一，稀釋原則，通過被告或第三方的行為清除非法性的毒害，從而逐漸減弱“毒果”與非法證據(jù)之間的關(guān)系，從而實現(xiàn)證據(jù)的證明力。第二，獨立來源規(guī)則，獨立來源原則要求所獲取的證據(jù)不能是從非法言詞證據(jù)中所獲得的，應(yīng)該有其獨立的來源。第三，必然發(fā)現(xiàn)規(guī)則，如果按照既定的發(fā)展軌道，偵查人員必然會在合法的偵查活動中以合法的偵查方式發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，那么該證據(jù)就是會必然被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，就不是非法證據(jù)，不必予以排除。2.1英國英國非法言詞證據(jù)排除制度很大程度上反映在《警察與刑事證據(jù)法》中。該法第76條規(guī)定了可接受的被告人供述要必須遵循的原則有：首先，控訴方在庭審中通過脅迫、壓制等手段收集的證據(jù)，其被當(dāng)事人作為對被告人不利的證據(jù)，如果該證據(jù)的取得方式侵害被告人的合法權(quán)益，那么該證據(jù)就不能被予以適用，除非控方能夠提供充分的證據(jù)證明該證據(jù)的來源系合法取得，證據(jù)來源的合法性是后續(xù)的司法認(rèn)定的基礎(chǔ)。如果非合法取得，則視為不予受理，要么排除，要么不受理。再次，法官有責(zé)任排除不可接受的證據(jù)，并確保每個被告可以被進(jìn)行公正的審判。最后，在排除不可接受的言詞證據(jù)的過程中，無論排除程序是由辯護(hù)方提出的還是由法官依職權(quán)進(jìn)行，舉證責(zé)任都在控訴方。英國與美國在該問題上持不同的觀點，英國將該證據(jù)是否適用的決定權(quán)賦予法官，由法官根據(jù)案情結(jié)合實際情況予以充分的裁量，最終決定是否排除適用。傳統(tǒng)的英國普通法采用不排除毒果的原則，之后如果所獲得的證據(jù)與被排除的被告人供述中的其他證據(jù)有關(guān)并且能相互確認(rèn)，則應(yīng)承認(rèn)該證據(jù)并予以采納。1984年頒布的《警察與刑事證據(jù)法》規(guī)定，是否予以排除適用并不由該證據(jù)的產(chǎn)生方式?jīng)Q定，真正能夠左右是否適用的是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。陳瑞華：《刑事訴訟前言問題》，北京：中國人民出版社，2005年，第616頁。陳瑞華：《刑事訴訟前言問題》，北京：中國人民出版社，2005年，第616頁。2.大陸法系國家的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則2.1德國德國的非法證據(jù)排除規(guī)則自成體系——"證據(jù)禁止"理論。對于該理論的概念，法律并沒有予以明確規(guī)定，但是通過具體的證據(jù)收集的法律規(guī)定以及運(yùn)用規(guī)則，可以從中窺探出德國非法證據(jù)排除的基本適用核心和關(guān)鍵。證據(jù)禁止理論可以分為兩種：一種是取得禁止，一種是使用禁止。岳禮玲：《德國證據(jù)禁止的理論與實踐初探》，《中外法學(xué)》岳禮玲：《德國證據(jù)禁止的理論與實踐初探》，《中外法學(xué)》2003年第1期，第35頁。德國認(rèn)為發(fā)現(xiàn)案件事實才是刑事司法的首要目標(biāo)，因此在其立法問題上回避了"毒樹之果"的問題。雖然學(xué)界對此不予肯定，認(rèn)為通過非法手段取得的二次證據(jù)也應(yīng)予排除，但在司法實踐中，認(rèn)為必須在考慮其客觀性、關(guān)聯(lián)性、目的性后，才判斷是否應(yīng)予排除。這種做法在很大程度上是受到德國政策的影響，德國司法工作者們認(rèn)為，僅由于證據(jù)收集錯誤，導(dǎo)致真正的犯罪嫌疑人逃脫法律的制裁的話，會影響社會秩序的穩(wěn)定，最終無法達(dá)到追溯犯罪的目的。2.2日本二戰(zhàn)前的日本，刑事司法制度深受法國、德國等大陸法系國家的影響，所以日本沒有真正意義上非法言詞證據(jù)排除的制度，也不承認(rèn)非法言詞證據(jù)的證明力。二戰(zhàn)后由于國際形勢的變化，日本受美國影響頗深，在非法證據(jù)排除規(guī)則適用方面有所體現(xiàn)。日本刑事司法最初雖然確立了"正當(dāng)程序"原則，并引入了"自白任意規(guī)則"、"令狀主義"等相關(guān)規(guī)則和制度，但是，日本憲法和日本刑事訴訟法均未闡明非法證據(jù)的證明價值。直到1978年的大阪冰毒案中，非法證據(jù)的證明價值在日本最高法院才正式確定了，并通過判例法的形式確立了有限排除規(guī)則。這種有限的排除規(guī)則只針對非法實物證據(jù)，"自白任意規(guī)則"只針對非法供述證據(jù)，而兩種排除規(guī)則卻共同構(gòu)成了日本非法證據(jù)排除制度的核心。（三）域外非法證據(jù)排除規(guī)則對我國的啟示通過對這幾個具有代表性國家的非法言詞證據(jù)排除制度的分析，可以看出，由于不同國家的法律文化水平和社會發(fā)展水平不同，文化法律制度也有所不同。簡而言之，根據(jù)不同國家排除非法言詞證據(jù)的規(guī)則，被告人被非法取得的供述，原則上都按各自的規(guī)則對被告被非法取得的供述進(jìn)行了排除。而大多數(shù)國家將非法取證手段定義為非法拘留，以及酷刑、虐待、威脅、欺騙和其他情況。排除非法言詞證據(jù)，主要通過兩種方式：一是取證程序存在問題，另一是取證方式存在問題。對于前者而言，要表現(xiàn)在審訊過程中沒有遵守相關(guān)的程序，因程序違法而導(dǎo)致所獲得的言詞證據(jù)為非法證據(jù)。對于后者而言，是指在偵查審訊過程中，偵查工作人員采取刑訊逼供、暴力取證等方式獲取到的證言，因取證手段的不恰當(dāng)，而導(dǎo)致所獲取的證言失去法律效力?？偠灾?，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的適用，就是為了權(quán)衡懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)中人權(quán)保護(hù)的部分。非法言詞證據(jù)的適用無論是在大陸法系亦或是英美法系中，都存在相對較為成熟的理論，我國在進(jìn)行非法言詞證據(jù)排除過程中，既要結(jié)合我國的實際情況，做到與國情相符，又要與大陸法系，英美法系進(jìn)行比較研究，探索出適合我國發(fā)展的道路。綜上所述，我國在非法言詞證據(jù)排除適用的規(guī)則制定過程中應(yīng)當(dāng)考慮以下三點：（1）我國現(xiàn)有的訴訟結(jié)構(gòu)。我國目前的訴訟結(jié)構(gòu)中，職權(quán)主義仍然占有重要的地位，因此要更加注重保護(hù)被告人，在刑事訴訟程序過程中的基本權(quán)利的保障，無論是從程序亦或是實質(zhì)角度，都應(yīng)當(dāng)注重保障人權(quán)，做到職權(quán)主義與保障人權(quán)相平衡。（2）文化傳統(tǒng)。我國素來刑事訴訟中對被告人權(quán)益的保護(hù)都不夠完善，相較于保障人權(quán)，無論是司法機(jī)關(guān)亦或是普通民眾，都更傾向于懲罰犯罪，大快人心，即便犧牲部分人權(quán)也在所不惜。這種觀念自古以來已經(jīng)根深蒂固，很難在短時間內(nèi)予以消除，社會普通民眾對于犯罪分子的態(tài)度，就是法律對犯罪分子態(tài)度的基礎(chǔ)表現(xiàn)形式。因此，在我國制定非法證據(jù)排除規(guī)則時，就會出現(xiàn)一個問題，即我國的傳統(tǒng)文化是否符合外國法律的問題。（3）犯罪率。非法證據(jù)的排除，意味著部分犯罪就有可能因為證據(jù)不足而予以無罪釋放，這就有可能使得部分真正違法犯罪的犯罪分子逃脫法律的懲處，而這無異于“放虎歸山”，從其自身來說，可能再次實施犯罪，為社會再一次構(gòu)成危險性，造成社會危害。而對于普通民眾來說，對犯罪分子的罪行，不予懲罰，將會打擊法律在普通民眾心中的威懾力，從而使得人們對法律的敬畏之心減少，人人都躍躍欲試想觸碰法律的底線，有可能導(dǎo)致社會犯罪率提升。三、言詞證據(jù)“非法觀”的理論探究與評價一個國家法律實踐的發(fā)展與社會價值觀念息息相關(guān)。由于學(xué)者們的思考方式迅速并抽象了社會上存在的價值觀念，因此他們形成了旨在改革法律實踐的理論。于是為了理解一項法律制度，我們必須超越抽象學(xué)說，探索該學(xué)說形成的時間和空間的社會價值背景。由于各國基本國情不同，所適用的法律體系不同，世界觀，人生觀，價值觀，都存在著很大的差異性，因此對于其他國家的學(xué)說，我們并不是完全的推崇，而是應(yīng)該用辯證的觀點看待。(一)事實真相說非法言詞證據(jù)排除適用規(guī)則的設(shè)立，本質(zhì)在于限制偵查權(quán)力的隨意膨脹。這是"事實真相說"所認(rèn)為的，因為它侵犯了當(dāng)事人的自愿供述的權(quán)利，又違背了當(dāng)事人的主觀意愿，妨礙了案件真相的確定，容易導(dǎo)致法官的錯誤裁判和錯誤決定，于是，必須排除以這種方式獲得的言詞證據(jù)。當(dāng)事人為了擺脫身心痛苦，而在遭受刑訊逼供、威脅、恐嚇審訊的情況下，往往會做出令偵查人員滿意的虛假供詞，這些虛假供述常常背離了案件的事實真相，從而造成冤假錯案，不利于實現(xiàn)懲罰犯罪和保護(hù)民眾的目的。該學(xué)說存在一定的弊端，不一定所有以非法手段獲取供述都與案件真相相矛盾。司法實踐中，恰巧是當(dāng)通過非法手段獲取的言詞證據(jù)，是該案件的核心關(guān)鍵問題時，就會引發(fā)爭議，因為這雖然違反了當(dāng)事人的自由意志，但有時候其實也反映了案件的客觀情況。謝佳宏：《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》（博士學(xué)位論文），中國政法大學(xué)法學(xué)院，謝佳宏：《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》（博士學(xué)位論文），中國政法大學(xué)法學(xué)院，2007年，第57頁。(二)遏制警察違反正當(dāng)法律程序說“遏制警察違反正當(dāng)法律程序說”應(yīng)當(dāng)予以摒棄，張智慧：《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第175-177頁。張智慧：《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第175-177頁?！岸糁凭爝`反正當(dāng)法律程序說”有其存在的優(yōu)點，對于刑訊逼供的違法行為予以了遏制，但其存在著明顯的弊端。一方面，對于英美國家的法律體系來說，其規(guī)定已經(jīng)非常的細(xì)致和完善，非法證據(jù)排除適用規(guī)則應(yīng)用已經(jīng)十分普遍，對被告人的基本權(quán)益保護(hù)也比較到位，但是應(yīng)該看到的是，部分國家并沒有非法言詞證據(jù)排除適用規(guī)則的規(guī)定，那么在這種情況下，我們就必須要重新審視"遏制警察違反正當(dāng)法律程序說"是否合理。另一方面，非法言詞證據(jù)排除是規(guī)則的適用，是否能夠真正制止警察在偵查過程中徹底杜絕刑訊逼供，暴力手段等方式的應(yīng)用。(三)人格保護(hù)至上說根據(jù)"人格保護(hù)至上說"理論，為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的尊嚴(yán)，法官甚至愿意犧牲案件的真相，也就是代表，法官不再以言詞證據(jù)是否真正的反映了案件的客觀真相，而是將警方以非法侵害犯罪嫌疑人、被告人人格的方式取得的一切言詞證據(jù)進(jìn)行排除。該觀點功利性較強(qiáng)。袁義江、陳翰：《評美國哲學(xué)家羅爾斯在<正義論>中對功利主義的批判——一個力圖挽救資本主義制度的社會改良方案》，《美國研究》1992年第4期，第37-39頁。袁義江、陳翰：《評美國哲學(xué)家羅爾斯在<正義論>中對功利主義的批判——一個力圖挽救資本主義制度的社會改良方案》，《美國研究》1992年第4期，第37-39頁?？谆骸斗欠ㄑ栽~證據(jù)的厘清與認(rèn)定》，（碩士學(xué)位論文），華南理工大學(xué)訴訟法，2013年，第30頁。林鈺雄：《刑事訴訟法》（上），北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第422-423頁。（四）我國的防范冤假錯案說由于我國法治的滯后，法制制度的薄弱，社會問題的復(fù)雜以及我國濫用職權(quán)的頻繁發(fā)生，立法者希望從西方國家有力的非法言詞證據(jù)排除制度中學(xué)習(xí)法律制度，這樣做是為了防止濫用職權(quán)。所謂的"防范冤假錯案說"實際上就是前面所討論的"事實真相說"。為了避免發(fā)生冤假錯案，發(fā)生不公平、虛假和誤導(dǎo)性的案件，偵查人員應(yīng)按照要求對每個案件的事實進(jìn)行徹底的調(diào)查，以便最大程度地查清案件的客觀事實，不能在邊緣上去定義好人或者是壞人。這種對證據(jù)的理解，要求法官在處理每一個證據(jù)時，都要認(rèn)真考慮它是否真正反映了案件的事實，或者說它是否至少與案件要證明的事實有一定的關(guān)聯(lián)性?？谆骸斗欠ㄑ栽~證據(jù)的厘清與認(rèn)定》（碩士學(xué)位論文），華南理工大學(xué)訴訟法，2013年，第33頁。綜上，英美法系的非法言詞證據(jù)排除適用規(guī)則建立緣由在于"警察嚴(yán)格按照正當(dāng)法律程序來履行偵查職能"，認(rèn)為該理論優(yōu)先于"查明案件事實真相"，兩種理論觀點產(chǎn)生沖突之際，法官當(dāng)選排除適用非法言詞證據(jù)規(guī)則，無論該證據(jù)是否客觀地反映了案件的真實性，從而為激勵警察，為他們嚴(yán)格依法履行職責(zé)提供了動力。但是其認(rèn)為人權(quán)保護(hù)是在查明事實真相的基礎(chǔ)之上的，人權(quán)保護(hù)的價值高于事實真相的價值，這也是大陸法系適用該規(guī)則的根本原因。因此大陸法系國家傾向于在偵查機(jī)關(guān)非法取證獲得的證據(jù)，即便能夠證明案件事實真相，也不予以適用，進(jìn)行非法言詞證據(jù)排除。因此，我們看到任何理論和學(xué)說都有其弊端，并且可以為其尋求的價值犧牲真相，從而侵犯了其他領(lǐng)域。所以，我們必須要詳盡的審查案件的情況，如果滿足正當(dāng)程序要求的要求，必須在防止不公正的同時，盡可能保護(hù)當(dāng)事人人格權(quán)利，才能在訴訟中減少不公平案件的發(fā)生。四、完善非法言詞證據(jù)排除的保障制度（一）我國非法證據(jù)排除范圍的現(xiàn)狀與存在的問題1.我國非法證據(jù)排除范圍的現(xiàn)狀我國非法證據(jù)排除規(guī)則主要在《刑事訴訟法》中予以體現(xiàn)，具體又分為言詞證據(jù)的排除和實物證據(jù)的排除，類型劃分是該程序規(guī)則的重大進(jìn)步。同時《刑事訴訟法》對于排除適用的方法、后果都進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，為非法證據(jù)排除適用進(jìn)行了充分的法律依據(jù)提供，制定了詳細(xì)的操作規(guī)程，有助于非法證據(jù)排除在司法實踐中能夠得以充分的運(yùn)用，以更好地實現(xiàn)保障被告人的人權(quán)。為了對非法取得的言詞證據(jù)進(jìn)行排除，中國實行了"強(qiáng)制性排除"模式。長期以來，中國司法機(jī)關(guān)在案件中更多地依靠言詞證據(jù)，甚至把口供作為首要證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)為了盡早破案，采用非法的方式獲取被告人的口供。刑訊逼供已成為中國司法實踐中最有害的非法取證行為?！伴⒊?，何求不得？”《漢書·路溫舒?zhèn)鳌?，轉(zhuǎn)引自何士青：《電影與法學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社2015年版，第95頁。如果在刑訊逼供的情況下，犯罪嫌疑人或被告人將遭受到身心暴力，難以忍受的痛苦將會迫使他們做出虛假的供詞，于是在這種情況下極易造成冤假錯案并嚴(yán)重侵犯人權(quán)。故我國在刑事訴訟程序過程中，對非法證據(jù)予以強(qiáng)制排除適用?！稘h書·路溫舒?zhèn)鳌?，轉(zhuǎn)引自何士青：《電影與法學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社2015年版，第95頁。是否“可能嚴(yán)重影響司法公正”還是是否已經(jīng)作出了“補(bǔ)正或者合理解釋”的情況取決于法官在每種情況下的裁量。實物證據(jù)更加客觀和穩(wěn)定，其所表達(dá)的證據(jù)信息通常是在偵查開始之前形成的，不會被偵查人員主觀意愿影響，這使得證明案件的真實狀態(tài)更為客觀。由于實物證據(jù)是不可復(fù)制和不可替代的，因此重要的是查明案件的事實，并且不應(yīng)絕對地強(qiáng)行排除以非法手段取得的此類證據(jù)，應(yīng)充分考慮案件的實際情況。（二）我國目前非法證據(jù)排除范圍存在的問題我國目前在證據(jù)排除方面存在著一定的問題：1、非法證據(jù)的證據(jù)種類尚有拓展空間。我國對證據(jù)的種類規(guī)定較少，只限定于五種固定的類型，但是在具體的實踐過程中，偵查人員存在很多偵查方面的技巧，如使用提前見到或者是采用暗示、提示的方式，看起來是讓被告人選擇，實際上限定了選擇的范圍。2、對具體違法方法的說明和例證過于單一化。法律規(guī)定了，口供上的強(qiáng)迫屬于刑訊逼供，而對于證人和被害人來講，方式就具有多樣化，不僅列舉了暴力和威脅，而且還采用了“等非法方法”的表達(dá)方式。對于到底有哪些非法方法列入“等非法方法”中，存在一些疑問，這導(dǎo)致法學(xué)界在排除通過其他領(lǐng)域非法方法收集的證據(jù)的必要性持不同意見。如是否應(yīng)該包括"以教唆、欺騙手段"收集的言詞證據(jù)、非法技術(shù)偵查過程中取得的證據(jù)、非法拘禁過程中取得的口供等？因此過于謹(jǐn)慎而導(dǎo)致規(guī)定方面存在漏洞，這樣屬于逃避的方式模糊化該問題，無法實際解決問題。3、相關(guān)概念不夠細(xì)化。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54條中的規(guī)定，《中華人民共和國刑事訴訟法》第54條：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。都不夠明確什么是“刑訊逼供”、“威脅”、“暴力”、“嚴(yán)重影響司法公正”、“合理解釋”、“補(bǔ)正”等，由法官的自由裁量，在司法實踐中，通常讓一些專家對“排非”所應(yīng)用的實效產(chǎn)生不確定性。盡管現(xiàn)在相關(guān)的司法解釋規(guī)定在具體的法條規(guī)定中已經(jīng)詳細(xì)列出，但局勢仍然不明朗且難以管理。我國法律規(guī)定，“刑訊逼供”的范疇是指肉體和精神上，二者只要遭受其中一種就構(gòu)成，并不是單純的外在暴力實施，一些方式能讓犯罪嫌疑人感受到比身體疼痛更難忍受的痛苦?！捌渌欠ǚ椒ā笔桥c上述兩種非法方式相等同的程度。參見《刑事訴訟法及公檢法等配套規(guī)定》，人民法院出版社2013年版，第152頁。這種說法，或許會讓人存疑。不同的人，外在條件不同，主觀感受也不同，每個人的忍痛能力也不同，辦案人員如何準(zhǔn)確辨別出嫌疑人的真實情況呢？以另一種方式進(jìn)行解讀，則該解釋還有違法之嫌，即如果偵查人員所實施的暴力威脅行為并非難以忍受的程度，那么該方式取得的證據(jù)似乎還可以被準(zhǔn)予適用。故對于是否應(yīng)該忍受《中華人民共和國刑事訴訟法》第54條：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。參見《刑事訴訟法及公檢法等配套規(guī)定》，人民法院出版社2013年版，第152頁。（三）完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則2017年，一系列規(guī)定明確了偵查起訴、審查批準(zhǔn)、辯護(hù)、審判中非法證據(jù)排除的具體實施細(xì)則，規(guī)定了證據(jù)排除的時間、目的、程序，然而，目前問題較多的是審查和裁判環(huán)節(jié)，這些排除規(guī)則在我國刑事司法中很少適用，許多非法言詞屢屢出現(xiàn)，出現(xiàn)這些問題的主要原因是缺乏對非法證據(jù)的審查和裁判程序。綜上所述，言詞證據(jù)是否適用非法排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)有一套自行的判斷模式，或者是適用某種判斷程序，但是需要強(qiáng)調(diào)的一點是，該程序必須獨立于司法審判過程。同時，要制定具體的程序?qū)ψC據(jù)的審查和決定進(jìn)行監(jiān)督，采取有效的風(fēng)險防范措施，防止因法官認(rèn)定方面的偏差導(dǎo)致案件偏離正義的軌道。對這一問題，我們可以向有領(lǐng)先實踐經(jīng)驗的國家進(jìn)行學(xué)習(xí)，如部分國家采取在審判之前開展聽證活動的方式，使辯護(hù)人以及被告人在案件具體開庭審理之間就解決好證據(jù)適用性方面的問題，避免因為這個原因?qū)е峦忂M(jìn)度被拉慢；這樣做還有另外一個好處就是，將非法取得的案件證據(jù)在庭審前通過某些活動予以排除之后，在法官實際接觸這個案件過程中該份證據(jù)不會提前出現(xiàn)在法官的面前，沒有機(jī)會接觸到這份非法取得的證據(jù)，這樣做的好處就是可以避免法院因為違法取得的證據(jù)影響自己的主觀判斷，使案件的判決結(jié)果更加客觀公正，同時也能避免非法證據(jù)排除的事項在庭審過程中占據(jù)和消耗大量時間，節(jié)省司法資源，提升法庭案件審判效率。1.避免審訊違法法律規(guī)定，逮捕后應(yīng)當(dāng)及時送看，送到看守所后方可以進(jìn)行審訊，因為看守所有專業(yè)的錄音錄像設(shè)備，某些案件在進(jìn)行審訊過程中全程錄音錄像，但是在逮捕到送至看守所期間，部分犯罪嫌疑人的合法人身權(quán)益并未被有效保障，可能出現(xiàn)刑訊逼供的違法犯罪情況，因此只有規(guī)定逮捕后應(yīng)當(dāng)及時送看守所進(jìn)行審訊，且犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼娘嬍澈统浞中菹ⅰＴ谝酝乃痉▽嵺`中，審訊人員嚴(yán)重濫用虐待行為，而新增加的幾項內(nèi)容規(guī)定，拘留所要對審訊情況進(jìn)行詳細(xì)記錄，被拘留者在羈押前要接受必要的體檢，如有出入要及時記錄，規(guī)定較為嚴(yán)格，但新刑訴法關(guān)于飲食和休息的規(guī)定比較簡單，筆者的觀點是，為了避免刑訊逼供的方式蔓延至飲食和休息方面，有必要制定統(tǒng)一的飲食和休息標(biāo)準(zhǔn)，并明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格執(zhí)行。司法實踐中存在這樣的現(xiàn)象，即偵查機(jī)關(guān)為了獲取某些“嘴硬”的犯罪嫌疑人的口供，在飲食和休息上對犯罪嫌疑人使用一些技巧，如提供飲食時，雖然是一天三頓，但是給一個審訊期間的成年男性每天三頓提供的都是最小容量（80-90g）的泡面，且每餐僅提供一盒，并連續(xù)一兩個月，導(dǎo)致犯罪嫌疑人無法正常大便，被告人在申請非法證據(jù)排除時并未得到法院的認(rèn)可，認(rèn)為是合理提供了飲食。綜上所述，嚴(yán)格執(zhí)行這些具體規(guī)定，對防止審訊人員的非法審訊，充分保護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利有很大作用。2.訊問過程全程錄音錄像錄音錄像可以說是證明證據(jù)合法性最有效的材料之一，由于訊問過程的不公開，導(dǎo)致近年來出現(xiàn)了不少冤假錯案，這些冤假錯案的存在大多是因為法官不認(rèn)可存在刑訊逼供，不認(rèn)定取得的證據(jù)系非法證據(jù)，因此同步錄音錄像應(yīng)運(yùn)而生。它是直接能